카톡팝(토론)

기존 임시조치된 문서의 서술들은 r103에서 지워진 상태입니다.

#2에서 언급되었듯 본 문서는 기존 서술이 한 차례 정리되고 다시 적힌 문서입니다. 홍 CPO를 비판하는 논조가 유지되어 같은 서술로 보일 수는 있으나, 임시조치된 해당 문서를 계승한 서술이 아니라 한 번 지우고 다시 작성하여 현재는 관계가 없습니다.

#4 편집 분쟁이 없어도 문서 삭제 관련 토론은 발제가 가능하지 않나요?

문서 삭제토론인가요? 그러면 편집 분쟁이 없어도 발제가 가능하긴 합니다.

#1에서 제시한 삭제 근거 '삭제된 홍민택 문서를 계승하는 문서'가 #2 #3에서 반박된 것으로 보이는데, 혹시 그 외에 문서를 삭제해야하는 근거가 있나요?

관련 문의글이 있네요. 해당 답변도 기다려보면 좋을 것 같습니다.

#10 해당 내용 편집한 기여자입니다. 이전 로그를 보지 않고 언론보도와 카톡팝 가사를 바탕으로 카톡팝의 가사와 논조를 연결하여 작성한 내용이며 이전의 ‘홍민택‘ 문서에서는 홍 CPO를 향한 비판적인 내용과 카톡팝의 가사를 매칭하는 본 내용은 없었습니다.

카톡팝 가사에서 꼬집는 사실들의 레퍼런스가 임시조치된 문서와 유사하기 때문에 생길 수 있는 착각입니다. 이 점 유의해 주시면 감사하겠습니다.

#9 카톡팝 문서에 대한 내용을 삭제하라고 명시되어 있다 해도, 그것은 홍 CPO 측이 본 문서 또한 한번 더 임시조치를 해야 하는 문제입니다. 이전에 다른 유저가 임시조치된 문서에서 포크해 온 문서를 규정위반 이슈로 모두 밀고 다시 원점에서부터 작성한 문서이기 때문에, 논조와 근거가 유사하여 오해를 받을 수 있으나 명백히 다른 서술이며 카톡팝의 본질에 초점을 맞춘 새로운 서술입니다.

만약 기존 문서를 포크해 왔다면 카톡팝 목록에는 백업본들의 링크가 아니라 좌우놀이발 원본 링크와 모든 백업본들의 링크들이 주렁주렁 달렸을 것입니다.

#10 카톡팝 문서에 대한 내용을 삭제하라고 명시되어 있다->홍 CPO 측이 임시조치 해야되는 것, 우회서술 한 것 아니냐?->규정위반 된 부분 전부 삭제하고 다시 원점에서부터 작성한 문서. 따라서 논조와 근거가 유사하여 오해를 받을 수 있으나 명백히 다른 서술임+카톡팝의 본질에 초점을 맞춘 새로운 서술이기도 함

따라서 삭제에 반대함

#9 사례로 제시하신 두 신고글 모두 이의제기를 하지 않고 새로이 문서를 만드신 케이스로 보이는데, 본 문서 기여자분께서는 이의제기를 하신 걸로 보입니다. 완전히 동치시킬 수는 없을 거 같아서 모르겠네요. 일단 #8에 언급한 문의글 답변을 기다려보고, 그 답변에 따라 논의를 이어가면 어떨까 싶습니다.

삭제에 반대하며, 이유를 열거하면 다음과 같습니다.

먼저 카톡팝은 단순히 홍민택 개인을 주제로 다루는 것이 아니라 아래와 같은 측면들을 포괄적으로 다룹니다.
1. (홍민택 개인이 아닌) 기본적으로 "카톡 개편"이라는 사회 이슈를 주제로 합니다.
2. (홍민택 개인이 아닌) 영포티 세대의 사고방식 등에 대한 젊은 세대의 거부감 등에서 기인한 풍자 컨텐츠이기도 합니다.
3. (홍민택 개인이 아닌) 거대 기업이 락인효과를 인질 삼아 사용자들에게 새로운 BM을 강요하는 사회적 영향력이 큰 기업에 대한 풍자 컨텐츠이기도 합니다.
4. 1~3 등이 엮여 있으므로, 이는 홍민택 개인에 대해 논하는 문서가 아니라, 그와 별개로 독립적인 컨텐츠 생산 트렌드, 밈(meme), 사회현상으로도 볼 수 있습니다.

따라서 이 주제는 특정 개인에 종속됨이 없이 개별적인 문서로 다뤄져야 합니다.

그러므로 홍민택 문서의 삭제가 본 문서의 삭제 주장의 근거로 타당한 근거가 될 수 없다고 생각하는 바입니다.

토론 관리 방침 2.3의 아래 내용을 이유로 삭제에 반대합니다.

임시조치를 근거로 제시할 수 없다.[9] 당사자가 원하지 않고 있다, 임시조치를 할 것이기에 삭제하여야 한다, 삭제하기 위해서는 임시조치를 하면 되기에 존치해야 된다, 피해자에 대한 2차 가해다 등.