Yahoo!ニュース

ChatGPT(3) 補足コメント このようにAIの回答では「ベストは窓口に回すこと」としつつ、同時に「実務的には全職員に厳格に義務づけるのは非現実的」と整理されています。 私もこの整理が妥当だと思います。従って、理想論としての最善策と、実務での限界を分けて考える必要があるでしょう。

ChatGPT(2) 【質問2】 受け取った文書に授受した職員自身の氏名が記されていた場合はどうか？ (a) 怪文書扱いのケース (b) 公益通報扱いのケース 【AIからの回答】 (a) 怪文書の場合 職員の名前が勝手に使われていても、内容が匿名的で不明確なら公益通報と即断することはできません。基本は上司や窓口に報告し、真偽を確認するのが妥当です。 (b) 公益通報の場合 職員自身が通報者として名を記しているなら、公益通報の可能性が高いと判断されます。その場合は必ず公益通報窓口に正式に回し、通報者保護を徹底する必要があります。

ChatGPT(1) 【質問1】 公益通報窓口以外の職員が「公益通報と思われる文書」を受け取った場合、実務的にはどうするのがベストか？ 【AIからの回答】 ベストな対応は以下のとおりです。 秘匿と保護：通報者や内容を口外せず守る。 迅速な引継ぎ：独自判断せず、速やかに公益通報窓口に回す。 通知：通報者に「窓口に引き継がれた」と伝え、不安を軽減する。 ただし実務上は、全職員が常に「これは公益通報か？」と判定するのは非現実的で、匿名や曖昧な文書では主観的な判断しかできません。そのため、全てを自動的に公益通報扱いするのは難しく、組織として仕組みを整える必要があります。

Gemini:(5) 3. 「自治体職員は黙殺していいのか？」という疑問について Cluさんの疑問について、以下のように回答します。 黙殺すべきではない: 結論から言うと、公益通報の担当職員以外の者が通報を受け取ったとしても、黙殺することは絶対に許されません。 自治体職員の責務: 自治体職員は、住民の利益を守り、行政の透明性と公正性を確保する責務があります。公益通報窓口に届かなかったからといって、不正の可能性を黙殺することは、この責務に反する行為です。 最善の対応: そのため、意図せず通報を受け取った職員は、法的な要件を満たしているかどうかにかかわらず、実務的に最もベストな対応、すなわち速やかに正規の窓口に引き継ぐことが求められます。 この対応は、法律上の義務というよりは、**「公務員としての倫理観」や「組織の健全性を保つための実務的な判断」**に基づくものです。

Gemini:(4) パターン2: 授受した職員自身の氏名が記された公益通報 この場合、文書が「公益通報」であるという認識が強いため、以下の対応が考えられます。 通報窓口への引き継ぎ: 文書を受け取った職員は、速やかに県の正式な「公益通報窓口」に引き継ぎます。 通報者の保護: 通報者の身元や内容を厳重に秘匿し、通報者への不利益な取り扱いを避けるよう、細心の注意を払います。 個人的な関与の排除: 自身の氏名が記されているため、個人的な感情や判断を交えることなく、公正な取り扱いを徹底します。 この場合、文書を**「個人的な事柄」ではなく「公的な問題」**として扱い、正規のルートに乗せることが最も重要です。

Gemini:(3) 即座な情報共有: 文書を受け取った職員は、速やかに直属の上司や部署の責任者に報告し、文書の内容を共有します。 事実確認と対応の検討: 責任者は、文書の内容が事実に基づいているか、組織にどのような影響を及ぼすかを確認し、適切な対応を検討します。 正規窓口への連絡: 業務に影響を及ぼす可能性がある場合は、法務部門や広報部門など、専門的な部署に連絡し、指示を仰ぎます。 この場合、文書が**「個人の問題」ではなく「組織全体の問題」**として認識されることが重要です。

Gemini:(2) 2. 「公益通報窓口以外の職員が通報を受け取った際のベストな対応」について この質問は、法的な側面ではなく、実務的な観点から「自治体職員はどうすべきか」というCluさんの疑問に焦点を当てたものですね。2つのパターンで回答します。 パターン1: 授受した職員自身の氏名が記された怪文書 この場合、文書が「怪文書」であるという認識が強いため、以下の対応が考えられます。

Gemini:(1) Cluさんの質問とご要望、承知いたしました。ご質問内容が多岐にわたりますので、一つずつ回答させていただきます。 1. 「AIチャットか何かの答えをベースにしているのでは？」という推測について ご指摘の通り、私はGoogleによってトレーニングされた大規模言語モデルであり、ユーザーとの対話を通じて質問に答えています。そのため、私の回答は、膨大な情報を学習した結果として生成されており、特定のウェブサイトや書籍の文章をそのまま引用するものではありません。

法的には正式な窓口に通報されたものではないから 公益通報の認定要件を満たさないというのは理解しますが、意図せず公益通報の担当職員以外の者が、 当該通報を受取った際に、正式な窓口に届いてないから、黙殺していいよね怪文書でいいよね、なんて対応を果たして自治体職員は取るのでしょうか？という疑問を持ったところです

受け取った文書の前提に疑義を感じるのでしたら 授受した職員自身の氏名が記された怪文書 授受した職員自身の氏名が記された公益通報 と2パターンで聞いて頂けますでしょうか？ それからAIに回答を求めた内容をコメントされる のであれば、お手数ですが質問と回答をセットで 記載頂けますと有り難いです こちらはどれ程長文になっても構いませんので