はじめに
を読みました。
オーナーシップを阻害する構造的な問題について丁寧な分析がされていて、なるほどと思う部分が多かった。しかし、私はこの問題の核心はもっとシンプルなところにあると考えている。
エンジニアが身銭を切っていない。それだけだ。
構造を変えても、制度を整えても、身銭を切らないエンジニアは責任を取らない。逆に、どんな環境でも身銭を切るエンジニアは結果を出す。言い方はなんでもよいが私はそういう覚悟のキマったエンジニアを何人も見てきた。
このブログが良ければ読者になったり、nwiizoのXやGithubをフォローしてくれると嬉しいです。では、早速はじめていきます。
身銭を切るとは何か
身銭を切るとは、「リスクと責任を自ら引き受け、成功すれば報酬を、失敗すれば代償を受け入れる覚悟を持つこと」だと、私は理解している。
ナシーム・ニコラス・タレブが『身銭を切れ: SKIN IN THE GAME』で示した原理をエンジニアリングに当てはめて考えると、コードを書いた者、システムを構築した者が、その結果から逃れられない状況に自らを置くことを意味するのではないか。成功の果実を享受するなら、失敗のリスクも引き受ける——この対称性があってこそ、プロフェッショナルと呼べるのかもしれない。
これは給料が減るとか、クビになるとか、そういった話ではないと思う。自分の評判、プライド、チームからの信頼、深夜の時間、精神的なストレス——これらを賭けて仕事に臨むことが、身銭を切るということではないだろうか。タレブはこれを「魂を捧げる」（Soul in the Game）とも表現する。金銭的損失より、こうした目に見えない資産の方が取り戻すのは困難だ。
タレブの倫理観の根底にはリバタリアニズムがあるという。自由に選択する権利と、その帰結を受け入れる責任は不可分だ。エンジニアとして技術選定の自由を求めるなら、その結果も引き受ける。アーキテクチャを決める権限を持つなら、その保守コストも背負う。これがタレブの言う「フェアネス」の本質なのかもしれない。
私が考えるプロフェッショナルとは、自分の仕事の結果に責任を持とうとする者のことだ。失敗したときに「言われた通りに作っただけ」という逃げ道を使わない。それが身銭を切る姿勢だと思っている。
本番でバグが起きたら、できる範囲で対応する。緊急度に応じて、翌朝一番でもいいかもしれない。ユーザーが困っていたら、次のリリースで改善を検討する。見積もりが外れたら、スケジュールを調整して現実的な着地点を探る。無理は続かないし、燃え尽きたら元も子もない。
しかし最近、こうした責任感を持つことが難しくなっているのかもしれない。タレブの言葉を借りれば、身銭を切らずに成功した者は「ペテン師」として生きることになるという。そのような生き方は、少なくとも私には難しいと感じる。
構造や制度の問題を語る前に、まず自分が身銭を切っているか——そこから問い直してみることも大切ではないだろうか。
なぜエンジニアは身銭を切らないのか
心理的安全性の誤解
「心理的安全性」は本来「率直な意見を言える環境」を意味する。しかし多くの現場では「失敗しても責められない環境」と誤解されている。
この誤解が責任回避の文化を生む。失敗への恐れが完全に取り除かれ、緊張感も真剣さも失われていく。
本当の心理的安全性とは、失敗を認め、責任を取り、改善できる環境のことだ。失敗を恐れないことではない。しかし多くのエンジニアは、この「責任を取る」部分を都合よく忘れている。心理的安全性は、責任から逃れるための免罪符ではない。
キャリアの流動性という逃げ道
エンジニアの転職市場は活発だ。この流動性が、長期的な責任から逃れる手段になっている。
プロジェクトが失敗しても「より良い環境を求めて」転職すればいい。技術的負債を積み上げても「新しい挑戦」として別の会社に移ればいい。3年後のシステムの保守性など考えない——どうせ3年後には別の会社にいるからだ。
プロフェッショナルなエンジニアは、自分が書いたコードの5年後、10年後を見据えて設計する。転職しても、過去に携わったシステムの成功や失敗を自分の責任として背負い続ける。
転職の容易さに甘えるエンジニアは、失敗の履歴をリセットできると考え、新しい職場でも同じ過ちを繰り返す。この差が、身銭を切らないエンジニアとプロフェッショナルを分けている。
「技術的に正しい」という隠れ蓑
「技術的に正しい」——この言葉は、ソフトウェアエンジニアにとって最強の防御壁となる。
ユーザーが使いにくいと言っても「技術的には正しい実装」。パフォーマンスが悪くても「理論的には最適なアルゴリズム」。ビジネスが失敗しても「技術選定は間違っていなかった」。
技術の複雑性を盾に、結果への責任を回避する。しかし技術はあくまで手段だ。目的を達成できなければ、どんなに技術的に優れていても意味がない。「素人には分からない」という態度は、プロフェッショナルの姿勢ではない。
タレブの言葉を借りれば、このような態度は「身なりがきちんとしている」偽物の特徴だ。本物の外科医は外科医らしく見える必要がない。本物のエンジニアも、技術的正しさをひけらかす必要はない。結果で証明すればいい。
情報の非対称性に甘える構造
エンジニアと非エンジニアの間には、圧倒的な情報の非対称性がある。この構造は、タレブが批判する「情弱ビジネス」と似た構造を取りやすい。
専門知識を持たない経営者やユーザーは、エンジニアの判断が正しいかどうか検証できない。「技術的に難しい」「セキュリティ上必要」「パフォーマンスのため」——これらの説明が、よく吟味されずに個人の信頼次第で通ってしまうことがある。
本来なら、不確実性やリスクを正直に伝え、選択肢を提示すべきだ。しかし時として、エンジニアも不確実性を十分に説明せずに進めてしまう。「今回の障害は予測不可能でした」で済ませてしまう。だが、その予測不可能な事態への備えについて、事前にどれだけ議論したのか。
この構造的な問題に無自覚でいると、知らず知らずのうちに責任から逃れる習慣が身についてしまう。情報の非対称性があるからこそ、より誠実に、より責任を持って行動する必要がある。
集団責任という幻想
チーム開発は素晴らしい。協力は不可欠だ。相互レビューは品質向上に欠かせない。
しかし「チーム全体で責任を持つ」という理念が、「誰も責任を持たない」言い訳に変質している。コードレビューで承認したから、バグは全員の責任。スプリント計画で合意したから、遅延は全員の責任。全員の責任は、誰の責任でもない。
優れたチームこそ、個々人が明確な責任範囲を持ち、その上で協力する。集団責任の名の下に、個人の責任を曖昧にしてはならない。
構造的な制約という現実
経済学でいう「プリンシパル＝エージェント問題」というのがある。依頼者と実行者の目的がずれてしまう現象は、確かに存在する。
エンジニアは良いものを作りたい。ユーザーに喜んでもらいたい、技術的負債を残したくない、保守しやすいシステムを構築したい。しかし契約形態や組織構造がその想いを阻むことがある。
構造的な問題は確かに存在する。しかし、その中でも身銭を切る方法はある。契約外でも障害対応の知見を共有する。振り返りを徹底する。後任のためにドキュメントを残す。小さな積み重ねが信頼となり、より良い条件での仕事につながる。
制約の中でも最善を尽くす。それがプロフェッショナルなエンジニアの身銭の切り方だ。
身銭を切らないことの代償
対称性の崩壊
身銭を切らない場合、リスクの非対称性が生じる。
成功すれば褒められるが、失敗しても「次は気をつけましょう」で終わる。エンジニアにとって失敗は「学習機会」だが、ユーザーにとってはただの「使えないサービス」だ。火災現場で消防士が「今日は調子が悪い」と言っても、火は待ってくれない。
これは利益と損失の対称性が崩れた状態だ。利益は享受するが、損失は他者に押し付ける。この非対称性は、システム全体を脆弱にする。なぜなら、リスクを正しく評価するインセンティブが失われるからだ。
一行のログの向こうには、一人のユーザーがいる。しかし、身銭を切らないエンジニアにとって、それは単なるデータポイントでしかない。
判断力の鈍化
身銭を切らないと、人は愚鈍になる。これは精神論ではなく、認知科学的な事実だ。
リスクを負わない意思決定は、判断力を鈍らせる。「どうせ自分は痛まない」という前提があると、細部への注意が疎かになり、リスクの評価が甘くなる。コードレビューも形式的になり、テストも「とりあえず」で済ませる。
身銭を切らないエンジニアは、技術的な勘が育たない。「なんか嫌な予感がする」という直感は、過去の痛みから生まれる。痛みを知らない者に、危険を察知する能力は宿らない。
同じ失敗の繰り返し
「痛みは学びを助く」。人間は失敗して痛みを感じることで学び成長する。
しかし、身銭を切らない失敗は「他人事」として処理される。「前のプロジェクトでも同じ問題があったよね」という会話を何度聞いたことか。それは誰も身銭を切っていないからだ。痛みがなければ、学びもない。
組織レベルでも同じだ。身銭を切らない文化では、ポストモーテムは形骸化し、「再発防止策」は実行されない。なぜなら、誰も本気で「次は自分が痛む」と思っていないからだ。
成長機会の喪失
ストレスや失敗から強くなる——この「反脆弱性」は、身銭を切ることでしか得られない。
身銭を切らないエンジニアは、いつまでも脆いままだ。小さな変化にも対応できず、予期せぬ事態に直面すると思考停止する。マニュアルにない状況では判断できず、前例のない問題には手が出せない。
逆に、身銭を切り続けたエンジニアは、失敗するたびに強くなる。障害対応の修羅場を潜るたびに、次はより冷静に、より的確に対処できるようになる。この差は時間とともに広がっていく。
なぜ身銭を切るべきなのか
意思決定の質が根本的に変わる
身銭を切ると、判断基準が変わる。
「この技術選定で失敗したら、自分が休日返上で修正することになる」と思えば、流行りに飛びつくことはない。「このアーキテクチャで3年運用することになる」と覚悟すれば、適当な設計はしない。
他人事の意思決定は雑になる。自分事の意思決定は精緻になる。これは能力の問題ではなく、身銭を切っているかどうかの問題だ。
不確実性に満ちた開発現場で、「絶対大丈夫」などと言えるはずがない。身銭を切る者は、その不確実性を正直に伝え、リスクヘッジの方法も含めて提案する。なぜなら、想定外のことが起きたとき、対処するのは自分だからだ。
学習曲線が急激に立ち上がる
「痛みは最高の教師」という言葉がある。
マニュアルを100回読んでも身につかないことが、一度の失敗で骨身に染みる。深夜3時、本番環境が止まり、冷や汗をかきながらログを追う。その時に学ぶシステムの挙動は、二度と忘れない。
身銭を切らない学習は表層的だ。カンファレンスで聞いた話、ブログで読んだベストプラクティス。知識としては持っているが、判断の瞬間には出てこない。痛みを伴わない知識は、実戦では使えない。
実際に痛い目を見た経験が、次の「嫌な予感」を生む。この直感こそが、重大な障害を未然に防ぐ最後の砦となる。
プロフェッショナルとして認められる
医者が「手術は失敗したけど、僕のせいじゃない」と言ったらどう思うか。パイロットが「墜落したけど、マニュアル通りに操縦した」と言ったらどう思うか。
エンジニアも同じだ。「仕様通りに作った」「指示された通りに実装した」。これは素人の言い訳だ。プロは結果に責任を持つ。だからこそ、プロの意見には重みがあり、プロの判断は尊重される。
身銭を切らないエンジニアは、いつまでも「作業者」として扱われる。身銭を切るエンジニアだけが、真の意味で「エンジニア」として認められる。そして興味深いことに、本物のプロフェッショナルほど、見た目や肩書きにこだわらない。結果で証明するからだ。
本物の自信が身につく
身銭を切って成功した経験、失敗から立ち直った経験。これらが積み重なって、揺るぎない自信になる。
「あの時、全責任を負って新技術を導入した」「大規模リファクタリングを主導して成功させた」「致命的な障害を起こしたが、そこから這い上がった」。これらの経験が、次の挑戦への勇気になる。
会社や上司に守られた成功体験は、環境が変われば消える。しかし、身銭を切って得た自信は、どこに行っても通用する。それが、市場価値になる。
信頼という最大の資産を得る
身銭を切り続けるエンジニアは、長期的に最も価値のある資産——信頼——を獲得する。
「あの人が言うなら大丈夫」「あの人に任せれば安心」。この信頼は、一朝一夕では築けない。小さな約束を守り、失敗したら素直に認め、責任を持って対処する。その積み重ねが信頼となる。
皮肉なことに、身銭を切らずに「うまくやった」つもりのエンジニアほど、長期的には信頼を失う。短期的な成功と引き換えに、最も大切な資産を失っているのだ。
組織における身銭の力
少数決原理とは
組織の意思決定は多数決で行われると思われがちだが、実際は違う。重要な決定は「少数決原理」に従う。これは、最も失うものが大きい人、つまり最も身銭を切っている人の意見が採用される、という原理だ。
例を挙げよう。レストランを選ぶとき、10人中9人が「何でもいい」と言い、1人だけがベジタリアンだったら、ベジタリアン対応のレストランが選ばれる。なぜか？ベジタリアンにとって「肉を食べる」ことのコストは、他の9人が「野菜を食べる」ことのコストより遥かに高いからだ。
ソフトウェア開発における少数決原理
この原理はソフトウェア開発でも働く。
深夜対応を覚悟しているエンジニアが「このシステムは危険だ」と言えば、その声は無視できない。なぜなら、実際に深夜に呼び出されるのは彼だからだ。一方、無責任で言われたことだけやるエンジニアが「大丈夫でしょう」と言っても、その言葉に重みはない。
セキュリティインシデントが起きたとき、責任を取ると宣言したエンジニアの「この対策では不十分」という意見は通る。日頃から「僕は関係ない」という態度のエンジニアがいくら正論を述べても、聞き流される。
なぜ少数決原理が機能するのか
身銭を切る者は、失敗したときのダメージが大きい。だから、彼らの反対意見には切実さがある。「このままでは本当にまずい」という危機感が、組織を動かす。
また、身銭を切る者は信頼される。過去に責任を取ってきた実績があるから、その判断は尊重される。「あの人が言うなら」という信頼が、少数意見を多数意見に変える。
身銭を切らない者がいくら集まっても、一人の身銭を切る者には勝てない。なぜなら、前者は失敗しても逃げられるが、後者は逃げられないからだ。逃げられない者の必死さが、組織の方向を決める。
健全な組織文化への影響
少数でも身銭を切るエンジニアがいれば、組織文化は変わり始める。
彼らの姿勢は、周囲に伝播する。「あの人がそこまで言うなら、自分も真剣に考えよう」という空気が生まれる。責任を取る姿勢が、チーム全体の当事者意識を高める。
逆に、誰も身銭を切らない組織では、意思決定が遅れ、責任の所在が曖昧になり、同じ失敗を繰り返す。最終的には、優秀なエンジニアから去っていく。身銭を切る文化があるかどうかが、組織の命運を分ける。
まとめ
偉そうなことを書いてきたが、私も完璧ではない。逃げたくなることもある。「これは自分の仕事じゃない」と思うこともある。でも、そんなときこそ思い出す。プロフェッショナルとは何か。
小さなことから始めればいい。自分が担当しているサービスの本番データを毎日見る。障害が起きたら、担当外でも飛び込む。「この仕様は良くない」と思ったら、代替案を提示する。そして、その結果に責任を持つ。
身銭を切るとは、華々しいことではない。地味で、苦しくて、割に合わないことも多い。でも、振り返ったときに胸を張れる。
「あのシステムは、俺が守った」
「あの障害は、俺が未然に防いだ」
「あのユーザーの課題は、俺が解決した」
それが、エンジニアとしての誇りだと、私は思う。
こういうマインドは先達から学んできたわけですが、書籍で言うと『達人プログラマー』などはとても良い本なのでオススメです。
ただし、ここで大切な前提を伝えておきたい。
人生は仕事だけではない。身銭を切ることと、自己犠牲は違う。エンジニアの努力を正当に評価しない経営者の下で働いているなら、構造的に身銭を切っても報われない環境にいるなら、無理をする必要はない。自分の健康と人生を守ることが最優先だ。
もちろん、私の主張には論理的な飛躍もあることは認めざるを得ない。「身銭を切らないから無責任」という単純な因果関係では説明できない複雑さが、現実にはある。権限なき責任を押し付けられる構造、短期的な成果を求める経営圧力——これらを個人の覚悟だけで解決できるわけではない。
だからこそ、個人の責任感と組織の構造改革は、車の両輪のように進めていく必要がある。適切な権限と責任のバランス、専門家として意見を言える環境、失敗から学習できる仕組み。これらなしに、個人の覚悟だけに頼るのは持続可能ではない。
それでも、まずは身銭の切り方を知らなければ、「ここは踏ん張りどころか、それとも撤退すべきか」という判断すらできない。プロフェッショナルとしての基準を持っていなければ、搾取と成長機会の区別もつかない。
だから、あくまでも一人のエンジニアの意見として、この考えを表明した。完璧な答えではないし、すべての状況に当てはまるわけでもない。あなたの環境、あなたの状況に応じて、取捨選択してもらえればと思う。
身銭を切ることで得られるのは、単なる技術力ではない。判断力、直感、信頼、そして何より「自分はエンジニアとして真っ当に生きている」という確信だ。
