この判決は、本件記事１について、①２０２２年１２月２９日に、水原さんがＸ上で、コラボの会計に違法な部分が認められたかのように連想される複数のポストをしていたこと、②監査結果で、水原さんの主張の大部分が妥当でないとされたこと、③東京都に対し、是正措置等を講じるよう指示したことという３つの事実を前提事実として、水原さんは、本件監査請求の請求人として、公表の6日前に本件監査結果を受領したことを悪用して、実際には本件監査結果においてコラボの会計報告につき違法な点等は認定されなかったのに、それが認定されたかのように伝える①の投稿を繰り返し、虚像を流布した旨の意見論評だと判断し、上記①～③の前提事実は真実だから、違法性が阻却されるというものです。
本件記事２についても、上記①～③の事実を前提に、事情を知らない人は、すぐ露見する嘘を繰り返すような人はいないと考えるが、実際にはそういう人はおり、今回、上記①の投稿を繰り返した水原さんは、その一例である旨の意見論評だと判断し、上記①～③の前提事実は真実だから、違法性が阻却されるというものです。
ただ、上記①の投稿にはｎｏｔｅ記事も含まれていますが、ｎｏｔｅ記事をどう評価するのか、という部分の検討が抜け落ちており、実質的には考慮されていないと同等の結果になっていると思います（裁判所としては、無償部分だけ読んでも分からないだろうというのが前提にあるのかもしれませんが、判決理由には示されていません）。そうすると、不都合な事情を無視している点で、この判決は不当なものだと思います。