あとで無料にする可能性はありますが、なるくんと二人で決めることなのでいつ頃無料にするかというと、次回動画が出るころなんで当分先でしょう。

※は僕の意見論評解説です。ほかは言い回しなどはだいたい原文まま、ただし元の書面は相当な量あるんで、重複してるところを削ったりまとめたりカットしたりしてます。

無料の簡易版動画

石川優実vs青識亜論　これフェミ場外乱闘＠裁判所

損害賠償請求事件

原告　石川優美こと石川由美子
代理人　神原元　太田啓子

被告　青識亜論こと矢野翔太
代理人　山口貴士

※原告の立場から原告の住所は閲覧制限がかかっていました。ほかはオープン

訴状　２０２１年１１月１１日

55万円を支払え

原告は女優時代に受けた性被害を告発し、また、職場において女性労働者がハイヒールを強制されないことを目的とした市民運動であるkutooを提唱牽引してきたフェミニズム活動家と評価されている

被告は徳島県庁の公務員であり青識亜論としてフォロワー４万人である

※時系列

2020年2月　ツイート①②
2020年3月　内容証明、反論
2021年5月　完全論破しちゃいましたかね（ﾆﾁｬｱ
2021年11月　訴状（だんまり

ツイート①は、原告がラブライブポスターを批判する人たちにこれらの発言をしたとの事実を適示したものである。原告はkutoo運動でジェンダー平等を追求するアクティビストとして社会的に評価されてきたにも関わらず、他方においてはラブライブポスターに過度な性描写であり性差別的な女性表象の使用であるという観点から抗議する女性に対し冷淡に揶揄するような態度をとっているとの印象を与え、原告のアクティビストとして社会的評価を低下させる(※としての、じゃないのは原文まま)

ツイート②も同様に、女性の描き方として性差別的なものがあることを批判する女性に対し、見なきゃ良くない？そんなことをする義理はありません、被害者ぶってんじゃねえよ等と述べて反対し、冷淡な態度をとり、この女性を揶揄する意見を述べたとの事実を適示したものといえる。これは原告のアクティビストとして社会的評価を低下させる(※同じく原文まま)

原告は被告が、原告なら絶対に言わないような、むしろ原告が怒りを覚えるような言説を、原告が言ったと誤認されるような投稿をしたことに衝撃を受けた。原告は多人数の者から人格に疑いを持たれているのではないかと強い精神的苦痛を覚え、また原告は、このような嫌がらせをする被告の態度にも強い恐怖と不安を覚えた。

被告の不法行為により原告が被った精神的苦痛は、少なく見積もっても５０万円を下るものではない。また、弁護士費用として５万円が認められるべきである

原告は２０２０年３月１１日、西島和弁護士に依頼し、抗議文を送った。

(※証拠でついてたけどこれフェミのパワポ事前送付したのに嘘だとか言われたとの揉め事と、ツイート①②についても２月２５日付で風刺でしたと謝罪したことに抗議し、あらためて謝罪文を被告のブログで公表し、そのことを固定ツイートにせよ、との内容。パワポの件は納得したんですかね、訴訟に入ってないし)

しかし被告の回答は、次のようなものであった。

パワポ送付については被告は一週間前に送付したが、原告石川氏は当日の正午過ぎに送付してきた者であり、これは事前ではないと思ったのであるから、嘘ではない。ラブライブポスターツイートは石川氏のダブルスタンダードな態度の風刺であるし名誉毀損にはあたらないとのものであった。

横槍失礼します見なきゃ良くない？は宇崎ちゃんの献血ポスターに対して、石川氏が問題なのは公共の機関がこのような描写を取り扱うことだと述べながら、石川氏の安倍政権批判ツイートに不快感を表明したツイートに見なきゃ良くない？笑とツイートしたダブスタ姿勢を皮肉的に風刺したものです。
私たちはそんなことをする義理はないは、女性専用車両は女性優遇であり、差別であるから男性専用車両も作れとの主張に対して述べたものですが、男女不平等の解消を訴える石川氏が、男性が不利な場合にはやってあげる義理がないなどと言って切り捨てるのは端的に言えば矛盾であり、それを風刺批判したものである。

被害者ぶってんじゃねえよは、ラブライブコラボを難癖つけて叩き潰した加害者が・・・という発言に対し被害者ぶってんじゃねえよと述べたもので、グラビア時代の性被害告発などmetoo運動でも知られた運動家であり、被害者の声に耳を傾けるべきと主張しているにもかかわらず、ラブライブコラボが潰されることの被害者に捏造と断じて被害者ぶってると決めつけるのはダブルスタンダードであり、矢野氏はこれを風刺批判したに過ぎず、論評としての相当性を逸脱するものではない。

石川氏もツイートの言葉が非常にキツく乱暴であることも、風刺の相当性を肯定する方向に働く要素となることもご留意ください。

よって謝罪等の対応は不要です

管轄等
本件は55万円と少額訴訟ですが、複雑な論点を含むため、訴額に拘らず貴庁で受理していただくよう上申します

※訴訟は，紛争の対象となっている金額が，140万円以下の場合には簡易裁判所に，140万円を超える場合には地方裁判所に起こします。とあるので、地裁でやりたいなら単純に１４０万に額あげれば良くない？印紙代買うお金ないってことはないだろうし・・・裁判の完全勝訴、請求額全額認容って意味でも５５万の請求をしたいってことかな？地裁なのに５５万でやりたいってのは）

被告答弁書　２０２２年１月１３日　

※１月６日ハンコ。次の書面となんか日付とか入れ違いでややこしい

公共性公益目的

原告と被告はこれフェミで公開討論会をした当事者2人であり、原告は著名なフェミニズム活動家であり、被告は著名なネット論客であるから、ツイート①②には公共性公益目的がある。

ツイート①は画像を引用して風刺したものであるから、原告のツイートを引用したものであることは明らかで虚偽の事実を適示したものではないし、原告の気に入らない表現行為を否定する言動、態度を風刺したものであり、論評としての相当性の範囲を逸脱しない。

ツイート②も、同様に一般の読者の読み方からすれば風刺であるし、仮にそうでなくても風刺論評としての相当性の範囲内に属する。(上の抗議文回答の内容ほぼ同じなので割愛)

「ポピュリズムやパリテに抱くリベラル派の幻想」によれば、反転可能性にかけて耐えられない言論、これはダブルスタンダードで正義ではない。

ツイート①②はこの反転可能性を原告の言動に適用し、その矛盾やダブルスタンダードを批判したものにすぎない。

そもそも風刺表現とは、１９４６年プラカード事件のような、朕はたらふく食ってるぞ　汝ら人民飢えて死ね　に現れるように、対象が絶対に言わないような言説をあたかも対象者が言ったように見せかけ、対象の矛盾した態度を批判する態様をしばしばとるものであり、それらはただちに対象者がそのような発言をしたとの事実を適示するものとは言えない。

菅政権を風刺した漫画では、菅総理がブレーキとアクセルを踏みながら、あるいは同時に踏む、と発言したのを捉え菅総理が危険運転する姿を描き、迷走する様を痛烈に風刺したものであるが、これは通常読者が読めば、菅総理が手放し運転などの危険運転をしたものと解釈することはあり得ない。

よって、ツイート①②が原告が絶対に言わないような発言であるなら、通常は被告のこの発言は風刺であると捉えられる。

こうした風刺的な表現の自由は憲法でいうところの表現の自由であり、社会運動家や言論人といった政治的意見を社会に対して訴えようとする人々は、反対者から皮肉や風刺によって批判されることは予定されているのであって、それに不服があるのであれば、反対言論によって自己の正当性を論証する必要がある。過度の人格攻撃でなけrば、これは社会運動家が受忍すべきものであり、当然のコストである。

原告第一準備書面２０２２年１月６日　

※１月１１日ハンコ

被告が、ラブライブ炎上未遂についてですが、こちら石川氏のメッセージです　と述べたのであるから、これは風刺や遠回しな表現ではなく、断定的に原告がこのようなメッセージを発言したと被告が発言したと解される。

別のツイートへのレスツイートを画像引用したものであるから、これは原告のラブライブ炎上未遂へのメッセージではないのは明らかであり、真実性、真実相当性が否定される。よって違法性阻却事由は存在しない。

また風刺だとしても、これは事実を適示するものである。

また、政府への風刺と個人への風刺は区別するべきである。実際にはすみとしこ氏は伊藤詩織氏を枕営業と風刺し、東京地裁から賠償金を支払えとの判決を東京地裁で受けている

主張の追加
被告のツイート①②は、原告の名誉感情を受忍限度を超えて侵害するものである。

原告は被告ツイート①②により、自分のこれまでの活動、ひいてはそれにかけた思いや努力を全て無にされたのであるから、原告の存在そのものを否定されたに等しい。よって受忍限度を超えた侮辱行為であり、名誉感情を侵害した不法行為である。

以上

被告第一準備書面　２０２２年５月１７日

一般の読者として読めば、風刺である(同様の主張なので省略)

(実際に嫌がらせをしてきた相手に、あいつは嫌がらせしてきてるとの書き込みをしたことの名誉毀損が違法ではなかったとの高裁判決を引用して)正当な風刺であるかは違法性有無を左右する

ツイート①②のような批評風刺を誘発したのは、原告自身の一貫性を欠いたダブルスタンダード的言動であり、原告が自身の言動の一貫性に気をつけてさえいれば、容易に避ける事は出来たし、もし、一貫性を欠いていないし、ダブルスタンダードではなく、風刺が不当だと思うのであれば、その旨反論すれば済む話である。原告と被告の間には私人と公権力、マスメディアのような発信力や影響力の差異はないし、 実際、一度は対談までしているのだから反論することは十分に可能であるし、司法の手を煩わせる必要はない。

このような風刺的表現は表現の自由の重要な側面なのであって、こうした表現が不法であるとみなされた場合、政治的議論や風刺表現の萎縮を招くものである。また、(繰り返しなので省略)この程度は活動家の受忍限度である。

原告第二準備書面　２０２２年５月２３日

原告が被告に対し受忍限度を超える苦情を申し入れたり、勤務先に嫌がらせをしたなどの事情もない。だからこの高裁判決を引用するのは不当である。

これらツイートは被告が原告はこのような発言をラブライブ炎上未遂に対してしたとの事実の適示であり、原告のダブルスタンダードな態度の風刺であるとの主張は、被告の主観に過ぎない。

被告準備書面第二　２０２２年８月４日

ツイート①は仮に原告がラブライブ炎上未遂事件に対して、横槍失礼します、見なきゃ良くない？や問題じゃないことを問題かのように扱うのやめたら？とツイートしたように読めたとしても、穏当な発言に過ぎず、原告の社会的評価は低下しない。

ツイート②は原告とだけの表記では原告であるとは分からない(石川氏のミスかな？)。よって社会的評価は低下しない。また、仮に読めても、穏当な表現であるから社会的評価は低下しない。

石川氏との表現で原告とわかる読者は、原告が良くも悪くも注目される特徴のあるツイートを繰り返し自分自身の主義主張を広めようとするフェミニスト活動家であることを知っている人に限られる。そういった側面を知る読者であれば、これが風刺であるとわかるので、事実の適示とは言えない。

被告のツイートは原告のツイートを反転可能性テストしたものであり、ダブルスタンダードを批評風刺したものであるから、虚偽の事実の適示しではない。

また、本件ツイートは二時間ほどで削除されているし、削除後すぐに、先ほどの反転可能性テストツイートは削除しましたと被告はツイートしている。このような短時間はなおさら受忍すべき限度であり、100歩譲って違法性があったとしても、実質的な損害は発生していない。

また、人格攻撃などに及んでいないこれらツイートは、名誉感情を受忍限度を超えて侵害していない。

※２時間できえたツイートでこんだけあらそってたんかい！って読んでてツッコミいれちゃったよね。まあ要するに石川優実さん的には青識亜論がどうしても許せなくて、一番勝ち筋があったのがこれってことだったんでしょうかね。青識亜論は悪ノリしたんだろうけど、「相手はラブライブ炎上へメッセージとしてこういうこといってます」ってツイートしたのはたしかに脇が甘かったですね。

原告第三準備書面

被告は、石川氏では原告と同定できないとの主張をする。

しかし、被告と原告はこれフェミで対談した仲であり、これフェミには２４０名が参加したと言う。

よって、被告がいう石川氏とは原告を指すと容易に推知することができる。

※この辺でだいたいお互い主張が出揃ったし結審なのかなって思ったら太田啓子弁護士ドン！ですげーページ数の第四準備書面が出てきて大爆笑した

原告第四準備書面　ここから太田啓子の名前あり

原告がラブライブポスター炎上未遂を批判することが原告の社会的地位を低下させることを説明する

企業や公的機関がPRなど公共に開かれた活動において萌え絵を使用することは、女性差別、性の商品化、女性像のステレオタイプ化、とりわけ女児の性的対象化、性的搾取等の観点から批判を受けることがあった。以下の通り
碧志摩メグ　市は公認を取り消した
のうりん　市はポスターを撤去し差し替えた
駅之みちか　絵が変更された
君野イマ、ミライ　女性差別であるとの批判があった(※！？
キズナアイ　性的に強調した描写、相槌の多さによる性的役割分担の強調といった観点で批判を受けた(※！？

萌え絵に対する識者の批判
有名なフェミニストである北原みのり氏は萌えキャラは性差別において、「萌えキャラが表現しているものは何か。中略　それは幼さとエロさ。自分の性的魅力に無自覚で、相手の性的欲望に寛容であること。そして表象されるのは常に女子高生といったモノ化された女の記号」とのべる　他数名（ほかは無名）

国連機関による批判
女性差別撤廃委員会第44会期第６次日本報告審議総括所見

萌え絵がまだ使われてて嘆かわしい。意識高めていけ（意訳）

国連子どもの権利委員会日本の第4回第５回統合定期報告書に関する総括所見46パラの勧告

https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/kokusai/humanrights_library/treaty/data/soukatsu_ja.pdf

※青識亜論の伝家の宝刀表現の自由に正面から喧嘩売ってて爆笑した

そして、薮原太郎のラブライブ事件

原告は女優時代、高三でスカウトされてからお菓子系アイドルとしてお菓子系グラビア雑誌で活動し、女の穴と誘惑は嵐の夜にでも主演した。

フェミ活動の華々しい数々　#KuToo を呼びかけて2万人分の署名を集めたことでBBCの１００人の女性に選ばれたこととか本を出したこととか　割愛

社会的にも問題視され、炎上し、撤回も一部はしている萌え絵、所持閲覧を犯罪とすべきとまでいわれてる萌え絵というものに対し、立憲民主議員でさえ党内で批判されているのである。そういった萌え絵の問題点を的確に指摘してきた原告が、ツイート①②のようなことを発言したかのように言われるのは社会的地位を低下させる。
原告が誠実に一貫して萌え絵を批判してきたのに、その逆の発言をしたかのような印象を与えるからである。

※ムキー！なにがダブスタ批判だよこの野郎！やってヤンヨ！アア！？オルァ！コルァ！おら表現の自由って言ってみろよ青識亜論！萌え絵は、児童ポルノは犯罪にスべきなのよおおおお！！議員でも許されないのよおおお！！！ってふうに俺には読める。すごい。爆笑した。

被告準備書面４　２０２２年９月２６日

これフェミからラブライブ炎上の間には98日間の開きがあり、たった250人の誰かが削除されるまでの二時間で偶然閲覧して連想したとは考えにくい。

原告第5準備書面

これフェミのtogetterPVは24000人であり、この人たちも被告のいう石川氏が原告であると容易に推知できる。

※２４０人言い出したのはお前や

ここまでの解説

いやー、これフェミを仕切った某氏の某事件と同様に、くだらねー１つ２つのツイートでバチバチに争ってて面白いですね。

裁判官がどういう訴訟指揮をしてるかわからないんですが、僕なりに争点を整理すると

・これは一般人として読めば事実の摘示なのか、それとも皮肉の風刺なのか

ですよね。石川さんが言ってないことを言ったと虚偽の事実を摘示したのか、石川さんを皮肉ったのか。それがどっちに判断されるのかってのが一つの大きな争点だと思います。

太田啓子さんが出てきてからの書面、児童ポルノ犯罪化！！ムキー！！とかはまじで面白かったんですがこの事件の争点には関係ないように思いますね。僕の感想なので、裁判官がどう判断するかはわかりませんが。

結局は２時間で消えた皮肉ツイートがどれくらい不法行為か、ってのが論点なので、石川さんがこの映画で主演したとか、国連機関がどうとか完全に関係ないですよね。

まあ、基本的には本人＞弁護士という力関係で、本人がどうしてもこういう事を裁判所で言いたい！って言うとお気持ち書面が出てくることは稀によくあります。ただこの裁判の場合、太田啓子弁護士の名前が登場した途端に書面が色艶やかに様変わりするので笑った。

まさか裁判所で表現の自由や反転可能性テスト、そして萌え絵の犯罪化やフェミニズム論をぶつけ合うところが見れるとはおもわんかったよね、マジンガーZvs仮面ライダーみたいでワクワクするんよ

攻撃的な煽りくらいなら石川優実さんは普段から飛ばしてたから勝ちづらいだろうけど「本人がこういう発言しましたよって嘘」はグレーラインに足ふみこんじゃったんだよね、皮肉と認められるか嘘を述べたとされるかが最大にして唯一の争点だと思うよ。

この感じだと、あくまで僕の個人的な見立てでは、満額は認容されないけど10万はらえとかくらいの判決が出ると思う。

見直したら被告第三準備書面が抜けてる？疲れてて見落としたのかもしれません。機会つくって確認して抜けてたらあとで足します

補足記事

読むのが面倒な人に新情報だけ抜き出すと
・神原元弁護士って５５０万円でやってきたのに石川優美さんは５５万円なんだねディスカウント？
・青識亜論さん訴状の送達先職場じゃん
・青識亜論さんヒラじゃん？なんで？京大卒でスーパーネット論客になれる能力があるのにねえなんで？

へ、へいとすぴーち（名刺とか送達先は読み飛ばしてて気づきませんでした