同理，「（實體法)上一個刑罰權，（程序法上)一個羈押禁見裁定權」。

上一篇說明過，「違背職務收賄罪」(以下簡稱A罪)和「非法圖利罪」(以下簡稱B罪)是各別成立的犯罪，故與之對應，檢方對A罪和B罪各別具有一個「羈押禁見聲請權」；就同一被告，A罪和B罪若是分由甲檢和乙檢偵查，就可以很清楚看出來。

基於這樣的認識，當北檢以阿北「同時」具有A罪和B罪罪嫌為由提出羈押禁見聲請，實質上是以一份「聲請狀」，提出二個「羈押禁見聲請」；北院的第二次裁定，實質上也是以一份「裁定書」，作成二個「准予羈押禁見裁定」。(或許北檢和北院均未意識至此)

由於A罪和B罪是各別成立之罪，於「起訴」上也無「同進同出」的問題。若二個月一到，北檢認為B罪部分罪證鞏固，先行起訴，但在此同時，就A罪部分聲請延押；但北院就B罪「接押」，由於阿北是一個「自然人」，不可能「大切活人」，半由北院羈押，半由北檢羈押，自當駁回北檢就A罪的延押聲請。這倒也沒什麼問題，因為北檢要繼續偵查A罪，向北院「借提」就行。(但北檢若就小沈的「行賄」罪嫌亦提出延押聲請，北院仍應另行裁定准駁。姚瑞光老師一再提醒：有聲請，法院就得有意思表示。）

反之，若北院未「接押」，北院就北檢就A罪的延押聲請，則應為准駁裁定。

但究諸實際，如前所述，北檢和北院均未意識到，其實是以一份「聲請狀」，提出二個「羈押禁見聲請」，以及是以一份「裁定書」，作成二個「准予羈押禁見裁定」，故即使二個月一到，本「應」偵結起訴的B罪，會被和A罪的延押綑綁在一起，與之「同進同出」，被「延宕」起訴。反倒是A罪和B罪分由甲檢和乙檢偵查時，在觀察上反而條理清楚。

所以，阿北所謂二個月給我查清楚的範圍是什麼？