Posts by ZirkumphilieExposed

Wir schreiben das Jahr 2005. Einer der Frühbürokraten der englischsprachigen Wikipedia, Benutzer „UninvitedCompany“, veröffentlichte in seinem Benutzernamensraum eine Unterseite mit dem Namen „Essay2004“, in dem er von seinen Erfahrungen mit Wikipedia aus 2003 und 2004 berichtet, also der Frühzeit der Wikipedia.

Damals war Wikipedia kein weltbekanntes Nachschlagewerk, sondern ein Minilexikon aus dem Hinterhof des Internets.

Soweit mir bekannt ist war „UninvitedCompany“ (Klarname Steven Dunlop laut Benutzerseite) bisher nie im Themengebiet Zirkumzision tätig. Entweder er duldet schweigend was da vor sich geht, oder es interessiert ihn einfach nicht genug. Aber ziemlich sicher wird er davon irgendwann mal mitbekommen haben.

Eine Bemerkung aus seinem Bericht fällt jedoch besonders ins Auge:

Quote from UninvitedCompany (Steven Dunlop)

Seasoned, trained, well-paid marketeers, lobbyists, and political operatives are going to come here, with the benefit of the experience of others in subverting Wikipedia for personal gain. Don’t let them get away with it. So far, there are only a few, and they are poorly organized. That will change when the stakes become higher.

Nun, leider ist genau das wahr geworden. Dumm gelaufen.

Quote from Selbstbestimmung

Das ist zu allgemein. Das gilt ja "nur" für Kinder
Genauer gesagt "nur" für Jungen

Ich wollte möglichst den Wortlaut aus dem Grundgesetz übernehmen, und weil Frauen auch in Mitleidenschaft gezogen werden, aber hier ist eine Variante mit „Jungen“:

Quote from brokendream

Gibt in der Serie SAS - Rogue Heroes diese Szene.

Sand unter der Vorhaut soll weh tun, aber die Reibung einer ungeschützten Eichel gegen den Sand etwa nicht?

„Die Würde des Menschen ist unantastbar unbedeutsam.”

Wikipedia wiederspricht sich wieder mal selbst.

Tatsächlich darf im Artikel „Foreskin“ eine sexuelle Funktion der Vorhaut stehen bleiben! Weil es so offensichtlich ist, dass selbst Zirkumphile zugeben müssen, dass es wahr ist.

Quote from Wikipedia

During the physical act of sex, the foreskin reduces friction, which can reduce the need for additional sources of lubrication.

Ach echt? Warum steht dann im Artikel „Circumcision“ dass Zirkumzision keinen Unterschied für die sexuelle Funktion macht?

Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Wortlaut:

Quote from Wikipedia

The accumulated data show circumcision does not have an adverse physiological effect on sexual pleasure, function, desire, or fertility.

Sehr, sehr vorsichtig ausgedrückt. Weil jeder selbstverständlich weiß, wie glatt gelogen das ist.

Ich meine dass „the foreskin reduces friction, which can reduce the need for additional sources of lubrication“ ein Unterschied in der sexuellen Funktion ist.

Wikipedia's englischsprachiger Artikel zur Zirkumzision ist mittlerweile ein Internetmem. Da stehen Behauptungen drin, von denen jeder weiß dass sie nicht stimmen. Und dennoch dürfen sie weiterhin stehen bleiben.

Wikipedia hatte die Möglichkeit, Neutralität beim hochumstrittenen Thema Zirkumzision zu beweisen, wie der „Fels in der Brandung“, als den sie sich im Dankesbrief ausgeben. Uuuuuuuuuuuund… hat versagt.

Es scheint dass Avraham (Administrator seit 2006, Bürokrat seit 2009) vor 2010 selber aktiv am Artikel mitgearbeitet hat, aber später die Kleinarbeit eher seinen Helferlingen wie Jake Waskett und Alex Brown (Alexbrn, wohl eher Alex Burn, seit 2022 „Bon courage“) überlassen hat. Wie man seiner Benutzerseite entnehmen kann, ist er mit Jake Waskett gut befreundet.

Ab und zu gestattete Avraham der Diskussionsseite jedoch Besuche, um mit seiner Bürokratenfaust auf dem Tisch zu schlagen:

Quote from Avraham

Reminder to all
[…]

For better or for worse, continued violations of Wikipedia policies and guidelines, should they exist, may be met with measures intended to protect the project.

Was wird mit „beschützen“ wohl gemeint sein? Genau. Die zirkumphile Meininungshoheit beschützen.

In diesem Forum liegt der Übergang zwischen der mobilen Ansicht und der Desktop-Ansicht bei einer Fensterbreite von 800 Pixel. In der CSS-Datei finden sich Regeln die nur für Mobilgeräte und schmale Browserfenster gelten (@media only screen and (max-width: 800px)) und Regeln die nur für Desktoprechner und Laptops gelten (@media only screen and (min-width: 801px)).

Die Schriftgröße auf Mobilgeräten ist in Ordnung, aber auf Desktoprechnern zu klein, wie sich im Vergleichsbild zur Wikipedia zeigt. Außerdem ist der Text im BBCode-Editor (nicht im WYSIWYG-Editor) immer noch gräulich.

Um das zu lösen, kann am Ende der CSS-Datei Folgendes hinzugefügt werden:

textarea { color: black; } /* schwarzer Text im BBCode-Editor */
@media only screen and (min-width: 801px) {
    .messageBody,.redactor-editor + textarea,p { font-size: 12pt; }
}

Quote

etwa in Bezug auf Elemente jüdischer Religionsausübung wie Brit Mila

Warum nennen sie es nicht was es ist? Warum nicht „das Abschneiden der Vorhaut“? Warum muss man darum herumreden?

Unter dem Begriff „Brit Mila(h)“ verstehen deutlich wenigere Menschen etwas.

Quote from Selbstbestimmung

Kinder sind hinsichtlich der Risiken einer OP nicht einwilligungsfähig.

Aus dem selben Grund gibt es auch das Schutzalter für Sexualverkehr.

Quote from FranziskaHeywinkel

Die Beschneidung bei Männern und Jungen lässt sich mit der weiblichen Genitalverstümmelung nicht so ohne Weiteres vergleichen. Der Eingriff hat bei Frauen und Mädchen deutlich gravierendere Auswirkungen.

Aha. Also hat es sinngemäß beim Mann Auswirkungen. Dass etwas Anderes noch schlimmer sei, ist keine Rechtfertigung.

„Homizid hat deutlich gravierendere Auswirkungen als Vergewaltigung“ - rechtfertigt das eine Vergewaltigung?

Ob Zirkumzision nun so gravierend ist wie FGM oder nicht, bleibt es sexueller Missbrauch unter dem Deckmantel der Medizin.

Ursprünglich wurde der besagte Artikel auf der zirkumphilen Webseite „CircFacts“ veröffentlicht, später auch auf „CircumcisionChoice“. Es würde lange dauern, auf alle Aussagen aus dem Artikel einzugehen, aber eine Sache ist mir besonders aufgefallen:

(Fettschrift von mir hinzugefügt.)

Quote

Where a mutilation is, all things considered, a benefit, it can be morally justifiable. Thus, even if circumcision is a mutilation, it does not inevitably follow that it is morally unacceptable. Further argument would be required to establish that conclusion.

Merkt man jetzt mit wem man es zutun hat?

Und das Verlangen nach weiteren Beweisen wenn sie schon längst eindeutig sind, ist ein Verhalten, welches aus den Zeiten der Tabaklobby bekannt ist. Die Tabaklobby meinte damals dass die Beweise dass Rauchen schädlich sei nicht „eindeutig genug“ seien. ( [Doku] Keine Zigarette danach: 100 Jahre im Dunstkreis der Tabakindustrie in Deutschland und den USA (bei 20 Minuten) )

Quote from Selbstbestimmung

Bist du zufällig Web-Designer?

Hobbymäßig, nicht beruflich.

Quote from Selbstbestimmung

BTW, Was en.wikipedia angeht: ich finde das neue Layout, wo die Hälfte des Schirms vergeudet wird bescheuert. Jetzt muss ich mich einloggen um ökonomisch zu lesen...

Unten rechts müsste beim neuen Layout („Vector 2022“) eine Taste sein, um die gesamte Bildschirmbreite zu nutzen. Das wurde eingeführt da sich eine Menge Leute über die schmale Textbreite beschwert haben.

Quote from Selbstbestimmung

So besser?

Auf jeden Fall. Vielen Dank.

Es erscheint mir, dass der Text in den Beitragen zu kontrastarm, und in der 100-Prozent-Ansicht zu klein ist. Verglichen mit dem Text in der Wikipedia ist der Text in diesem Forum weniger leicht zu erkennen.

Die Textfarbe in diesem Forum ist #666666 (festgelegt in https://www.beschneidungsforum.de/wcf/style/style-1.css ). Ganz schwarzer Text wäre lesbarer. Dazu müssten die Zeilen mit dem Farbcode „#666666“ umgeändert werden, zum Beispiel die Zeile

body {background-color: #254c73;color: #666666;font-family: "Trebuchet MS", Arial, sans-serif;line-height: 1.28;word-wrap: break-word;}

müsste umgeändert werden in:

body {background-color: #254c73;color: black; font-family: "Trebuchet MS", Arial, sans-serif;line-height: 1.28;word-wrap: break-word;}

Oben in der CSS-Datei steht „DO NOT EDIT“. Ich glaube zwar nicht dass eine einfache Farbänderung etwas kaputt machen könnte, aber eine Alternative wäre es, in einer neuen CSS-Datei Folgendes hinzuzufügen:

body,textarea,input[type="text"],.messageBody { color: black; }

Die letztere CSS-Datei würde die CSS-Regel aus der ersten Datei ersetzen, ohne dass die erste Datei verändert werden müsste.

Außerdem ist die Schriftgröße zu klein, wie man im ersten Bild sieht. Neue Besucher sehen die Webseite erstmals in der 100-Prozent-Ansicht. Man könnte die Schriftart einfach auf 10pt oder 12pt setzen (beispielsweise font-size: 10pt;), jedoch müsste man erstmal sehen, wie sich das auf die mobile Ansicht auswirkt.

Quote from Soulfree

und so weiter

Noch eine Sache: weniger Breite an der Spitze. Ungefüllter Freiraum wo sich die Narbe befindet.

Quote from Soulfree

weniger Kraft durch getrennte bzw. gekürzte Venen

Was ist mit „Kraft“ gemeint? Wie fest die Erektion ist?

Quote from Soulfree

höherer Haaransatz am Schaft

Ich meine nicht, dass Zirkumzision den Schaamhaarwuchs verändert. Oder?

Quote from thomas68

Wenn ich keine engen Slips sondern Shorts als Unterhose trage, dann reibt meine freiliegende Eichel ständig daran wenn ich auf der Strasse gehe, und sogar das kann für mich manchmal sehr unangenehm werden

Eine vorrübergehende Lösung wäre die Eichel mit Plastikfolie (Küchenfolie) zum umwickeln. Besser als nichts.

Das männliche Geschlecht ist in den Augen der Justiz wegwerfbar, siehe „The Red Pill“, eine Dokumentation von Cassie Jaye. Auch Zirkumzision findet nah am Filmende kurz Erwähnung.

Neutralität wurde in der englischsprachigen Wikipedia mit der Zeit abgeschafft.

In den frühen Jahren durften alle Sichtweisen Erwähnung finden. Jetzt sind stattdessen nur noch sogennante „verlässliche Quellen“ zugelassen. Und wer darf wohl entscheiden was als „verlässliche Quelle“ gilt?

Unter Anderen [+++++ Administration: Bitte mit persönlichen Titulierungen zurückhaltender sein] wie er:

Quellen welche berichten was er gerne wahrhaben will, gelten in seinem Weltbild als „verlässlich“.

Mit der Zeit hat sich das trojanische Pferd der „verlässlichen Quellen“ immer weiter in die Regeln eingeschlichen, um den digitalen Torwächtern die Entscheidungshoheit darüber zu geben, was erwähnt werden darf und was nicht.

So sah die Richtlinie zur Neutralität im Jahr 2004 aus:

Quote

The neutral point of view policy states that one should write articles without bias, representing all views fairly.

Quote

The neutral point of view policy is easily misunderstood. The policy doesn't assume that it's possible to write an article from just a single unbiased, "objective" point of view. The policy says that we should fairly represent all sides of a dispute, and not make an article state, imply, or insinuate that any one side is correct.

Quote

We can, therefore, adopt the looser sense of "human knowledge" according to which a wide variety of conflicting theories constitute what we call "knowledge." We should, both individually and collectively, make an effort to present these conflicting views fairly, without advocating any one of them.

Quote

A solution is that we accept, for purposes of working on Wikipedia, that "human knowledge" includes all different significant theories on all different topics.

Quote

The neutral point of view attempts to present ideas and facts in such a fashion that both supporters and opponents can agree.

Quote

To write from a neutral point of view, one presents controversial views without asserting them; to do that, it generally suffices to present competing views in a way that is more or less acceptable to their adherents, and also to attribute the views to their adherents.

Quote

We should, both individually and collectively, make an effort to present these conflicting views fairly, without advocating any one of them.

Quote

[...] so that all the major participants will be able to look at the resulting text, agreeing that their views are presented sympathetically and as completely as possible (within the context of the discussion).

Aus heutiger Sicht zu schön um wahr zu sein. So sieht die Neutralitätsrichtlinie nämlich in der jetzigen Zeit aus (Fettmarkierungen nachträglich hinzugefügt):

Quote

All encyclopedic content on Wikipedia must be written from a neutral point of view (NPOV), which means representing fairly, proportionately, and, as far as possible, without editorial bias, all the significant views that have been published by reliable sources on a topic.

Quote

Achieving what the Wikipedia community understands as neutrality means carefully and critically analyzing a variety of reliable sources and then attempting to convey to the reader the information contained in them fairly, proportionately, and as far as possible without editorial bias.

Quote

Neutrality requires that mainspace articles and pages fairly represent all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint in those sources.

Quote

Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject.

Quote

When writing about a topic, basing content on the best respected and most authoritative reliable sources helps to prevent bias, undue weight, and other NPOV disagreements.

Der Teufel steckt wieder im Detail. Diese Richtlinie legt die Hoheit über die Inhalte der Wikipedia in die Hände derjenigen, die festlegen, was als „verlässliche Quelle“ gilt. Die ursprünglichen Neutralitätsregeln wollten genau das verhindern. ( Ein empfehlenswerter Artikel zu diesem Thema: https://digdeeper.club/articles/wikipedia.xhtml#sources )

Abstimmungen innerhalb der Wikipedia sind eine Scheindemokratie, denn Bürokraten wie Avraham können unliebsame Stimmen auf Knopfdruck ausschließen.

Im Dankesbrief (siehe Oben) heißt es „Niemand kann die Inhalte in Wikipedia einfach bestimmen, kein Milliardär und kein Machthaber”. Ach ja. Träumt ruhig weiter.

Quote from torben12

Ich bin heute sogar der Meinung: wenn eine Frau dich richtig mag, und dieses Anziehung entsteht nicht durch den Penis, das sein dir versichert, dann wird sie auch versuchen dir zu helfen und ist empathisch mit dir. Und wenn der Sex nicht bei ersten Mal klappt, dann stösst sie dich auch nicht zurück, sondern ihr findet Wege das es für euch beide schön ist.

Zirkumzisionsbedingt schlechter Sex verschlechtert jedoch eine langfristige Partnerschaft. Das Liebesleben „schläft” mit der Zeit ein, sodass es nach einigen Jahren keine leidenschaftliche Partnerschaft ist, sondern eine langweilige Koexistenz.

Aufwachen, brav arbeiten gehen, Rechnungen bezahlen, einschlafen.

Am 14. Februar 2016 wurde versucht, den Namen von Brian Morris der im Artikel erwähnten Studie hinzuzufügen, damit Leser selber darüber urteilen können, ob sie jemanden namens Brian Morris vertrauen möchten.

Quote

A 2014 review by Brian Morris found that the benefits of circumcising an infant outweigh the risks of doing so by at least 100 to 1, and that "over their lifetime, half of uncircumcised males will require treatment for a medical condition associated with retention of the foreskin."

(Hinzugefügter Text unterstrichen.)

Doch bloß elf Minuten meldete sich Heilman stets zum Dienst und machte es kurzerhand rückgängig, mit dem Kommentar "We do not list the author for every statement." („Wir erwähnen nicht den Verfasser jeder Aussage.“).

Woran soll nun entschieden werden, wessen Behauptung mit einem Namen versehen wird?

(Quelle)

Achso. Der Studie sollen die Leute brav glauben, aber welcher Perversling dahinter steckt? Das soll schön tief im Quellenverzeichnis vergraben bleiben, wo sowieso wenigere Leser nachsehen.