①ご指摘に対する回答と本会の主張について
まず、貴殿のご意見を拝読し、以下に本会の反論および主張の根拠を整理してご説明いたします。
ご指摘いただいた「長々と諄い講釈が好きですね」等の点について、順に反論し、併せて本会が論点を整理して詳細に主張する理由を明確化します。
1. 「長々と諄い講釈が好きですね」への反論
貴殿のご指摘である「長々と諄い講釈が好きですね」は、本会の発言が冗長で不必要に詳細であるとの印象を述べたものと理解します。
また、前回のご指摘でも「このような返しはくどいですね」との表現がありました。
本日、貴殿のアカウントを初めて拝見しましたが、貴殿のようにリポストにより根拠を示さず批判するだけなら簡便かもしれません。
しかし、本会は「公共の利害に関わる事実、真実性の証明が可能なもののみを発信する」との方針に基づき、発言を行っております。
本会が詳細な説明を行う理由は、公共の利害に関わる問題について、事実に基づき、透明性と論理性を確保するためです。
例えば、貴殿が指摘したポストは、当該議員の言動を具体的な論点（挑発、提案無視、謝罪回避、選挙影響、責任欠如）に分け、一つ一つ詳細に分析しています。
これは、大石知事問題と同様、複雑な事実や言動の影響を曖昧に扱うと、読み手に誤解や先入観を与えるためです。
特に、長崎県内の選挙戦の文脈では、議員の行動が選挙の公平性や市民の信頼に大きな影響を与えるため、各論点を個別に分析することで問題の深刻さを明確化します。
論点を整理し、客観的かつ詳細に説明することは、公正な議論を促進し、市民や国民に対する発信者としての責務を果たすためです。
したがって、貴殿が単に「くどい」と評するだけでは、どの点が冗長で不適切かを具体的に示しておらず、建設的な議論に資するものとはいえません。貴殿が「くどい」と感じる具体的な発言や箇所を提示いただければ、個別に検討し、改善の余地を吟味いたします。
2. 「根拠を示さず誹謗中傷のオンパレード」「名誉毀損、侮辱罪」
貴殿の文脈から想像するに、丸田氏に対する私恨が大きいとの印象を抱いています。
本日、貴殿のアカウント内ポストを初めて拝見しましたが、「なんら根拠を示さず丸田氏に対する誹謗中傷」が散見されます。
貴殿のポストは明らかに「名誉毀損や侮辱罪」に問われる恐れがあることをご指摘します。
（必要であれば、「誹謗中傷」と評する発言について、具体的にどの内容が根拠を欠き、名誉毀損や侮辱に該当するのかをご指摘いたします）
小括
重ねて申し上げますが、本会の発信は、公共の利害に関わる事実に基づき、真実性の証明が可能な範囲で展開しており、貴殿のような誹謗中傷や根拠のない批判を行うものではありません。
貴殿が「くどい講釈」と評する点については、具体的な事例を提示いただければ、個別に検証し、必要に応じて対応いたします。
また、論点を整理し詳細に主張することは、公正かつ透明な議論を促進するための本会の責務です。
貴殿が本会のどの発言に問題を感じ、どの点が「くどい」と考えるのか、具体的なご指摘をいただければ、さらなる対話を通じて誤解を解き、建設的な議論を進めたいと考えます。