おそらく数千件にも上る投稿記事について、ひとまとめに提訴すると、訴状だけで数千ページから数万ページになります。書証も膨大となり、とても管理しきれません。自ずと争点も複雑になるため、裁判所も判断に困りそうです。迅速な審理のため、なるべく事件をコンパクトに収める必要があると判断しました。
以前、「(こくおう)みょーこー」と称する発信者によって送信された約200件の投稿記事について、一度に提訴しようと試しに訴状を作ってみましたが、優に1,000ページを超えてしまったため、やむを得ず分割して提訴しました。
また、様々な権利が複合的に侵害されている経緯から、必ずしも人格権だけを非侵害利益とする訴訟だけではないので、この観点からも訴訟を複数に分けました。特に、普通の裁判所は書面や書証の正本と副本だけ提出すれば足りる一方、東京地裁 知財部は裁判官手控えとして、それぞれ3通のクリーンコピーの提出を求めます。これらを印刷して梱包して発送することを考えるだけで、とても対応が困難です。
倫理的ないし道徳的な責任の所在(誰が悪いのか)とは別に、裁判所も当事者双方の権利や手続を保障する必要があるので、さすがに投稿記事1件ずつ訴訟を提起するのは無理があると感じます。また、たとえば近接した日時に同じ文脈で送信された複数の投稿記事がある場合、投稿記事1件ずつではなく、まとめて訴訟を提起すると、裁判官にも文脈や話題を明瞭に示せて原告に有利、というケースもあるはずです。
「投稿記事1件ずつ訴訟を提起して事件が合計数百件〜数千件」は原告に有利すぎるし、「投稿記事数百件〜数千件をまとめて訴訟1件」は被告に有利すぎるので、ちょうど良いラインが「投稿記事数十件ずつにまとめて訴訟数十件」くらいではないかと考えています。
また、事件が数百件レベルに増えると、私も「てんてこ舞い」です。印紙や予納郵券といった費用はもちろん、コピー用紙やトナーも大量に必要です。印刷から発送までの工程も、きちんと管理しきれる自信かありません。
私も疑問に思って確認してみましたが、Xアカウントに登録されている携帯電話番号がプロバイダの契約者情報と一致しました。特に具体的な反論がない限りは同一人物と断定して差し支えないはずです。
名誉感情の侵害だと裁判官ごとに「さじ加減」が大きく異なるように感じます。また、認容決定の理由を定型文のまま発令する裁判官と、きちんと書いてくれる裁判官の差もありますね。きちんと理由を書いてくれると、その後の発信者に対する訴訟でも参照できるので非常に助かります。
ありがとうございます。誹謗中傷やプライバシー侵害の数々を「説教してやっているんだ！」と言い訳する大勢の人たちを見てきました。きっと頭や心の中で「これは心配してやっているんだ」「有難い説教と思え」惨めな言い訳をしながら、私を叩いているのでしょう。でも、発信者情報として開示された内容を見る限り、とても私に偉そうな講釈を垂れられる人じゃなさそうな連中が大半でした。
警察からも、過去に当人から「恋愛感情その他の好意」を向けられたことがなかったか何度か確認されました。この要件に該当しないので、あいにく現状では同法の適用が困難と考えています。
科目ごとに大人数のLectureと少人数のSeminarをするのが基本形です。試験(Exam)もレポート(Essay)も課されますが、使い分けや比率は科目によって異なります。いろいろと根本的な考え方は異なるので一概に言えませんが、日本の大学よりもハードな印象です。
高校生なら、まずはFoundationコースについて調べてみては、いかがでしょうか。
許すに足りる対応を取ってくれたら、矛を収めます。実際に、お二人には、許す・許さないの次元を超えた多大な協力をいただいていると認識しています。
わざわざ私から離反を仕掛ける予定もないし、離反されても間違いなく役に立たないので、大人しく裁判所まで来て貰おうと考えています。
遠方にお住まいのようなので、出廷ついでにマイレージ修行でもしてください。
ありがとうございます。これだけSNSが普及した現在だと、そのうち発信者情報開示請求や削除請求が「一般市民に最も身近な法的措置」になるかもしれませんね。
実は一部の裁判所では、本人訴訟でもTeamsで期日を開いてくれます。私も何度も期日を経験しています。遠方に住む友人が東京地裁 知財部の本人訴訟でWeb会議だったこともあるようです。
誹謗中傷を受けている立場だと裁判所に行くのも怖い場合があるでしょうし、地域格差の是正の観点からも、デジタル化は推し進められなければならないと確信しています。
私が発信者情報の開示を検討する判断基準は、気に入る・気に入らないではなく、「違法性」と「要件事実への該当性」の有無です。
私から明言はしませんが、こういった質問の送信が情報流通プラットフォーム対処法(旧: プロバイダ責任制限法)2条1項1号の「特定電気通信」に該当するのか(即ち、質問の送信による一般民事上の権利侵害が同項6号の「侵害情報の流通」として、同法5条1項または2号に規定された要件事実を満たすのか)きちんと検討なさってください。
ありがとうございます。ご指摘のとおり、厭らしい陰湿かつ不快な質問も多々あります。でも、とても理不尽なことに、答えないと「隠し事がある！」とか「後ろ暗い理由があるに違いない！」と言い掛かりをつけられます。
ご賢察のとおり、電子メールによる問い合わせはありませんでした。というか、英語で少し調べたら、問い合わせ先なんて簡単に分かるのですが……。
はい、そうです。裁判で一時帰国が必要になる旨も伝えてあります。あまり良い顔はされませんでしたが、仕方ないので一時帰国する場合の手続について説明されました。
いまさら答えるまでもありませんが、キングス・カレッジ・ロンドン(King's College London)です。もし疑うなら、大学に問い合わせていただいても構いません。
ありがとうございます。おかげさまで、発信者情報開示請求や投稿記事削除請求、最近は人格権ないし人格的利益の侵害に対する慰謝料の請求の実務や争点について、部分的に詳しくなってしまいました。詳しくは申し上げられませんが、これらの問題に取り組んでおられる国会議員と面会も近く予定しています。
学生たる地位の有無は第一義的に「在学ないし就学の有無」によって判断されるべきと考えています。ビザの有無は、留学先における滞在の可否に過ぎません。
また、ビザは容易に取り直すことができます。以前の休学にあたっても、いったんはビザが失効して取り直しました。ビザを改めて申請する必要があるからと「学生ではない」とはなりません。
おはようございます。ご質問ありがとうございます。
ご指摘の点も含め、長い時間を掛けた上で検討しました。彼の絶大な発信力や集客力は、これから「暇空茜」こと水原清晃および支持者たちと戦う上で、非常に大きな力になると判断しました。もし私に対して直接的な問題が発生するようなら、その都度、改めて考えます。
私じゃなくて法律家の皆様に訊いて欲しいと思いますが、手元にあるのは以下の2冊です。
・長谷部由起子『民事判例集』[第4版]
・伊藤眞『民事訴訟法』[第8版]
