法曹臣民でございます。ヨッピー事件の控訴審判決を一読しますと、「ステマ」に関する控訴人の主張はあっさり一蹴されており、真の主戦場は債務「免除」の成否にあったとの印象を受けます。
ステマの論点については、判決冒頭でまとめられた控訴人の主張を読んだ時点で、既に勝ち筋の薄さが窺われ、実際、裁判所も迷いなくこの主張を退けています。
一方で、免除の意思表示については、裁判所は事実経過を詳細に検討した上で、「当事者の合理的意思」という意思表示解釈の原点に立ち返り、ヨッピーが原審判決を受けた後、どのような意思で賠償金免除を申し入れたかについて、丁寧な事実認定と法的評価がなされました。
判決文を読み進めると「もし控訴人の対応が違っていれば、判決の帰趨も別であったのではないか」との印象を持たざるを得ません。免除の意思表示については疑義解釈を挟む余地がない程度に確定させたうえで、時間をかけてそれ以外の点について冷静に協議を進めていれば、控訴人側にも勝機はあったはずです。しかしながら、ヨッピー側が「助け舟」を出したのに対して、控訴人が強気に出て、自身の思惑通りの内容でなければ和解できないと突っぱねたことで、「それならば債務免除の申し出は撤回する」とヨッピー側が態度を変え、この一連のやり取りが短時間で行われたことも、控訴人にとって不利に働き、最終的にはヨッピー側が勝訴を手にする構図となりました。
ヨッピーの事後対応は非常に常識的かつ賢明でした。ヨッピーはnoteでかなり煽ってらっしゃいましたが、「助け舟を出したのに断ったのはそちらだから、同情もしないし。」といったところでしょうか。
さて、名誉毀損訴訟における請求原因事実についても一言。①社会的評価を低下させる事実の流布、②その結果としての社会的評価の低下についての主張立証責任は原告側に課せられ、灰豚殿が仰るとおり、被告が社会的評価の低下があったかどうかを争うことで真偽不明の状態に持ち込むことは勿論重要です。
しかし、控訴人は、請求原因についての原審判断を争うのではなく、主として抗弁（請求原因と両立し、請求原因の法的効果を妨げる事実）である「違法性阻却事由」、すなわち「違法ではない」とする主張に論点を絞っています。言い換えれば、たとえ社会的評価の低下が認められたとしても「こういう理由で違法性はない」と主張していたのであり、請求原因事実が認められたとしても、抗弁が通れば勝てるため、必ずしも不合理な訴訟戦略とは言えません。ただし、無論、請求原因に関する法的判断を争わないことは敗訴リスクを高めます。
控訴審で控訴人は「事実摘示型」ではなく「意見論評型」の名誉毀損であるとの主張を展開しました。意見論評型に分類されれば、違法性阻却が認められやすく、控訴人にとって有利に働きやすいというのが一般論です。なぜなら、事実摘示型であれば「ステマライター」等々の「真実性・真実相当性」の立証が要求される一方で、意見論評型ではその前提となる事実が大筋で真実と認められ、「ステマライター」等々の表現が人身攻撃に及ぶなど意見論評の域を逸脱していなければ違法とはなりません。すなわち意見論評型では「意見は自由、だが越えてはならぬ一線もある」という緩やかな基準で違法性が判断されるわけです。
もっとも、本件での控訴人の「意見論評型」該当主張はあまりに説得力を欠き、高裁で通らなかったのは必然であり、灰豚氏による「この主張は通らないだろう」との評価も首肯（しゅこう）できるものです。
余談ながら、私自身、債務免除交渉の全容を把握していたわけではなく、ヨッピーが住所を晒したことを謝罪し賠償金を放棄する意思表示をしたポストのみ目にしていました。債務免除は一方的意思表示として完結し、撤回できないため、控訴人勝訴の望みがあるかとも思っておりました。しかし、判決文では、民法上の債務免除（単独行為として成立し、撤回不可）に関する原則を踏まえつつ、本件では和解交渉の一環としての条件付き意思表示（和解成立を前提とした限定的な意思表示）であったとヨッピー側の合理的意思が認定されています。
総じて本件は、ヨッピー側の戦術・戦略が上回っており、かつ、裁判官の「社会常識」センサーにピンと来る常識的対応をとったことが勝敗を決したといえるでしょう。控訴人側にはもう少し控訴審までも見据えた俯瞰的な視点と柔軟性が必要だったのでは、と僭越ながら申し上げたいと思います。
以上、長文になりましたが実務家としての所感を申し上げます。灰豚殿におかれては、大量の写経及び分析ライブのご提供、いつもながら感謝申し上げます。全く専門外の名誉毀損訴訟に関する解像度が上がっているのもまさしく写経ライブのおかげでございます。今度一杯奢りますのでよろしく。
