『月刊正論』7月号に読売提言への“か弱い”抵抗特集。
元々読む気はなかった。
大体、レベルの察しがつくので。

そんな暇があったら、他に優先的に時間を割くべき事柄は多い。
例えば我が愛犬の豆太郎（ダックスフント）と
大福（柴犬）＝2匹合わせて“豆大福”の散歩とか。

しかし、その中で私が名指して批判されていると
親切に教えてくれた人がいた。そこで書店で特集ページだけを
立ち読みしたら、失礼ながら予想以下。

お粗末過ぎて、読み終わった時点で、
私の頭の中では全て反論が終了していた。

そのような場合、私の悪い癖かも知れないが、
もう反論を書く意欲が無くなる。
放っておいても、まともな読者ならこんな言説を誰も
真に受けることはあるまい。
そう思ってしまう。恐らく、ただ怠け者で無精なだけだろう。

しかし今回は、わざわざ教えて貰った。
なので、簡単にでも取り上げておこう。

憲法学者で日本大学名誉教授の百地章氏の一文に、
私の名前が登場する。そこには不思議な文章が並んでいる。

①「皇室典範第2条によって、今上陛下の次は秋篠宮殿下、
その次は悠仁親王殿下に確定しており、『愛子天皇』は
法律上あり得ない。つまり違法である」

しかし、改めて言うまでもなく、
皇室典範は国会の議決によって、憲法が定める
「世襲」の「象徴天皇」制という枠内であれば、
いかようにも変更が可能だ。
世襲には男性も女性も、男系も女系も含まれるというのが、
政府見解であり、学界の通説でもある。
ならば、第1条の「男系の男子」を削除することは
「違法」でも何でもない。
国会の見識によって、いつでも可能になる。

それが削除されたら、典範第2条はそのままでも
第1号に「皇長子」（＝天皇の最初のお子さま）を
置いているので、皇長子でいらっしゃる敬宮殿下が
普通に次の天皇として即位されることになる
（秋篠宮殿下や悠仁親王殿下は「皇兄弟及びその子孫」
だから後ろから2番目の第6号）。

「法律上あり得ない」と言うのであれば、
ちゃんと根拠となる条文を示すべきだった。
しかし、それを探しても、どこにも無いので残念。

②「立皇嗣の礼が行われ、『次の天皇は皇嗣·秋篠宮である』旨、
陛下が内外に宣言されている。
それ故、『愛子天皇』は今上陛下のお心に反するはずだ」
天皇陛下のおことばを、“違う内容”に書き換えるのは、
感心できない。正しくは以下の通り。

「本日ここに、立皇嗣宣明の儀を行い、
皇室典範の定めるところにより文仁親王が
皇嗣であることを、ひろく内外に宣明します」
誰が読んでも誤解する余地はない。
「文仁親王が皇嗣であること」を宣明されたおことばだ。
「次の天皇であること」を意味する表現はどこにも無い。

秋篠宮殿下＝皇嗣であって、秋篠宮殿下＝次の天皇ではない。
「陛下のお心」を持ち出しながら、おことばの
趣旨をすり替える非礼は、慎むべきだろう。

皇室典範では、直系の皇嗣（皇太子·皇太孫）ではない
傍系の皇嗣（秋篠宮殿下はまさにこちらに該当する）の場合、
畏れ多くいが皇室会議の議決による皇籍離脱の
可能性を認めている（第11条第2項）。

皇嗣＝次の天皇が確定しているのであれば、
このような制度設計は、あり得ない。
だから特例法では、皇籍離脱の可能性を排除する為に、
わざわざ「皇室典範に定める事項については、
皇太子の例による」（第5条）という条文を、
大急ぎで追加する必要があった。

しかし、この追加条文によって、
今後の典範改正の範囲に限界が設けられる訳では勿論ない。
なので、同条によって「次の天皇」が
秋篠宮殿下で確定することもない。

又、立皇嗣の礼は国事行為として行われている。
つまり「内閣の助言と承認」（憲法第3条）によるものだ。
端的には、「内閣の意思」による行事だ。
そこから直接に「陛下のお心」を拝そうとする
態度にも、方法上の無理がある。

③更に、養老律令（及び大宝律令）の「継嗣令」の
“女帝の子”解釈について「学問上、すでに決着済み」
と言いながら、何故か小中村清矩の「女帝考」
（明治18年頃！）を根拠にしているのは、
意図を測りかねる。

明治以降、学問の進歩は無かったのだろうか。
近年の研究成果をいくつか紹介する。

「律令本来の父系帰属主義からすると、子は父の身位を継ぐものであった。
ところが、母が帝位にあることで、その父系帰属主義に則った
身位の継承に変更を加えたのである。

…所生子は父の身位を継ぐのではなく母の身位を継ぐとする
…つまり女帝も男帝と区別なく、皇位継承者の再生産を
担当するという面を有していた」
（成清弘和氏『日本古代の王権継承と親族』平成11年、岩田書店）

「大宝令文は『女帝』の出現を想定し、女帝の子、
兄弟を皇位継承の可能性がある『親王』と規定していることは
重要であり、女帝の実子の即位を規定したものである。
この点は、いわゆる女帝中継ぎ論では説明できない」
（仁藤敦史氏『古代王権と支配構造』平成24年、吉川弘文館）

「『女帝の子もまた同じ』ということは、女帝の子も
『親王』として皇位継承資格を持つことを意味する。
すなわち、日本令の本註は、女系天皇の即位も容認する規定なのである」
（義江明子氏『女帝の古代王権史』令和3年、ちくま新書）

学問研究はやはり明治時代から平成·令和へと、
より深められていた。心強い。

④「高森氏は、第43代元明天皇（女帝）から
第44代元正天皇（女帝）への皇位の移行を『女系継承』と強弁する。
しかし、元正天皇は母が元明天皇だが父は草壁皇子であり、
男系の女子として即位している。
それ故、この主張も誤りだ」

後世の男尊女卑の観念から時代錯誤な
早呑込みをすればその通り。
しかし当たり前ながら、同時代の法的根拠に
基づいて結論付けなければならない。

元正天皇の即位当時の基本法は大宝律令だ。

先に引用した中でも指摘されていたように、
「継嗣令」の“女帝の子”の本註によって、
シナ律令本来の父系＝男系帰属主義から変更が加えられた。
女性“天皇”と男性“皇族”の間に生まれた子は、
父系＝男系でなく母系＝女系に帰属する。

だから当然、即位しないまま皇族として亡くなった
草壁皇子ではなく、天皇として即位された元明天皇の子と
位置づけられたと理解するのが普通だろう。
まさに「女帝の子」として即位されたことになるので、
紛れもなく“女系天皇”だった。

ちなみに、草壁皇子が没後に称揚され、後追い的（！）に
“草壁系皇統”なる観念が形成されるプロセスについては、
義江氏『古代王権論』（平成23年、岩波書店）
『日本古代女帝論』（平成29年、塙書房）など参照。
その際、配偶者だった元明天皇の即位が
大きな画期となっている事実は見逃せない。

（続く）

追記
「女性自身」（6月3日公開）にコメントが掲載されました。
https://jisin.jp/koushitsu/2475947/