令和３年（ワ）第２３６５３号損害賠償請求事件

原告　福永活也

被告　高橋雄一郎

被告準備書面（１）

令和３年１１月１６日

東京地方裁判所民事第１６部乙３Ａ係　御中

被告　　　　 高　橋　　雄　一　郎

上記事件について，被告は以下のとおり主張する。

第１　本件訴訟に至る経緯（関連事件の審理状況等の説明）

１　一連の損害賠償請求事件

原告（福永活也）は被告（高橋雄一郎）に対して，被告のツイートが原告の名誉権侵害又は名誉感情侵害になると主張して，以下の複数の損害賠償請求訴訟を提起した。

御庁令和３年（ワ）第６０５９号損害賠償請求事件（以下，「福永第１訴訟」という。）は，原告が被告に対して提起した一連の損害賠償請求事件の最初のものである。令和３年３月１１日付の訴状（乙１）では１つの被告ツイート（「キチガイ」という表現を含む。）が原告に対する名誉感情侵害だと主張した。被告は原告の勘違いを指摘し，対象の被告ツイートは原告に言及したものではないと同定可能性を争った。原告は被告にこのように反論されるやいなや，同年４月２２日付の訴えの変更申立書（乙２）で対象ツイートを３つに増やした。被告がいずれの追加ツイートにも違法性がない旨反論すると，原告はさらに，同年５月１４日付の訴えの変更申立書（乙３）で対象ツイート・リツイートを７９（乙３の別紙には８０ツイートあるように見えるが１つが重複である。）に増やした。同年５月１７日の第一回口頭弁論期日において，原告は，裁判長より「明らかに違法性が無いものは外してほしい」（請求に理由がないことが明らかな訴訟はすべきではない，という意味である。）と言われた。原告は，同年５月２４日付の訴えの変更申立書（乙４）で対象を少し減らして３２ツイート・リツイートについて名誉侵害又は名誉感情侵害を主張するに至った。被告のツイート・リツイートに違法なものは何一つ存在せず，令和３年１０月２５日の判決（乙５）で原告の請求は全部棄却された。

一連の損害賠償請求事件の２つ目は御庁令和３年（ワ）第１３９８３号損害賠償請求事件（以下，「福永第２訴訟」という。）である。原告は令和３年６月１日に被告の１つのツイートが原告の名誉権を侵害すると主張して訴えを提起した（乙６）。令和３年１０月１日の判決（乙７）で原告の請求は全部棄却された。

一連の損害賠償請求事件の３つ目は御庁令和３年（ワ）第１８４５５号損害賠償請求事件（以下，「福永第３訴訟」という。）である。原告は令和３年７月１５日に被告の８つのツイート・リツイートが原告の名誉権を侵害し原告の著作権を侵害するサイトを「推奨」していると主張して訴えを提起した（乙８）。原告は令和３年８月２７日に訴えの変更申立（乙９）を行い，請求原因のツイートを２つ追加するとともに，趣旨は不明であるが２８５個の被告ツイート・リツイート（原告と無関係なものばかりである。）を別紙に添付した。この事件は，令和４年１月１８日に判決の言渡が予定されている。

一連の損害賠償請求事件の４つ目が本件訴訟である。

これら一連の訴訟は，被告から見れば，誤解を契機に突然訴訟を提起され，次々に請求原因を追加され，繰り返し別訴を提起され，その結果，いたずらに応訴負担だけを課されていると感じざるを得ないものである。

２　本件投稿２６と同一投稿に関する原告による訴外都行志に対する損害賠償請求事件とこれが不当訴訟であることを理由とした反訴事件

一連の被告（高橋雄一郎）に対する損害賠償請求事件とは別に，原告は，複数の他の弁護士を相手に，名誉権侵害を主張して損害賠償請求訴訟を行っている。現時点で名誉権侵害を主張で原告の請求が認容された事件は１つも存在しない。さらに，１２人の無関係な弁護士を相手に訴訟告知兼提訴予告通知（乙１０）を行っている。

この訴訟告知の本訴事件（御庁令和３年（ワ）第１７７９号損害賠償請求事件）の被告は訴外都行志であり，同人は被告のツイート（本件訴訟における本件投稿２６である）をリツイートしたところ，これが原告の名誉権を侵害するとして，原告は令和３年９月１日付けで訴えの追加的変更をした（乙１１）。

この訴えの追加的変更に対する認否反論は同事件の２０２１年（令和３年）１０月２５日付け被告準備書面（３）（乙１２）記載のとおりであるところ，争点は本件訴訟とほぼ同一である。本件投稿２６が原告の名誉権を侵害するものではないことは明らかである。

訴外都行志は２０２１年（令和３年）１０月２５日付け反訴状（乙１３）のとおり，原告による本件投稿２６のリツイートにかかる訴えの追加的変更は不当訴訟であるとして原告に対して損害賠償請求訴訟を提起した。

３　原告の一連の損害賠償請求事件に関する原告の発言

訴外都行志の反訴状（乙１３）の６～７頁に原告の過去の発言が列挙されている。

原告は，原告が多数の訴訟を提起していることについて以下のとおり述べている。

「気に入らない奴らに合法的に攻撃できる楽しさ」

「自然な報復感情をもってやり返すだけ」

「不快に感じてもらい，また法的手続きもできることをする」

「数打ってあたればそれで良いと思うんだよな」

「昔から敗訴しようが提訴は原則合法」

「２－３割くらいは勝てるかもなーって感じなら，試してみれば良いと思う。僕が今やってるやつも，そんな感じのやつがいくつもある。」（以上，乙１３，６～７頁参照）

原告はこの一連の損害賠償請求事件を上記発言のような気持ちで行っているのである。被告は，なぜ原告から「気に入らない奴」だと思われたのか全く心当たりが無い。

４　「３６５」について原告が「炎上」を望んでいたこと及び本件訴訟の提起はそれ自体理解し難いこと

（１）「３６５」サービスの提供はすくなくとも法的にはグレーであること

原告が代表取締役を務める株式会社３６５（甲５の１）が提供する「３６５」サービスの提供が富くじ販売罪か賭博場開張罪にあたることは後述するが，すくなくとも，「３６５」のサービス提供は法的にはグレー（違法性がないとまでは断言できないこと。）であることは疑いが無い。

原告も「グレーゾーン解消制度」の利用を検討していた（訴状１０頁６～２３行）し，原告が出演する令和２年１０月２２日付けユーチューブ動画（乙１４の１，その反訳書が乙１４の２）で，「３６５は元々１年前から企画していて，で僕がせっかく弁護士の名前も出してやるんで、極力グレーな事がしたいなと思って。」（乙１４の２，発言２）と述べていた。

（２）原告が「３６５」サービスの「炎上」を望んでいたこと

原告は，「３６５」サービスがインターネット上で「炎上」すること（騒ぎになり批判されること。）を望んでいた。この事実は，上記ユーチューブ動画で以下の発言をしていることからも理解される。

「グレーな事はいっぱい評価があって，新しいことは全部グレーなわけよ。 過去に前例がない事は全部グレーっていうわけ 。で，世の中人がそれに反論して、これ大丈夫なのかと ，わーと騒ぐわけよ。でも黒とグレーは全然違うんで。だから極力騒ぐ，騒いでくれば結局無料広告になるわけで，手間かけずに広告できるので，スタートアップとかベンチャーからするとありがたい話で。それをしようと思って，まあ最初は…，」（乙１４の２，発言４）

「世の中の人がパッと見て賭博だとかわーーと騒ぐ。」（乙１４の２，発言１２）

「小資本で，まあね，数百万で作れるサービスで，僕の弁護士っていう名前でやって，もしかしてそれで炎上させてくれれば広まるかも知れない。まあ一発打ち上げ花火みたいなのができるのかなってのが僕の。」（乙１４の２，発言４３）

「ちなみにね，一応これは大騒ぎになる，大騒ぎかどうかはわかんないんだけど騒ぎになる事は予測済みで，それが広告になるっていうのが理解でもあるんで，僕がワタナベ（エンターテインメント）を辞めさせて下さいと言ったのも，これが１つの原因なの。」（乙１４の２，発言８３）

「この炎上というのは弁護士名義というのをいわば炎上広告に使ってやるサービスっていうのを思いついて，その時に一応ワタナベも巻き添えをくらって，だからその，批判されたら迷惑かけるなと思ったので辞めさせてくださいと言って辞めた。」（乙１４の２，発言８５）

以上のとおり，原告は「３６５」サービスの提供が賭博等の犯罪を構成するのではないかと「炎上」して広告になることを望んでいた。

にもかかわらず，原告は「原告が現に賭博罪を行っている人物である」と事実摘示をされたと主張し，原告の社会的評価が低下したとして本件訴訟を提起している。これは理解し難い。

第２　本件投稿２０～２９は原告の社会的評価を低下させず違法性も存在しないこと

　１　はじめに（判断基準）

福永第１訴訟にかかる東京地判令和３年１０月２５日（令和３年（ワ）第６０５９号損害賠償請求事件）（乙５）は，ツイッターのようなインターネットサイトへの投稿の違法性を判断する基準を以下のとおり明示している。

「（１）ツイッターのようなインターネットサイトヘの投稿の意味内容がどのようなものであるか，その意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるかどうかは，当該投稿についての一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すべきである。投稿の対象者の同定可能性の有無についても，この基準に従い判断するのが相当と解される。」

「（２）公共の利害に関する事項について自由に批判，論評を行うことは，もとより表現の自由の行使として尊重されるべきものであり，この批判等により対象者の社会的評価が低下することがあっても，人身攻撃に及ぶなど論評としての域を逸脱したものでない限り，名誉侵害の不法行為の違法性を欠くものというべきである。」（以上，乙５・４頁３～１２行）

「何らのコメントも付けずに元のツイートをそのまま引用するリツイートは，前記判断基準によれば，原則として，リツイートの投稿者が元のツイートの内容に賛同の意思を表す表現行為と解するのが相当である。ただし，前後のツイートの投稿内容から投稿者が賛同以外の意図をもってリツイートしたことを読み取り得るなどの特段の事情が認められる場合はこの限りでない。」（以上，乙５・６頁１４～１９行）

この判断基準は妥当だと考えられるので，以下，この判断基準に沿って本件投稿２０～３９を検討する。

　２　本件投稿２０について

本件投稿２０は「福永第３訴訟では（１）「開示請求が飛んでくる魔法の言葉」のツイのＲＴ、（２）オードリー氏の懲戒請求ツイｘ３のＲＴ、（３）相談者の住所氏名丸出しで証拠提出し懲戒請求された事件へのコメントｘ２、（４）高橋は直送書面受け取ってないツイ、（５）違法なねこぴさんツールを推奨した、という違法を指摘されてます。」というものである（甲３の２０）。

この投稿は，福永第３訴訟の対象となっている被告ツイートを淡々と紹介するものであり，当該投稿についての一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，その意味内容が原告の社会的評価を低下させるものであるとは言い難い。

　３　本件投稿２１について

本件投稿２１は「【情報提供のお願い】原告は「魔法の言葉」の「賭博罪」は「原告が賭博罪を行う人物である」という事実摘示だと主張して、否認すれば足りるんですが、せっかくなので真実性立証をしたく、アプリ365がどういうものかをご存知の方、教えていただけますか。アプリのスクショとか。」というものである。

この投稿の前段の「原告は「魔法の言葉」の「賭博罪」は「原告が賭博罪を行う人物である」という事実摘示だと主張して」いるという部分は福永第３訴訟の訴状に記載された原告主張の概要であり，この投稿の後段の「せっかくなので真実性立証をしたく、アプリ365がどういうものかをご存知の方、教えていただけますか。アプリのスクショとか。」という部分は，被告が被告のフォロワーに対して「３６５」に関する情報提供を依頼するものである。いずれも，当該投稿についての一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，その意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるとは言い難い。

よって，本件投稿２１は原告の社会的評価を低下させるものではない。

　４　本件投稿２２，２３及び２４について

本件投稿２２（リツイート，甲３の２２の１上段）の元ツイートは「i1ygUyAP」というアカウント（ @OowtAp ）によるツイートであり，「福永活也弁護士が代表で削除された365appのサイトhttps://365app.jp。調べたらサイトのhtmlソースがGitHubに置いてあるわ。」というツイートとともに「３６５よくある質問」と題する画像（甲５の４と同じである。）を含むものである。

本件投稿２３（リツイート，甲３の２３の１中段）の元ツイートも「i1ygUyAP」によるツイートであり，「長々と書いてあるが、本当に法的に問題が無いと確信しているならサイトを削除する必要は無いよね。３６５は法的に問題ないのですか？」というツイートとともに，「３６５は法的に問題ないのですか」と題する画像（乙１５の１乃至３）を含むものである。

本件投稿２４（リツイート）の元ツイートも「i1ygUyAP」によるツイートであり，「特商法表記と運営会社。」というツイートとともに，「特定商取引法に基づく表記」と題する画像（乙１６の１）及び「運営会社」と題する画像（乙１６の２）を含むものである。

本件投稿２２～２４の元ツイートは，いずれも，本件投稿２１による被告の求めに応じて被告のフォロワーから教示を受けたツイートである。その内容は，いずれも，「３６５」のサイト（原告主張によれば開発途中のテストサイト）に掲載されていた情報（「３６５よくある質問」，「３６５は法的に問題ないのですか」，「特定商取引法に基づく表記」及び「運営会社」）を淡々と紹介するものである。

なお，投稿２３のみ，「長々と書いてあるが、本当に法的に問題が無いと確信しているならサイトを削除する必要は無いよね。３６５は法的に問題ないのですか？」という論評が含まれているが，前述したとおり，「３６５」は法的には「グレー」（違法だとされる可能性がないわけではない）であった。そうであれば，「３６５は法的に問題ないのですか？」と適法性に疑問を呈する論評は正当である。

つまり，第２の１で述べた判断基準によれば，本件投稿２２，２３及び２４のいずれの元ツイートも，一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，その意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるとは言い難い。

仮に，本件投稿２３が「３６５」の適法性に疑問を呈したことで原告の社会的評価が低下したとしても，第１の４で述べたとおりこれはまさに原告が望んだことであるし，第２の１で引用した基準によれば，「人身攻撃に及ぶなど論評としての域を逸脱したものでない」ことは明らかであり，「名誉侵害の不法行為の違法性を欠くものというべきである」。

　５　本件投稿２５について

本件投稿２５は「これでいけそう。ありがとうございました。」というものである（甲３の２５）。

本件投稿２５は，本件投稿２１で被告が被告のフォロワーに対して「３６５」に関する情報提供を依頼し多数の情報が寄せられたことに対する感謝の意を表明しているだけである。

投稿２４の元ツイート添付の「特定商取引法に基づく表示」にかかる画像（乙１６の１）と「運営会社」にかかる画像（乙１６の１）で原告が代表取締役を務める株式会社３６５で「３６５」サービスを提供していたことが判明したし，投稿２３の元ツイート添付の「３６５は法的に問題ないのですか？」という画像（乙１５の１及び２）で「３６５」サービスの法的問題が明らかになった。このように被告による福永第３訴訟訴の訟訟追行に必要な証拠が十分に集まったという意味で，被告は「これでいけそう」とツイートした。

本件投稿２５は一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，その意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるとは言い難い。

この点，原告は「これでいけそう」は「原告が賭博罪を行う人物である」という事実摘示は真実であることを改めて結論づけていると主張する(訴状６頁１６～１９行参照)が，「これでいけそう」という表現には「原告が賭博罪を行う人物である」という事実摘示は含まれていないので原告の主張は誤りである。

　６　本件投稿２６について

（１）本件投稿２６は原告または原告が代表取締役を務める株式会社３６５による「３６５」の説明文を正確にまとめたものであり原告の社会的評価を低下させるものではないこと

本件投稿２６は「福永先生の会社の「３６５」は、まず参加者全員がそれぞれ１００円を払い、ランダムに選ばれた一人に合計額の５０％を分配し運営会社が５０％をとるシステムのよう。運営会社が寄付をうけ、当選者に贈与するという別個独立した契約なので賭博罪に該当しないという主張らしいが・・・。」というものである。

この投稿は，原告が代表取締役を務める株式会社３６５による「３６５は法的に問題ないのですか？」という説明（乙１５の１）の要約である。

乙１５の１には以下の記載がある。

「まず、３６５は、毎日不特定多数の参加者から運営会社に対して１００円ずつの寄付（贈与）を行うものであり・・・運営会社への贈与と、運営会社から参加者への贈与は、それぞれ別個独立した贈与契約が起きているだけと考えています。そのため、税務上も、運営会社が参加者から受け取る金銭の総額を受贈益として、また、運営会社が当選者に対して支払う金額については寄附金として処理した上で法人税を納付する予定です。そのため、参加者から集めた総額のうち、法人の実効税率３０％程度について法人税として納税予定であり、さらに１０％程度をランニングコスト、１０％程度を利益と想定し、当面、還元率を５０％と設定しています。」

このように，本件投稿２６は，原告又は原告が代表取締役を務める株式会社３６５が作成しサイトに掲示していた「３６５」サービスの法的構成にかかる説明を正確に記述したものである。本件投稿２６は一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，その意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるとは言い難い。

（２）「賭博罪に該当しないという主張らしいが・・・。」という表現態様によっても原告主張の事実摘示は読みとれないし原告の社会的評価を低下させるものでもないこと

この点原告は「賭博罪に該当しないという主張らしいが・・・。」という表現態様からすれば「被告は原告の見解を不当だと考え，賭博罪に該当することを念押ししていると理解させる」と主張する（訴状６頁下５行～下３行）。

しかしながら，被告が乙１５の１の説明に納得していないことと，賭博罪に該当すると断定することとは全く別である。

一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，原告又は原告が代表取締役を務める株式会社３６５の法的見解に疑問を呈されたからといって原告の社会的評価が低下するとは考えがたい。

仮に，原告又は原告が代表取締役を務める株式会社３６５の法的見解に疑問を呈されたことで僅かながらでも原告の社会的評価が低下したとしても，第１の４で述べたとおり，これはまさに原告が望んだことである。つまり，原告はこの程度の批判は甘受すべきである。

（３）第２の１で引用した判断基準によれば違法性を欠くこと（予備的主張１）

本件投稿２６は，「賭博罪に該当しないという主張らしいが・・・。」という疑問を呈するのみであり，第２の１で引用した基準によれば，「人身攻撃に及ぶなど論評としての域を逸脱したものでない」ことは明らかであり，「名誉侵害の不法行為の違法性を欠くものというべきである」。

（４）違法阻却事由が存在すること（予備的主張２）

仮に，本件投稿２６が原告の主張どおり「被告は原告の見解を不当だと考え，賭博罪に該当することを念押ししていると理解させる」ものであるとしても，以下のとおり違法阻却事由が存在する。

ア　本件投稿２６は公共性及び公益性があること

まず，弁護士である原告が運営する会社が提供し又は提供する予定であるシステムは刑罰法規に触れる違法なものであるか否かは社会の正当な関心事であるといえるから，公共性が認められる。これは，テストサイトであるかどうか（実際にサービスを提供したかどうか）にはかかわらない。

また，仮に違法なシステムであるとしたら，それに対する注意喚起を促す内容には公益性があるといえる。

イ　本件投稿２６は重要部分が真実であること

本件投稿２６は原告又は原告が代表取締役を務める株式会社３６５が作成しサイトに掲示していた「３６５」サービスの法的構成にかかる説明を正確に記述したものである。したがって，その内容は真実である。

「賭博罪に該当しないという主張らしいが・・・。」という疑問を呈する部分についてみても，「３６５」サービスは富くじの罪にあたる可能性が十分にある。

３６５が提供するサービスは，「毎日，不特定多数の参加者から運営会社に対して１００円ずつ寄付（贈与）を受ける一方，毎日，１人を選抜して，運営会社から当該選抜者に対して，「寄付」（贈与）を行うもの」であると説明されている（乙１５の１）。

富くじとは，あらかじめ番号札を発売して金銭その他の財物を集め，その後抽選その他の偶然的方法によって，購買者の間に不平等な利益を分配することをいうとされている（西田典之著・橋爪隆補訂「刑法各論」第７版（弘文堂・２０１８）４２９頁、乙１７）。

「３６５」サービスは，金銭その他の財物を集め，その後抽選その他の偶然的方法によって当選者を決め，購買者の間に不平等な利益を分配しているのであるから，まさに富くじにあたり，富くじ罪（刑法１８７条１項）を構成する可能性が十分にあるものである。

この点について，原告は大判大３年１１月１７日録２０輯２１３９頁を引用してその適法性を縷々述べる（訴状１０頁下２行～１２頁末行）が，「３６５」の説明文（乙１５の１）でも記載されているとおり，上記大判は非常に古い判例であり，現在でも上記見解がどこまで維持されているか疑わしい上，富くじの意義について，「当事者の一方（発売者）が番号札を発売して予め金銭を集め，その後，抽選その他の方法に基き，他方の当事者（購買者）に不平等な金額を分配することをいうとする見解」（団藤など。乙１８・２０３頁）など，行為として把握する見解もある。この見解によれば，「３６５」サービスが富くじの罪にあたる可能性が十分にある。

また，当選者を決定し，当選者に金銭を支払うために，参加者に何らかの識別情報を与える必要があり，これが実質的に電磁的記録によるくじ札と同視される可能性も十分あるから，くじ札を発売していると十分言いうるものである。

そもそも，賭博罪及び富くじの罪の処罰根拠について，判例は，「勤労その他正当な原因に因るのではなく，単なる偶然の事情に因り財物の獲得を儀倖せんと相争うがごときは，国民をして怠惰浪費の弊風を生ぜしめ，健康で文化的な社会の基礎を成す勤労の美風を害する」点に求めており（最大判昭和２５年１１月２２日刑集４巻１１号２３８０頁），「３６５」のシステムは，まさに「単なる偶然の事情に因り」財物を取得することに他ならない。

また，「３６５」が説明する「不特定多数の参加者から運営会社に対して１００円ずつ寄付（贈与）を受ける一方，毎日，１人を選抜して，運営会社から当該選抜者に対して，「寄付」（贈与）を行うもの」については，参加者は，運営会社に対して，当選することを期待してお金を支払うのであって，当選とは無関係にお金を支払うものではないから，「寄付（贈与）」などと言うことは到底できない。このような主張により処罰を免れることができるのであれば，脱法行為が横行することになりかねず，勤労の美風を害することになる。

加えて，原告が代表取締役を務める株式会社３６５が「３６５」サービスを提供していないのは，やはり原告自身も当該サービスは違法性の疑いが拭えないと考えているからであろう。

したがって，「３６５」サービスが富くじ罪にあたる可能性は十分にあるといえる。

なお，本件投稿２６では，賭博について触れられており，富くじについては触れられていないものの，賭博も富くじも，刑法典において同じ「風俗に対する罪」の中に規定されており，上記のとおり，処罰根拠も同じくするものであることに加え，「３６５」の説明文においても，賭博と富くじの該当性についてともに論じていることから，賭博か富くじかに大差はなく，あくまでも原告が代表取締役を務めている株式会社３６５が刑罰法規に触れる可能性がある違法なサービスを提供する予定であったかどうかが問題の核心である。

そして，「３６５」サービスは，上記のとおり，富くじの罪にあたる可能性が十分にあることから，本件投稿２６の重要な部分は真実であるといえる。

したがって，「賭博罪に該当しないという主張らしいが・・・。」という疑問を呈する部分で原告の社会的評価を低下したと仮定しても，本件投稿２６の違法性は阻却される。

　７　本件投稿２７について

本件投稿２７の元ツイートは「まりめっこ」（ @mrmk0120 ）による「３６５の参加画面のキャプチャ送ります。ちなみに３６５は一般的にいうスマホアプリではなく、ウェブ上でのみ動作するサービスでした。」というツイートである（甲３の２７）。このツイートは，本件投稿２１による被告の求めに応じて被告のフォロワーであった「まりめっこ」が行ったものである。

本件投稿２７のいずれの元ツイートを一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，その意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるとは言い難い。

　８　本件投稿２８について

（１）本件投稿２８の内容

本件投稿２８は「こんなことしていながら，あのツイートのＲＴで「原告が賭博罪を行う人物である」と社会的評価が低下して傷ついたとご主張されるんですか・・・。」というものである（甲３の２８）。

「ＲＴ」とあるのはリツイートのことである。

「あのツイート」とは，令和３年７月１２日付けの「この指止めないｂｏｔ」アカウント（ @konoyubitomenai ）による「【開示請求が飛んでくる魔法の言葉】・・（中略）・・・福永活也「ガムテープ」「賭博罪」「パパ活也」・・・」というツイート（以下「この指止めないｂｏｔツイート」という。）（甲３の４）である。

被告はこの指止めないｂｏｔツイートをリツイートしたところ，令和３年７月１５日，このリツイートが原告の名誉権侵害であるとして，原告は被告を相手に訴えを提起した。これが福永第３訴訟（御庁令和３年（ワ）第１８４５５号損害賠償請求事件）である（乙８）。

この指止めないｂｏｔツイートは原告（福永活也）について「ガムテープ」，「賭博罪」，「パパ活也」という表現を用いて言及すると，名誉感情侵害や名誉権侵害を理由に発信者情報開示請求がなされる，と読める（それ以外には読めない。）。原告も「原告「福永活也」に関して，列挙した言葉を発すると開示請求，すなわち発信者情報開示請求を受けるとの意味に理解できる」と述べている（乙８・３頁下２行～４頁１行）。

しかしながら，原告は，上記訴状中で，この解釈を超えて理解に苦しむ主張を展開した。

原告は，この指止めないｂｏｔツイートにおける「賭博罪」は「原告が賭博罪を犯す人物であるとの解釈をさせる具体的事実の摘示であるといえる。・・・原告が，・・・賭博罪という犯罪を行う人物であるとの評価をもたらすものであり，原告の社会的評価を低下させ，原告の名誉権を侵害する」と主張した（乙８・４頁６～１１行）。

しかしながら，この指止めないｂｏｔツイートを繰り返しいくら読んでも，原告が賭博罪を犯すという趣旨には理解できない。

本件投稿２８の「あのツイートのＲＴで「原告が賭博罪を行う人物である」と社会的評価が低下して傷ついたとご主張されるんですか・・・。」は，乙８における原告の主張に言及したものである。

本件投稿２８冒頭の「こんなことしていながら」の「こんなこと」とは「３６５は法的に問題ないのですか？」という説明文（乙１５の１～３，その要約が本件投稿２６である。）を，後に削除されたとはいえ，いったんは公開したことを意味している。「３６５」は結局のところサービス提供までには至っていないが，原告等は「３６５」サービスを提供するためのシステム開発に着手し，それが賭博罪に該当しないことをわざわざ説明する説明文まで作成して公開した。原告は，こんなことをしていながら，「原告が賭博罪を行う人物である」と言われて社会的評価が低下して傷ついたと福永第３訴訟で主張した。被告は原告によるこのような一貫性の無い態度について批判的に言及したのである。

（２）本件投稿２８に「原告が賭博罪を行う人物である」とか「原告が現に賭博罪を行っている」という事実摘示は含まれていないこと

本件投稿２８に具体的な事実摘示が明確に含まれているとは言い難い。

せいぜい，本件投稿２３と併せて読んだ上で，①「３６５は法的に問題ないのですか？」という説明文（乙１５の１～３，その要約が本件投稿２６である。）を原告が代表取締役を務める株式会社３６５が公開したという事実摘示（「こんなことをしていながら」）と，本件投稿２０及び２１と併せて読んだ上で，②福永第３訴訟において，原告は，この指止めないｂｏｔツイートにおける「賭博罪」という表現をもって「原告が賭博罪を行う人物である」という事実摘示を含むという主張をした（それで慰謝料を請求している。）という事実摘示をかろうじて読み込むことができるにすぎない。

当然のことながら，原告が主張するような「原告が賭博罪を行う人物であることは真実であると重ねて公言するもの」（訴状７頁６～７行）でないことは疑いがない。

さらに，原告は本件投稿２８について「原告が現に賭博罪を行っているとの表現になっている」（訴状７頁８～９行），「サービスを実際に行っているという事実摘示が認められる」（訴状８頁８行），と主張するが，本件投稿から原告が実際に賭博罪を行っているとは到底読めない。そもそも「３６５」サービスが提供されなかったことは周知の事実である（乙１４の２，発言４５，５５参照）し，本当に「３６５」が提供されたら大問題になっていたはずであるし，本件投稿２２（リツイート，甲３の２２の１上段）でも「福永活也弁護士が代表で削除された365appのサイト・・・。」とあり「削除された」ことが明示されているし，本件投稿２３（リツイート，甲３の２３の１中段）でも「・・・サイトを削除する必要は無いよね。・・・」とあり「サイトを削除」したことが明示されている。本件投稿２８に接した者が「原告が現に賭博罪を行っている」「サービスを実際に行っている」と理解する可能性はゼロである。

（３）本件投稿２８は原告の社会的評価を低下させるものでもないこと

本件投稿２８に含まれる事実摘示は，せいぜい，①「３６５は法的に問題ないのですか？」という説明文（乙１５の１～３，その要約が本件投稿２６である。）を原告が代表取締役を務める株式会社３６５が公開したということと，②福永第３訴訟において，原告は，この指止めないｂｏｔツイートにおける「賭博罪」という表現をもって「原告が賭博罪を行う人物である」という事実摘示を含むという主張をした（それで慰謝料を請求している。）ということだけである。

そして，一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，説明文の内容には疑問は残るものの，①の事実摘示で原告の社会的評価が低下するはずはないし，訴訟で当事者がどのような主張をしたかによって当事者の社会的評価が低下することはありえないから②の事実摘示で原告の社会的評価が低下するとは考えがたい。

仮に，以上の①②の各事実摘示又は原告主張の事実摘示（「原告が賭博罪を行う人物である」が含まれているとしても）を前提にして原告の社会的評価が低下したとしても，第１の４で述べたとおり，これはまさに原告が望んだことである。つまり，原告はこの程度の批判に伴う社会的評価の低下は甘受すべきである。

（４）第２の１で引用した判断基準によれば違法性を欠くこと（予備的主張１）

本件投稿２８は，「こんなことしていながら，あのツイートのＲＴで「原告が賭博罪を行う人物である」と社会的評価が低下して傷ついたとご主張されるんですか・・・。」という疑問を呈するのみであり，第２の１で引用した基準によれば，「人身攻撃に及ぶなど論評としての域を逸脱したものでない」ことは明らかであり，「名誉侵害の不法行為の違法性を欠くものというべきである」。

（５）違法阻却事由が存在すること（予備的主張２）

仮に，本件投稿２６が原告の主張どおり「原告が賭博罪を行う人物である」という事実摘示を含むものであるとしても，以下のとおり違法阻却事由が存在する。

ア　本件投稿２８は公共性及び公益性があること

第２の６（４）アで述べたとおりである。

イ　本件投稿２８は重要部分が真実であること

本件投稿２８を「原告が賭博罪を行う人物である」という事実摘示であると理解するとしても，第２の６（４）イで述べたとおり「３６５」サービスは富くじの罪にあたる可能性が十分にあり，本件投稿２８の重要な部分は真実であるといえる。

したがって，原告の解釈を前提にしても，本件投稿２８の違法性は阻却される。

　９　本件投稿２９について

本件投稿２９の元ツイートは「まりめっこ」（ @mrmk0120 ）による「福永弁護士先生が３６５を「ＤＭＭ億万長者」と同じスキームだとして説明するシーン。５：４４～　９：４５～　１６：１０～」という説明とともに，動画（乙１４の１，その反訳書が乙１４の２である。）へのリンクが含まれるツイートである（甲３の２９）。この元ツイートも，本件投稿２１による被告の求めに応じて被告のフォロワーであった「まりめっこ」が行ったものである。

第２の１で述べた判断基準により，本件投稿２７のいずれの元ツイートを一般の閲覧者の普通の注意と閲覧の仕方とを基準として判断すれば，その意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるとは言い難い。

　１０　本件投稿２０～２９を一体として見た場合について

原告は，「本件投稿２０ないし２９を一体として解釈，評価すると，被告は，様々な情報収集をした上，さらにこれらを紹介しつつ，改めて「原告が現に賭博罪を行っている人物である」との具体的な事実摘示を行っている認められる」（訴状７頁１０～１３）と主張している。

しかしながら，本件投稿２０ないし２９はそれぞれが独立したツイートであり，独立してリツイートされうる投稿なので一体として解釈されることはない。各ツイートは独立して解釈，評価の対象になるにすぎない。

いずれのツイートにも「原告が現に賭博罪を行っている人物である」との具体的な事実摘示は含まれていないことから，仮に一体として解釈，評価するとしても，どこにも含まれていない事実摘示が突然湧いて出るものではない。ゼロはいくら足してもゼロのままである。

原告は「予備的主張」と称して，「システムを用いたサービスを実際に行っている」という事実摘示があると主張する（訴状７頁下７行～８頁１０行）が，このような事実摘示が存在しないことは第２の８（２）で述べたとおりである。

以上