最高法院113年度台上字第1147號民事判決：「按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義存提帳戶內款項；即當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似，就當事人間未約定之事項，得類推適用民法委任之相關規定。」
我們委任是繼受瑞士債務法，均採統一理論(Einheitstheorie)，對委任處理事務的內容，並未設有限制。依民法第528條規定，委任只有一項必要之點，即處理事務；民法第529條，勞務契約不是其他有名勞務契約的話，都是委任。 這兩條規定就是採取統一理論。
借名契約是委任契約(民法第529條)，出名人負有處理借名事務義務。最高法院這個判決裡的借名帳號契約，出名人負有處理帳號借名事務義務。
沒有法律漏洞，就不應該類推。依民法第529條規定，這裡沒有法律漏洞。甚麼借名契約類似委任，類推適用委任，都是沒有認知到民法第528條採統一理論。
借名契約並非一概無效。但不動產借名登記契約通常是無效。
游進發，借名登記是信託且可能無效－以最高法院107年度台上字第792號民事判決為例，月旦裁判時報，第101期，35-47頁，2020年11月。
台灣人真的很愛類推。可是，瑞凡啊，瑞凡，沒有法律漏洞，不要類推可以嗎?
' xlink:href='%23b'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23c)' xlink:href='%23b'/%3e%3cpath fill='white' d='M12.162 7.338c.176.123.338.245.338.674 0 .43-.229.604-.474.725a.73.73 0 01.089.546c-.077.344-.392.611-.672.69.121.194.159.385.015.62-.185.295-.346.407-1.058.407H7.5c-.988 0-1.5-.546-1.5-1V7.665c0-1.23 1.467-2.275 1.467-3.13L7.361 3.47c-.005-.065.008-.224.058-.27.08-.079.301-.2.635-.2.218 0 .363.041.534.123.581.277.732.978.732 1.542 0 .271-.414 1.083-.47 1.364 0 0 .867-.192 1.879-.199 1.061-.006 1.749.19 1.749.842 0 .261-.219.523-.316.666zM3.6 7h.8a.6.6 0 01.6.6v3.8a.6.6 0 01-.6.6h-.8a.6.6 0 01-.6-.6V7.6a.6.6 0 01.6-.6z'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' xlink:href='%23b'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23c)' xlink:href='%23b'/%3e%3cpath fill='white' d='M10.473 4C8.275 4 8 5.824 8 5.824S7.726 4 5.528 4c-2.114 0-2.73 2.222-2.472 3.41C3.736 10.55 8 12.75 8 12.75s4.265-2.2 4.945-5.34c.257-1.188-.36-3.41-2.472-3.41'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
