請問老師，還沒有細看判決，但從字義上，學生的解讀是：過去認為要「實際控制」物品才有留置權，但這個判決說「東西在房子裡」就夠了，不用另外上鎖或搬走。

但這個案例的標的物屬於特殊，法院考慮到：若要求出租人搬走大型機器或上鎖才能行使留置權，顯然有實務上的困難，因此在認定「占有」時，會考量租賃契約的約定、雙方對標的物的控制力等因素，採取更彈性的判斷標準。

判決書下載網址：https://judgment.judicial.gov.tw/PdfWithLine/GetPDF.ashx?jrecno=111%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c114%2c20220505%2c1&tablename=TPSV&fname=%e6%9c%80%e9%ab%98%e6%b3%95%e9%99%a2111%e5%b9%b4%e5%ba%a6%e5%8f%b0%e4%b8%8a%e5%ad%97%e7%ac%ac114%e8%99%9f%e6%b0%9…

劃出體系圖來幫助了解：如果信昌公司的留置權合法有效存在，且優先於玉禮公司的動產抵押權，那麼即使有祈閎公司透過拍賣取得設備，該拍賣行為也不能消滅信昌公司的留置權。換句話說，有祈閎公司雖然取得設備的所有權，但信昌公司仍然可以對該設備行使留置權，直到其債權獲得清償。

老師，看完判決，學生的解讀改成：這個判決並未改變留置權需要「占有」的根本要件，而是針對租賃關係的特殊性，在判斷「占有」是否存在時，採取更符合實務情況的認定標準。 在特定條件下，即使房東沒有直接鎖住或搬走房客的物品，法院也可能認定房東已符合留置權的「占有」要件。 這使得在租賃糾紛中，房東更容易主張留置權來保障其債權。

占有的定義又更廣了