今天蒐集論文資料，蒐到大埔土地徵收案（我的論文會蒐集到台灣民主轉型後的所有公民不服從案件）。大埔案是政府因經濟發展而徵收民宅。大埔案在台灣的多數印象是政府迫害老百姓，應該不太可能會得到自由派人士支持。

在美國有一個非常類似的案件，2005年的Kelo案。市政府為了刺激當地經濟發展而進行土地徵收。土地徵收結果是強拆弱勢居民房產，給大財團輝瑞藥廠進駐。不願被徵收的人打訴訟到聯邦最高法院。爭點主要涉及憲法的財產權保障。

美憲案件有個好玩的地方（也是我討厭的地方），那就是在極度爭議案件上，不懂法律也可以蠻準確的猜到每位大法官會怎麼判（也就是大法官其實只是穿著法袍的政客）。

在這脈絡下，保守派的大法官會支持擁槍權、州權、宗教自由、行政權在反恐等國安議題上的擴張；自由派則支持平等權（婦女、LGBT)、墮胎權、聯邦權、積極平權措施（affirmative action)。

但Kelo案非常的怪，這個典型看似政府聯合大財團奪走市井小民房產的案件，竟然所有的自由派大法官，包含有名的女權先驅Ginsburg、Breyer、同性婚案的主筆Kennedy等，都支持這件土地徵收案。而保守派法官則全部反對，包含有名的Scalia、Thomas、歐康納、Reginquist等。（這個反差的衝擊，就像哪天國民兩黨在兩岸政策上突然走相反路線一樣）。

這怎麼可能發生？尤其我不懂自由派怎麼全部容忍政府跟財團強佔民宅？自由派不是應該要抵抗財團跟保護人民權利的嗎？我曾經為這個問題找答案找很久，我的結論大概如下。（蠻久以前的事，所以有點忘了，但應該沒差很遠）。

自由派基本的概念是小政府、每個人有不受他人干擾怎麼生活與選擇的權利、反對家長式那種為你好所以干預自由的政策，以及重視個人主義、反對以團體和諧犧牲個人自由。然而在經濟議題上有分歧，自由派分裂出古典自由主義（classical liberalism, libertarianism)與自由主義（liberalism)。前者仍然強調放任、由私人、市場自己決定如何達到利益最大化，政府只要確保機會是平等的就好。而後者強調結果的均等，積極介入確保經濟弱勢的保障（也就是福利國政策）。

Liberianism逐漸由保守派吸收，所以反對課稅、主張保護財團會對經濟比較好（財團賺更多錢整體民眾也更富有）；相反地Liberalism由自由派主張，認為要對大企業課稅、健保等照顧弱勢群體，整體效益上更大。所以自由派認為財產權不再那麼的神聖不可侵犯，只要是可以讓社會底層，在符合正當性下分到更多資源的政策就是好的。

所以保守派經濟哲學是把餅做大；而自由派經濟哲學則是關注切餅時有沒有公平，每塊要儘量一樣大。（這不是我說的，但我忘記那段很有名的英文）

Kalo案很怪的地方是，自由派在此案以家長式的作風告訴貧民窟的人該怎樣才會過得比較好（也就是讓財團來幫你們振興社區經濟）、都更後大家生活水平都會提升。所以不同意的釘子戶必須要放棄財產權以提升整體貧窮社區的水準。

以下是我的結論：

對自由派而言，如果財產的重新分配是可以照顧更多弱勢時，就不是神聖而絕對不可侵犯了。不管被剝奪財產的人是不是弱勢、也不管財團會不會因此得利或成為最大利益者。因此，儘管自由派強調個人主義，但在經濟上是採取集體主義會高於個人主義的論點。（我的推論很可能是錯的）