그 변태 성욕과의 별개로 디스포리아와 자기정체성이 증명 되어야지

ftm도 자기남성애가 존재하며 스스로가 AAP라고 정체화하는 사람들이 있습니다. 또한 가정적으로 AAP가 실제로 존재하지 않는다 하더라도 아무 문제가 없습니다. 모든 현상이 남녀에 대칭적으로 존재해야 할 아무런 논리적 당위도 없습니다. 변태성욕의 절대적인 기준은 아무것도 없습니다. 일반인 기준으로 보면 게이도 변태성욕이고 남성애적 트랜스젠더도 변태성욕입니다. 디스포리아와 자기정체성의 정확한 의미는 무엇입니까? 그리고 그 기준을 제시하는 사람은 누구이고 무슨 권위로 그 기준을 제시할 수 있나요? 어떤 기준이냐에 따라 AGP도 해당될 수도 있고 아닐수도 있습니다. 용어는 사회적으로 만들어지는 것이고, AGP를 그 범주에서 배제하고자 용어를 의도적으로 정의하면 AGP가 트랜스젠더에서 제외되는것은 당연한 결과입니다

말 돌리지마 정체성과 성욕은 별개의 범주고 트랜스젠더를 나누는건 정체성의 영역임. 특이성욕에 해당하는걸 가져와서 정체성으로 호도하며 끼워달란거잖아

어디에서부터 어디까지가 정체성의 범주인가요? AGP들은 장시간의 AGP발달을 거친 이후 비-성적인 측면에서도 자신의 여성 정체성이 강화됩니다. 그렇게 정체성이 바뀌면 그건 초기 단계에서 성욕에 의해 추동된 정체성이니 아무리 성별 불쾌감을 느끼더라도 정체성의 범주에 포함될 수 없나요? 어떻게 생각하든 일반인이 보기에는 남성애적 트랜스젠더들도 변태성욕이긴 마찬가지입니다. 아무리 별개의 범주라고 말하더라도 말이죠.

자꾸 일반인 시선으로 끌고가는데 일반인이 제일 기겁하는게 자기성애야ㅋㅋ '여자가 되고 싶다고? 근데 ㄲㅊ를 떼기 싫다고? 그게 왜 여자가 되고 싶은거야? 트랜스젠더면 하리수처럼 수술하고 정정해서 결혼이나 연애하는거 아니야?' 이게 세간의 시선인데 왜 똑같은 수준인척 끌어내려

계속해서 일반인 시선을 언급하는 이유를 설명드리자면, 트랜스젠더 문제에 대해서 변태성욕을 논하고자 하면, 둘 중에 하나를 선택해야 하기 때문입니다. 1."다른 것 뿐이지 변태성욕이란 없다.(설사 그것이 어떠한 오류나 장애라 하더라도 비난받거나 조롱받을 이유가 없다는 뜻입니다.)" 2."전통적 도덕관이나 종교적 세계관에 따라서 변태성욕은 존재하고 전통적이고 올바른 성 질서는 지켜져야 한다." 근데 아마 남성애적 트랜스젠더들도 대부분 2번은 선택하지 않으실테니까요.

결국 용어 정의를 두고 남성애적 트랜스젠더들이 그나마 약간이라도 인정받은 '트랜스젠더' 라는 용어를 독점하고 싶어하는 것이죠. 여성이 되고자 인정투쟁을 하는 사람들이 사다리 걷어차기를 하면서 다른 부류의 사람들을 '트랜스젠더가 되기 위해 인정투쟁을 벌여야 하는' 상황으로 몰고 있는 겁니다. 그런데 말했듯이 '트랜스젠더'라는 용어가 사회적으로 그나마 인정을 받게 된 것도 1번과 같은 맥락이 힘을 얻었기 때문에 가능한 것이라는 겁니다. '조금 독특한 소수도 세상에 존재할 수 있고 그들이 배제되어선 안 된다' 라는 맥락에 힘 입어서 현재의 자리를 차지했는데, 자신들이 그 작은 자리를 독점하기 위해서 다시 그 맥락을 부정하는 것이 모순된 것이지요.

결국 그게 내가 첨에 말한 agp와 별개로 트젠임을 증명해야한다 잖아

"딱 나에게 해당되는 범주까지만 선량한 소수자로서 존중 받을 수 있고, 나보다 조금 더 이상해 보이고 내가 보기에 이해 안되는 사람들은 다 변태들이야" 라고 말하는 셈입니다.

인류애적인 이야기로 넘어가지 말라고 f640은 agp여부와 상관없이 나와 근데 agp라고 f640이 아니라고. 그게 지금의 정신과 진단 시스템이고 이게 안들면 학계에 논문부터 내야지. 이 분류는 내 주관이 아니거등

글쓴이도 AGP 중 디스포리아를 가진 '일부'는 트젠일수도 있다라는 주장을 하고 있는거지, "AGP=트젠"이란 주장을 하고 있는 것은 아님. 둘은 전혀 다른 얘기야. 그러니 괜히 열내지 말어..... - dc App

음 글을 쭉 보다 궁금해지는데 AGP라는 갤러는 나는 어떤 성별의 사람인가? - 정체성
나는 무엇을 좋아하는가, 하고 싶은가? - 욕구, 지향성
이 두개의 구분은 확실히 해두고 사는거임?
말하는걸 보면 엄연히 다른 개념인 정체성과 취향, 욕구 이 두개의 경계선이 불분명해보이는데

221.151 // 나도 그 말대로 생각해서 처음처럼 말한건데, 얘 반박한거보면 자꾸 agp를 트젠의 증명처럼 호도하는거 같아서...아휴

분홍홀릭 // ㅇㅇ 자기여성애랑 트젠의 정체성은 서로 다른 영역이라니까. 그니까 agp를 가졌다고 트젠이라고 하면 안되고 그건 별개로 정신과를 가서 f640을 받던가 해서 증명 되어야하는 사안이라고... 근데 AGP 얘는 트젠의 개념을 확대하려고 하잖아

당연히 AGP성향이 약하거나 부분적으로만 나타나서 스스로 여성이 되고 싶지 않다고 말한다면 f64.0 판정을 못 받겠지요? 최소한 의학적으로는 그럴것이고 그것은 충분히 존중받을만한 기준이 될 수 있겠죠. 인류애적인 이야기로 넘어가는 이유는 님이 먼저 '변태성욕'이라는 용어를 사용했기 때문입니다. 애초에 그냥 'agp중에서 f64.0을 충족해야 트랜스젠더다' 라는 말씀을 하려던 것이었다면, 좀 생뚱맞네요. 제가 본문에서 '모든 agp가 트젠' 이라고 말한것도 아니고 꽤나 다른 주제를 다룬 건데....

본문을 agp와 트젠을 구분없이 적어놨으니까. 명확히 고 썼는데?
'AGP들은 애초에 여성이 되고자 하고, 여성으로서의 자신을 성애의 대상으로 갖는 사람들입니다.'

'AGP들은 애초에 여성이 되고자 하고, 여성으로서의 자신을 성애의 대상으로 갖는 사람들입니다.' 라는 문장에 어떤 문제가 있나요???

여자로 대해지는걸 바라는건 성욕 한정이고, 자기 리비도를 혐오하고 신체적 사회적 여자가 되기 위한 과정을 밟길 바라는건 그들 중 극히 일부니까

AGP중에서 남성적 성욕과 완전히 무관하게 철저한 여성이 되고자 하는 AGP가 소수인 것은 맞습니다. 그렇게까지 되려면 상당히 오랜 시간 AGP가 발달해서 여성으로서의 정체성을 형성해야 하기 때문이죠. 그런데 "AGP들은 애초에 여성이 되고자 하고" 라는 짧은 한 문장의 일부에서 그 부분으로 문제제기를 하는건 너무 협소하게 문장에 접근하는 것 같습니다. 엄밀한 접근으로 그렇게 생각하고 님의 의견을 개진하시는건 충분히 그럴 수 있다고 생각합니다. 그러나 이건 너무 지엽적으로 파고드는 이야기라서 따로 글을 쓰셔서 어떤 의미로 문제제기를 하시는건지 명확히하고 글을 쓰셨으면 좋았겠다는 생각이 드네요. 평소에 그 부분에 이견이 있으셨던 것 같은데, 전후맥락 설명없이 그렇게 쓰면 그게무슨 의미인지 이해할수가 없습니다.

그리고 그렇게까지 철저하게 여성이 되고싶지는 않은 AGP도 F64.0은 아마 통과할겁니다... 오히려 학계에 논문을 내서 시스템을 바꿔야 하는건 제가 처한 입장은 아닌 것 같습니다.

위에는 agp중 극히 일부인 트젠이 아니라 트젠중 한부류인것처럼 전체가 쓰여있잖아. 그 한문장만이 아니라 글 전체니까 일부만 가져온거지 마지막 마무리에서조차 '마지막으로, 설령 어떠한 트랜스젠더 유형이든 (남성애든 자기여성애든)'라고 써있는데? Agp를 가졌다고 그 사람의 정체성이 여성이 여자란것과 직결되는게 아니라는건 너도 알고 있으면서. 네 말처럼 극히 일부나 F640이겠지

F64.0 진단받는게 AGP에게 그렇게나 어려운 일도 아니지만, 진단을 받기 전이면 아무도 트랜스젠더라고 표현할 수 없나요? 그러면 여기 갤러리에 아직 진단 안 받았다며 병원을 알려달라는 사람들은 뭐라고 불러야 하나요? 트랜스젠더 후보자? 지망생? 그리고 F64.0 진단에 있어서 님이 말씀하신대로 AGP여도 F64.0이 나옵니다. 진단기준에 그런게 없으니까요. 근데 왜 갑자기 남성적 리비도를 완전히 없애라는 기준을 제시하시나요? 남성적 리비도를 완전히 없애라는건가요? 아니면 F64.0을 진단받으라는건가요? 앞으로 자기가 트랜스젠더라고 말하는 사람은 동시에 자신이 F64.0진단을 받았다고 말해야 하나요?

그리고 트랜스젠더를 남성애적(동성애적), 그리고 자기여성애적 2종류로 구분해서 표현한 것은 블랜차드의 분류법을 이용한 것입니다. 그리고 블랜차드와 후속 연구자들의 연구에 따르면, 그들의 연구 대상은 비-성전환자가 아니라 주로 성전환을 완료한 자기여성애자들이었습니다. 오히려 성전환 수술을 받지 않은 자기여성애자들은 이러한 분류법을 만들면서 그들의 주요 연구대상도 아니었다는 점입니다. 님께서는 f64.0을 말씀하시지만, 2종류 구분법을 만든 연구는 애초에 f64.0을 넘어서 완전히 수술까지 받은 사람들을 연구하면서 만들어진겁니다.

충분히 말씀드린것 같으니 더 이상 댓글 달지 않겠습니다.

ㄹㅇ 지가 무슨말을 하는지도 모르는거같음;