話題の起点は「行政指導を無視してリスクある環境で従事させたこと。その結果でコロナ発生者が店員で複数人発生。因果関係があるとは断定できないが、帰納法的に店舗側の過失割合が大きいと司法が判断した」ということなので、この判断に不服なら「因果関係が立証できないが店舗の過失が大きいという判断」にオブジェクションするのが知性的だと思うのよね。
「行政指導が正しかった」という前提で帰納法的に考え過失割合の評価が妥当と思えれば受け入れられる判決。
ここからは推論だが「行政指導そのものが間違っていた」という価値観が強くある個体なら、判決に対する不服のポイントがズレて店側に対する不当な要求に映るのだろう。その延長が換喩的に「病院のクラスターが」みたいな支離滅裂な発想になる。未知の病気と戦う最前線の病院だ。いうたら戦争の最前線で防衛ラインだ。そこでクラスターのように事態が起きてしまうのは確率論的に仕方がないことだよ。そういう想像ができていないように思えるのだ。
答え合わせをするつもりはあまりないが、こういうレベルの意見の方って、反政府的思想や発言、エゴイストで傲慢なポストが過去にたくさんあったり、日常生活でもそういうところで軋轢を生んでいる気がします。
(他人の振り見て我が振り糺す知恵を発揮したいが、思想信条の自由を尊ぶバイアスが私は強いので、立川談志の「◯カにバ◯と言って何が悪い」と開き直る悪い癖があるのですー)
Quote
小学生の父
@s0ftqbEJBEzhK2S
これに賛同している医者がいるけど、何を考えているのかね
対策している病院でクラスターが出まくっているのから、病院も対策不足で訴えられれば良いよ mainichi.jp/articles/20250