Yahoo!ニュース

ＤＥＩさんへ そうですね議論は平行線だと思いますので止めにしましょう ただ、パワハラがあったということと、被害を訴え出る者がいないという事は決してイコールにはなりません そこを第三者調査委員会も近いニュアンスで捉えているからこそ、パワハラが認定されると強く主張されている部分に繋がるかと思われます

• 共感した3
• なるほど0
• うーん0

sonさんへ 今回の件の奥底にあるのは、斉藤さんと前知事との力量の差なのでは？と思い始めています それを感じたのが、前知事任期の令和３年度当初予算案です こちらには約６００もの重点政策が記載され、微に入り細に入り県政に関しての進め方が提示されています しかし斉藤さんの任期１年目となる令和４年度の当初予算案には、重点政策は約４０点と減少し、予算額もかなり小さいものがほとんどです 知事としての力量は政策の実現そのものです しかし斉藤さんは前知事を超えるものを政策レベルで見出せず、前知事との力量の差を感じてしまったのではないでしょうか？ その事を認めらず前知事を否定することで代用し、力量不足を職員のせいだと責任転嫁していたとすれば...なんとなく辻褄が合うような気がするんです いや全くの推測で申し訳ないですが、そこまでの重責を負わなければ斉藤さんは普通の人のような気もするんです

• 共感した1
• なるほど0
• うーん1

ＤＩＥさんへ その理由は元コメントに書いてありますね

• 共感した2
• なるほど0
• うーん1

Ａ：目撃等により実際に知っている ・企画部職員から、着替えが必要なイベントにおいて、きちんとした部屋を用意するように強い指導が関係各課に行われている旨の話を聞いた。 ・企画部職員から、自分の興味のある事業のみ、思い通りにならない際は、いままでは机を叩いたり、蹴ったりしていたが、百条委員会設置後、そのような行為はなく、これまでにもなく感謝の言葉が発せられ、本当にこのまま施策を推進して良いものか、逆に戸惑っている旨などの相談を受けた。

• 共感した5
• なるほど1
• うーん2

Ａ：目撃等により実際に知っている ・知事執務室に知事協議に入った際に目撃した出来事 知事がＣさんに対して、「あれ何で俺に言わんかってん。」と、ある情報を自分に報告しなかった理由を問いただした。 Ｃさんは、自分がいかに知事に報告しないというミスをしたかを述べ、「誠に申し訳ございませんでした。」と深々と頭を下げ、謝罪していた。その謝罪を受けても、知事はしばらく（１２、３秒）沈黙したままで、それからようやく次の話題にうつった。 知事にとっては重大な事なのかもしれないが、目撃した身としては、そんな些細なことで、ここまで謝罪させるのか…と、謝罪に対する知事の反応も含め、Ｃさんがとても気の毒だった。

• 共感した6
• なるほど1
• うーん5

いくつかパワハラの事例おいておきますね！ Ａ：目撃、経験等により実際に知っている 昨年度、知事が出席するVリーグのイベントで、開催前日になってもマスコミ記者の出席見込みがなかったため、県民局長から局内の各事務所へ、どうにかして記者を呼ぶよう強く指示がなされた。 私の知り合いの記者に無理を依頼し、急であるが何とか取材に来てくれることになり、事なきを得た。 後日、県民局長が強く指示した理由が、「知事出席の行事にマスコミ記者が来ないと、知事から激しく叱責されることが局長の頭から離れなかったため」と知事の日頃の言動に詳しい県職員から聞いた

• 共感した8
• なるほど0
• うーん5

ＤＥＩさんへ ＞百条委員会報告書P.31 V総括 ＞｢知事のパワーハラスメントについて｣は｢パワハラを受けた｣との証言はなかった はい、その通りです が、アンケート結果にある通り、他の人が受けた行為をパワハラと認識した方は複数いらっしゃいます 事例を一つ上げます 【Ａ：目撃等により実際に知っている】 〇日　時　R５年9月 〇場　所　知事室 〇内　容　とある案件の知事協議（案件は伏せます）の際に、議会への説明ぶりが知事の想定と違っていたようで、「誰がそんなん言ったんや！〇〇課長か！？言え！！」と某部長を恫喝していた。また、この時に「井戸さんの勲勲を取り消したろか？」と笑いながら言っていた。 〇感　想　知事の恫喝ぶりはすさまじく、あれがパワハラでなければ、何がパワハラになるのか分からないレベルの怒り方だった。 我々が同じことすれば、即刻パワハラ認定される内容だったと思う。 （以下略）

• 共感した5
• なるほど0
• うーん3

ＤＥＩさんへ ＞早くこの嘘八百発言を撤回してくださいね。外から見てパワハラかも？思＞った。なんて証言はクソほどどうでもいい話です。 ＞当人がパワハラと思ってないんだから。付箋投げられたから何？って思っ＞てますよ ＤＥＩさんにとっては残念かもしれませんが、私は全て資料に記載されているものだけで判断しています 先ほど挙げた百条委員会の郵送回答版アンケート内でも、かなり詳細にパワハラ事案を上げられた方が１６名、その内記名回答が３名いらっしゃいます それらの方の大半が実際に目撃した内容を述べられており、中には県議によるパワハラ事案なども述べられています また斉藤さんの行為は、パワハラというよりモラハラという感想もあり（郵送回答版ｐ２２掲載）、様々な観点からもたらされた内容が記載されています あとＤＥＩさんも資料内容を引用頂きご回答頂ければ幸いです

• 共感した4
• なるほど0
• うーん2

kazさんへ ＞アドレス知ってれば何処の誰でも何度も書き込めるアンケートとか、無意味どころか悪質過ぎるんよ こちらは、私は逆の意味で疑っている部分があります アンケート回答には２種類の方法があり、ひとつはネット回答版、もう一つは郵送回答版となります それらを比較すると、郵送回答版と比べネット回答版は、斉藤さんが各問題を行っていた事を知っているとした回答にかなり差があります （パワハラを知っている・目撃した、又は人づてに聞いたとする回答率の内、郵送回答は８０．４％、WEB回答版は５０．２％など） それを鑑みると、ネット回答版において「知らない」と複数回回答した人がいた可能性もあるのかな、と... そういった意味では、本人しか回答できない郵送回答版をより注目した方がよさそうな気はしています

• 共感した4
• なるほど3
• うーん6