Your privacy, your choice

We use essential cookies to make sure the site can function. We also use optional cookies for advertising, personalisation of content, usage analysis, and social media.

By accepting optional cookies, you consent to the processing of your personal data - including transfers to third parties. Some third parties are outside of the European Economic Area, with varying standards of data protection.

See our privacy policy for more information on the use of your personal data.

for further information and to change your choices.

 Skip to main content

Advertisement

Springer Nature Link
Log in

ChatGPT: Fluch oder Segen in der Pflege?

ChatGPT: curse or blessing in nursing care?

  • Übersichten
  • Published:
Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Künstliche Intelligenz (KI) wird in der Gesundheitsversorgung seit einiger Zeit zur Risikoerkennung, Diagnostik, Dokumentation, Edukation und Training und anderen Zwecken genutzt. Neu ist als Open-KI-Applikation das Programm ChatGPT, das für jede Person zugänglich ist. Die Anwendung von ChatGPT als KI in der Ausbildung, Weiterbildung oder im Studium wird aktuell aus vielen Perspektiven diskutiert. Dabei ist offen, ob ChatGPT auch in Pflegefachberufen unterstützen kann und sollte. Ziel dieses Übersichtsartikels ist es, mögliche Einsatzgebiete von ChatGPT in Theorie und Praxis der Pflege zu den Schwerpunkten Pflegepädagogik, Pflegeforschung und Pflegeentwicklung aufzuzeigen und kritisch zu diskutieren.

Abstract

Artificial intelligence (AI) has been used in healthcare for some years for risk detection, diagnostics, documentation, education and training and other purposes. A new open AI application is ChatGPT, which is accessible to everyone. The application of ChatGPT as AI in education, training or studies is currently being discussed from many perspectives. It is questionable whether ChatGPT can and should also support nursing professions in health care. The aim of this review article is to show and critically discuss possible areas of application of ChatGPT in theory and practice with a focus on nursing practice, pedagogy, nursing research and nursing development.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
¥17,985 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price includes VAT (Japan)

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Explore related subjects

Discover the latest articles, news and stories from top researchers in related subjects.

Literatur

  1. Biswas S (2023) ChatGPT and the future of medical writing. Radiology 307(2):e223312. https://doi.org/10.1148/radiol.223312

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Buchanan C, Howitt ML, Wilson R et al (2020) Predicted influences of artificial intelligence on the domains of nursing: scoping review. JMIR Nurs 3:e23939

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Chatterjee J, Dethlefs N (2023) This new conversational AI model can be your friend, philosopher, and guide … and even your worst enemy. Patterns 4:100676

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Curtis N (2023) To chatGPT or not to chatGPT? The impact of artificial intelligence on academic publishing. Pediatr Infect Dis J 42(4):275. https://doi.org/10.1097/INF.0000000000003852

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. D’amico RS, White TG, Shah HA et al (2023) I asked a ChatGPT to write an editorial about how we can incorporate Chatbots into neurosurgical research and patient care. Neurosurgery 92(4):663–664

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Donabedian A (1996) The effectiveness of quality assurance. Int J Qual Health Care 8:401–407

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Donabedian A (1988) The quality of care. How can it be assessed? JAMA 260:1743–1748

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Donato H, Escada P, Villanueva T (2023) The transparency of science with ChatGPT and the emerging artificial intelligence language models: where should medical journals stand? Acta Med Port 36(3):147–148

    PubMed  Google Scholar 

  9. Ebrahimian S, Digumarthy SR, Bizzo B et al (2022) Artificial intelligence has similar performance to subjective assessment of emphysema severity on chest CT. Acad Radiol 29:1189–1195

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Else H (2023) Abstracts written by ChatGPT fool scientists. Nature 613:423

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Gilson A, Safranek CW, Huang T et al (2023) How does ChatGPT perform on the United States medical licensing examination? The implications of large language models for medical education and knowledge assessment. JMIR Med Educ 9:e45312

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Gordijn B, Have HT (2023) ChatGPT: evolution or revolution? Med Health Care Philos 26(1):1–2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Graham F (2023) Daily briefing: ChatGPT listed as author on research papers. Nature. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00188-w

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Gusenbauer M, Haddaway NR (2020) Which academic search systems are suitable for systematic reviews or meta-analyses? Evaluating retrieval qualities of Google Scholar, PubMed, and 26 other resources. Res Synth Methods 11:181–217

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Han JW, Park J, Lee H (2022) Analysis of the effect of an artificial intelligence chatbot educational program on non-face-to-face classes: a quasi-experimental study. BMC Med Educ 22:830

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Hasty RT, Garbalosa RC, Barbato VA et al (2014) Wikipedia vs peer-reviewed medical literature for information about the 10 most costly medical conditions. J Am Osteopath Assoc 114:368–373

    PubMed  Google Scholar 

  17. Huh S (2023) Are ChatGPT’s knowledge and interpretation ability comparable to those of medical students in Korea for taking a parasitology examination?: a descriptive study. J Educ Eval Health Prof 20:1

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  18. King MR (2023) A conversation on artificial intelligence, chatbots, and plagiarism in higher education. Cell Mol Bioeng 16:1–2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Liebrenz M, Schleifer R, Buadze A et al (2023) Generating scholarly content with ChatGPT: ethical challenges for medical publishing. Lancet Digit Health 5(3):e105–e106

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Liu Y, Shen W, Tian Z (2023) Using machine learning algorithms to predict high-risk factors for postoperative delirium in elderly patients. Clin Interv Aging 18:157–168

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. Mash R, Schouw D, Fischer AE (2022) Evaluating the implementation of the GREAT4diabetes whatsapp Chatbot to educate people with type 2 diabetes during the COVID-19 pandemic: convergent mixed methods study. JMIR Diabetes 7:e37882

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Mogali SR (2023) Initial impressions of ChatGPT for anatomy education. Anat Sci Educ. https://doi.org/10.1002/ase.2261

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Oelke U, Meyer H (2014) Didaktik und Methodik für Lehrende in Pflege- und Gesundheitsberufen. Cornelsen, Berlin

    Google Scholar 

  24. Patel SB, Lam K (2023) ChatGPT: the future of discharge summaries? Lancet Digit Health 5(3):e107–e108

    CAS  Google Scholar 

  25. Pflaprv. (2018) Pflegeberufe-Ausbildungs- und -Prüfungsverordnung (PflAPrV) vom 2. Oktober 2018 (BGBl. I S. 1572), die durch Artikel 10 des Gesetzes vom 19. Mai 2020 (BGBl. I S. 1018) geändert worden ist. In:

  26. Pham KT, Nabizadeh A, Selek S (2022) Artificial intelligence and Chatbots in psychiatry. Psychiatr Q 93:249–253

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. Rahner M, Krüger L, Aumiller M et al (2022) Evidence-based decision-making in nursing—development and piloting of a train-the-trainer concept for teachers at schools for health care professionals: a pilot study. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 175:81–88

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Stokel-Walker C (2022) AI bot ChatGPT writes smart essays—should professors worry? Nature. https://doi.org/10.1038/d41586-022-04397-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Stokel-Walker C (2023) ChatGPT listed as author on research papers: many scientists disapprove. Nature 613:620–621

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Thorp HH (2023) ChatGPT is fun, but not an author. Science 379:313

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Tl B, Jf C (2009) Principles of biomedical ethics. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  32. Tran WT, Sadeghi-Naini A, Lu FI et al (2021) Computational radiology in breast cancer screening and diagnosis using artificial intelligence. Can Assoc Radiol J 72:98–108

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Von Gerich H, Moen H, Block LJ et al (2022) Artificial intelligence-based technologies in nursing: a scoping literature review of the evidence. Int J Nurs Stud 127:104153

    Article  Google Scholar 

  34. Yam EA, Namukonda E, Mcclair T et al (2022) Developing and testing a Chatbot to integrate HIV education into family planning clinic waiting areas in Lusaka, Zambia. Glob Health Sci Pract 10(5):e2100721. https://doi.org/10.9745/GHSP-D-21-00721

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  35. Yeo-Teh NSL, Tang BL (2023) Letter to Editor: NLP systems such as ChatGPT cannot be listed as an author because these cannot fulfill widely adopted authorship criteria. Account Res. https://doi.org/10.1080/08989621.2023.2177160

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Förderung

Diese Forschung erhielt keine spezifischen Zuschüsse von Förderstellen in den Bereichen öffentliche, kommerzielle oder gemeinnützige Zwecke.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Herz- und Diabeteszentrum NRW, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Bad Oeynhausen, Deutschland

    Lars Krüger BA MSc

  2. Pflegeentwicklung und Pflegewissenschaft angegliedert der Pflegedirektion, des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein, Campus Lübeck, Lübeck, Deutschland

    Susanne Krotsetis MSc

  3. Pflegeforschung und -entwicklung, Pflegedirektion, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Haus V40, Arnold-Heller-Str. 3, 24105, Kiel, Deutschland

    Peter Nydahl

  4. Universitätsinstitut für Pflegewissenschaft und -praxis, Paracelsus Medizinische Privatuniversität, Salzburg, Österreich

    Peter Nydahl

Authors
  1. Lars Krüger BA MSc
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Susanne Krotsetis MSc
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Peter Nydahl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Consortia

OpenAI’s Generative Pretrained Transformer 3 (GPT-3) Model

Corresponding author

Correspondence to Peter Nydahl.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

L. Krüger, S. Krotsetis und P. Nydahl geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Diese Übersichtsarbeit wurde im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Additional information

Redaktion

Michael Buerke, Siegen

Hinweis

Dieses Manuskript war auch ein Test, um herauszufinden, wie Editoren und Reviewer auf ChatGPT („Generative Pre-trained Transformer“, Fa. OpenAI, San Francisco) und das Thema KI reagieren würden. Würde ChatGPT als Koautor abgelehnt? Würde das Manuskript zu ernsthaften ethischen oder wissenschaftlichen Bedenken führen? Im Ergebnis reagierten die Editoren mit Akzeptanz des Manuskripts sowie Akzeptanz von ChatGPT als Koautor. Auch die Reviewer akzeptierten ChatGPT als Koautor. Die Reviewer gaben die Empfehlung, dass das Thema KI mit den damit verbundenen Möglichkeiten und Grenzen weiter diskutiert werden sollte. Schlussendlich haben wir ChatGPT selbstverständlich auch für das Review-Verfahren eingesetzt: Die Anmerkungen der Reviewer, die sich auf Textpassagen bezogen, die von ChatGPT geschrieben worden sind, wurden auch von ChatGPT beantwortet und das Manuskript dahingehend revidiert.

Die Autoren Lars Krüger und Susanne Krotsetis haben zu gleichen Teilen zum Manuskript beigetragen und sind Koerstautoren.

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Supplementary Information

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Krüger, L., Krotsetis, S., OpenAI’s Generative Pretrained Transformer 3 (GPT-3) Model. et al. ChatGPT: Fluch oder Segen in der Pflege?. Med Klin Intensivmed Notfmed 118, 534–539 (2023). https://doi.org/10.1007/s00063-023-01038-3

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00063-023-01038-3

Schlüsselwörter

Keywords