１.　伊藤詩織さんはジャーナリストの原則「情報源の秘匿」と○○を守っていない？

伊藤詩織監督の映画Black Box Diaries には多数の問題があるが、その中でも捜査員Aとの映像内容が「取材源の秘匿」を守っていないのではないかとの指摘がある。

相本啓太さんによると「新聞社に入ると、まずは取材源の秘匿は絶対だと教えられますね。信用に関わりますし、情報提供者の人生に関わりますから。守るのは当たり前だと思います。」（太字筆者）

また、arc times尾形さんも「取材源の秘匿」を守っていない事を問題視している。（２月２０日arc times ライブ配信等）

そして、伊藤詩織さんは２月２０日記者会見を体調不良を理由に直前キャンセルした。佃、西廣弁護士の記者会見中に配られた、伊藤詩織さんの声明文には「情報源の秘匿」について一切触れられていない。

さらに、声明文の内容そのものにも怒りを抱く人がいる。
ドキュメンタリー映画監督のヤンさんは怒りを露わにしている。
（ヤンさんは昨年7月伊藤さんと会い、弁護士とのトラブルを聞いていた）

なぜ、伊藤詩織さんがジャーナリストの基本を逸脱したのか、現段階（３月２日）でははっきりしない。

さらに、ジャーナリストの福島香織さんは以下のポストをしている。

つまり、ジャーナリストが絶対に守らねばならないこととは
①事実をねつ造しない②ニュースソースの秘匿、保護

相本さんなどが問題としているのは、情報源の秘匿、②である。

しかし、今回この記事を執筆したのは、世間一般にはほとんど認識されていない①事実をねつ造しないという点についてである。

２.　２０１５年６月２３日伊藤詩織さんと捜査員Aが会った場所はどこか？

２０１５年６月２３日がどのように描かれているのか、arc times ２月２０日ライブ配信で詳しく報じている。（arc timesライブ配信では２３分頃から）

①２０１５年６月２３日伊藤詩織さんが捜査一課に行く。
②夜の１０時０５分捜査員Aから電話が来る。ここから問題の映像が始まる。

　映画はどこで撮影されたのか

伊藤さんの当時の自宅と思われる窓が映し出される中、捜査員Aと電話で話す。
捜査一課がAの事をどのように話していたか、捜査員Aが伊藤さんに質問していた。
（なぜ、６月２３日に伊藤詩織さんへ電話をしたのか？捜査一課に行ったのを知っていたのか？電話した日がたまたまその日だったのだろうか？）

そして、電話の場面から切り替わり、深夜、伊藤さんは捜査員Aと会うため、待ち合わせ場所に歩いて向かう場面が映し出されている。
歩きながらの撮影で、映像のブレもあることから、おそらく伊藤詩織さんが自ら？スマートフォン等で撮影したようにみえる。
そして、伊藤さんは捜査員Aと挨拶し、車のドア？の開閉音が聞こえる（隠し撮りにみえる）。

その時、飲み屋さんの看板が一瞬映る。この看板等で場所が特定された。
(映画画像なし)

目黒区青葉台３−１８−９

そして、車内に入ったと思われるようなどこを撮っているかわからない映像（隠し撮り）に続いて、この映像が映し出される。

実際のBBDでは、車のフロントガラスに光が反射しているような場面が映し出される。まるで、車内で撮っているかのように（尾形さんは「隠し撮り」と表現）。
画像を見ると看板が映し出されているのがわかる。それで私は場所を特定することができた。
先ほど伊藤詩織さんと捜査員が挨拶した場所とはなぜか「違う」場所。
なぜ違う場所なのだろうか？

グーグルマップ　目黒区青葉台３−５−４６

まとめると、伊藤詩織さんが自宅に居る時、捜査員Aから電話が来て、深夜に待ち合わせ場所へ行った。行った場所では隠し撮りをしているようだが、なぜか、２カ所で撮影されている。それはどういう意味なのだろうか？」

３.　「逮捕状について話す」伊藤詩織さんと捜査員Aの映像（隠し撮り）は２０１５年６月２３日に撮影したものなのか？

（１）映らないはずのものが映っている？？

まず、伊藤詩織さんと捜査員Aが挨拶して車のドアの音がする場面の映像について考察していく（目黒区３－１８－９）。

筆者は、グーグルマップで映像と過去の写真と比較してみた。
現地のグーグルマップ過去画像をいくつか見てもらいたい。

これらの画像を見て、時間経過により変化しているものにお気づきだろうか？

注目すべきは飲み屋の手前、ビルの入り口と思われる所に見えている樹木。

画像を見る限り、２０１５年、２０１６年には樹木らしきものはない。２０１３，１４年の画像にもない。
なお、2015年の画像に樹木があるように見えるのは、手前道路植栽の草木が伸びたもの。
樹木が見えるのは２０１７年１０月からである。（グーグルマップ過去画像で確認済み）

別角度の画像

そして、衝撃の事実が発覚する。
BBDで映っていたのは「樹木が植えられていた」映像だった。
２０１５年に撮影されたものであれば、樹木は映るはずがない。樹木はないのだから。

２０１５年６月２３日に撮影（隠し撮り）したならば、なぜ映るはずのないものが映っているのだろうか？
この証拠及び、映像での樹木の成長から考えると、BBDの捜査員Aと伊藤さんが外で挨拶する映像は、２０１７年１０月以降に撮影されたものと考えざるを得ない。

（２）映っているはずのものが映っていない？？

続いて、２カ所目、車内で隠し撮りされているような映像の考察をしていく（目黒区青葉台３－５－４６）。
arc timesライブで出ている映像画像ではわかりにくいが、映像ではより鮮明なものとなっている。
そして、ここでも、筆者はグーグルマップで過去画像と比較した。

グーグルマップでは２０１３年から２０１９年６月までずっと自動販売機が写っている。自動販売機が写っていないのは２０１９年１０月からである。

ところが、伊藤さんと捜査員Aが話していた映像には、自動販売機が映っていない。
２０１５年６月２３日に撮影（隠し撮り）したならば、なぜ映っているはずの自動販売機が映っていないのだろうか？

また、映像では、乗車しているかのような映像になっているが、グーグルマップで確認したところ、そのようなスペースはない。

２０１５年６月２３日に伊藤詩織さんと捜査員Aとの撮影（隠し撮り）（乗車後のように見える映像）は２０１９年６月以降に撮影されたものである可能性が高い。

　【注記】
　捜査員Aの「逮捕状が出ていた」と話す行為は守秘義務違反となり、地方公務員法３４条違反の可能性がある。この為、捜査員Aが何らかの調査や処分等を受ける事があり得る。そして、今回の映像は調査等での決定的証拠となるものと考えられる（この映像が人物の特定性の証拠とならない場合でも、証言内容の事実性、正確性の決定的証拠となる）。
　また、２０１５年６月２３日時点で、Aは既に捜査の担当を外れていたが、まだ送検前の捜査が続いている時期だった。一方実際に会ったのが、２０１７年１０月以降ないし、２０１９年６月以降である場合、検察審査会により不起訴相当と議決したのが２０１７年９月２１日である事からすると、２０１７年１０月以降に話すことは、２０１５年６月当時に話すより、違法性にかなりの差があると考えられる。捜査中に話すのと、再捜査の可能性がなくなってから話すのとでは、捜査への影響が全く異なるからである。その点も考慮し、この記事を執筆した。

４.　２０１５年６月２３日伊藤詩織さんは映像に映し出される家に住んでいたのか？

２０１５年６月２３日に伊藤詩織さんと捜査員Aが会ったとされる２か所の撮影場所と、
参考までに２０１７年９月に伊藤詩織さんと捜査員Aがカフェで会った場所（捜査員Aの容貌が隠し撮りされた場所）を示す。
カフェの内装などモザイク処理がされていなかったので、ザワーカーズコーヒー（なお２０２５年現在は閉店）と判明した。

ザワーカーズコーヒー

赤丸　２０１５年６月２３日、伊藤さんが捜査員Aと挨拶している場所
青丸　２０１５年６月２３日場面が変わり車内で話す場面の場所
　　　赤丸から青丸までは、約８００ｍ
紫丸　２０１７年９月　伊藤さんと捜査員Aが会ったカフェ（ザワーカーズコーヒー）

３カ所とも近隣である。
特に伊藤さんとAが挨拶し、車に乗り込んだ場所は、２年後の２０１７年９月に会ったカフェのすぐ隣であることに驚く。
また、当時の伊藤氏の自宅はBBDや過去のBBCドキュメンタリーから自宅が概ねわかり、上記の場所の近隣に住んでいたことが判明している。

２０１５年６月２３日午後１０時５分に電話がくるシーンで使われている映像は窓際に料理のおたまがぶら下がっている。窓の大きさ、料理用品、映画で映し出されている自宅映像から、この映像は２０１７年当時も住んでいた家であると推測される。

ところがここでも、驚くべき事実がある。
伊藤詩織さんは２０１５年６月２３日時点で撮影場所の近隣には住んでいない。
当時伊藤詩織さんは原宿駅の近くに住んでおり、裁判資料によると、引っ越したのは２０１５年７月１６日前後のようだ。
また、原宿駅から撮影場所までは徒歩約４０分ほど。待ち合わせるには遠すぎる。
なお、著書black boxによると、山口さんとの事があった後、友人k宅に住んでいたとの記載がある。しかし、受診した整形外科(世田谷区上北沢)が友人k宅の近隣との記載もある事から、友人kの家も待ち合わせ場所の近隣ではない。

２０１５年６月２３日に伊藤詩織さんと捜査員Aが会ったとされる場所は、当時の自宅(あるいは友人k宅)から遠すぎる事から、その日に撮影されたものではないという疑惑の証拠となりうるのではないだろうか。

結局、２０１５年６月２３日の映像は何が事実でどこからがフィクションなのだろうか？

ドキュメンタリーの「信用」はどうやって担保されるのだろうか？

５.　伊藤詩織さんの声明文

伊藤詩織さんの声明文の中に気になる記載があったので一部を引用する。

この声明文からは、ホテル映像を覚悟を決めて使ったことがわかる。
性加害の実態を伝えるため、性加害の経緯が映った映像を使いたい。山口さんと伊藤詩織さんの動きを加工することはできない。事実を捻じ曲げることになるからと。

しかし、この記事を最初から読んだ読者は、この声明文を素直に読むことができるのだろうか？

２０１５年６月２３日の映像は捜査員Aが「逮捕状があったのは間違いなくて」と話す決定的シーンである。彼女の主張「逮捕状が上の方から揉み消された」最大の証拠のはずである。
とすると、伊藤さんの言葉を借りれば「一切変えることができませんでした」と監督として判断しなければならないシーンだったのではないだろうか。

捜査員Aと会った場面が２０１７年以降でなければ撮れない映像である事は、事実を捻じ曲げる事にはならないのだろうか？

　西廣陽子弁護士のコメント

２月２０日の記者会見時に配布された西廣弁護士「コメント」の一部を引用する

「映画では弁護団が彼女の意向に従わず、彼女が孤立したと見せるストーリー」→実際の訴訟では、彼女の意向を尊重した。

これも事実を捻じ曲げる事にはならないのだろうか？

6. 信用のドミノ倒し

1つ、２つと信用がなくなると、次々と気になってきてしまう。

捜査員Aだけでも様々な疑問点がある。
BBDで度々登場する捜査員Aの音声、聞きようによっては別の人の声にも聞こえてくるがいかがだろうか？
私は最初に予告編を見た時、捜査員が複数いるのかと思ったほど。

カフェは別人ではないかとと推測している人もいる。

別人疑惑が生じると、当然捜査員Aが本物かどうかすら怪しくなってくる。
確認した方はいるのだろうか？

これらの問題は尾形さんなど多数の方々が捜査員Aを公益通報者かどうか、保護しなければならないのかどうかなどの議論の前提を崩しかねないものである。

そして、信用のドミノ倒しは大きなドミノにたどり着く

中村格氏への直撃取材へと話しが進み、そして衝撃的な車で逃げる中村氏の映像へ
実は・・・・その映像までもが・・・・

さらに

ひとつ、次の、さらにまた次の
信用のドミノ倒しが続いていく。
そして帰納的に真実が導かれていくことになるだろう。