【AI裁判】斎藤元知事問題をAIが判断！告発者・知事の取るべきだったベストな行動とは？

賢者の人事
44K subscribers
<__slot-el>
<__slot-el>
32K views 3 months ago
＜コメント欄を建設的かつ理性的な状態に維持するためのお願い＞ １）前提となる以下の資料を読んでください。 ２）コメントされる際は、どのような事実を参照されているかを教えてください。 …...more
...more
＜コメント欄を建設的かつ理性的な状態に維持するためのお願い＞ １）前提となる以下の資料を読んでください。 ２）コメントされる際は、どのような事実を参照されているかを教えてください。 ３）感情的すぎるコメント、事実に基づかないと思われるコメントについては、当方の判断で削除いたします。 ＜AIに学習させた文章＞ ●公益通報者保護法　令和4年6月1日 施行条文 https://laws.e-gov.go.jp/law/416AC000... ●逐条解説 https://www.caa.go.jp/policies/policy... ●元県民局長の反論書面（2024/4/1） https://x.com/siotantantanta/status/1... ●百条委員会議事録（2024/7/19）※元局長が百条委員会に遺族を通して出した陳述書を含んでいます。 https://web.pref.hyogo.lg.jp/gikai/ii... ＜参考資料＞ ●兵庫県知事　記者会見議事録（2024/3/27）　 https://web.pref.hyogo.lg.jp/governor... ●公益通報者保護法の改正前後比較 https://laws.e-gov.go.jp/law/416AC000... ●県民局長の告発文書、県警「公益通報として受理せず」　内容や匿名を総合的に考慮 https://www.kobe-np.co.jp/news/societ... ＜改正後第12条＞ 公益通報対応業務従事者の義務 第十二条 公益通報対応業務従事者又は公益通報対応業務従事者であった者は、正当な理由がなく、その公益通報対応業務に関して知り得た事項であって公益通報者を特定させるものを漏らしてはならない。 ➡複数の方がコメントしている通り、本事件の解釈を難解にしている部分です。 時系列にまとめると以下の通り。 2024/3/27　斎藤元知事の記者会見で本件に関する質疑あるも、本人を特定できる情報を開示した事実は見当たらない。 2024/4/1　元県民局長が実名でマスコミ・関係機関に実名で反論書面を送付。 事実ベースで言うと、個人情報が特定されたのはご本人の行動によるもとの判断できます。
14
あ、それと、県が行った処分理由は、「通報」ではなく 公用パソコンで文書作成など服務規程違反だったと認識してますが、違ったかしら
20
公益通報したから懲戒処分したのではない。（業務中に公務員として業務以外の事を行なっていたから） 懲戒処分されたから自死したのではない。（百条委員会で自分が追い詰められると思ったから） と考えるとAIは変わりますか？
40
やっぱりAIではダメでしたね。　3月12日のは違反では無いというのが弁護士達の判断です。　よく考えれば、真実相当性がないのだから当たり前で、逆に名誉毀損になりますね。
32
AIでここまで分析できるのですね!。 ーつ気になったのは、消費者庁等のサイトでは報道機関も外部の通報先として挙げられている事と、通報者の探索禁止に関する検討がなかった事です。匿名通報者として、そもそも特定されない保護を受ける権利を元局長が有していたかという点です。 それにしても、感情的にならずにここまで冷静に分析できるのはプロとして素晴らしいです。
10
ChatGPTの解説、法律について無知な素人にもスッキリ解りやすい解説でした。百条委員会に一方的な見方を持った3人の弁護士を呼ぶよりは、ChatGPTの方が断然納得感がありますね。
2
興味深い考察ありがとうございました。ただ、１点疑問なのは、４月の内部通報については、その通報者や通報内容を知っているのは内部通報窓口のみであり、知事には知らされてないのではないでしょうか？そうすると、3月12日の文書の作成者が、4月に内部通報により公益通報をしたという事実を知事はすぐには認識できず、5月の懲戒処分はやむを得ないことだったように思います。本来県民局長は公益通報を理由として異議申し立てすべきでした。
5
賢者の人事さんのこの動画を拝聴した後で、Xに戻りましたが、 ホントに見方変わりますね。 ……冷静になろうと。 冷静になるクセをつけていて 実社会で損になる事はありませんよね。 メールの書き方も然り。 ありがとうございます。
30
AI利用での配信で注目しましたが、ChatGPTは与える質問データによっては極端に言えばほぼ逆の答えを出します。この例でも事実であるデータを付け加えていく過程で、６０％程度と逆転の場合を回答しました。更に事実であっても与えなかったデータを与えて処理する場合などを考えると意図的なAI利用と言わざるを得ないです。 オールドメディアの「伝えない自由の行使」に関わる反応、反斎藤側などの関係者の判断を経たデータ、告発書の複数人の関与や発送の可能性、などをデータ化できるかが大きく左右するので、AIの極小さなモデルでの総合回答では役に立たない。
3
４月４日の県の公益通報窓口に送られた公営通報に関しては、未だに誰もその内容に関して一切を知り得ない。 即ち、誰が何を通報したのか正式に分からず、依然として、公式の上では、その秘密が守られています。 一体、どこの誰が、３月21日の怪文章と４月４日の通報が同一内容だと認めたのでしょうか？ また、県民局長の処分理由は、怪文章の流布ではないのでは？
4
何度もすみません。3月文書、県職員アンケートの表現に「聞いた」「噂がある」が多すぎませんか？私が告発というリスクが大きい行為をするのであれば、「見た」が中心でないと告発できませんが、皆さんは如何でしょうか？。3月文書と県職員アンケート（対象者は複数ですよね）は同じ人が主導しているのではないかと感じてしまいます。少なくとも「聞いた」「噂がある」を中心に告発する人が多いとは思えない。それとも、告発は「聞いた」「噂がある」との表現が一般的なんでしょうか？
4
判りやすい内容ありがとうございます。
14
県民局長は　外部通報で　兵庫県警にも出していると聞いてます。これは公的機関ですよね。 Aiに質問に外部通報でマスコミ以外にも警察に出していると尋ねましたか？ もう一度　Aiに尋ねてください。 それと百条委員会で証拠が出てきてます。それは裁判で証拠として使えるのではないですか？
22
今の兵庫県知事選挙を考えると、これからは組織に顧問弁護士よりAI相談窓口が必要ですね。知事は弁護士に相談してたのに。
15
AIも糾弾してる人も失念してる点が一つ、3月と4月の内容が同一なのかは、斎藤知事には、判断が出来ない。 4月の実名通報を受けた窓口以外、知り得ない事を前提に処分を保留すべきだったというのは無理筋。
3
AI裁判おもしろいです。 どの解説もわかりやすく、フォローさせていただきました。 2か月経って、さらに新しくわかってきたことを判断材料にするとAIはどんな判決を下すのか興味があります。
3
AI裁判実験に大変関心を持っています。真実を時系列で文章を抽象的に纏めAiで分析すれば、Aiは関係者の心情までも読み取ることができる場合があることを、私は、同様の文章の分析実験から把握しています。AIで言語構造から社会構造を分析する場合に実名は使いません。組織名、登場人物名など全て抽象化しています。ただし、弁護士、公機関の機関名称は使用します（公機関が期待されているとおりに動く場合という前提/限界があります）。私の関心は、今や,Aiが人間の良識-常識を担保する/示唆する可能性のある未来です。興味深い実験結果を公開して頂き、ありがとうございます。
1
おはようございます。 物事を考える上でためになる動画を公開して頂いてありがとうございます。動画を拝聴させて頂き、最初の文章配布先に一部の県議と兵庫県警が含まれている点についてはどうだったのか少し気になりました。また、３月２７日の元知事の記者会見での発言に『西播磨県民局長』の文言があった事で文書作成者が容易に特定出来る状態であったと言うのがありますが、４月１日の反論文で文書作成者が自ら公表したの方が正しい時系列になるのか、そこも気になりました。現在、記者会見や百条委員会での質疑応答での論点は、元知事が３月２０日に入手したとされる文章の取り扱いを巡るもののように感じられていて、数ヶ月前には４月４日に公益通報をしている旨の追求もありましたが、現在は触れられていない気がしています。多くの労力を使い全ての情報を入力して、このような動画を公開して下さった事にとても感動し感謝の気持ち、尊敬の念を抱いております。ありがとうございましたm(_ _)m
11
地方自治体の場合、いわゆる百条委員会という別の審査？機関の設置・調査が認められていて、ここでの疑惑調査がさらにこの問題を複雑にしているように、動画を拝見してそう感じました。
3
初見になります。 この問題は人事を司る立場から見てもですし、雇われてる側としても色々な勉強になります。 どの立場に居ても明日は我が身。 山口弁護士が参考人招致され見解を述べられた事に対し、消費者庁はどちらとも述べてない事を背景に前知事は悪くないと擁護する方々を沢山見かけますが、百条委員会の参考人招致として消費者庁に依頼し、山口弁護士が百条委員会に来られ、県は公益通報保護法に違反している。との見解を述べられた。 その後消費者庁は山口弁護士の発言に対し、正誤見解を発表をしておりません。 つまり、百条委員会から消費者庁に依頼し、そこから山口弁護士が詳しい方だと認定し、百条委員会に参考人として出席され、違憲との見解が示されたなら、それは消費者庁の見解になり、公益通報保護法で守られるべき方を犯人に仕立て上げた事は違憲であり、斎藤氏や県の人事の行いは法令違反に当たる事を示してると私は思いますね。
10
面白い!
15
AIですら透明性のある調査を進めることが望ましかったとある…つまりチーム斎藤独自で調査せず、第三者委員会で調査するのがベスト。実際、9月18日名古屋市長の河村氏に対し、職員がパワハラ言動があったとして言われ、第三者委員会を立ち上げ指示している。来年3月、ゴテゴテに立ち上げられた第三者委員会の報告がある。この結果次第で斎藤氏がどうなるか注目する。
3
知事は自分だけの問題ではなかった事を発言していますが、それはどうなんですか？
3
公益通報前と通報想定、そして公益通報後の対応という流れでのAI解答でしたが、そもそも 勤務時間内、お給料は県民の税金です。それを1日の数時間をも仕事以外の私的な事に使用し、しかも公用、みなさんの税金でのPCをこれまたご自分の仕事以外の全く個人的な私用に使っていた。ここはAIには分からない事です。一般的な内部通報の事例ではないので、 あまり参考にはならないと思われますが如何なものでしょうか。
1
@kenjano-jinjiさんご指摘の警察が8/20時点で内部通報として受理していない事実や、告発文書に記載された取引業者、信用組合やメーカーが文書内に記載された内容をすでに否定されていますので、その否定事実をインプットした場合はどうなりますか？また県民局長のＰＣにクーデター計画の文書が存在し、その文書が事実であった場合は？非常に面白い、有意義な動画でしたが、AIはあくまでも与えた情報量と質によって違う回答を出すということは理解しました。
2
今の斎藤さんには優秀なコーディネーターの方がついているので、メディアへの露出、イメージ戦略もかなりプラスに働いていますね。 "広報"の大切さですね。 地方自治体のトップは、 民間会社の支社長とは違いメスが入り難いし全てトップダウンだったようですね。 民間ですと、グレーゾーンの部分は リスクを優先しますが、このケース は側近の限られた人員で対応していた印象ですから、知事側の意に沿った答えを出す専門家の意見を採用し当初から裁判を意識した対応だったような気がします。
5
局長の文章だけ入力して県のアンケートや百条委員会での内容が入力されてないのが気になります。でもAIは優秀だなぁって感じました…面白い動画でした
15
兵庫県警が元県民局長の自殺原因を調査をしているようです～奥様や亡くなる前に数名の人達と長電話を調べていると言われています また～県から公用パソコンを入手して裏取りをされているようです!!今後県警は何処まで発表出来るのか〜？
1
AIの判決は5分5分ですね。AIが公平に判断してくれるって凄い時代になりましたね。ビックリです。人事データ端末の不正利用データ抜き出し。パソコンの不正アクセス等が理由で懲戒処分になった様ですが、それも読ませてありますか？
8
4月に公益通報として提出された文書は保護されており その内容を精査し、これについて調査することが出来るのは誰ですか？
4
有意義な「試み」をありがとうございました。大変参考になりました。ただ！調査の段階で判明した元局長の「非違行為」（三点）は、「AI」に読み込ませたのでしょうか？5/7に懲戒処分を出した根拠として「重み」をもつ情報だと思います。
8
知事擁護派、反知事派でこの問題の見解が真っ二つに割れていますが、とてもフラットな視点での解説を聞くことができ勉強になりました。ありがとうございました。
7
パワハラは公益通報対象外では?
2
いち社会人としては、斎藤前知事のような人間性の方が上司になるのは拒否ですね。あくまでも個人の感想ですけど。
11
とても良かった！！分かりやすかった!今後の報道の参考になりました✨
10
やはり告発内容が事実なのかどうかをきちんと調査したうえで、双方が妥当な対応をすべきだったと思います。お互いが感情的になって不適切な対応を行った結果、今回の不幸な事態に陥ったように思えます。
5
多くの人がわからないことは、AIもわからない。この件は、巧妙に仕組まれた部分が多く！わからないのだ
5
告発者側のベストな対応、 なかなかハードル高いですね。 果たして100％有利に持って行く為には、一人では難しい。 この内容を水面下で進めるとなると まず守秘義務に注意し証拠を集める ところで壁にぶち当たる。 後輩を巻き込んでの行動は本意では無かったでしょう。 それこそクーデター。 告発文を作成計画→実行→マスコミに配布 知事からの強い発表名指しで非難。調査に当たっては、強制捜査並みの事が行われた様子。 そのうちにPCのプライベートなデータも、持ち出され流布されてしまい どんどん追い詰められた可能性。 そして自○。 そう考えると心情的には 3.27移行適切な対応がなされていたら、、、と。 お互いベストに近い対応であれば 半年以上続く県政の停滞による 職員さんのロスや精神的な負担も 回避できたのでしょう。 図らずも お亡くなりなった方命をかけて 世間に問題提起された事、 無駄にしたくないですね。
21
県民局長がパソコンの中身を削除したとしても、大丈夫だったですか？
2
すごく面白かったしためになりました。そして、本来、民放やNHK等の報道機関は、こういった「フラットな第三者の立場」での番組作りをすべきよね、とも感じました。諸々のしがらみを抱えすぎている上にジリ貧な民放＆NHKの報道機関としての限界を感じてます。youtubeをはじめとするネットメディアは玉石混合ですが自由で即効性もあるのでいいですね。
7