Meine Gedanken sind jetzt bei den Politikern, die eine schwere Verantwortung für den Tod der Opfer von Magdeburg mit sich tragen.

Wäre der Anschlag von Magdeburg vor über 100 Jahren passiert, hätte der Kaiser Saudi-Arabien ein unannehmbares Ultimatum gestellt, den Krieg erklärt und schließlich die Waffen sprechen lassen.

https://x.com/dumandic/status/1870239779582877900?s=46&t=MQvbIG29xKWVhQuFWR6hGg

Der Typ erklärt die Situation sehr gut. Ist kein AfDler. Von der AfD kenne ich solche Videos auch nicht.

KATHOLIKON (#65)

Großartige Neuigkeiten! In Freiburg haben die Gläubigen in der Christmette rebelliert und ihrem Kapellmeister Böhmann gegen die ekelhaften Machenschaften der Intrigantin Martina van Lengerich als Leiterin der Mädchenkantorei laut und deutlich die Stange gehalten.

Sie scheinen die Schnauze voll zu haben von der Feminisierung der Kirche und den Machenschaften katholischer Feministinnen vor und hinter der "Bühne", die der weibische Klerus ihnen gibt.

Der in seiner Eitelkeit gekränkte Erzbischof hat wegen der Buhrufe die Heilige Messe abgebrochen und sich verkrochen. Welch ein Feigling!

Von Jesus Christus ist nicht bekannt, daß er sich wegen Mißfallensäußerungen gedrückt hätte. ☝️

Zitat André Tiele Facebook

“Sächsische Separatisten”: Die System-Medien interessieren sich und fragen mich als Verteidiger des Hauptbeschuldigten Jörg S. regelmäßig an. Weil meine Antworten immer nur kurz und oft entstellt wiedergegeben werden, veröffentliche ich sie nun hier.

Folgende Anfrage kam vom MDR:

“Sehr geehrter Herr Kohlmann,
...
1. Ist es korrekt, dass Ihr Mandant in verschiedenen Chatgruppen (zB 15.11.2021 im TG-Kanal „770 Frens“) Fotos geteilt hat, auf denen Personen in militärischer Kleidung im Wald zu sehen sind? Wenn ja: In welchem Kontext sind diese Aufnahmen entstanden? 

2. Nach unseren Informationen soll Ihr Mandant sich zudem in einem Chat zu seiner „Lieblingswaffe“ - einer AK74 - geäußert haben. Ist es korrekt, dass er auf Schießplätzen den Umgang mit dieser scharfen Waffe geübt hat? Wenn ja: Wie oft und wo?
Besten Dank und freundliche Grüße 

Thomas Datt"

Meine Antwort:

Sehr geehrter Herr Datt!

Auch wenn ich bereits bemerkt habe, daß Ihre Berichterstattung die gewohnte Schlagseite hat und mehr einer verfahrensbegleitenden Propaganda der Anklageseite gleichkommt als unabhängigem Journalismus, werde ich diese natürlich wieder eindeutig in diese Richtung tendierenden Fragen noch beantworten.

1. Es ist nicht verboten, sich Uniformen anzuziehen, sich darin zu fotografieren und solche Fotos zu verbreiten. Dies hat keinerlei strafrechtliche und damit Verfahrensrelevanz. Die Frage danach dient nur dem Framing und eben der verfahrensbegleitenden Propaganda. Da es keine strafrechtliche Relevanz hat, gibt es auch keine Veranlassung, mich dazu zu äußern.

2. Mein Mandant hat zwei oder drei Mal auf legalen Schießplätzen legal geschossen. Das tun Tausende Menschen in Deutschland und in anderen Ländern. Welche Waffe er dabei nutzte, ist mir unbekannt. Auch dies hat keinerlei strafrechtliche und damit Verfahrensrelevanz.

Und jetzt stellen Sie sich einmal ganz kurz vor, Sie wären ein unabhängiger Journalist, der nicht nur der Anklageseite aus der Hand frißt und der Verteidigung kurze Fragen zur Bestätigung des von dort erhaltenen Framing-Materials stellt. Dann würden Sie sich und dann vielleicht dem Generalbundesanwalt z.B. folgende Fragen stellen:

a) Der Hauptbeschuldigte Jörg S. antwortet dem Hauptbelastungszeugen und FBI-Agenten auf die Frage, ob er den Tag X auslösen würde: Nein, er werde sich an einen sicheren Ort begeben und seine Lieben beschützen. Wie ist das mit dem hinreichend absurden Vorwurf vereinbar, er habe größere Landstriche in Sachsen und darüber hinaus erobern wollen?

b) Bei dem von einem weiteren angeblichen FBI-Agenten angeregten und dann auch geleiteten Häuserkampf-Training waren sowohl das Trainingsgelände als auch der Trainer mit Überwachungsmikrofonen verwanzt. Die dort angeblich getätigten Äußerungen einzelner Teilnehmer spielen eine große Rolle in der Einordnung der Beschuldigten als terroristisch. Wieso hat bisher kein Verteidiger Einsicht in dieses sehr entscheidende Material?

c) Wieso schreibt ein angeblicher FBI-Agent, der mit den Beschuldigten englisch redet, sein Gedächtnisprotokoll darüber in deutsch?

d) Handelt es sich bei diesem angeblichen FBI-Agenten tatsächlich um einen solchen? Ist dieser ein Agent provocateur, der selber ein Kampftraining inszeniert, welches es ohne ihn nie gegeben hätte und das man den Beschuldigten dann vorwirft?

e) Und daraus geschlußfolgert: Handelt es sich bei den "Sächsischen Separatisten" um eine staatliche Inszenierung mit dem Ziel, patriotische Bestrebungen in Verruf zu bringen?

f) Gibt es vielleicht in dieser Hinsicht Parallelen zum Reuß-Verfahren, welches nach sehr vielen Verhandlungstagen bisher (außer Qualen für die Angeklagten) nur heiße Luft hervorgebracht hat? Immerhin hat sich mit letzterem selbst die nicht gerade systemkritische "Welt" ausführlich befaßt - mit dem eben kurz zusammengefaßten Ergebnis. Der MDR allerdings bisher nicht...

Mit freundlichen Grüßen

Martin Kohlmann
Rechtsanwalt

Folgt mir für Interessantes aus Recht und Politik:
@martinkohlmann

Das Gespräch mit Musk entwickelt sich enttäuschend. Die Themen Friedensvertrag für Deutschland, die Gebietsansprüche Deutschlands auf die Ostantarktis (Neuschwabenland), überhaupt die Ostgebiete!, die US Besatzung, Nord-Stream Sprengung, Vril-Kraft, wurden von Weidel einfach feige umschifft

Auf Bitten einiger JA-Mitglieder verliere ich heute dann doch ein paar Worte zu den auf dem BPT anstehenden Satzungsänderungsanträgen zur Jugendorganisation.
Der Antrag des BuVos geht im Wesentlichen auf den Wunsch von Alice Weidel und der Münzlöcher, Münze, Lohr, Hohloch und so weiter, zurück. Offen betrieben wurde der Antrag im Bundesvorstand maßgeblich von Dennis Hohloch und Hannes Gnauck, welcher den anderen Vorstandsmitgliedern in der Diskussion versicherte, „alle“ in der Jungen Alternative würden in der Angelegenheit auch mitziehen, außer „die minderbemittelte Leisten und der arrogante Kachelmann“ (O-Ton Gnauck im Bundesvorstand). Gnauck hat dadurch den Bundesvorstand im Zusammenspiel mit Hohloch über die bereits zu diesem Zeitpunkt bestehenden Zweifel und Widerstände in weiten Teilen der JA bewusst getäuscht. Einzelne Mitglieder des BuVos fielen angesichts des folgenden Streits aus allen Wolken und fühlen sich maximal von Hohloch und Gnauck „verarscht“.
Warum das Theater? Der Gedanke liegt nahe, dass diejenigen, die aus Altersgründen aus der Jungen Alternative ausscheiden mussten und die sich als die kommende Führung der Partei betrachten, um die Wirkmächtigkeit der JA wissen und sie aus diesem Grund lieber vernichtet und weisungsabhängig eingebunden sähen. Die Altersgrenze für eine Mitgliedschaft in der JA beträgt 35 Jahre. Sebastian Münzenmaier ist 35 Jahre alt. Dennis Hohloch ist 35 Jahre alt. Hannes Gnauck ist 33 Jahre alt. Man hat sich als Netzwerk über die JA formiert und hat vermutlich kein Interesse daran, sich dort weitere mächtige Netzwerke formen zu lassen, zu denen man keinen Zugang hat. Und Alice Weidel kann da auch gut drauf verzichten.
Um den Folgen des Antrages des BuVos, unter anderem der Zwangsmitgliedschaft in der AfD (in die man ja erst mal aufgenommen werden muß), abzumildern und die Feiglinge in der JA zu beruhigen, hat der JA-Konvent einen eigenen Antrag eingebracht, der auch zur Abstimmung steht. Tatsächlich will man in weiten Teilen der JA diesen aber eigentlich auch nicht, sondern am liebsten gar keine Änderung.
Darum leite ich an dieser Stelle die Bitte verschiedener JA-Mitglieder hier weiter:
„Liebe Delegierte des Parteitage, bitte verschaffen Sie weder dem Antrag des Bundesvorstandes noch unserem eigenem eine 2/3-Mehrheit. Bei der Einbindung in die Partei werden wir nie wieder Themen nach vorne bringen können, die bei allzu vorsichtigen Parteifunktionären die innere Schere im Kopf auslösen. Der Komplex Remigration beispielsweise wäre bei der Einbindung der JA in die AfD unter einem Vorsitzendem Meuthen niemals thematisiert worden. Bitte stimmen Sie bei beiden Anträgen mit Nein und lassen Sie uns einfach weitermachen.“
Ich selber habe an den internen Vorgängen der JA meist wenig Interesse, ich war schon zu alt für die Mitgliedschaft, als sich die Organisation gründete. Nach meinem Dafürhalten machen die ihr Ding von gelegentlichen Ausreißern (Ihr wisst, wer Ihr seid, Griechenlandfahrer) eigentlich ganz gut.
Aber mein Hauptgrund deren Anliegen zu stützen, ist ein ganz anderer, ein ganz einfacher: Hohloch will es und was der üble Ex-Juso will, ist immer nur gut für ihn selber und ist nie gut für die Partei. Über den Gnauck brauchen wir gar nicht groß sprechen; wer als Vorsitzender einer Organisation diese so unglaublich verrät, hat derartig tiefgreifende Charakterdefizite, daß er ganz gut zum Hohloch passt.
Beide Anträge ablehnen, fertig.