民事訴訟法第246條：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」所規定的將來給付之訴，常以預防性不作為訴訟的樣態出現，乃「預防性權利救濟」（vorbeugender Rechtsschutz）中最重要的一種訴訟類型；另外一種，則是將來確認之訴，屬同法第247條規定之範疇，相對少見。

由於行政訴訟法第115條明文將民訴246準用於行政訴訟中，可見預防性權利救濟（將來給付之訴）具有普遍性，廣泛可適用在以調整當事人間利益為目的的司法審判制度中。何況從民訴246的文義及外在體系解釋可知，預防性權利救濟不是一種經由該條條文「創設」後始產生的訴訟類型，而是一種「先於法律」而存在的權利救濟模式，但基於該法條的限縮，僅能適用於「有預為請求之必要」的情形。因此，這種權利救濟模式，必要時可適用在各種相關的司法審判制度。

我國憲法訴訟法對於訴訟類型的規定比較嚴格（該法第1條第2項參照），且未有準用民訴246之明文規定（但迂迴地以憲訴46準用行訴115，再準用民訴246，也不無可能？！）。可是基於前揭理解，當法規範之憲法審查（一種憲法訴訟類型）有必要時，非無適用預防性權利救濟的空間。就此，廖義男大法官在釋字603號解釋的協同意見書可參。相同的立場，在德國聯邦憲法法院裁判實務中也可看見。我國相關訴訟法制，無論民訴、行訴或憲訴，本屬德國流派；體系的一致性，可作為比較法解釋的依據。至於這個觀點，我國憲法法庭是否採行，就要看大法官的態度。吾人予以尊重。

又，假處分（憲訴法稱「暫時處分」）乃「暫時權利救濟」（vorläufiger Rechtsschutz），原適用於各種訴訟類型，並且不以「現在」給付之訴為限。「將來」給付之訴如具有高度急迫性，也能同時向法院聲請假處分，而為「預防性暫時權利救濟」。在這一點上，臺灣與德國的學理也是一致。

換言之，當某法律案一旦生效即有造成難以逆轉的不利結果時，該法律案在未生效前，既得為釋憲的標的（法規範憲法審查之「本案」請求），亦得同時聲請先以「暫時處分」阻止其生效至釋憲程序終了。當然這個看法憲法法庭採不採，仍是大法官的決定。

針對以上種種說明，素人紛擾的批評，聽聽就好，可以一哂置之。法律人如果聞後暴跳如雷，甚或以「毀憲亂政」叱之，我就驚訝啦。無言......