局長

斎藤

もうとしあきの政治語りいらねえな

兵庫なんかより奈良の問題を分析してよ

この文章に書かれている内容って現代の記事のこと？

>兵庫なんかより沖縄の問題を分析してよ

>もうとしあきの政治語りいらねえな
AIとしあきの開発が急がれるな

ネトサポもAIで良いから不要だな
お疲れさん

複数のニュース記事を食わせてAIに再出力させると解像度上がるぞ

>ネトサポもAIで良いから不要だな
>お疲れさん
そっか沖縄県のこともAIに分析してもらおう
https://may.2chan.net/b/res/1282486223.htm

うーんこのカス

>兵庫県文書問題をAIで分析するスレ
>一番の悪党は渡瀬元県民局長を死に追いやった反斎藤派
>https://gendai.media/articles/-/139743
最初の入力に恣意性があるじゃん

やっぱりAIはダメだな

何がAIじゃボケ
お前はAirでもやってろ

やっぱエンコリ派はばかだなあ

>最初の入力に恣意性があるじゃん
何か問題でも？

>最初の入力に恣意性があるじゃん
こんな浅い短文レスするのに何分もかけてる間にAIが大量に分析してくれるからな
明らかにAIの方が優れてる

公選法違反ならともかく出直し選挙の発端になったパワハラ文書問題で斎藤批判できる奴なんてもう希少種だからなあ

またとしあきがAIに負けたのか

恣意的な入力与えて「これが今回の騒動に対するAIの見解！」ってのはふざけてやってるんだとは思うんだけどちょっと本気でやってそうな気もして心配

o1 pro使える人にやってみて欲しい

>恣意的な入力与えて「これが今回の騒動に対するAIの見解！」ってのはふざけてやってるんだとは思うんだけどちょっと本気でやってそうな気もして心配
AIが出力した内容について、もし事実と異なる点があればぜひ指摘してください。
また、異なる視点や反論がある場合は、ご自身で考えたものやAIを使って出力した意見を共有していただければ、より建設的な議論ができると思います。
もし事実と異なる点の指摘や具体的な反論がないのであれば、あなたの主張は単なる難癖に過ぎません。
建設的な議論を行うためにも、具体的な内容を挙げていただければ幸いです。

またAI頼りのレスポンチ見たかったから助かる

AIレスポンチは人力のレッテル貼りより読み応えあるから好き

>恣意的な入力与えて「これが今回の騒動に対するAIの見解！」ってのはふざけてやってるんだとは思うんだけどちょっと本気でやってそうな気もして心配
上のレス見る限り本気でやってるっぽいよ
すごいね

>上のレス見る限り本気でやってるっぽいよ
おや、また反論できないようだな
AIに負けてますやん

>うーんこのカス
デニーへの言及が少なすぎる忖度AIめ

ｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━!!

AIが自分の思想に反する文章を吐き出すとガチギレする人がたまにいる

恣意的だと叫ぶだけでどこが恣意的なのかスパッと説明できない程度の知能

AIにレスバしろって命令したら理路整然としてるかどうかは二の次でなんでもいいからとにかくそれっぽい論調で中身のない内容をひたすら練り出してくるんよな
賢いのか頭悪いのか

>こんな浅い短文レスするのに何分もかけてる間にAIが大量に分析してくれるからな
>明らかにAIの方が優れてる
支離滅裂な文章量産する能力をうんぬんするなら
コピペBOTで塗りつぶすほうが早えじゃん…

レスバ自体が非論理的なんだから何かしら目的を持たせないと思い通りのレスバはしてくれないと思うぞ

>支離滅裂な文章量産する能力をうんぬん
君が長文を読めないだけでは

おいAIで返せよそういうスレだろ

>>恣意的な入力与えて「これが今回の騒動に対するAIの見解！」ってのはふざけてやってるんだとは思うんだけどちょっと本気でやってそうな気もして心配
>AIが出力した内容について、もし事実と異なる点があればぜひ指摘してください。
まず事実と異なる点以前に
これはゴシップ記事でしかなく事実性は誰も大して要求していない
第二にこの騒動の責任とやらは現実的に問われていない
根拠の価値が低くかつ求めたものも意味がない

文書作成能力を評価されているAIの文章を支離滅裂と評価するのは自身の能力不足を晒しているのと同じことですわよ

>まず事実と異なる点以前に
>これはゴシップ記事でしかなく事実性は誰も大して要求していない
1. ゴシップ記事という批判について
たしかに、引用元がゴシップ的な要素を含む記事である点は否定できません。しかし、議論の材料として用いた情報の中には具体的な事実関係や関係者の証言が記載されています。その情報をもとに分析を行ったものであり、「ゴシップだからすべて無価値」という主張には根拠が不足しています。
むしろ、もしゴシップの内容に事実性が欠けていると考えるのであれば、具体的にどの部分が不正確かを指摘していただければ、さらなる検証や議論が可能になります。

>第二にこの騒動の責任とやらは現実的に問われていない
>根拠の価値が低くかつ求めたものも意味がない
2. 現実的な責任追及が行われていない点について
「現実的に責任が問われていない」からといって、議論する意味がないわけではありません。このテーマは、事実関係や背景をもとにした仮定的な議論を行うものであり、責任追及そのものを目的としていません。そのため、実際に法的・政治的に責任が問われているかどうかは議論の対象外です。

さらに、このような分析を通じて、政治や行政の問題がどのように展開され、どのように評価されるべきかについて考察することは、社会的な意義があると言えます。

3. 根拠の価値が低いという指摘について
引用した情報は、確かに一部主観的な見解や伝聞を含むものです。しかし、それらを完全に排除することは困難であり、多くの議論や分析は一定程度の推測や背景の文脈に基づいています。その中で、可能な限り公平性を保ちながら事実と推測を分けて考察しています。

「価値が低い」とする主張を支持する具体的な根拠が示されていないため、この批判自体の妥当性には疑問が残ります。

4. 意味がないという指摘について
「意味がない」と断じるのは議論の可能性を狭める発言です。どんな議論であっても、分析を通じて得られる新たな視点や理解が存在します。この騒動の背景や関係者の行動を検討することで、地方政治の課題や人事制度の問題など、広範なテーマについて考える契機になるのではないでしょうか。

結論
議論を無価値とするのではなく、提示された分析や考察を材料としてさらに深めることが重要です。情報の出所に疑念がある場合や見解に異論がある場合は、具体的な指摘を行い、建設的な議論に寄与する姿勢が求められます。

適当なこと言って議論放棄しようとする奴を逃さないAIさん

ネットのレスポンチバトルはもうAIに任せて人間はもっと楽しいことしよう

>1. ゴシップ記事という批判について
>たしかに、引用元がゴシップ的な要素を含む記事である点は否定できません。しかし、議論の材料として用いた情報の中には具体的な事実関係や関係者の証言が記載されています。その情報をもとに分析を行ったものであり、「ゴシップだからすべて無価値」という主張には根拠が不足しています。
>むしろ、もしゴシップの内容に事実性が欠けていると考えるのであれば、具体的にどの部分が不正確かを指摘していただければ、さらなる検証や議論が可能になります。
まず文章内には事実性の証明が困難そうな個人の感想がそれなりにふくまれておりAIにもそれが反映されています
またこの記事自体が古く今現在の状況に対して適当かどうかかなりあやしいと思われます

>ネットのレスポンチバトルはもうAIに任せて人間はもっと楽しいことしよう
本当はAIを使うには人間が無意識に共有している前提条件を厳密に明文化する必要があるから議論に使うには敷居が高いんだけどまぁレスポンチなら別にええか

>「現実的に責任が問われていない」からといって、議論する意味がないわけではありません。
>さらに、このような分析を通じて、政治や行政の問題がどのように展開され、どのように評価されるべきかについて考察することは、社会的な意義があると言えます。
まずそれを証明してください
それを終えてなお一般論へのすり替えにすぎませんね

>まず文章内には事実性の証明が困難そうな個人の感想がそれなりにふくまれておりAIにもそれが反映されています
>またこの記事自体が古く今現在の状況に対して適当かどうかかなりあやしいと思われます
1. 事実性の証明が困難な内容が含まれている点について
たしかに記事内には個人の感想や主観的な意見が含まれていることは否めません。しかし、それが含まれているからといって、記事全体の価値や信頼性が完全に失われるわけではありません。AIの分析は、記事内の事実性が確認可能な部分や、関係者の証言を基にした背景情報を元にしています。

仮に「個人の感想」や「主観的な要素」が問題であるとするならば、どの部分がそれに該当し、どのような点で議論の妥当性を損なっているのかを具体的に指摘する必要があります。こうした議論を進める上で、根拠を持って反論することが重要です。

2. 記事が古いという指摘について
当時の出来事を記録した記事については、情報の発信時期に古いも新しいもありません。これは歴史的な資料や出来事の分析においても同じで、出来事が発生した時点の状況を正確に記録したものであれば、議論の材料としての価値を持ち続けます。

たとえば、過去の事件や政治的な決定を分析する際、その当時の情報を元に議論を展開するのは一般的です。現在の状況がどうであれ、その時点での情報に基づいて考察すること自体は適切です。もし、現在の状況と照らし合わせるべきという主張であれば、それに基づく具体的な追加情報を提示すべきです。

3. 今現在の状況に適当かどうかという疑念について
現在の状況に適しているかを議論するためには、当時の情報と現在の情報を比較する必要があります。この記事が古いと感じるのであれば、現在の状況を説明する情報を補足する形で議論を進めるべきです。ただし、それが欠けているからといって、当時の出来事に基づく議論を全否定するのは非合理的です。

また、「適当かどうかあやしい」という表現は結論ではなく疑念にすぎず、それ自体が議論の妥当性を損なう根拠にはなりません。

結論
「古い」「ゴシップ的」という批判は、具体的な根拠や代替情報が提示されなければ、単なる印象論に留まります。むしろ、この記事が議論の基盤として適していないとするなら、現時点での情報をもとにどのように議論を補強するべきかを提案するのが建設的な姿勢です。議論の価値を完全に否定することなく、情報の精査や補足を通じて議論を深めることが重要だと考えます。

>むしろ、もしゴシップの内容に事実性が欠けていると考えるのであれば、具体的にどの部分が不正確かを指摘していただければ、さらなる検証や議論が可能になります。
え？できないでしょ
元の情報の精度なり質量がたりないという話なのに
どうやってそれを追加するの？
そして結論を出す権限も資格もないんだけど

注意されたらちゃんとAIでレスポンチできてえらい
そうだねあげる

質問が作為的
望んだ答えを誘導しているね

>まずそれを証明してください
>それを終えてなお一般論へのすり替えにすぎませんね
1. 議論する意義の証明について
議論の意義を証明するためには、以下の点を挙げることができます：

a. 政治的な出来事の分析が社会的学びを提供する点
政治や行政の問題を議論することは、以下のような学びや利益をもたらします：

過去の失敗や成功からの学習
齋藤氏のケースでは、「急進的な改革が既得権益や組織の反発を招くリスク」や「公益通報の扱いの難しさ」を浮き彫りにしています。このような具体例は、他の地域や組織における改革の計画や対応策を考える上での教訓となります。

システムの改善への視点提供
百条委員会の拙速な設置や対応の問題は、行政機構がどのように公益通報や内部告発を扱うべきかを再検討する必要性を示しています。このような議論を通じて制度の課題を可視化し、改善の方向性を議論することは意義があります。

2. 「一般論へのすり替え」への反論
この議論は、単なる一般論ではなく、以下の理由から特定のケースの分析として価値があります：

a. 現実のケースから普遍的な教訓を引き出すことの重要性
現実のケーススタディは、政策や行動がどのような結果を招いたかを具体的に示し、普遍的な学びを提供します。この学びは一般論のように見えるかもしれませんが、個別の事例に基づいている点で価値があります。

b. 特定の事例の分析は議論の基盤を提供する
この記事の内容や分析を基にして議論を展開しているため、一般論へのすり替えではなく、事例から得られる具体的な示唆をもとにしています。これを「すり替え」と主張するためには、分析内容そのものが事例と無関係であることを具体的に指摘する必要があります。

学びの問題にすり替えてるじゃん
まじでレスポンチ専用だなこれ

3. 提案
もし議論の意義や方向性に疑問を感じるのであれば、以下のような視点で意見を共有していただけると、建設的な議論につながります：

具体的に、どの点が「一般論にすぎない」と感じたか？
当該事例から引き出せる教訓や学びをどのように考えるか？
これらを踏まえて議論することで、単なる否定的な主張ではなく、互いに視点を深める議論が可能になります。

結論
議論の意義は、過去の事例を分析することで得られる学びにあります。「一般論へのすり替え」という指摘が妥当かどうかは、議論の内容や事例との関連性を具体的に示す必要があり、現時点ではその証拠が不足しているように見えます。したがって、当該議論には引き続き意義があると考えます。

何を書いてるかAIによる解釈でしかなく
その文章が正しい証明にはならんて

>え？できないでしょ
>元の情報の精度なり質量がたりないという話なのに
>どうやってそれを追加するの？
>そして結論を出す権限も資格もないんだけど
1. 元の情報の精度や質が足りないという主張について
情報の精度や質に限界がある場合、それを補う方法は以下の通りです：

情報の追加調査
元の情報が不十分である場合でも、議論を発展させるためには他の信頼性の高い情報源を探し、事実を補強することができます。たとえば、公式記録や関係者の証言を基にして新しい視点を加えることが可能です。

不確実性を前提とした議論
情報の不確実性が明らかな場合、それを前提に「可能性」や「仮説」として議論を進めることも社会的意義があります。この場合、情報不足を理由に議論を停止するのではなく、不確定要素を議論の一部として扱います。

2. 「結論を出す権限や資格がない」という主張について
この主張には以下の反論が可能です：

a. 議論することと結論を出すことの違い
議論の目的は必ずしも「最終的な結論を出すこと」ではなく、事実や状況を分析し、多様な視点を明らかにすることにあります。資格や権限が必要なのは法的・行政的な結論を出す場合であり、自由な議論の場ではそれは関係ありません。

b. 公共の議論の意義
社会問題や政治的な出来事に対して多くの人が議論を行うことは、民主主義社会において重要なプロセスです。権限や資格がない個人であっても、分析や意見を述べることで他者の視点を広げる貢献が可能です。このようなプロセスを通じて、集団としての理解が深まります。

c. 情報不足が議論を阻害するわけではない
元の情報が不十分であったとしても、その情報の中から考えられる仮説や可能性を検討することは、十分に意味のある行為です。不完全な情報を議論の出発点とすることで、逆に新しい視点や追加の情報を求める動きが生まれます。

結論
議論を行うことに資格や権限は必要ではなく、情報の不足は議論の無意味さを証明するものではありません。不確実性を認識しつつ、それを補う方法や仮説を用いた分析を行うことで、議論を深めることが可能です。このような姿勢が、社会問題への理解や解決策の模索に繋がるのではないでしょうか。

話にならんね

わからないところは保留してよい
と条件くわえたらどうなる？

>話にならんね
具体的にどの部分が「話にならない」と感じたのか教えていただけますか？議論を深めるためにぜひ参考にしたいと思います。

昔からそうだけどAIちゃんってすぐ知ったかぶるよな

むしろレスポンチ用途としては完璧だよこれ
あとはプロンプトでもう少し簡潔に出力するようにすれば本番稼働余裕でしょ

>何を書いてるかAIによる解釈でしかなく
>その文章が正しい証明にはならんて
集合知を再現したものだから立ち位置はwikipediaに近いね

当時の人事異動や井戸県政と斎藤県政の違いは、元記事がゴシップ的な書き方をしていたとしても、客観的な事実として変わらないものです。その事実に基づいて議論を進めることを拒むのは、単に記事の形式を理由にして現実から目を背けているようにも見えますよ。ゴシップ的な記述の中にも事実が含まれることは少なくないですし、それを全否定するのは極端すぎる態度ではないでしょうか？

また議論を履き違えたとしあきが負けたのか

>むしろレスポンチ用途としては完璧だよこれ
>あとはプロンプトでもう少し簡潔に出力するようにすれば本番稼働余裕でしょ
問題は真面目に相手にする人が居なくなってAI対AIでレスポンチするようになることですかね

真面目に相手する気ない人は最初からAIなんて使わないのでは
何も考えずレッテル貼るだけだし

>ゴシップ的な記述の中にも事実が含まれることは少なくない
いや見分けられないから無意味なのよ

>>ゴシップ的な記述の中にも事実が含まれることは少なくない
>いや見分けられないから無意味なのよ
見分けられないから無意味、というのは非常に消極的な態度ですね。議論の中で何が事実で何が主観なのかを精査していくこと自体が重要なプロセスです。それを「見分けられないから」と最初から諦めるのは、議論の放棄に等しいです。むしろ、その見分けをどう進めるかが私たちのすべきことではありませんか？

>真面目に相手する気ない人は最初からAIなんて使わないのでは
>何も考えずレッテル貼るだけだし
何も考えずコピペして出てきたものをコピペするだけだからレッテル貼るより楽だよ

>何も考えずコピペして出てきたものをコピペするだけだからレッテル貼るより楽だよ
そうか
頑張って使いこなしてくれ

一般論にすり替えるなを
一般論より限定的な目的があります
と言い返してくるの面白いな
人のレスポンチ脳だと案外思いつかないだろこれ

政治系バラエティ芸人がテレビで議論する練習にはなりそうな気がする

>>何も考えずコピペして出てきたものをコピペするだけだからレッテル貼るより楽だよ
>そうか
>頑張って使いこなしてくれ
ああそのためのこのスレだからな

反論とか言うことあってもいちいち長文書くのもめんどいんだ

やっぱ対AIだと人間のほうが先に音を上げて喋らなくなるな

「ゴシップだからといって切り捨てるのは問題」みたいな主張ばっかだけどそんなこと言ったらその辺の頭のおかしいおっさんがなんか適当こいたとしてその内容全部精査しないといけなくなるんよ

>やっぱ対AIだと人間のほうが先に音を上げて喋らなくなるな
つっても喚き続けた方が勝ちをやるならマジでコピペBOTでいいし
（まあAIの文章もコピペだけど）

>「ゴシップだからといって切り捨てるのは問題」みたいな主張ばっかだけどそんなこと言ったらその辺の頭のおかしいおっさんがなんか適当こいたとしてその内容全部精査しないといけなくなるんよ
この記事をすべて「ゴシップ」として扱うのではなく、事実に基づく部分と推測的な部分を区別することが大切です。たとえば、人事異動や政策方針の違いは具体的に確認可能な事実であり、そこを抜き出して議論すれば十分に建設的な話ができます。適当な噂話とは違い、この記事には一定の事実が含まれています。

コピペBOTじゃ会話成立しないからただの荒らしと同類だよ

>そうか
>頑張って使いこなしてくれ
一丁前に使いこなしてる気になってるのウケる

適当な噂話にも一定の事実は含まれ得るけど

>適当な噂話にも一定の事実は含まれ得るけど
噂話の場合は立証が必要なのでは？

>コピペBOTじゃ会話成立しないからただの荒らしと同類だよ
相手がおれるまで続けるから強い
だと結局大差なくね？

>一丁前に使いこなしてる気になってるのウケる
あなたが幸せそうで私も幸せです

>相手がおれるまで続けるから強い
>だと結局大差なくね？
議論以外に使うなら大差はないかもな
結局使う人間の知能に左右される

>>適当な噂話にも一定の事実は含まれ得るけど
>噂話の場合は立証が必要なのでは？
一定の事実が含まれる可能性があるかないかならあるよね

>一定の事実が含まれる可能性があるかないかならあるよね
>たとえば、人事異動や政策方針の違いは具体的に確認可能な事実であり、そこを抜き出して議論すれば十分に建設的な話ができます。
これ読める？

>>コピペBOTじゃ会話成立しないからただの荒らしと同類だよ
>相手がおれるまで続けるから強い
>だと結局大差なくね？
所詮レスポンチバトルであって議論じゃないので

>>一定の事実が含まれる可能性があるかないかならあるよね
>>たとえば、人事異動や政策方針の違いは具体的に確認可能な事実であり、そこを抜き出して議論すれば十分に建設的な話ができます。
>これ読める？
その事実がその当事者の精神にどの程度の影響を及ぼしたのか
なんて推測にしかならないよね
それ建設的なの？

ちょっと競馬の予想とりこんで妥当な結論だしてみてほしい

トンチキ系の歴史本よませて
どこまでが確度の高い事実で
どこからがトンチキなのかとか分けさせてみたい

AIは数字判定したりする純粋なデータ処理に便利なんだけどその性質上会話に持ち込むと相手を非難するところばかりを見つけてしまうからなぁ
そういう意味でもレスポンチには向いてはいるんだが

限定的なリソースのまぜっかえししかできないから
そこつつき続ければ後は根気の問題かな

>その事実がその当事者の精神にどの程度の影響を及ぼしたのか
>なんて推測にしかならないよね
>それ建設的なの？
余程頓珍漢な妄想でなければ辻褄が合う話として普通に話を進められるのでは？

井戸県政で本庁に異動して有終の美を飾るはずだった局長が斎藤県政でなかったことになって不満を抱えていたというのも周囲を取り巻く状況から容易に推測できることだし
局長本人が人事部のことを「低学歴集団だ」とか罵るのも不自然じゃないよね

この推測に「そんなものは事実じゃない！」と異議を唱える人はほぼいないし異議を唱える意味もない

>限定的なリソースのまぜっかえししかできないから
>そこつつき続ければ後は根気の問題かな
問題はいくらふたばだとしてもそこまでとしあきは暇じゃないってことだ

どうでもいいことに明確なソースを要求する人は自覚したほうがいいと思う

>余程頓珍漢な妄想でなければ辻褄が合う話として普通に話を進められるのでは？
無理だよ
人間によって何をやったらどの程度の影響が出るかが違うから
キャバ嬢にナメた口きかれて激怒したのにまた来る奴もいれば
へらへら笑って二度と来ない人間もいる

>無理だよ
>人間によって何をやったらどの程度の影響が出るかが違うから
>キャバ嬢にナメた口きかれて激怒したのにまた来る奴もいれば
>へらへら笑って二度と来ない人間もいる
じゃあどうなったら納得する？

>No.1282512956
結局推測で草
そりゃあみんな推測であるという前提条件を共有して話してるんだから誰も事実じゃないなんて一々突っ込まんわ

>結局推測で草
>そりゃあみんな推測であるという前提条件を共有して話してるんだから誰も事実じゃないなんて一々突っ込まんわ
事実と推測の区別ができない人は無理して首突っ込まなくていいんじゃねって結論になるんだよなあ

>じゃあどうなったら納得する？
する材料がないので保留する

立花が言ってるから全部嘘って言いながら叩くのに有利な発言は馬鹿正直に信じるし
ゴシップ誌に書いてあることは全部嘘だと思い込んで読みもしない
偏ってんなあ

>する材料がないので保留する
保留するなら否定しちゃダメだよ？

>>限定的なリソースのまぜっかえししかできないから
>>そこつつき続ければ後は根気の問題かな
>問題はいくらふたばだとしてもそこまでとしあきは暇じゃないってことだ
まあまさにBOTでいいねってなってしまう

>>する材料がないので保留する
>保留するなら否定しちゃダメだよ？
？結論を出そうとすることは否定しないと保留できないよ

>？結論を出そうとすることは否定しないと保留できないよ
君が保留するのは勝手だけど他人の邪魔をしちゃいけないよ

個人の納得感だけで他人の議論を妨害するのはさすがにAUTO

>立花が言ってるから全部嘘って言いながら叩くのに有利な発言は馬鹿正直に信じるし
>ゴシップ誌に書いてあることは全部嘘だと思い込んで読みもしない
>偏ってんなあ
それ冷やかされてるだけや

>立花が言ってるから全部嘘って言いながら
そりゃあ立花氏は信用しちゃいけない人物だともう確定してるからね
まあ事実があったとしても判断できないからお上にまかせるしかない
>叩くのに有利な発言は馬鹿正直に信じるし
別に…如何わしいのは避けておくよ

>>？結論を出そうとすることは否定しないと保留できないよ
>君が保留するのは勝手だけど他人の邪魔をしちゃいけないよ
出すべきでない結論を出そうとするより危険なことは稀だが

>出すべきでない結論を出そうとするより危険なことは稀だが
それはあなたの感想ですよね

まあ現実生活には保留できないことも多いが
こんなよもやま話で出来ないと言い出したら
お前認知壊れてんよで終わり

>>出すべきでない結論を出そうとするより危険なことは稀だが
>それはあなたの感想ですよね
事実です
科学を勉強してください

あ、壊れた

>あ、壊れた
具体的に

出来の悪いAIに反論させてそう

やっぱりこんな精神に悪いことなんて人間にやらさずにAIに全部投げるのが正解だわ…

民意という結果出てるのを何とかあいつらは騙されたんです！ってやってるサヨクオールドメディアはやればやるほどドツボにハマってんの分からんのか

民意は結果でなく手段なので

風向きが悪くなってきたから次はAIでお人形遊びとは野菜もさすがやね

兵庫のパワハラ告発問題は情報量多すぎてついてこれないとしあきも多いからなあ

>風向きが悪くなってきたから次はAIでお人形遊びとは野菜もさすがやね
人間相手にもろくに反論できてないヒトモドキは帰れ

>兵庫のパワハラ告発問題は情報量多すぎてついてこれないとしあきも多いからなあ
百条の動画とか全部自分で視聴してるやつおるんかな
独断と偏見で言えば一人もいないだろと思ってる

>>風向きが悪くなってきたから次はAIでお人形遊びとは野菜もさすがやね
>人間相手にもろくに反論できてないヒトモドキは帰れ
お前が人間かどうかちょっと断言できないな
AIに聞いてみようか

そうだよな！民意は法に勝るよな！どんな犯罪の疑惑が掛けられようと民意があるうちは無罪であるべきだよな！

>>風向きが悪くなってきたから次はAIでお人形遊びとは野菜もさすがやね
>人間相手にもろくに反論できてないヒトモドキは帰れ
なんでそこでAIで返さないんだ

局長の処分理由すらデマとか言い出す馬鹿までいるからもう話にならんのよ
境界知能は切り捨てるしかない

>局長の処分理由すらデマとか言い出す馬鹿までいるからもう話にならんのよ
>境界知能は切り捨てるしかない
具体的におしえて？

何をだよ

つまりとしあきにボコボコにされたから
AIに泣きついたの？のび太なの？

>何をだよ
おやおや？具体的には言えないの？

>集合知を再現したものだから立ち位置はwikipediaに近いね
情報ソースが記事だけしかないのだから集合知ではない
集合知にしたいなら複数の情報を照らし合わせないと

>>局長の処分理由すらデマとか言い出す馬鹿までいるからもう話にならんのよ
>>境界知能は切り捨てるしかない
>具体的におしえて？
そう主張しているって話と実際はどうかわからんって話を混ぜて受け取っちゃったからデマ言ってるってレスしたんでしょ

同一ソースを使用したロンダリングのまぜっかえしっていうのが妥当だな

兵庫県文書問題をAIで分析するスレ
一番の悪党は渡瀬元県民局長を死に追いやった反斎藤派
https://gendai.media/articles/-/139743
このスレも送るなわ
ほな！

>兵庫県文書問題をAIで分析するスレ
>一番の悪党は渡瀬元県民局長を死に追いやった反斎藤派
>https://gendai.media/articles/-/139743
>このスレも送るなわ
>ほな！
ほなまた君のメール送信先間違えとるよ

「対立候補は極左」「反日」「洗脳されてる」斎藤知事支援者のデマ投稿についに捜査のメス…ウソだらけのオープンチャットの中身と「PR会社に監修頼んだ」重要証拠の存在　
https://news.yahoo.co.jp/articles/ca0ce5cc8c3956e02f8b9bbad1eed219ebf47e51?
AIより現実の方が面白くなってるよ