Lan Shih-Jie
我看完了，感謝學長
3' xlink:href='%23b'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23c)' xlink:href='%23b'/%3e%3cpath fill='white' d='M12.162 7.338c.176.123.338.245.338.674 0 .43-.229.604-.474.725a.73.73 0 01.089.546c-.077.344-.392.611-.672.69.121.194.159.385.015.62-.185.295-.346.407-1.058.407H7.5c-.988 0-1.5-.546-1.5-1V7.665c0-1.23 1.467-2.275 1.467-3.13L7.361 3.47c-.005-.065.008-.224.058-.27.08-.079.301-.2.635-.2.218 0 .363.041.534.123.581.277.732.978.732 1.542 0 .271-.414 1.083-.47 1.364 0 0 .867-.192 1.879-.199 1.061-.006 1.749.19 1.749.842 0 .261-.219.523-.316.666zM3.6 7h.8a.6.6 0 01.6.6v3.8a.6.6 0 01-.6.6h-.8a.6.6 0 01-.6-.6V7.6a.6.6 0 01.6-.6z'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e)
' xlink:href='%23b'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23c)' xlink:href='%23b'/%3e%3cpath fill='white' d='M10.473 4C8.275 4 8 5.824 8 5.824S7.726 4 5.528 4c-2.114 0-2.73 2.222-2.472 3.41C3.736 10.55 8 12.75 8 12.75s4.265-2.2 4.945-5.34c.257-1.188-.36-3.41-2.472-3.41'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e)
做為實務研究者，我認為要如何解決問題是重點；做為現職警員，如何保護同仁也是我所關心的。所以我這篇主要是面向現職員警，討論如何強化你進行攔檢查證身份的合法性，謹供各位學長姐參考。
我想大家在路上巡邏，一定會有看到某些人時出現「X，我一定要攔他下來問問」的念頭，這或許能夠稱之為執法經驗累積的第六感。也確實有些同事就是善於此道，命中率特別之高，但你要問他怎麼發現的，他也說不出個所以然。
我認為不是沒有徵兆，只是警察大都不懂得怎麼去描述。
看過許多員警所擬的職務報告或是在法庭上的問答，其實員警的報告能力相當薄弱，不是搞不清楚問題重點，不然就是沒辦法有具體的回答，偏偏這就是司法在檢驗的重點。
有些同仁就簡化為：「法官檢座都不挺」、「以後不用做事啦」，我覺得這樣是有點過於快速得到結論，你要讓這些人挺你，首先要給他們可以挺的基礎。雖然法界有越來越嚴格檢視程序與證據能力的趨勢，但司法實務對此並沒有完全限制，相信警察執法者仍為多數，所以要怎麼讓他們接受警察的「合理懷疑」，也是我這邊想要討論的。
先整理一些理論基礎，合理懷疑（Reasonable suspicion）一詞雖然為不特定法律概念，但其實在行政實務中亦有許多說明。警政署自己曾頒訂《警察職權行使法逐條釋義》，說明合理懷疑意思為：「必須有客觀之事實作為判斷基礎，根據當時的事實依專業經驗，所做成的合理推論，而非單純的臆測」。
所以不要說是法律人在刁難，其實這也是警察上級的要求，只是績效壓力大到讓長官忘記了。
而在美國司法實務中，1968年的Terry v. Ohio案，聯邦最高法院認為合理懷疑必須有「具體可表述的事實」，而不是僅僅依照執法者的直覺。這也是後續法理學所探討的起點之一，當然並不是所有人都接受這個論述，但這給予了一個很明確的原則。
2002年的United States v. Arvizu，聯邦最高法院進一步闡釋了合理性的涵義，並非基於個別單一因素，而是基於整體考量。在原案中Arvizu有許多動作引起了員警的注意，包括奇怪的手勢、車速放慢，大法官認為儘管單一因素看似沒有可疑，但加總後足以為員警提供詳細且客觀的事由。
那我們該怎麼去具體操作這個「合理懷疑」？
首先，必須要有「事實」作為基礎，能讓你經過「推論」連結到「犯罪」，如果你能夠敘述的越具體，當然就越能表現出你的專業，更能經得起考驗。
以這次的案例來說，「陌生臉孔」跟「神情緊張」能不能當作警職法查證身份的事由，就看員警有沒有辦法做出合理的連結。
假設是在一個不到100人的小型鄉村，居民幾乎互相認識，也沒有吸引外來者的誘因，突然一個陌生面孔出現在人跡罕至之處，那自然引起我的注意。接著開始去思考他出現的時間地點合不合理，他的行為有沒有反常，有沒有能跟犯罪連結之處：來這裡丟棄贓證物嗎？或是這裡有秘密工廠？…
神情緊張亦是同理。他從什麼時候開始出現反應？是在看到警察之後嗎？從何可以判斷？那他有沒有做出什麼舉動，可以讓我覺得他是在警戒警察？假如他是因為看到警察而神情緊張，並且刻意迴避我的路線，手腳又有些不自然的動作，那我可能會懷疑他是不是有攜帶違禁品，或是有什麼不法意圖…
所以要說什麼理由一定不合法，其實也沒有；關鍵在於你能不能把所有的圖像串聯在一起，從徵兆連結到犯罪，建立一個合理的推論說服人。
「應考慮警察執法現場的專業觀察、直覺反應，受檢人員是否有緊張、逃避行為以及其他異常之行為表徵，有無民眾報案、根據線報，並綜合當時的客觀環境（諸如深夜時分、人員出入複雜之場所、治安重點及高犯罪發生率之地區等等），是否足以產生前述之合理懷疑，而為必要之攔阻、盤詰及查驗身分。」（臺灣高等法院109年上更一字第84號刑事判決）
但如果像那位學長一樣，不斷切換盤查的事由，自然沒辦法說服人，反倒會被對方「合理懷疑」。
「我就覺得他很可疑」、「看起來很可疑」是大家很常聽到的講法，可是這樣講法官當然無法知道你的推理脈絡，而是要去解釋「他哪裡很可疑讓我覺得他會犯罪」，畢竟行跡可疑不是一種罪。
除此之外，還有兩個容易被忽視的重點：程序的「引用」與「轉換」。
許多人都會很直覺地認為警察攔人就是依據警職法，甚至連警察都會這樣認為，但實際上賦予公務人員查證身分的法律還有很多。最經典的就是新莊分局盤查人車遭攻擊卻被判決無罪的案例，舉發交通違規的身分查證是依照行政罰法，錯誤的引用警察職權行使法，變成以犯罪之虞去檢視其合法性，反而自承犯罪的窘境（臺灣高等法院108年上易字第1116號刑事判決）；而有些同仁因為某些原因，會以行政檢查之名目進行偵查犯罪之實，例如以場所臨檢之名發動偵查，同樣也是程序誤用（臺灣高等法院106年度上易字第1479號判決）。
而行政程序之間乃至於刑事程序的轉換，也是許多人會疏漏的地方，就因此被認定為違反比例原則。行政程序何時轉換為刑事訴訟程序，或者原本以警察職權行使法進行的身分查證要轉換為社會秩序維護法的違序調查，這需要對程序與構成要件有清楚的認識，才會避免出錯。
這當然很困難，畢竟警察是要在極短時間內做出合法性的建構，同時還必須確保人身安全。故我一直認為要有更多教育訓練時間讓員警更精進判斷與報告能力，也需要充足執勤警力、取消非必要勤務讓員警可以專注於現場狀況的判斷，以及避免不必要的風險。
若制度沒有辦法如此，我們也只能先自救了。
All reactions:
140
166
Like
Comment
All comments
Gary Sheng
行人不依規定行走人行道、擅自穿越馬路
2
Gary Sheng
施佐，應該說是，大多數會發動都是基於直覺或是「就是覺得他身上一定有」，即便這在警職法不是一個合理的理由
Jie Yang
施富國 查證件真的很方便，不過習慣性上第一直覺通常都是盤查。
Jie Yang
王惀宇 我很少從開單轉換，可能也是因為開單時都是隨機看到違規或是針對地區某時段交通告發。想盤查除了不熟悉程序轉換，也習慣了從合理懷疑或事實足認開始。唯一例外：酒駕。
Jason Lan
施富國 我覺得是太急了想直接上懶得演前戲（欸
Tzung Wei Huang
走在路上沒怎樣的也是很多藥仔 每次都說我又沒違規
Nick Li
施富國 我上次攔一個安全帽帶太鬆的，然後就被申訴不當盤查了
Nick Li
施富國 我知道，可是還是被申訴
還是投到警政署跟1999
還是投到警政署跟1999Gary Sheng
紅單給他開下去，就不用怕申訴了XD
陳元元
施富國 請問違法那條？太鬆的法定標準？
Nick Li
Gary Sheng 我上次開一個安全帽未扣的也是直接看罰單名字申訴我，幹！開不開都被申訴
Gary Sheng
哎呀，申訴不重要，會不會過才是重點ww
Nick Li
Gary Sheng 他是向督察組申訴我態度不佳
陳元元
施富國 「緊緊扣環」是多緊？法定標準是多緊？
戴上安全帽不會上下左右晃動、在緊到啥程度？
Gary Sheng
我是覺得態度不佳很主觀，有腦子的督察組應該不會因此處罰同事吧
陳元元
施富國 你都講不出緊緊的標準、這樣要開單？
穿上制服真是神氣！
Nick Li
陳元元 不高興就去打行政訴訟，由法官去認定，現在在這刁什麼看不懂，是不是被開過？不想被開就乖乖戴好，不要被開再來哭哭啼啼
Quentin Yuan Hsu
陳元元 是繫緊不是緊緊，在探討法律條文之前我覺得你可以先把中文學好
陳元元
Quentin Hsu 中文在怎麼爛也爛不過你們、派出所被衝電腦被砸、能說成「不小心碰到的」、厲害了我的人民保姆！
Nick Li
基層真可憐
官做不好的事還要被拿來仇警的拿來嘴
陳元元
施富國 呵呵
' xlink:href='%23b'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23c)' xlink:href='%23b'/%3e%3cpath fill='url(%23d)' d='M5.643 10.888C5.485 12.733 6.369 14 8 14c1.63 0 2.515-1.267 2.357-3.112C10.2 9.042 9.242 8 8 8c-1.242 0-2.2 1.042-2.357 2.888'/%3e%3cuse fill='url(%23e)' xlink:href='%23f'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23g)' xlink:href='%23f'/%3e%3cpath fill='%234E506A' d='M4.481 4.567c.186.042.29.252.232.469-.057.218-.254.36-.44.318-.186-.042-.29-.252-.232-.47.057-.216.254-.36.44-.317zm6.658.063c.206.047.322.28.258.52-.064.243-.282.4-.489.354-.206-.046-.322-.28-.258-.521.063-.242.282-.4.49-.353z'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23h)' xlink:href='%23i'/%3e%3cuse fill='url(%23j)' xlink:href='%23i'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
林容世
看完了 同學
楊智傑
至於那位交通警察退休的就不予置評了
Jung Tzu Wang
謝謝，我分享在我貼文下方，會標明出處
Jeff Chen
那你要不要教學長姐怎麼刪錄影存檔不會被發現啊
17' xlink:href='%23b'/%3e%3cuse fill='black' filter='url(%23c)' xlink:href='%23b'/%3e%3cpath fill='url(%23d)' d='M3 8.008C3 10.023 4.006 14 8 14c3.993 0 5-3.977 5-5.992C13 7.849 11.39 7 8 7c-3.39 0-5 .849-5 1.008'/%3e%3cpath fill='url(%23e)' d='M4.541 12.5c.804.995 1.907 1.5 3.469 1.5 1.563 0 2.655-.505 3.459-1.5-.551-.588-1.599-1.5-3.459-1.5s-2.917.912-3.469 1.5'/%3e%3cpath fill='%232A3755' d='M6.213 4.144c.263.188.502.455.41.788-.071.254-.194.369-.422.371-.78.011-1.708.255-2.506.612-.065.029-.197.088-.332.085-.124-.003-.251-.058-.327-.237-.067-.157-.073-.388.276-.598.545-.33 1.257-.48 1.909-.604a7.077 7.077 0 00-1.315-.768c-.427-.194-.38-.457-.323-.6.127-.317.609-.196 1.078.026a9 9 0 011.552.925zm3.577 0a8.953 8.953 0 011.55-.925c.47-.222.95-.343 1.078-.026.057.143.104.406-.323.6a7.029 7.029 0 00-1.313.768c.65.123 1.363.274 1.907.604.349.21.342.44.276.598-.077.18-.203.234-.327.237-.135.003-.267-.056-.332-.085-.797-.357-1.725-.6-2.504-.612-.228-.002-.351-.117-.422-.37-.091-.333.147-.6.41-.788z'/%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e)
Zihrou Hsiu
警察守法執勤比較實在啦，畢竟是代表國家執勤
7
Sario Hsiao
先射箭再想辦法畫靶。 看似解決方案，但長期下來社會觀感可能越來越糟。
4
季里安
陳元元 我比較沒讀書，只能刁一些不切實際的，然後順便繞口令。比如說...可不可以不要再把“再”打成“在”了？
Jie Yang
陳元元 你知道律師是引用來說明嗎？你的識別判斷能力需要加強。主旨也沒有法律邊緣的盤查方法，你主文引用文都沒在看。
2
陳元元
陳柏佑 現任員警缺的是法治教育！
陳元元
季里安 沒讀書只能耍嘴皮子！
Austin Wei
陳元元 所以作者不就正是在文中闡明員警應把盤查依據完整告訴民眾及法官嗎？
陳元元
Austin Wei 那你覺得興國所葉姓員警有做嗎！
Austin Wei
陳元元 這篇是警界學長致力提倡警察執法合法及合理性的文章，對警員並無強制約束力。
陳元元
Austin Wei 你為何要逃避我的問題、不正面回答我的問題？
我是問葉姓員警有做嗎？
Austin Wei
陳元元 沒有做，然後呢？
Jie Yang
陳元元 他是說可以盤查，不能隨便說可疑，至於凹搜索是自己腦補，這件案件有凹搜索嗎？你第一句就沒看到。
陳元元
Austin Wei 難怪人家瞧不起你們！只敢找軟的吃！派出所被衝被砸、還開記者會「握手言和」
Austin Wei
陳元元 我看起來像警察嗎？
Jie Yang
陳元元 跟別人，你自己偏見就說，去學學國文，還有松山分局刪不刪除檔案跟盤查合法的關聯在哪？就算律師說的合法盤查你也不會遵守啦。
2
陳元元
Austin Wei 干我啥事呢？
Austin Wei
陳元元 那你指鹿為馬幹啥呢
陳元元
Austin Wei 我怎知道你是鹿、馬、鴿？
Beckii Liu
認真回啦，人民權益的資訊知識只會更深更廣，警察既然是執法機關，先有守法觀念去執勤，不是先想跟人民搞小技巧，被法院洗臉又說學長姐豪洨沒教我，或又被學長說自己上法院憨慢所以輸，最後扯國家對我不公平，警察沒地位怎麼執勤。不要傷害好警察的工作環境跟社會觀感好嗎！
9
Beckii Liu
王惀宇 算起來是資淺警眷啦，我感受到的是先射箭再畫靶吧，應該不是要員警把自己的感覺當盤查依據，當下再用什麼招跟話術來說服法院。試問在法院輸了呢？還是一句自己說話遜，怪不了別人。為什麼要讓員警去踩線呢？為何再去加深對立感？讓警察的社會地位更低呢？不該做的事，不是換個方式說法就能一直成功與合理吧
NDLTD.NCL.EDU.TW
機動車輛之搜索__臺灣博碩士論文知識加值系統
12
林勞北
其實真的是技巧問題，我也是屬於那種無故被盤查，若態度差的，我直接跟你槓起來的那種，自己曾經例子，騎機車在省道上，被警車開大燈很刺眼那種跟車，沒閃上面彩色那種燈，又是山路彎彎曲曲，從後照鏡，看不出是警車，太亮了，只能一直靠右，想說讓後車過，怪了，不超過，就一直跟，跟了我至少1公里，後來才超越我，要我停車，下車就問我踏板那袋子是啥東西，我說就10元商店買的一些小五金，我很不爽就嗆了，是在攔啥，也不鳴笛閃燈，然後開強光，在沒路燈的山路跟我，一旁另一個補一句，你剛騎車一直壓到路肩線，我們是可以給你開單的，我瞬間整個火氣上來，雙向單線的山路，我騎的好好的，你們開強光一直跟，我是為了讓你們過，才不得已一直靠右，也沒關係，違規你就開單，你在沒停駐空間的山路，跟我車又突然攔我下來，現在是怎樣啦，後來二個警員一老一少，跟我槓起來，可能也知道我懂，也沒在怕，老的才找臺階下，說是關心你的安全才跟車，怕嚇到你才沒開彩色閃燈跟鳴笛，口氣不要這麼差，我還是不爽，照嗆，你們無故攔我下來，又很突然，又說不出理由，就只因我腳踏墊一包塑膠袋裝的東西，莫名奇妙，後來我嗆完也不想再說話了，雙方就也各自離去
7
3
常常
所以我就說這根本這就是警察心態的問題(不是甚麼法治觀念有無的問題)，你們許多當警察的人都自以為高高在上的是官大人，想對他人怎樣就是怎樣，完全不把人當人看予以尊重式的"請問"，而是當罪犯嫌疑犯式的對待盤問搜索壓制乃至欺負....否則你們怎麼會不懂即使嫌疑犯沒有罪證確鑿前都是無罪推論嗎？何況只是針對路人你們憑什麼那麼傲慢，請反思你們值勤時的語氣與態度，再來問問為何別人總是會對你們反感不願意配合，然後你們動不動就吊出妨礙公務的神主牌出來，這難道不是官心態作祟刻意要欺壓人嗎？
6
Shih TA Tai
可惜長官也不會教育跟訓練，因為他們自己也不會，只會簡單用執行技巧帶過而已，這一輩的學弟妹們也應該自立自強，在盤查的適法性上多多研究跟琢磨，畢竟想要靠以前老學長教的盤查方法在現今已經不太能夠適用，基層員警們正在面臨全新的挑戰。除了自立自強以外更應該團結一致。
可惜團結一致這部分也很困難，畢竟所內還是有少數為了績效胡亂來的跟迎合長官的，這也是基層所要面臨的問題。
5
陳賢
不懂組織法頂多被笑，不懂作用法很容易被移送，所以我都先教程序再教法理，只是希望不要在有生之年看到帶過的學弟妹因為這種事上法院
夏次伊定
黑道闖警局跟找小老百姓麻煩，這個選擇太容易了