法華狼の日記

他名義は“ほっけ”等。主な話題は、アニメやネットや歴史認識の感想。ときどき著名人は敬称略。

人工知能学会誌の表紙をめぐる件で、表紙について最初に問題視したのは会員という話について

『人工知能学会』の表紙をめぐる件と、警察が教育コンテンツにVTuberを起用した件が、年月をへて当時の文脈が忘れられているので反論をメモしておく - 法華狼の日記

 上記エントリに対するはてなブックマークで、注目コメントの最上位で下記のような質問があった*1
[B! 表現の自由] 『人工知能学会』の表紙をめぐる件と、警察が教育コンテンツにVTuberを起用した件が、年月をへて当時の文脈が忘れられているので反論をメモしておく - 法華狼の日記

id:tikuwa_ore 「最初に問題視したのは人工知能学会の会員でフェミニストではない」って、当時も現在もそんな話聞いた事ないので興味津々で読んでみたが、ソースなしの個人ポストが引用されてるだけだった。ソースお待ちしてます。

 温度差はあるが、他にも注目コメントで下記のようなものがあった。

id:fut573 一次資料、二次資料、同時代史料、史料批判あたりの概念をご存知ないわけないのになぜその材料でこれを論じたんだろ

id:Capricornus この人は昔からこうだぞ。自説ありきで世の有象無象使って自説を固めて行くだけの陰謀論まとめサイトみたいなものだからスルーが適切な対処だと思う。

 また、注目コメント以外にも下記のようなコメントが散見された。エントリタイトルで「メモしておく」と明記しているし、殺到した反論へ応答したことは何度もあるのだが。

id:lastline 法華狼さん、自分の中にある前提を特に説明することなく一般的であるかのようにブログを書くことがある。自分用のメモとして書いてるならわかるのだが、そうでもなさそうだし。

id:colonoe この人ってよくブコメ取り上げて批判してるけど、こんなふうにブコメでの反論が殺到すると何も言わないよね


 一応、引用したrna氏が紹介した学会誌の各記事をていねいに読んでいけば根拠につきあたると思うが*2、たしかに情報量が多すぎて個別の論点の根拠が見つけづらいとは思うので、下記にリンクしておく。
人工知能学会の表紙について、会員として調べた/考えたこと

私はただの一会員で、会誌には関わっていません。人工知能学会が表紙のリニューアルについて動いていることは知っていましたが、実際に確認したのは、表紙が発表される3日前の12月22日です。たまたま研究会のスライドを見て、そこで知りました。

その時点で懸念を感じ、Twitter上で関係者の方にお伝えしました。懸念内容は4点でした。

ジェンダー」:女性である
「作業」:掃除というタスクを課せられている
「有線で繋留されている」:自由が与えられていない
「表情」:明るい表情ではない

そのうえで、無意識的な差別意識を暴き出す、というようなエクスキューズがあれば良い、とお伝えしました(また、学会誌という文脈を除けば、この表紙は好みである、ということは正直に述べました)。

「炎上」後に書かれたブログエントリだが、現在にいたるまで関係者からの異論など出ておらず、上述の学会誌にも否定せず言及されているので、一定の事実と考えて良いだろう。
 一般公開以前に問題視できるのは会員くらいなので、ひとりでも懸念を表明すれば「最初に問題視したのは人工知能学会の会員」という説明は原理的に正しくなるわけだ*3
 しかし書かれた当時はそれなりに注目を集めたが、話題の発端ではないので*4、忘れられているのはしかたないかもしれない。最初に内部からも問題視されたことと、それが「炎上」の発端になることは別の話だが、はっきり説明しなかったことで混同されてしまったのかもしれない。書かれていない文脈を読みとった理由を好意的に考えると、表現の問題としてとらえるか、炎上の連続性としてとらえるか、という思考の枠組みの違いもあるだろうか。

*1:タグで「法華狼 似非フェミ はてなブログ VTuber お気持ち自警団 これはひどい 繊細チンピラ お気持ちヤクザ 党派性 おサヨクさま」と列挙されているので、素朴な質問とは感じがたいが。

*2:はてなブックマークではrna氏がその紹介をふくむ自身の論点整理エントリを提示している。人工知能学会の表紙の件(その2) - rna fragments

*3:当該会員を「フェミニスト」というくくりから除外すべきかは議論がわかれるかもしれないが、とりあえず今回の文脈では「炎上」以前に内部からも批判があったことが指摘として重要だろう。

*4:ツイッターでは最初期に懸念を表明したが、特定する表現をつかっていなかったので、その時点で広くは波及しなかったようだ。

  • Cartman (id:cartman0)

    お疲れ様です。

    ”懸念”と”問題視”は違うという謎の難癖が付いてるようで‥ 学会員の方の記事を読む限り、学会誌の表紙としては不適切、「この表紙を海外に持っていけない、ということに関しても、私は同意します」という国際影響の懸念や「将来学会に入るだろう外部の方に、本質を誤解される可能性がある」点などで、「学会誌の表紙として不適切だった」とまで強く主張されてるので”問題視”という表現で問題ないかと。(当たり前の話ですが)

    個人的に気になった点は、”炎上の連続性”の部分で、この学会員の方の内部指摘とSNS(Twitter)で炎上の発端となった外部指摘が一致していたかという点も述べてもらえると助かります。

    本当にお疲れ様です。

  • hokke-ookami

    Cartman (id:cartman0)さんへ
    >”懸念”と”問題視”は違うという謎の難癖が付いてるようで‥

    すでにはてなブックマークでid:tekitou-manga氏らの複数コメントで指摘されていますが、大澤氏自身が問題視したという自認を表明されましたね。スプツニ子!氏は注目された批判者でしたが、最初に内部的に認識された批判者ではない、とも。ちなみに新山龍馬氏はフェミニストかどうかはともかく、おそらく男性ですね。
    https://x.com/hiroosa/status/1862662327452979367
    >どうも自分が「当事者」らしいので当事者見解を述べておきますと、始めに外部からの表紙への指摘として気づいたのはスプツニ子!さんではなく新山さんの指摘でしたね。あと、自分としてはエクスキューズがあれば、と言っており、なかったので「問題視」はしてました。でなければイベント出たりしない

    >”炎上の連続性”の部分で、この学会員の方の内部指摘とSNS(Twitter)で炎上の発端となった外部指摘が一致していたかという点も述べてもらえると助かります。

    それについては、一致する部分も一致しない部分もあった、というところですね。
    とりあえず「問題にされたのは女性表層と家事の結びつけで性的表現ではない」という部分で大澤氏とスプツニ子!氏は一致しています。
    現在はツイッターから去っていますが、スプツニ子!氏が批判した主な理由は、家事や女性についての差別的なステレオタイプの追認と解釈できる表現だったこと、そしてそれが学会誌という国際的な視点がもとめられる媒体だったためでした。
    https://togetter.com/li/607828

  • hokke-ookami

    わざわざ新しいエントリを書くほどでもない話なので、はてなブックマークにも返答しておきます。
    返答の存在に気づきにくいのであれば、新しいエントリに転載するかもしれません。


    id:fut573さん、id:iteさん、id:min_maxさんへ
    >その記事は既読だけと "私個人としては、差別的と取られる可能性もあるが、手にとってもらう、という意味ではギリギリ問題ないのではないか、と判断しました" と続く文章を疑問視問題視と要約はしがたいと思われる
    >いや、元のサイト見ると「私個人としては、差別的と取られる可能性もあるが、手にとってもらう、という意味ではギリギリ問題ないのではないか、と判断しました。」と書いてあるんだから「問題視」してないだろ。
    >>私個人としては、差別的と取られる可能性もあるが、手にとってもらう、という意味ではギリギリ問題ないのではないか、と判断しました。 「問題ない」と言っているのに"問題視したのは会員"なのか。結論が先に有る?

    仮に「問題視しつづけていた」という表現をつかったならば「問題ではないといったん判断した時期がある」という指摘が反論になりますが、「問題視した」という表現には「問題ではないといったん判断した時期がある」と指摘しても反論になりませんよ。
    何かを問題だと批判した人物が説明に納得して問題視をやめたとしても過去は変わりませんし、それゆえ第三者が「問題視した」と要約しても間違いにはならないでしょう。「問題視しつづけていた」や「問題視している」ならば話は別ですが。一般的にも、何かを問題視した人物のその後を追った報道で考えを変えたと判明しても、「問題視したわけではなかった」という評価は報道も受け手もくださないでしょう。
    さらに今回は大澤氏自身が上述のように問題視していたという自認を表明もしています。


    id:rag_enさんへ
    >びっくりするほど苦しい言い訳してて笑う。/(そもそも「文脈」において誰が最初だったかは重要ではないが)この場合に問われる「最初」とはつまり「火付け役」の事で、「オフ」の話をし始めてる時点で誤魔化しだよね。

    「この場合に問われる「最初」とはつまり「火付け役」の事」という勝手な断定が、まさにエントリの最後で指摘した「思考の枠組みの違い」そのものですね。あらかじめ説明していることまで無視するのは貴方の悪い癖です。
    そもそも冒頭でリンクしているように、話題になっているのは「炎上」そのものではなく、それに対応した結果というものです。そして表紙が取り下げならぬ連作ストーリーとなった背景は、実際は「オフ」の議論によってですよ。

    https://x.com/hiroosa/status/1862669568109392151
    >あと根本的な話として、Twitter等のSNS上の議論を何らかの生産的なものと捉え、意思決定プロセスに入れるのは危険だろうとは、当時も今も思っています。一部の意見のモニタリングには有用だけど、正しい意見が通る媒体ではないし、実際、反響は見るけど、次の表紙の意思決定にはほぼ関与してない。


    id:Winston_Smith2bさんへ
    id:rag_en の※が全て。法華狼の言い訳も前回の記事も、フェミの放火を無かったことにするための歴史修正。最も重要なのは社会で炎上させた最初の「火つけ」は誰かだ。/当の会員が「問題ない」と書いてるのに見苦しい

    私はフェミニストによる批判が存在しなかったという主張はいっさいしていません。「炎上」前に内部から同じような批判があり、「反省」するくらい批判は妥当なものだったという話はしているかもしれません。
    そしてWinston_Smith2bさんは、たぶんfut573氏の引用した部分しか見ていませんね? あくまで「ギリギリ問題ない」は表紙公開前の最終的な判断であり、その後の動きに対していくつかの批判に賛成した上で「特に、将来学会に入るだろう外部の方に、本質を誤解される可能性があるという意味で、私はやはり「学会誌の表紙としては」不適切だったかもしれない、と思います」と評価しています。


    id:lastlineさんへ
    >コメント取り上げて頂き感謝です。書き方が悪くて申し訳ないのですが、答えてほしいのは前半部分。多くの方が指摘するようにソースが不適切では?(メモの認識が互いに異なるためそこを詰めても仕方ないと思ってます

    当の学会誌の詳細なふりかえり記事では根拠として不適切な理由は何でしょうか?
    rna氏を経由することになったのは、そもそもタイトルに書いているように、「反論をメモしておく」ためのエントリだからです。反論の根拠になる資料をメモするためのエントリではありません。


    id:KIKERIKI17さん、id:mohnoさんへ
    >「当時の文脈」だと書いてあるのに、誰も認知してなくて把握も難しい事象が「忘れられている」と表現されるの面白い。しかも発端でもないのに、批判側に重大な欠落があるかのように記すの、レッテル貼りと呼ぶよね。
    >「当時の文脈が忘れられてる」という話だったんだが、この会員の人が問題視してたって話を“当時”認識してた人がどれだけいたんだろうな。みんな“そうだったんだ”ってなっても“忘れてたよ”とはならないのでは?

    このエントリの情報だけで確認できる事実として、rna氏のエントリははてなブックマークが100以上集まっています。
    また学術誌側のふりかえり記事において、当該の会員ブログエントリは話題になった個人ブログ七つの最後として特筆されています。

    https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjsai/29/2/29_172/_pdf/-char/ja
    >2014年1月1日の「人工知能学会の表紙について,会員として調べた/考えたこと*10まで7件のblogがtwitter上で話題となった.これらのtwitterでURLが100件以上投稿されたblogは,すべて表紙問題に客観的な視点から問題点を指摘しており,2ちゃんねるのまとめサイトとは大きく異なる点は興味深い.

    当時に注目した層と現在に言及している層では人間関係が入れかわっている可能性はあり、それは場合によっては現在に言及している人物の責任を軽くする理由にはなるかもしれませんが、当時の出来事が歴史として継承されず忘れられているという指摘への反論にはなりません。

コメントを書く