Holocausto sí, exploración genital no. La semana pasada, una asociación de familias vinculadas a la extrema derecha estadounidense que se hace llamar Moms for Liberty vetó y eliminó de la biblioteca del instituto de secundaria Vero Beach de Florida una versión cómic de El diario de Anne Frank. “Creemos desde luego que la Historia verdadera se tiene que enseñar, el Holocausto y el diario.
Pero este libro incluye una escena gráfica que no contribuye a los temas educativos”, dijo la portavoz, Jennifer Pippin. El grupo, muy ligado al Partido Republicano, ha ganado notoriedad en Estados Unidos en los últimos meses por su cruzada contra títulos que están purgando de las bibliotecas escolares. En su lista de libros prohibidos hay muchos textos contemporáneos, algunos que reflejan relaciones LGTBQ, libros con mensaje antirracista y también clásicos como Matadero cinco y novelas de éxito como Gente normal, de Sally Rooney.
Aun así, y a pesar de la preocupación que estas acciones han despertado en los educadores y en quienes quieren preservar el acceso de los alumnos a la lectura, por encima de unos supuestos “derechos paternales” que reclama el grupo, fue la prohibición del Diario lo que llevó el debate a otro nivel.
‘El diario de Anna Frank’ no es un ‘canto a la vida’, sino testimonio de la crueldad humana, opina Cynthia Ozick
La escena del cómic, ilustrado y adaptado por un hijo de dos supervivientes de los campos de concentración, que irritó a estas autodenominadas “madres por la libertad” es una en la que Frank escribe sobre la vez que quiso besar a una amiga suya y le preguntó si podrían enseñarse el cuerpo desnudo la una a la otra. Además, cuenta qué sintió deseo cuando vio estatuas desnudas en su libro de Historia del Arte.
Una imagen de la librería giratoria que escondía la casa de atrás donde se ocultó la familia Frank
Las madres de Florida se hubieran sentido más cómodas con la versión censurada del Diario, que es la que circuló más ampliamente en casi todos los idiomas hasta que en 1986 una institución holandesa dedicada a la preservación de documentos de la Segunda Guerra Mundial se encargó de publicar una edición crítica restaurada del manuscrito original, reinsertando todas las partes que Otto Frank, el padre de Anne y único superviviente de las nueve personas que se escondieron durante dos años en el anexo a su oficina de Ámsterdam, desechó y censuró porque le parecía que daban una imagen distorsionada de su hija.
La otra escena sexualmente significativa, que millones de lectores de distintas generaciones no llegaron a ver porque se les escamoteó, es una en la que Anne explora sus propios genitales y lo cuenta de una manera muy transparente y natural. Además el padre eliminó otros fragmentos, que no afloraron hasta 1999 cuando un ex director de la Anne Frank Foundation las mostró y aseguró que Frank se las había legado antes de morir en 1980, que tienen que ver con las relación a veces tensa que tenían los padres y con las críticas que la niña hace de su madre. A Otto Frank no le pareció justo que su esposa, gaseada en Auschwitz, pasara a la posteridad como una madre irritada e impaciente y decidió por su cuenta mutilar la obra de su hija.
Es importante señalar que desde marzo de 1944, dos años después de empezar un diario que le regalaron por su duodécimo cumpleaños, Anne Frank ya escribe pensando que su obra puede (y debe) ser publicada o al menos leída algún día, y no solo como un ejercicio de reflexión personal. Ese mes, Anne y el resto de los escondidos en el anexo escucharon en la radio cómo el ministro holandés de Educación, Arte y Ciencia, Gerrit Bolkelstein, que estaba exiliado en Londres, pedía a sus compatriotas que preservaran documentos, diarios y cartas para crear un archivo de la ocupación nazi.
Desde ese momento, la adolescente de 14 años empieza a concebir su diario como una obra literaria. El 20 de mayo de 1944 escribió que había empezado a reescribir pensando en futuros lectores, amplía algunas entradas y estandariza el formato, de manera que todos los fragmentos están encabezados por el famoso “querida Kitty”. Se ha especulado sobre si Kitty era una amiga suya que se llamaba así, Kitty Egyedi (esa era la teoría que sostenía Otto Frank) o si, como afirman la mayoría de estudiosos, Kitty era un personaje ficticio y un ingenioso mecanismo narrativo para ordenar un manuscrito que tiene un gran valor literario además de testimonial.
“Si Anne Frank no hubiera muerto en la alevosía criminal de Berger-Belsen a principios de 1945 (…) es probable que la contáramos entre otros nombres célebres del siglo XX, aunque quizá no con un cariz tan dramático como ahora”, argumenta la escritora Cynthia Ozick en un artículo aparecido en The New Yorker en 1997 que la editorial Alpha Decay acaba de publicar ahora en España en formato de minilibro, traducido por Eugenia Vázquez Nacarino. A Ozick no le cabe duda de que, de haber sobrevivido, Frank se hubiera consolidado como lo que ya era de adolescente, una autora sólida. “Nació para ser escritora. A los trece años sintió su poder. A los quince, estaba en plena posesión de su talento”.
Además de por la polémica en Estados Unidos, resulta especialmente oportuno leer ahora este texto de Ozick, cuando estamos inmersos en el debate sobre la integridad de los textos literarios, a raíz de los intentos de adaptar y modificar la obra de Roald Dahl y Agatha Christie. Porque pocos clásicos han sido tan manoseados como El diario de Ana Frank. “Su historia se ha expurgado, distorsionado, trucado, traducido, reducido, infantilizándose hasta acabar falseada, cursilizada y arrogantemente negada”, escribe, no sin furia, Cynthia Ozick, a quien le irrita sobremanera que lo que debería ser leído, a su entender, como un testimonio sombrío de un crimen monumental (y muy concreto, cometido contra los judíos) se haya diluido a menudo en un mensaje buenista, un “canto a la vida” –se indigna Ozick–, propiedad de “los niños del mundo”.
En un detallado repaso por las vicisitudes que pasó el manuscrito desde que lo encontró en 1945 Miep Gies, la mujer que mantuvo vivos a las nueve personas escondidas en el anexo durante más de dos años, Ozick se va encargando de señalar a los culpables de esa tergiversación. El primero al que señala es al propio Otto Frank, un burgués alemán exiliado en Holanda que, según la autora, que “creció con una necesidad social de complacer a su entorno sin ofender a nadie”, y que, después de la guerra insistió en envolver el diario de su hija en un mensaje sobre la bondad del ser humano.
De hecho, esa es la frase más citada del libro, una frase que se ha plasmado en medallitas, camisetas y libretas. “Todavía creo, a pesar de todo, en la bondad del ser humano”. Dos líneas más abajo, escribió algo mucho más oscuro: “Veo el mundo transformado lentamente en un páramo, oigo cada vez más cerca el trueno que un día nos destruirá también a nosotros”. No se equivocaba. Apenas tres semanas más tarde, los oficiales nazis descubrieron a las dos familias judías ocultas –durante años se creyó que por un chivatazo, pero pudo ser algo más accidental– y Anne fue enviada al campo de concentración de Westerbork.
Anna Frank en 1940
Pero no solo Otto Frank tergiversó la obra prodigiosa de su hija. La traductora alemana sustituyó “alemanes” por “nazis” cada vez que Anne Frank clama contra el pueblo ocupante y entregó una versión completamente distorsionada que circuló durante décadas en esa lengua. Y la resignificación final del diario llegó con la adaptación a Broadway en 1952, que fue también la que se llevó después al cine y terminó de popularizar la obra. Por muy licuado que haya llegado a 2023 (Ozick llega a desear que Miep Gies lo hubiera quemado), el libro de Anne Frank sigue conservando suficiente capacidad subversiva como para ser censurado en Florida, muy lejos del escondite de Ámsterdam en el que se escribió.
