【長文・ツリー投稿です】
ワク推・反ワク問わず（おそらく）そこそこ有名なこの論文。
「💉チメロサール（有機水銀）と自閉症に関係が無い」と結論づけた詐欺論文だが、詐欺に気づくためにはこれをどう読めば良いのか？を自分なりに調べてみた。
以下、ご参考までに。researchgate.net/publication/90…
ワク推・反ワク問わず（おそらく）そこそこ有名なこの論文。
「💉チメロサール（有機水銀）と自閉症に関係が無い」と結論づけた詐欺論文だが、詐欺に気づくためにはこれをどう読めば良いのか？を自分なりに調べてみた。
以下、ご参考までに。researchgate.net/publication/90…
まず結論（＝どんな詐欺があったのか）は、こちらの投稿を参照。
端的に纏めると「情報開示請求の結果、様々な詐欺が判明したよ」ということ。
この結論自体は多くの方が把握されていると思うが、
端的に纏めると「情報開示請求の結果、様々な詐欺が判明したよ」ということ。
この結論自体は多くの方が把握されていると思うが、
その具体的な内容を論文中の文言表記と照らし合わせながら説明しているものが見つからなかったので（めんどくさいからやらないのはご尤も😅）
自分の勉強用かつ論文詐欺に疎い人向けにぶん投げられる投稿ができたら良いな、という経緯。
自分の勉強用かつ論文詐欺に疎い人向けにぶん投げられる投稿ができたら良いな、という経緯。
①
まず「ポリオ💉接種記録が無い小児を除外した」とあるこの一文。
除外の大義名分らしき言い訳は書かれているが、これにより下記２点の改竄効果が得られる。
まず「ポリオ💉接種記録が無い小児を除外した」とあるこの一文。
除外の大義名分らしき言い訳は書かれているが、これにより下記２点の改竄効果が得られる。
・完全非接種（真の水銀暴露ゼロ）群の多くが解析から除外される
・"ポリオ💉接種したが他の水銀入り💉接種してない群" つまり "💉スケジュール的にはありえない群＝実際は他の水銀入り💉接種済みだが記録だけ欠落した個体の群" が水銀暴露ゼロ群に紛れ込む（ → そしておそらく支配的になる）
・"ポリオ💉接種したが他の水銀入り💉接種してない群" つまり "💉スケジュール的にはありえない群＝実際は他の水銀入り💉接種済みだが記録だけ欠落した個体の群" が水銀暴露ゼロ群に紛れ込む（ → そしておそらく支配的になる）
つまり羊頭狗肉。
暴露ゼロ群を謳いながら、その実態は若干の暴露群となるわけだ。
ベースを根幹から狂わせているのだから、まともな評価ができるはずもない。
コレ1つでこの論文の価値はゼロになったと言える（詐欺論文の見本を提供してくれることを除けば）。
暴露ゼロ群を謳いながら、その実態は若干の暴露群となるわけだ。
ベースを根幹から狂わせているのだから、まともな評価ができるはずもない。
コレ1つでこの論文の価値はゼロになったと言える（詐欺論文の見本を提供してくれることを除けば）。
②
次に表2。
言語・発語の障害・遅滞のN数が圧倒的に多く、その診断時期は自閉症よりも早い。
ここで考えるべきは、現実問題として月齢が低い方が自閉症の診断を得にくいこと。
つまり「最初の診断結果を引用する」という大義名分で、自閉症が目立たなくなるようにするトリック。
次に表2。
言語・発語の障害・遅滞のN数が圧倒的に多く、その診断時期は自閉症よりも早い。
ここで考えるべきは、現実問題として月齢が低い方が自閉症の診断を得にくいこと。
つまり「最初の診断結果を引用する」という大義名分で、自閉症が目立たなくなるようにするトリック。
なお同論文中に
「生後1年以内の神経発達障害の診断はその後の診断よりも信頼性が低い可能性があるから、生後12ヶ月後以降の診断を使った」旨を著者自ら記載している。
こうした事情を知りながら、のダブルスタンダード。
※生後1年後以降なら診断が安定する、などと言うのなら勉強不足が過ぎる。
「生後1年以内の神経発達障害の診断はその後の診断よりも信頼性が低い可能性があるから、生後12ヶ月後以降の診断を使った」旨を著者自ら記載している。
こうした事情を知りながら、のダブルスタンダード。
※生後1年後以降なら診断が安定する、などと言うのなら勉強不足が過ぎる。
③
そして表5。
水銀暴露量0～25μgをRR(相対リスク)1.0のベンチマークとして扱っている。
0μgと25μg を同一の群として混ぜこぜにして、暴露ゼロ群の状態を悪化させる＆高用量暴露群の状態の悪さがぼやけるようにするテクニック。
水銀の影響を評価をするなら、ゼロとそれ以外で比較しなきゃ本末転倒。
そして表5。
水銀暴露量0～25μgをRR(相対リスク)1.0のベンチマークとして扱っている。
0μgと25μg を同一の群として混ぜこぜにして、暴露ゼロ群の状態を悪化させる＆高用量暴露群の状態の悪さがぼやけるようにするテクニック。
水銀の影響を評価をするなら、ゼロとそれ以外で比較しなきゃ本末転倒。
また、そもそも表5みたいな暴露量のクラス分けをすること自体がおかしい。
オーソドックスな散布図（横軸に暴露量、縦軸に発症率）を作れば良い。
クラス分けをする手法は確率分布図＝ヒストグラムを作る場合に適しているが、この論文の目的に使うものではない。
そもそもの手法選択が間違っている。
オーソドックスな散布図（横軸に暴露量、縦軸に発症率）を作れば良い。
クラス分けをする手法は確率分布図＝ヒストグラムを作る場合に適しているが、この論文の目的に使うものではない。
そもそもの手法選択が間違っている。
最後に
既述の情報開示請求の結果によると、最高被曝群の評価自体が廃止されていたとのこと。
これはおそらくデータの掲載自体を辞めてしまった、という旨だと思われる。
残念ながら、流石にこれは論文中の表記だけでは気づけなさそうだった。
この点は敗北😅
既述の情報開示請求の結果によると、最高被曝群の評価自体が廃止されていたとのこと。
これはおそらくデータの掲載自体を辞めてしまった、という旨だと思われる。
残念ながら、流石にこれは論文中の表記だけでは気づけなさそうだった。
この点は敗北😅
残念ながら独力で見抜けたわけではないものの
こうした解説例を知って、今後独力で見抜ける方が増えたら良いな、と。
あるいは便利な引用先にしてもらって議論をうまく制する人が増えたら良いな、と願うばかりです。
※詐欺を見抜く観点でブラッシュアップして下さる方のご意見、大歓迎です。
こうした解説例を知って、今後独力で見抜ける方が増えたら良いな、と。
あるいは便利な引用先にしてもらって議論をうまく制する人が増えたら良いな、と願うばかりです。
※詐欺を見抜く観点でブラッシュアップして下さる方のご意見、大歓迎です。
日本向けの引用として広く知らしめてくださった@j_satoさん、
事あるごとに画像引用で思い出させてくださった@1A48wvlkQc6mVdRさん、
平素の医学論文詐欺解説で刺激を与えてくださった@Tena0581027949さん、@surinobaasan
さん、@hudikahaさん
各位に感謝。
以上
事あるごとに画像引用で思い出させてくださった@1A48wvlkQc6mVdRさん、
平素の医学論文詐欺解説で刺激を与えてくださった@Tena0581027949さん、@surinobaasan
さん、@hudikahaさん
各位に感謝。
以上
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
