論文捏造とは、犯罪の一種です。犯罪一般について当てはまることは、そのまま論文捏造にも当てはまると思います。たとえば、
●重い犯罪と軽微な犯罪がある
●軽微なうちに摘発するべきである
●軽微なものに厳罰を負わせてはならない。場合によっては不起訴でいい
●酌量の余地があるかは考えるべきである
●罰を果たしたら社会は再び受け入れるべきである
●世界をよく分かっていない未成年などには罰を負わせるべきではない
●警察や法曹などの専門の組織が対応したほうがいい
これら犯罪一般についての考え方はすべて論文捏造にも当てはまると思います。論文捏造が普通の犯罪と違うのは、理解できるのがある程度限られた人だけであることだけでしょう。論文捏造問題は、あまり特殊な問題とは考えずに、普通の犯罪に対して警察や裁判所が行っているようなことを行えるようにすればいいのだろうと思います。特殊なことだと気負わずに、これまで警察や法曹の人が培ってきた知恵を取り入れましょう。まずは専門の機関を作るところから始めるべきでしょう。①論文が生まれた経緯と科学的な再現性の評価を行う機関（警察のようなもの）、②対応を決める機関（裁判所のようなもの）の二つが必要でしょう。警察や裁判所というものが作り上げられてきた歴史的過程を学ぶことは、その専門の機関を作るうえでも役立つでしょう。

やはりこの問題の背景には捏造の動機を高めてしまう構造的な問題があると思います。その一つは、こうした問題を客観的に扱う第三者組織がないことでしょう。わるいことをする人というのは、科学者であろうがなかろうが、必ずある割合で人間社会には存在します。この事実は自明なのに、「わるいこと」を想定すらしておらず、それを扱うような仕組みがないことがそもそも問題でしょう。「わるいこと」が起こらないよう目を見はっており、それを取り締まるようなものがなければ、当然、そういうものははびこることにならざるを得ないはずです。

第三者組織を設立する場合には、当事者と利害関係が無いことと、専門性を有することが大切だと思います。

研究者の所属機関、ファンディング機関、所属学会には利益相反がありすぎて、客観的に扱うことは困難でしょう。利害関係のない（あるいは限りなく薄い）人が調査し、処分の意思決定をする必要があります。

真の責任がどこになるのかを突き止めることは技術的にも容易では無いですし、被疑者が無実の罪で制裁を受け研究者人生を棒にふらざるを得なくてしまうようなこともありうるでしょう。素人が適当な調査を適当に行なって、責任を見逃してしまったり、逆に不適切なレベルでの私的制裁を加えたりすることはあってはならないことですが、そうなってしまっているのが現状でしょう。調査と意思決定には高度な専門性が要求されるはずです。

ということで、尾崎先生がご提案されていて、米国には既に存在するORIのような専門性を有する第三者機関を設立することが大切だと思います。
と書いているうちに「 卒論のテーマが捏造の引継だった若手研究者 」のご意見が出ていましたが、全く賛成です。

もう一つの構造的な問題は、日本での研究者の実績評価が雑誌インパクトファクター(IF)至上主義であることでしょう。雑誌IFは雑誌の評価指標であって個々の論文の評価指標でないことは明白です。しかしながら日本では、高IF雑誌に論文を出した人が、人事でも研究費でもすべてをゲットする仕組みになっています。Nature、Cell、Scienceに出した人がwinnerとなり、winner-take-all 状態になる。ボトムアップ研究費だろうがトップダウンだろうが、大きな研究費であろうが小さな研究費であろうが、CNSまたはその姉妹誌のwinnerが総取り。研究の再現性があろうがなかろうが、あとで引用数が減ろうがが増えようが、これらは人事や研究費審査での雑誌IFが重視される度合いに比べればほとんど無視できるレベルの要因にすぎない。高IF雑誌 or notで、研究者人生（というかその人やその家族の生活も含めてすべて）が決まってしまう状況では、一部の方々に捏造のモチベーションが上がってしまうのはむしろ自然なことといえるでしょう。実際、雑誌IFと"リトラクションインデックス"の間には高い相関があることが報告されています。 http://iai.asm.org/content/...

現在、個々の論文の引用数、閲覧数、その他の指標（Altmetricsなど）が使えるようになってきているわけですので、これらを人事や研究費申請書の業績欄に参考データとしてつけるようにする、ということが捏造を減らすことに効果があると思います。もちろんこれらの数値指標もあくまでも参考資料であって、評価者が内容そのものをよく吟味した一次的評価指標が当然最も重要なことはいうまでもありません。評価者以外からの二次的指標としては、雑誌IFよりも個々の論文の数値指標のほうが参考資料として遥かにベターである、ということですね。

Twitterのほうに書いたのですが、こちらにもコメントとして残しておきたいと思います。

　過去１０年ほどの間に、研究不正の話がいろいろと取りざたされるようになってきました。研究者の大半は、この問題に対し沈黙しています。僕も沈黙しています。詳しい状況がわからず、二次情報だけで判断できない、というのが大きな理由ですが、記録のため、今考えている事を残しておきたいと思います。

　研究不正の話を聞いた時の最初の印象。とにかく非常にショックでした。ヒーローだったスポーツ選手がドーピングしていました、という記事を読んだ時のショックに近いものがあります。ボンズにしても、アームストロングにしても。知らなかった時に戻りたい、というのが一番正直な気持ちです。ドーピングが何故取り締まられるのか。ずるいとか、なんとか。いろいろな理由があげられると思いますが、一番の理由は、ドーピングをする事によって命を落とす事があるからでしょう。ずる賢いのも才能のうち。それだけならまだ許せる。しかしドーピングは、それをする事によって、人間で無くなってしまう、一つ間違えれば死んでしまう。だから取り締まらなくてはいけない。

　研究不正も、そういう事を黙認していると、「科学」というものが「死んでしまう」から、きちんと向き合わなくてはいけないものである、と思います。商品であれば粗悪品は売れなければ淘汰されます。ところが科学の世界では、売れない事はむしろ名誉であったりします（オンリーワン）。かなり特殊な業界なので、それゆえに、不正をしないという事を前提として全てのシステムが作れられています。不正が淘汰されるようには出来ていない。そこで不正をすると、科学というものが成り立たなくなる。そういう可能性が出てきます。すなわちこのシステムの「死」を意味する。だから目をそらしてはいけない。

　どうやれば研究の不正が無くなるのか。具体的な対策は分かりません。研究分野の細分化は進む一方のなので、少し分野が違うとなにも判断できないという問題もあります。少なくとも自分が分かる範囲の研究に関しては、良いものを良いと正しく評価していく。そうでないものは評価しない。こういったピアレビューの地道な積み重ねは重要です。研究者としてはしっかりとディスカッションをしていく。お互いの仕事を正しく批判しながら研究を進める。掲載雑誌で人の仕事を語らない。お花畑みたいな話ですが、逆に言えば、研究者に出来る事はこれしかないとも思います。

　科学雑誌側が出来る事。これは、結果が再現できない、違う結果が出る。こういった報告を積極的に取り上げることかもしれません。間違えた考え方や論文が長期間真実として残る事は大変な無駄です。そのような無駄を排除する努力はもっと評価されても良いのでは。現状そういうカテゴリーもありますが、かなりハードルが高い。また、このような指摘の匿名性を高める事も必要になってくると思います。レビューアーが匿名なのだから、論文を投稿する側も匿名にすることも可能なはずです。匿名化は信憑性の低下に必ずしもつながりません。

制度を作る人たちが出来る事。研究不正を取り締まるための公的な機関がそのうち作られるかもしれません。そのようなものを作ったからといって研究不正が無くなるとも思えませんが、研究不正という問題が実際に存在するという事を公に認める事は、残念な事ですが、大きな一歩になるかもしれません。ただし、本当に正しい調査が出来るのか？という疑問は残ります。科学の世界では、利害関係がもろに出てくるぐらい近い存在でないと、本当のところでの仕事の意味を理解できないということが往々にあるので、利害関係を排除した専門的な調査、というのは本質的に不可能です。利害関係を排除できる唯一の望みは、匿名による発言、指摘です。ただし匿名での議論は常に誹謗中傷がつきまといますし、一般論として信憑性に欠けると考えられがちです。研究不正を取り締まる公的な機関の大きな役割は、匿名での議論を公に行う場を提供する事なのではないかとも思います。

　研究不正は様々なレベルで存在します。悪質なものから軽微なものまで。しかし軽微なものを認めてしまうと、どこまでも坂を転がり落ちていってしまう。そういう危険性があるという事を認識しなくてはならない。そういう話を、理研内で行われた研究不正に関するセミナーで聴いた事があります。いずれにせよ、研究に関わる様々な人、予算を配布する側、審査する側、研究を実施する側、成果を発表する場を与える側、皆がそれぞれに出来る事をしていく事が大切であると思います。特効薬は無いし、時間がかかるかもしれないけれども、科学という分化が死を迎えるのはなんとかして防がないと。

捏造したら明確な罰則というものはあるんでしょうか？ 会社なら粉飾決算すれば刑事罰が待っていますが、研究者がデータ捏造してもそういったことはありません(研究者社会からの制裁はあるでしょうが……)。粉飾決算が違法なのは株主や投資家を騙してお金を集めるからでしょうが、データ捏造も研究費の不正利用(または不正獲得)につながるため、これは税金を納めている国民を騙していることになります。普通に考えれば刑事罰の対象レベルです。しかし実際には刑事罰どころか明確な罰則がなく、その都度対処しているように見えます。

捏造問題が起きたときに専門に対処する組織があらかじめ設立されていて、明確なルール(法律に近いようなもの)のもとに粛々と処分できるような体制があれば、それだけで抑止力になるのではないでしょうか。組織運営をどうするのか(メンバーは専属にするのか？ そもそもどうやって捏造を見つけるのか？)難しいと思いますが……。

ハーバードでポスドクをしている者です。
研究における捏造はアメリカでも大きな問題なはずですが、大声で語られる事は少なく、実態を把握するのは簡単ではありません。私のいる研究機関で「捏造対策講座」が開かれるのはごくまれです。個人的な印象ですが、捏造が疑われた際の研究界からの無言の処分、処遇というのはアメリカの方が厳しく、日本よりは自浄作用が働いている気がします。そのため、研究室主宰者も捏造を恐れていて、よく気を配っているという印象があります。
インパクトファクター至上主義には大きな問題意識が共有されつつあります。アメリカ細胞生物学会の主導で「インパクトファクター至上主義を改めよう」という署名活動が展開されており<http: am.ascb.org="" dora=""/>、各種学会や出版社が既に署名しています（Nature, Cell, Science誌の署名はまだですが）。
税務署が脱税を摘発するのように、データの正しさを抜き打ちでチェックするような機関が必要なのでしょうか？

最近までアメリカでポスドクをしていました．

KURODAさんと印象は一緒で，

私の研究所でも，表だって「捏造対策講座」が行われていたわけではありませんでした．

（倫理講習の一環として語られるという程度）

ですが，捏造が無いからというわけではないと思います．

「あの研究員に仕事をさせると，いつも都合がいいデータがやってくる」

．．．的な話は聞いたことがあります．

結局は，古今東西，サイエンスをやるスタンスの問題と思っています．

データを捻じ曲げるということは，

結局，サイエンス＝真実の探求ということから全く逆方向ですので，

お金だとか，名声だとかの方向に向かっているわけで．

サイエンスをやることの意味を学生のうちから確認していくことが必要と思います．

研究をしていれば，「ここでこんなデータがあればNatureだな」って場面もあると思います．

そこでちゃんと真実と向き合えるかどうかは最後は自分かと思います．

個人的には，研究を進めるうえで，

実験した時に結果がどちらでもOKであるようなスタンスで臨むことを心がけています．

捏造が起こる土壌は，「過度な仮説先行型の研究」かと思います．

思い込みが激しいとその仮説にデータを合わせてしまう可能性もあります．

そんな状況に陥らないように，なるべく広い視野を持つことを心がけています．

―君子危うきに近寄らず．

IF至上主義の話もありましたが，

そうは言っても，CNSのような雑誌はちゃんとしたレビュアーがつくでしょう．

そこで怪しいデータ（≒捏造？）は落とされる可能性があります．

（他の雑誌ではインパクトが小さいから問題になりにくいのでは？）

私が危惧しているのは最近流行りのオンラインジャーナルです．（どこがとは言いませんが）

玉石混交といえば聞こえはいいですが，かなり怪しいデータが見受けられます．

専門的なレビューがろくに行われていない可能性があります．

それでも一般にマスコミにも取り沙汰されやすいですね．

例の捏造iPS関連の話もそうですが，

サイエンスの分からない記者が記事を書くことは危険です．

マスコミに出ること（＝名声）によって捏造が再生産される可能性もあります．

「ちょっと警察呼んでこい！」と言う関西系ギャグがありました。威勢のいいしゃべりとは裏腹に些細な諍いを解決できないときにお上の力を借りて助けてもらう，という情けない話です。もちろんそれも警察の仕事ですが、数が多すぎてはたまりません。まずは当事者たちで解決する事が原則です。規制を目的とする機関は違反を発見する事が目的化します。スピード違反のネズミ取りなどがその例です。

　捏造された論文をもとに巨額の研究資金が動き，学位論文が提出され，教授職を含む多数の人事が行われた事の影響は深刻です。その陰には捏造論文を根拠に論文出版の道が断たれ，研究費をとれず，人事に破れた人たちがいるのです。怒って当然です。真相を明らかにし，間違いはただなくてはいけません。科学の世界に警察はいません。なので警察のような捜査権と処罰権をもった組織を作れ、と言う論調が多いようです。それも一つの方法ですが本当にそれでいいんですか？

　Imanishi-KariとDavid Baltimoreの事件というものがありました（１）。あるポスドクの告発で動き出した捏造問題を米国のORIが捜査し、政府の捜査機関を動かし議会の証人喚問にまで発展しました。１０年間をかけての捜査の結果は結局捏造の嫌疑はなしで落ち着いたようです（論文はリトラクトされています）。その間に失われた労力は膨大なものです。そして研究者の諍いにシークレットサービスの捜査まで招きました。公権力の介入がここまでエスカレートする事がある実例として記憶すべき事件です。このような事が日本で起きてほしくはないと思います。

　捜査専門の機関ができるとどうしても摘発／捜査が常態となります。しかし研究面の誤りを明らかにしてそれを正す仕事は捜査機関なのでしょうか？　疑惑をもたれた研究とは独立の立場での機関が調査する事は私も正論だとは思います。しかし，そのデメリットも大きく、コストに見合うものなのでしょうか。第一には研究者同士のピアレビューを論文発刊後も継続することで誤りを正す方向を目指すべきだと考えます。まずは自浄の努力を示すべきで，そのために専門家集団である分子生物学会はリーダーシップを示し，積極的な関与を果たすべきと考えます。

　先日の「日本版NIH」に対する声明（２）で表明されたように、自由な発想による研究の基盤は我々の生命線です。このような時期に、自分たちの不始末を公権力の介入を頼んで解決してもらおうと言うのは虫がよすぎるのではないですか？　学問の自由は自浄の力の上にこそあるものと考えます。

1. http://en.wikipedia.org/wik...
2. http://www.mbsj.jp/admins/s...
http://www.mbsj.jp/admins/s...

アメリカフィラデルフィアでポスドクをしているものです。当施設ではResearch ethics（falsification、fraudの他misconduct, conflict of interest, publicaion, authorship, peer reviewなど）に関しては、On line trainingと、年数回のLunch seminarで学ぶ機会を与えられます。その環境にも関わらず捏造が明らかになりデーター取り下げ等が実際あるのが現状です。

Bioethicsの授業でResearch ethicsを学ぶチャンスがありそこで考えた個人的意見は・・・　研究者という立場は(いくら常識的でも)ポジションの不安定さと常に競争にさらされているストレスから非常にvulnerableな状態になりやすいという前提がある>>>それを本人と教育者が理解した上で余計なストレスがない　(ラボ内で競争させない、ボスからの過剰なControlがないなど)　研究環境を作ることが大切だと思っております。

一意見として…

研究不正を取り締まる捜査機関というアイデアが繰り返し語られています。そういうものが作られて、きちんとワークすれば、それに越したことはありません。しかし言うは易し行うは難しです。

まず、毎日大量の論文が発表されている中、どうやって怪しい論文をピックアップするのかという問題があります。

さらに、捜査機関にどれほど検証能力があるのかというのも大きな問題です。これまで明るみに出た捏造事件は大部分、きっかけは画像の使い回しや電気泳動バンドの切り貼りといった稚拙なfigure偽造です。こんなものなら捜査機関を作るまでもないです。趣味なのかどうかわかりませんが捏造を検証してブログや掲示板で公開する熱心なアマチュアがいます。彼らの声を然るべき当局に伝える窓口を作っておけば事足ります。

一方、画像偽造レベルでない捏造は、同業者以外には検証困難です。いや、捏造者がほんのちょっと手間暇かければ「どうやっても再現性がない」という以上にはほとんど検証しようがありません。

もし、色々な分野の様々な種類の捏造を検証できる捜査機関が本当に実現可能なら、私はそれに必要な膨大な人的金銭的リソースを、そんな後ろ向きのことよりオリジナルの研究に向けてもらいたいと思います。

ところで、学会などで同業者が集まると、「あいつの結果は怪しい」という話題がよく出ます。捏造だろうという話ではなく、単に信じられない、再現性がとれないという噂です。理由は、捏造だからなのか、極端なチャンピオンデータの使用だったのか、プロトコルの記載不備なのか、わかりません。

怪しい論文の大半は、真相は明らかにされぬまま、最終的には忘れ去られます。この流れを大幅に変えることは、おそらく不可能でしょう。しかし、上記のような口コミを学会でのひそひそ話からネット上に出していき、疑惑の時定数を短くすることで、捏造者を「出したもん勝ち」にさせないことは可能だと思います。不都合な噂を立てられたら反論せねばならない、それが捏造の抑止力になると思うのです。もし仮に捜査機関が作られるならば、このような噂を収集することで、検証すべき事例を効率よく探すことができます。

現在でも、一部の学術誌はオンラインの記事にコメントを付けられるようになっています。しかし、批判的なコメントを付けるには一定の匿名性が不可欠です。「お前のところの実験は何度やってもうまくいかない」と、その分野の大御所に文句をつけるのはあまりに勇気が要ることだからです。

逆に、悪用や勘違いに対する対策も必要です。ライバルを蹴落とすために陥れようとする輩もいれば、おっちょこちょいな新米院生が自分の不手際を責任転嫁することもあるでしょう。コメント主の実名は表示されないが、書き込む上では実名登録（例えばacドメインのメールアドレス）を要求する、役職など一定の情報は開示する、といったシステムが必要になると思います。

ネットの匿名掲示板で医学論文の類似画像を指摘している者です。年末の年会にはおそらく参加できません。何かの参考になればと思い、ここで匿名の書き込みをさせていただきます。

まず、ネットの匿名掲示板というと不特定多数の人が書き込んでいるという印象があると思います。しかし、それは匿名掲示板における論文の類似画像の指摘に関してはおそらく間違いです。ここ数ヶ月の指摘は7割方は間違いなく私一人によるものです。残りの3割も、私の指摘に連動しているようなものがほとんどです。もし論文の類似画像の指摘が何かの犯罪に当たるのであれば、ここ数ヶ月については私の単独犯と考えていただいて差し支えない状況だと思います。現在分子生物学会で懸案となっている1年半前頃の指摘には私はまったく関与していませんが、書き込んだ経験がある者として読み返すと、類似画像の指摘を書き込んでいるのはせいぜい数人ではないかと（明確な根拠はありませんが）思います。私を含めた『奇特な』数人の人間がこの世に生を受けていなければ、現在のような状況はおそらく生まれていなかったのでしょう。

私の素性は伏せさせていただきますが、表面的には立派に研究をしていると言われてしまっても不思議ではないＣＶではあるかもしれません（ここに顔写真付で書き込みをされている方には遠く及びませんが）。類似画像は本業の合間に見つけたものです。私や他の誰かがフルタイムで類似画像を見つける仕事に就けば、はるかに多くの類似画像を見つけられる可能性があります。その意味でも、捜査機関のようなものは作ってよいのではないかと思います。論文捏造がこれだけ大きな問題であるにも関わらず、論文捏造に関する仕事に専従している人が日本で一人もいないのは、不自然にも思います。

捜査機関のような組織を新たに作るのは大変でしょう。作ればいいというものではなく、実効性があり暴走もしないようなものを作らなくてはいけません。しかし、日本で新しい大学がこれだけボコボコ作られている状況や、日本の生命科学研究予算の枠組みで最大級の支援を受けているような複数のグループから芋づる式に疑惑論文が大量に出てくる状況を見ると、一つくらいはそういう組織を作るのは少なくとも絶対にリソースの無駄ではないと思います。すべての捏造論文を見つけ対応することは出来ないでしょうが、そういう組織がシンボルとしてあるということだけでも大きな抑止力になると思います。単発の捏造論文は防げなくても、現在見られるような捏造論文の連鎖は少しはなくなるのではないでしょうか。また、一瞥で実質的な判断が終了する類似画像について、研究教育が本職の教員が何年も煩わされることもなくなるはずです。

私は捏造をする上司の下につき研究人生の数年間を棒に振ったことがあります。そういう意味で捏造には自覚している以上の強い忌避感情があるのかもしれません。私は上司にも恨みを抱いていましたし、その上司に賞を与えた学会の幹部にも複雑な気持ちを持っていました。その上司は出世しており、非常に不愉快です。しかし、内部標準GAPDHのコピペ一つくらいであれば、修正は絶対にしなくてはいけませんが、処分はしなくてよいと私は思います。

昨年は諸事情で本件うまく対応できず、今年こそという気持ちです。議論から
分生らしい良いアイディアが出てくることを期待しています。

実際に捏造研究の影響で学位が取れなかったり、論文出版の道が閉ざされたりということも多く目撃したので、もちろん捏造そのものには怒りを感じるのだけれど、それを告発した人の立場が必ずしも守られない、むしろ告発者が不利益を生じる可能性があるという点にも問題があるように思います。

実際問題として、自分が所属する研究室や研究機関で捏造やそれに準ずる不正行為が行われていたとして、ポスドクや学生がそれを告発することが可能でしょうか？
告発した結果、捏造の調査が行われるとして、その期間告発者の立場はどうなるのでしょうか？
例えば雇用主とPIが同一の場合、PIが捏造に加担していると、告発者の立場はどうなるのでしょうか？

その場で契約を打ち切られることはないにしても、年度末に更新してもらえないというようなことは容易に想像できます。
捏造が発覚して予算執行が停止された場合はもちろんですが、調査が行われるだけでも告発者自身の研究活動に支障が出ることは容易に予想されます。

調査に数年かかるとして、任期付職員はその間に研究成果が得られなければ無職になりえます。
上手く脱出できた後でも、捏造研究に加担していない同僚にかかる迷惑を考えると、やはり告発はしにくいのではないでしょうか。

黙認することが正しいとは思わないですし、怒りはもちろんあるのだけれど、告発者が不利益を被った例も噂では聞いていますし、捏造問題はもっと根が深いもののように思います。

告発によるメリットはほとんどないにも関わらずデメリットが非常に大きいシステムについて、例えば雇用形態のシステムを変えるなど、何らかの解決策を考えた方がいいかもしれません。

インターネットの掲示板を見ると捏造が疑われる研究者は多く、明らかになっている捏造論文は氷山の一角のようにも思えます。
科学コミュニティーは実は貴重な人材を多く失っているのかもしれません。

捏造問題は実験ロボットの実用化でなくなる、ととある大きな学会のシンポジウムで聞きました。

活発なご議論、有難うございます。

これまでの投稿を読むと、大きく分けて２つの考え方があるようです。
ひとつは、「①論文不正を処理する第三者による公的機関が必要」という意見。
もうひとつは、「②論文不正処理の公的機関は正常に機能するとは思えず、科学者による自浄作用を高めるべき」と言う意見です。

この論点で、もう少し具体的に考え、議論を深めたいと思います。
例えば、

①の意見に関しては、
1-1：現在他の国で行われている論文不正に関する公的機関は、うまく機能しているか？
1-2：日本でそのような公的機関を作るとすれば、どの様な組織（機関）が母体になり、実際にはどのような人たちで運営されるのか？

②の意見に関して、
2-1：現状では、不正事件に対処する主体が「事件の起きた機関」であり、このことが事件そのものの処理よりも、その機関の利害を優先する形になっています。この問題を解消できるか？
2-2：現状の体制で、告発者の安全・利益は守られるだろうか。（現状では多くの場合、匿名の告発は受理されないシステムになっている。）

他にも論点はあると思いますが、より具体的で問題解決につながるような議論を期待します。

ガチ議論スタッフ

どのご意見もよく考え抜かれた妥当なものと思います。その上で、個人的に付け加えたいこととして、捏造に頼らないといけない状況を作り出さないこと を強調したいです。　例えばオリジナルな新規研究手法をもつ指導者は、普通に目の前にある当たり前の現象を解析するだけで論文が書けます。だから、部下にも「こういうデータがあれば論文になる。そういうデータが必要」　というストーリーの強要をする必要がないのです。　また、私もＩＦ至上主義が極めて有害なものであり、捏造へのインセンティブという意味でも良くないと思います。とくに若い皆さんには、ＩＦにあまり気をとられず、上述の新規手法や基礎学問の実力に大いに関心を注いでもらいたいです。　　研究指導者は、地味なデータがある場合でもそれに基づいて　いかに知的に議論するかという姿勢を教えるべきです。　指導者の採用にあたってもそういう姿勢の人を見抜くようにするべきです。

サイエンスライターをしております。
「それぞれの立場で何をすることが捏造の防止・減少につながるかを話し合って行く、そしてそれをサイエンスライターに傍聴してもらい客観的な立場から記録に残す、という計画」に加えて頂こうと思っております。傍観者として客観的に色々なご意見をまとめる事が役割かと思いますが、分子生物学分野での研究経験（一応博士の学位を持っております）から、口を挟ませて頂きます。

近藤滋先生から、①公的機関による監視と②公的機関に頼らず科学者による自浄作用で行う、という２つの議論内容のまとめを提示して頂きましたが、
①と②の中間として、例えば「分子生物学会」などの学会の附属組織として、捏造論文の告発窓口・不正発見部門を設けることで、科学者コミュニティー内による監視と注意勧告を行うことはできないでしょうか？

この第３の提案ですが、代表者３名ほどを身分の安定している教授クラスの人から選び（代表者が単独ですと、万が一、不正疑惑がその人の研究室に関わる場合は告発し難くなります。また、複数代表者の方が、こうした場合に懸念されるライバルを蹴落とす為の工作も難くなるのではないかと思います）、他の審査メンバーは有志として募り（資格として一応博士の学位を持つ人にする）、その人達は匿名として身分が脅かされない様にしておくといいのではないかと思います。若手から中堅の研究者の方が、最新の実験技術の知識・経験もありますし、できるだけそういう人達にも加わって貰うと良いと思うのですが、若手から中堅は身分が不安定ですのでこうしたデリケートな問題に関係することで将来が脅かされたりしない様に匿名の参加が望ましいと思います。

また、こうした仕事は、ボランティアで行うには時間をとられますし負担も大きくなりますので、学会から有償で雇う形式がいいと思います。現在の研究職との兼任でもいいですし、馴れてきてこの仕事に適性があると分かれば本人の希望により専任として仕事をして貰うのでも良いと思います。個人のリソースをどの程度の使うかによって報酬を変える形式の方が色々な状況の人が参加し易いですし、フレキシブルでいいと思います。
（また、こうした試みは未経験であり、やってみないと上手く行くかどうか分かりませんので、失敗した場合に仕事を失う人が出ない様にバックアップがあると安心できると思います）
まずは、学会としてこうした組織を運営する資金等があるかどうかですが…。

捏造論文などの研究不正が多くなる背景としては、科研費をめぐる競争が激化していることもあると思います。なんとか結果を出さないと、研究費が得られずに行き詰まるというプレッシャーがあり、ついやってしまう事もあるのではないでしょうか。不正な論文は有名誌に掲載されたものが目立ちますが、実は注目度の低い雑誌ほど検証の目が行き届かず、捏造論文が潜んでいるケースが多いのではないかとも思います。
自分を振り返ると「捏造をしない」というのは、科学者としてのプライドによるものが大きく、そういうのが無ければ、「バレなきゃいい」「厳しい環境で生き残るためには仕方ない」という言い訳に逃げてしまい易いのではないかと想像します。

片瀬久美子さま

サイエンスライターとしての論文不正フォーラムへの参加のご表明をいただき、有難うございます。上で説明してあるように、論文不正フォーラムは学会本体（倫理委員会）の主催ですので、このHP（２０１３年会組織委員会企画）とは、別個のものとなっています。ですが、委員の多くがこのHPを見ているはずですので、いずれ何らかの連絡が行くと思います。

さて、学会主体での調査委員会という可能性ですが、２つの点で難しいと考えます。

まず、マンパワーとしてそれだけの能力があるかどうかです。
学会の定款には、いろいろとえらそうなことが書いてありますが、所詮、ボランティアの集まりで、年に一度の年会を企画実行することがやっと、という組織です。エフォート率にすれば、たとえ理事長でも、５％も無いでしょう。本業はあくまでも、研究と教育なのですから。現状では、不正発見の作業を有償で誰かに任せる、といっても、名乗りでる人がいるとは思えません。その人のキャリアにならないし、恨まれる可能性もあります。専任と言うのはもっと難しく、そもそもそんなお金は、どの学会にも無いと思います。

２つ目は、学会というものは、年会を開くための集まりにすぎませんから、いかなる意味でも調査権限がないことです。また、もし学会が誰かの捏造を発見してそれを公表するとなった時に、もし間違っていたりすると、訴訟になることは必至です。学会組織は、その裁判に耐えられるほどタフではないのです。

以上から、調査組織を作るとすれば、きちんとした組織（大学、研究所、文科省、JST、日本学術会議、総合科学技術会議、ジャーナル、マスコミ）の属する事になると思います。

と言うわけで、いきなりネガティブな返答で申し訳ありません。

ただ、何もできないかと言うと、そんなことも無いと思います。我々は研究現場にいる当事者ですから、研究関連のきちんとした組織（大学、研究所、文科省、JST、日本学術会議、総合科学技術会議、ジャーナル、マスコミ）に、働きかけて何らかの改善措置を促す事はできるでしょう。また、学会組織としても、これまでやっていた教育シンポよりも一歩進んだものを行う事はできるかもしれません。アイデア次第だと思います。

こんなことはできるぞ、という意見がありましたら是非コメントをください。

ねつ造と言えば、原発事故後に100mSv以下の被曝量では影響がないだの笑っていれば放射線がこないだのプルトニウムを飲んでも大丈夫だのというようなデマを吹聴した科学者が何名かいらしたが、それらに対する批判は学会から出ておりますでしょうか？

基礎的な論文も大事でしょうが、どちらかといえば内輪の問題に見えてしまいます。直接国民の命に関わる問題で大きな嘘をついた科学者への批判がないのであれば、いくら怒ってみせても、国民にとっては白々しいばかりで、「科学者社会は、自身でこの問題に対処する意志も能力も無い」と判断せざるをえません。

匿名ですみません。農学系PDです。

私は単純に厳罰化するのが良いんだと思います。論文の名前にある人間全員が外部資金獲得資格を永遠に失うような。Publish時点で大学院生だろうが関係なく、ガチンコ or Dieといった感じで。
こういう事を言うと、『ペナルティーがないと捏造するみたいでレベル低くて格好悪い』みたいな突っ込みが入ることもあるのですが、それはまた別の話と思っています。個人的には捏造してはいけないというのは人を殺してはいけないのと同じだと解釈しているので、どんなペナルティーがついてもいいと思いますし、後述しますが自浄作用が思いの外期待できなそうなのでとりあえず消去法で考えて一発退場方式が効果的かと思います。
研究者は誰にどうやって怒りを表現するべきなんでしょうか？私は捏造に関しては単純に本人あるいはそのチームが悪いだけと思っているので、いわゆるIF至上主義に矛先を向ける事には賛成し兼ねます。それでちゃんとやってる人が大多数ですし、自分で埋めた土器自分で掘り出して…って考古学者が『周りの期待がそうさせた』とかほざいた時みたいで気持ち悪いです。その時もアホかコイツ？って思ったし。捏造に関しては人を憎むべきで人や制度のせいにするのは筋違いじゃないでしょうか。私個人は逆に犯人探しが行われない、個人が責められない風潮に怒りを覚えます。
比べられるものでないかも知れませんが、例えばドーピングしたスポーツ選手ってどうなるんでしょう。家族・同級生・恩師etc.との関係も含めてそこで人生終わりますよね、普通なら。
普段私たち部外者は、どっかの外人がメダルを剥奪されたとかってニュースを後日見るだけで事の顛末を知りませんが、同じフィールドで競ってきた他の選手はどうやって自体を飲み込むんでしょうか。裁判して再起を狙う自転車の五輪メダリストもいますが、実際周囲ってどんな温度で見てるんですかね。室伏広治さんはアテネで上位選手のドーピングによって３位に繰り上がる可能性があるとかってなってたと思います。結局疑惑が晴れたようで順位変更自体無くなりましたが、その期間の思いとかを聞いてみたいです。彼らには怒りの感情があるのか否か、またあるとしたらどうやって怒りを表現したのか。スポーツであればそういう人間のせいで代表選考に漏れたりもする選手もいるわけだし。
そういう意味でシンポジストに室伏選手あるいは同じ陸上選手の為末選手希望します。彼らは色々な世界の事を知ってると思うので何かしら参考になると思います。室伏さん准教授だし。

イメージでしかないですが、顔の知れたスポーツ選手だったら近所の子供に石ぶつけられるくらいまで落ちるんでしょうね。でも科学の世界の現状に恐らくそこまでの自浄作用は働かないでしょう。つまり現状は放置あるいは見て見ぬ振りとあんまり変わらないように感じます。PIやめたからまぁいいか的な雰囲気で終了してたり。大学の調査って資料とか公表しないもんなんですかね。学会がケーススタディー用に開示請求とかできたらかっこいいですけど。実際それぞれの1st authorとかFig.組み替えた人間ってどんな立ち位置なんですかね。被害者なのか加害者なのか。被害者なら被害者らしく怒りを発するべきだけど。

Twitter上のソースが分からない話であるが、官邸主導で不正対策が行われるという話も出回っている。この話の真偽はともかくとして、研究の公正に関してなにも具体的な改善策を出さないと、勝手に良くわからない制度が出来てしまうかもしれないという危機感を持たなければ。
http://p.tl/HDtZ

すべての議論を読み切れていないのですが、近藤先生のまとめに対してです。機能する第三者機関を運営するにあたり、研究者が、事務処理（俗に言う雑用）をするわけではありません。私の知る限り、寧ろ博士号をもつ（研究が解る）行政官と多くのofficerが中心となって動いています。私としては、文科省やJST等調査機関に、現状の駄目な理由探しや現状分析ばかりではなく、海外の具体的な運用方法の調査報告をして欲しいと思います。１００％完全に機能する組織をつくることは難しいとしても、各国には、色々な工夫がみられます。その工夫分の効果はみられていると思います。

この場に及んでも科学者による自浄作用が期待できるものでしょうか。できるものなら、とうに出来ていると思います。或は、現状、正そうという何らかの動きがあるはずですが、私の知る限りそのような動きは感じられません。

他国では、厳格な第三者機関がない場合でも、科学技術分野の上層部が日本ほど利害関係の同質（均質）な集団で構成されていないため、どこかで均衡がとれているのです。均一集団であれば尚更運用上の工夫が必要なところ、そこに敢て誰も手を付けないのです。

2-1の、不正事件に対処する主体が「事件の起きた機関」でもよい（これは公正性をはじめから放棄しています）、2-2の告発者の安全・利益は守られない（日本では殆どの場合、守られていません）ことを当然とする科学技術先進国は見たことがありません。

近藤先生が主張されているように、厳罰化は必須であると思います。少なくとも私が目の当たりにしたJSTのケースでは、JSTに調査依頼をしても無視され続けています。内部に心ある行政人はいらっしゃるのですが、そのような方は、寧ろ跳ばされて行き、正す気のない方が居座り続け、その行政人等に都合のよい研究者がその取り巻きにいらっしゃるのではないでしょうか。この構図と仕組みが非常に問題であると思っています。

また、一般的には(その学生が余程悪質でなければ）、学生に責任がいくようなことはありません。宜しければ、シンガポールに海外の行政官、弁護士、研究者からなる調査組織をつくり実施例をお示ししましょうか。もともと、シンガポール宣言に至った原因は日本にありますので。

ネットの匿名掲示板で医学論文の類似画像を指摘している者です。先日の書き込みの後、あれを一人でやったのか、というようなツイートを見ました。私も自分自身びっくりしましたが、見つけることは誰でも可能だと思います。慣れてくると見つけるのがどんどん早くなっていきました。訓練である程度早くなったと同時に、「この著者なら必ず類似画像があるはず」というある種の自信のようなものがモチベーションを高めたのだと思います。ただ、ソフトウエアが開発され、計算機で類似画像を大量に見つけられる時代になれば、こんな経験談の意味はなくなるのでしょう。新しい機関を作るのであれば、類似画像を見つけるソフトウエアの開発を目指す部署も作っていただきたいと思います。

私が本当に匿名掲示板で類似画像を指摘している者かについては証拠は何もありませんので、懐疑的な人もいると思います。もしリクエストがあれば、このサイトでページ番号のみを記載した後、匿名掲示板で雑誌名と巻号と論文中の類似画像の位置を書き込むことをしたいと思います。こうすれば、私が過去の指摘をしたかどうかの証明にはならなくても、新しい指摘をしたことについては納得していただけるのではないかと思います。

近藤先生の提示した論点について私の考えを記します。

1-1：現在他の国で行われている論文不正に関する公的機関は、うまく機能しているか？

私はわかりません。そもそも他の国の論文不正に関する公的機関について詳しく知っている人は日本に皆無だと私は思います。年会ではORIについて詳しく学ぶセッションを作ってもいいのではないでしょうか。

1-2：日本でそのような公的機関を作るとすれば、どの様な組織（機関）が母体になり、実際にはどのような人たちで運営されるのか？

大学を所管する官庁（文部科学省）の外局として、博士号取得者と司法試験合格者が主体となる国家公務員の組織を作るのが良いのではないかと思います。その組織には大学や研究所から一定期間出向する人がいてもよいと思います。

2-1：現状では、不正事件に対処する主体が「事件の起きた機関」であり、このことが事件そのものの処理よりも、その機関の利害を優先する形になっています。この問題を解消できるか？

現状では解消できません。現状でも機関の利害を優先せずに真面目に対処している機関もあると思いますが、それは調査委員の資質によるものだと感じています。

2-2：現状の体制で、告発者の安全・利益は守られるだろうか。（現状では多くの場合、匿名の告発は受理されないシステムになっている。）

現状では守られません。なお、研究者は事務職の人よりは口が軽いと思います。

新しく作られるかもしれない第三者機関について懸念することは、すべての研究者の時間を割くようなことにならないかということです。実験ノートの記載方法や管理方法を規定しても悪質な捏造はなくなりませんし、書面で宣誓させても捏造はなくなりません。研究作業のスタイルはその瞬間瞬間の英知が規定するものであるべきであり、疑念がない状態の研究者に安全面以外から官僚的な束縛をしてはなりません。

気になる言葉に「自浄」と「厳罰化」があります。悪を見つける作業が無ければ「自浄」とは呼べませんが、現状明らかになっている悪を罰することや、これから悪いことをしないように努めるだけで「自浄」が果たされたような感覚を持っている方が多いような気がします。また「厳罰化」が必要という論調がありますが、現状は共著者の場合は厳罰どころか何も罰していないケースがほとんどです。軽い罰でもいいので何か罰をすることから始めるべきです。教員採用の書類選考や博士論文の審査資格が論文数で左右されるのにも関わらず共著者が何の罰も受けないのは明らかに変です。「軽い罰」のアイデアを出すことから始めるべきかもしれません。

このサイトを見ていて、これから研究者を目指す若い人に言いたいことがあります。研究の世界は汚れていることがたくさんありますし、捏造が常態化した酷い研究室もあります。しかし、皆さんがこのサイトを見ているスマホやパソコンは間違いなく科学や研究が作ったものです。皆さんが日々利用しているある程度の安全を期待して裏切られない公共交通や、確かに病気を治す薬もすべて科学や研究が作ったものです。科学研究を志すことは決して愚かなことではありません。大学に入ってからもたくさん勉強して、さまざまな経験をして感性を研ぎ澄まし、人を見抜く目を身につけて科学研究の世界に飛び込んでほしいと思います。

ここまでの議論から外れる話で申し訳ありません。
直接的な解決策ではなく、また一部の捏造を防ぐ働きしかないのですが、「失敗した研究結果」を発表できる論文誌を作ってはどうかと思っています。
そういう雑誌があれば、さんざん研究したのに成果がないという理由で行われる捏造については防止できるのではないでしょうか。
（当然ながら、とにかく有名誌に出したいという理由での捏造は防げませんが）

ネガティブな結果でも掲載する、と謳っているような雑誌もあるにはありますが、現実にはそういう論文は査読者に落とされてしまっているかと思います。
また、「こう考えてこう実験したけど、うまくいかなかった」という情報を共有すること自体も有意義なのではないでしょうか。
もちろん今後のためにそういう情報を出したくない人もいるでしょうが、「もうこの研究に見切りをつけて次に行きたい」となったとき、そういう雑誌があれば余計な誘惑に駆られることもないのではないかと思います。
そういう雑誌だと最初に立てた仮説と実験内容だけで査読することになりますので、その雑誌自身への捏造投稿もないのではないかな、と（そもそもインパクトファクターが高くなるとは思えないので、そういう標的にされにくいかと）。

「学会として、捏造かどうか判定することや捏造者を罰することは難しいかもしれませんが、疑惑のある論文やデータについて説明を求めることはできないのでしょうか。」という議論が下にありましたが、実際、現在も分子生物学会から東京大学の方に調査依頼の方が出ているのに反応が極めて遅い、という現状があります。同じ大学の研究者は立派な利害関係者です。利害関係のない第３者の研究者がやらないと、それは調べる側の見識次第で、調査はだらだらのびたり、早く公表されたり、まちまちです。その一方で、その手の調査というのは、学問を守るという意味では雑用ではありませんが、はっきり言って短期的には雑用で、とてもボランティアではやっていられないです。「偉い」先生に反論するのも勇気のいる事です。第三者による機関が必要で、そのためにはどういう仕組みでそういう機関が機能するかを研究者サイドで議論していった内容を公表する、という方向性が良いのではないかと思いました。

捏造問題は研究者を取り巻く環境と個人の資質の組合せで起こる現象だと思います。ここで議論できることは環境の改善ですが、監視や罰則だけではなく、研究者の評価という側面を加えた議論が有効ではないかと思います。

研究評価：
社会における価値が現時点では必ずしも明瞭ではない基礎研究領域にも関わらず、研究費やポストの配分がwinner takes it all方式に偏りすぎており、特に生命科学分野ではこの傾向が顕著であるようです。研究グループ間で数十倍の研究資金の格差は今では珍しくないですが、必ずしもそれに比例したアウトプットの差があるわけではありません。同業者から見て、受領している研究費とラボの規模、アウトプットに整合性がないように感じることもあります。基礎研究は多様性が命であることを強く訴え、研究環境を今より少しでも平準化することにより、捏造のモチベーションは幾分かは減少すると思います。

Funding agencyの多くは、非科学者にも通用するような権威（的な科学者）による推薦と客観的指標（IFに代表される数字）の組合せを評価指標として重視していますが、もう少し多くの研究者（中堅、若手を含む）の評価もあわせて反映するような仕組みが必要だと思います。権威たるシニア研究者の殆どは大所高所の優れた判断をされていると思いますが、一方で完全なフリーハンドであることの弊害が出てきているように思います。IF主導ではなく、NoveltyとIntegrityを軸にした丁寧な評価を実施するために現役科学者は何をすればよいかという観点を加えることで、さらに厚みのある議論になると考えます。

監視機関：
ピアレビューの長所、短所をしっかり議論すれば、完全な外部機関による補完の必要性が浮き彫りになると思います。捏造者の所属機関が調査をすることは、調査の公正性や、巻き込まれた調査委員の機会損失を考慮すれば、避けるべき慣習です。完全な調査権をもって当該研究の過程で何が起こったのかを公開するところまでは外部機関の行うべき仕事だと思います。既にここで議論されているように機関を設置することの経済性は問題ないように思われますので、過去に何度か議論がありながら現実には設置に至らなかったことには別の理由があると思います。

研究者のキャリアは、現在は定年まで研究ポストを埋めるというルートしかありません。今後は、ある段階で研究者を廃業し（研究費をもらう立場から離れ）、非科学者である政策決定者等との間に立って科学の発展を支えるというキャリアを設けるべきだと思います。研究費をもらう立場である限り、外部には立てません。多くの研究者の捏造問題への沈黙がこのことを示唆しています。

監視機関は捏造調査のみならず、研究評価、資金配分についても透明性を促進する機能をあわせ持つと良いと思います。最先端の研究の評価はピアレビューしか適当な方法がないのですが、研究資金配分において特別の判断をする際には相応の説明責任が伴うべきです。評価の透明化はピアレビューのみでは難しい問題ですが、間に一つ組織を入れることで調整できるかも知れません。科研費の審査員は評価され表彰もされていることから、審査員を育成する（あるいは不適当な方を除く）という観点も議論できると思います。

監視機関には元研究者の力が必須ですが、一方でわざわざ好んで転出する研究者は少ないかもしれません。一案ですが、若手研究者の特別な厚遇と、期待する成果が出なかったときのキャリアの変更はセットと考えると良いと思います。偶々チャンスが与えられた研究者は、逆にいつかは研究者コミュニティに恩返しをする責務があるという考えはいかがでしょうか。

ここで科学者側からアクションが起こったということが大事な意味を持つと思います。研究者であれば誰でも容易に判断できるレベルの捏造事件すらきちんと処理されないことが喫緊の問題であり、微妙なケースを取り上げ全体をぼかすような議論は慎まなければいけないと思います。問題点を希釈、拡散し、うやむやにしようという方向の意見が早速出ていることを憂慮しています（わざとではないのかもしれませんが、この議論の本質を見失った態度で極めて残念です）。近藤先生の取り組みに心より敬意を表し、今回の議論が将来の生命科学の発展に寄与することを期待しております。

ネットの匿名掲示板で医学論文の類似画像を指摘している者です。私の過去２回の書き込みに「＾」マークを押していただいた方はたくさんいるようですが、私と議論されたい方はあまりいないように感じます。年会に招待を検討する候補として捏造発見者が挙げられていますが、このサイトですら捏造発見者に議論を振る人がほとんどいないのでしたら、年会のライブに捏造発見者を招待しても仕方がないように思います。なお、私は招待されても年会に行くことはおそらくできません。

私の捏造問題に対する考え方が優れているかどうかは正直わかりません。しかし、たとえ劣ったものであったとしても捏造問題に関わった当事者の意見は記録しておく価値はあると思います。そこで、過去２回の書き込みで書き切れていない私の考えを以下に書いておきます。もし捏造発見者としての私に議論を振る人がいなければ、これを最後の書き込みにしたいと思います。

◆捏造論文や撤回論文は必ずしも悪ではありません

実験科学の原著論文で大事なことはメインデータのインパクトと再現性です。メインデータの再現が取れるのであれば、末端データの類似画像のみで論文を過度に非難するのは経済的な行為ではありません。コピペ画像は、修正は絶対にしなくてはいけませんが、必ずしも悪に分類すべきものではありません。善悪を判断する際には、メインデータの再現性を検討する作業は行わなければなりません。その上で、その捏造がどれだけの実害を生んだか、その実害がメインデータの価値と比べてどれだけの大きさがあるかを量る作業を行わなければなりません。

また、論文が撤回された後、その撤回論文の著者が再び同じテーマに挑み、素晴らしい論文を発表した例はあります。100点満点以外を取ったことがない人がこの世にいないように、ミスをしない人もこの世にはいません。論文の撤回経歴があるからといってその人を永遠に追放あるいは軽蔑するのも経済的な行為ではありません。科学は本質的には自由の世界であり勝負の世界ではありませんので、再トライを許さないような精神を持つのは適切ではないと思います。

◆論文になっていない形の捏造問題もあります

原著論文にまだなっていない前任者の仕事が新しいラボメンバーに引き継がれる場合はたくさんあります。この引き継いだ内容が捏造であることがあります。私の印象では、原著論文になっている捏造よりもこのパターンの捏造の方が多いと思います。前任者がその捏造データのお蔭で奨学金返済免除や就職内定を獲得するケースや、PIがその捏造データをグラント獲得のための予備データとして使ってしまっているケースもありますので、これは決して小さな問題ではありません。研究現場への実害という意味では、原著論文になっている捏造問題よりもこれの方が現状大きい問題ではないかと私は感じています。原著論文を出さずに修士課程で卒業する学生の割合は増えてはいませんか？

◆処分をする際には捏造問題以外の要素を忘れてはなりません

教員選考の際に決め手となった主要論文がメインデータを含めて捏造だった場合、さすがに何らかの処分はしないといけないのでしょう。しかし、アクティビティ皆無の教員と比べてどちらがマシかというと、分からないところがあります。アクティビティ皆無の教員はたくさんいます。誰もが目にしています。アクティビティ皆無の教員が何のお咎めも受けずに捏造論文の著者が懲戒解雇クラスの処分をされるのであれば、教員採用後に論文を書かなくなるのは極めて合理的な行動となります。論文を書こうが書かまいが給与はほとんど、あるいは一円も変わらないのです。現状において教員採用後に積極的に論文を書く人ははっきり言って奇人です。一定数の奇人はいますのでこれからも論文がゼロになることはないのでしょうが、捏造問題に真剣に処分をするのであればこの問題は早急に解決しなければなりません。不可分の問題だと私は思います。日本社会はそういう社会だとあきらめては絶対になりません。

◆再発防止という感覚で対応するのはあまり適当ではありません

研究活動には反復的に同じことをする部分が少なからずあります。しかし、基本的には誰も到達したことのない知を生み出すことが仕事なわけです。ですので、既存の研究を元にルールをどれだけ整備しても、結局はルールで対応できない部分が出てきます。その対応できない部分が研究として評価される部分にもなります。10年経てばやっていることは全く変わります。ですから、再発防止という態度で論文捏造問題に対応するのはあまり適当ではありません。つまらない研究であればあるほど、再発防止策が効果的に働くということになると思います。面白い研究に重篤な捏造が生まれないようにするためには、最前線に立つ人間が誇りを持てるような状況を整え、間違ったものには間違っていると後から適切に指摘できる仕組みを整えることが大事だと思います。

◆私は一人の捏造発見者ではありますが、まだ捏造問題の素人です

捏造問題は、自分自身も巻き込まれた経験がありますし、他人が巻き込まれた経験も何度も目にしてきました。今も周りに散見されてうんざりです。しかし、現在懸案となっている同一ラボから芋づる式に類似画像を含む著名雑誌の論文が何十報も出てくるケースや、別々の大学から同じ薬の臨床試験についての疑惑の論文がどんどん報告される事態は、正直想像もしていませんでした。これらについての報道や文書に目は通していますが、なぜこんなことになったのか、私はいまだに全く分かりません。ですので、私は明らかに捏造問題の素人です。オウム真理教の組織犯罪を初めて知った時のような気持ちでずっといます。これまでの私の意見は、これらの事件の真相を知ったらすべて変わるかもしれません。

極度に選ばれた人しか入ることのできない場所でなぜこんなことになったのか、本当に残念でなりません。それぞれの方には、それぞれの方を誇りに思っていた人がたくさんいたのではないでしょうか。誇りに思うこと自体が間違っているということかもしれませんが。

匿名Aさま

遅ればせながら、HPへの書き込みに感謝します。匿名Aさんの書き込みは、いずれも非常な重要な示唆を含んでいると思います。それが、「＾」マークにつながっているのでしょう。議論を挑むコメントが無いのは、やはりちょっと怖いんだと思います。普通の人は、捏造フィギュアを自分で見つけたことが無いので、それを簡単に、しかも非常にたくさん見つけられると言う事に、何か特別の物を感じてしまっているはずです。実を言うと、私自身、少なくとも３回はどこにも指摘されていないコピペフィギュアを発見したことがあり、それが思いのほか簡単な事であると解っています。

匿名の２ちゃんなどへの捏造摘発についてですが、それを非常に嫌う人達がいることは事実です。しかし、これまでのところ、捏造問題の摘発に際し、実質的に役割を果たしてきたのは、匿名の捏造摘発です。それが無ければ、今問題になっているほとんどのねつ造疑惑は闇にまぎれたままでしょう。これは、サイエンスの世界に対しての十分な貢献であると言っても良いと思っています。

以下、匿名Aさんの論点についてのコメントです。

＠実験科学の原著論文で大事なことはメインデータのインパクトと再現性です。メインデータの再現が取れるのであれば、末端データの類似画像のみで論文を過度に非難するのは経済的な行為ではありません。

１００％同意します。

＠論文になっていない形の捏造問題もあります

論文になっていない場合、それはまだ未確認データですので、捏造以前の問題ですね。これをラボ経営の問題なので、ちょっと話がちがうかと。そのテーマを与えられた学生は、追試して再現性が無ければ、それを、説得力のある形でPIとラボメンバーに示せば良いのです。それができないようなラボであれば、即刻辞めるのが吉。

＠アクティビティ皆無の教員と比べてどちらがマシかというと、分からないところがあります。

時間はかかりますが、１０年後にはアクティビティ皆無の教官に対して、何らかの措置（給与の減額、スペースの削減等）が行われていると思います。大学は、相当追い詰められていますので。

＠つまらない研究であればあるほど、再発防止策が効果的に働くということになると思います。

確かにその通りでしょう。コピペ論文は無くなるでしょうが、それは捏造が無くなることを意味しません。下手に規制をかけると、本当に独創的な論文の発表も妨げることになります。

＠私は一人の捏造発見者ではありますが、まだ捏造問題の素人です

専門家なんて日本に１人もいませんので、相対的にはプロレベルです。本当は、年会に招待したいですが（それは、学会本部の倫理委員会が決めることなので、私に権限はありません）、現役の研究者と言う事ですので、顔出しでの参加は難しいでしょうね。スカイプでの参加と言う可能性もありえますので、ちょっとお考え戴ければ有難いです。

日本における研究不正に関する論文が今年出されていましたので、紹介します。

わが国における研究不正　公開情報に基づくマクロ分析
（1）　http://bit.ly/1d7C7Kx　
（2）　http://bit.ly/1d7CnZZ
松澤孝明（独立行政法人科学技術振興機構　研究倫理・監査室）

内容がよく整理されており、日本における研究不正の状況を把握するのに参考になります。
114件の事案を収集し、分析されています。盗用型が全体の約6割で、捏造・改ざん型が全体の約3割を占めていました。自然科学系では捏造・改ざん型が多く、ライフサイエンス分野が多いという結果でした。研究不正等の発表・報道件数は2003年ごろから急速に増加し、推定発生件数の推移は科学技術政策の変遷との一致が見られます。

研究不正の約8割（77.0%）が「申立て」により発覚しており、「内部告発・内部調査」によるものが最も多くて全体の約3割（27.8%）を占めていました。近年顕在化しつつあるのは第三者からの申立てで、インターネット上で研究不正等を追及するためのサイトやブログなどが立ち上げられるケースが2011年以降から顕著な伸びを示しています。

不正が起こる背景として、
研究室で比較的立場の弱い者や、年齢的にも若い研究者が「結果として」研究不正等を犯してしまう場合があり、研究経験が相対的に浅いことや、評価されたいという感情から指導者の望む結果を出そうと誘導されやすい場合があることが指摘されています。
教授・准教授などの場合は、研究者としての競争的環境から「心ならずも」研究不正等に走らざるを得なくなる場合があることが指摘されています。

松澤さんは、「過度な競争主義の見直しや研究評価システムの改善などと一体的に考えていく必要がある」とし、さらに「公正さという観点から、研究者がどこの機関に属するかによって機関の対応や処分に不利益が生じないよう、一定の「社会的相場観」を形成していく努力も必要ではないかと思う」と提案されています。

以上の研究不正の状況についてのデータを解析された松澤孝明さんにも、「捏造問題フォーラム」に参加して頂くと良いのではないかと思います。

また、これとは別に研究不正への「厳罰化」の話も出ていますが、厳しくし過ぎると発覚を恐れて「隠蔽」しようとする力が強くなってしまう恐れもあります。内部告発によって発覚するケースが最も多いというデータが出されていますが、仲間でもある関係者の今後を気にしたり、告発者が関係者に強く逆恨みされるのを恐れて言い出し難くなるかもしれません。
どの程度の罰則にするのが適切かということもよく検討することが必要だろうと思います。

匿名Ａさん

最初の投稿に対して、私が真っ先に返答すべきだったと思いますが、レスポンスが遅れすみません。

昔のことですが、実は私も匿名Ａさんの仰る『奇特な』人の一人でした。有名な一連の捏造案件に関して２ちゃんねるで議論されているのを見て、自分でも電気泳動バンドの使い回しをみつけて、何だか興奮して検証画像を編集して画像アップローダーに載せて紹介したことがあります。当時はずいぶんたくさん人がいて盛り上がっているように見えたので、先日の意見はその感覚で書いてしまいました。実際にこのようなボランティア的な人が集まらないなら、確かに職務として検証する人が必要ですね。この点は認識を改めます。

さて、直近のコメントの「◆捏造論文や撤回論文は必ずしも悪ではありません」について。

私は、論文捏造はスポーツのドーピングに似たところがあると思います。ルール違反を承知で自覚的にやっている場合もあれば、やっている本人自身がこの程度は許容範囲だと思っていたり、そもそもまったく自覚していない場合もあります。

Figure偽造のような明らかに前者に属するものについては、一罰百戒、一発退場でも構わないと思いますが、問題は後者です。思い込みの激しい研究者が無意識に自説に合わせてデータを取捨選択することを、捏造として処罰していいのでしょうか。捏造と勘違いは紙一重です。勘違いを過度に取り締まったら、研究者は萎縮し、アクティビティ皆無の教員が一番得することになりかねません。しかし、思い込みのデータによって独善家が有力ポストを得て大きな顔をすることが日本の科学のために良いこととはまったく思えません。

なので「捏造として罰を与える」こととは別に「捏造としてのシロクロを判定はしないが、信用ならない結果はそれなりに扱い、正当に公的な評判を下げる」方法を考える必要があると思うのです。以前書いた「口コミを学会でのひそひそ話からネット上に出していき、疑惑の時定数を短くする」とは、そのための一案です。

「やってる本人は許容範囲と思っている」けれども「客観的に見たらアウト」というのは結構見られるのでは。夏目氏の分生フォーラムでの発言「バレそうもない捏造は大いにやりなさい、と激励するような人を、私は見たことがあります」は始めて読んだ時はまさかと思ったが、これだけいろいろな事例が出てくると本当の話であっても不思議ではない。私のラボの常識は他のラボから見て本当に常識なのか、ということをオープンに議論できる場を作る事が捏造防止に一番役に立つのではないだろうか。匿名AさんやNonakaさんのようなボランティアが何人いても、図の使い回し等の明らかな証拠が無いと捏造は明るみにならない。「口コミをネットに」は確かに良いアイデア。誹謗中傷はそのうち消えてなくなることが多い。どうせすぐにばれるということが常識になれば、捏造は自然と減るはず。

匿名AさんやNonakaさんが指摘されていますが、研究不正を考える際に、科学の進歩には「間違い」がつきものという点は決して忘れてはいけないと思います。極端に潔癖性になって、少しでも矛盾のあるデーターがあったら論文にするべきでない、とか、不都合なデータを出さない事に対して「不正」のレッテルを貼る、というような行為は、明らかに行き過ぎです。多くの論文は不完全のまま出版され、技術の進歩や新しい知見がそれを補完していくのは自然な流れです。コミュニティーを健全に保つために重要なのは、完璧な論文を出す事ではなく、そのコミュニティーのメンバーがお互いの仕事の内容に関心を持ち、常にオープンな場で不完全な部分についてディスカッションしていく事だと思います。隣人に無関心にならない、というのは行き過ぎたインパクトファクター至上主義を是正することにもなります。某Y御大がTwitterでささやかれていましたが、「ある意味やっと極端なジャーナル名重視の話題つくりの弊害が認識されだしました。その悪影響を除くのは簡単で、誰かがYさんNatureに立派な論文を出しましたといったら、立派な研究内容とは？と間髪を入れずに質問することです。大抵は内容自体も説明できないし、どこが立派かも説明できない。」とおっしゃっているのはまさにその通りだと思います。Yさんの仕事は意外な結果が出ているから素晴らしいのであって、N誌に出たから素晴らしい訳ではない。研究者が出来る事は、とにかく自分の専門分野の隣人の研究の内容や仕事の進め方に興味を持つ事。これはいくら強調しすぎてもしすぎる事はない大切な事だと思います。

僕自身のコメントに某掲示板でこれはおかしいのではというコメントがありましたのでこの場でレスポンスします。

僕自身が言いたかったのは、こと生命科学に関して言えば（数学とかは違うと思うのですが）ありとあらゆる実験系で無矛盾なデータが皆無ということは珍しいので、出てきた結果を取捨選択する事まで「不正」扱いする事はいかがなものか、ということです。分かりやすい例で言えば、メンデルが同じ染色体に乗っていて連鎖するような形質については記載していないことを取り上げて（絶対気づいていたはず）、不正扱いするのは馬鹿らしいという事です。多くの場合、矛盾するデータはもう一つ上のレベルでの真実を示唆していると思いますが、それを全て記載することが論文に求められていないという現実があります。理想論としては一見ネガティブなデーターも含めて全てを出したいが（そういう議論もありました）、ネガティブであるという事をはっきり証明する事は難しいので（腕が悪かっただけという可能性もある）、なかなか議論にしにくい訳です。

また、論文発表当時は当時は正しいと思っていた事も、技術的な限界で、後から見たら間違いであったという事は、十分あり得る事です。それを遡及的に不正扱いしてはいけないと思います。いや、それも含めて慎重に全ての可能性を検証して、矛盾の無いデータが全て揃うことしか認めない、とあまりにも潔癖になってしまうのはいかがなものか、と思うわけです（レフリーがそれを求めているような雰囲気を感じていて、それに関する違和感です）。無矛盾のデータを全て求める事は、むしろ研究不正を助長する事になると思います。そんなにうまくいきませんよ、普通は、というのが、実際に手を動かしている現場の人間の感覚なのではないでしょうか。

もう一つ、チャンピオンデータという言葉の存在はごく最近知ったので良くわからないところもあるのですが、もしそれが、「再現できないけれども自分の仮説に合うデータが一度だけ出た」ものを意味するのであれば、それがメインとなるような論文を書く事は、ちょっとおかしいと思います。一方、例えばマウス初期胚のサンプルを１０匹（一腹）使ってそれなりの結果が毎回見えているけれども、サンプルの量が少ないのでどうしてもバックグラウンドが高い。論文用に頑張って１００匹（１０腹）使って奇麗なウエスタンのバンドを出しました、それをチャンピオンデータというのであれば（おそらく皆さんそういう意味合いで使っているのではないでしょうか）、まあ、一回だけ出たのを使っても良いかな、という気もします。要は再現性の有無です。この例で言えば、少ないサンプルで見た目は悪いけれども毎回同じ結果が出ているというのが大前提になります。

連投すいません。大事な事だと思ったので別コメントです。

チャンピオンデータ問題は結構根が深い問題だと思います。こんどの分生の年会では理事会主催で研究不正で複数のセッションを企画する予定とか。そのうちの一つをチャンピオンデータ問題に関して割くというのもよいのではないでしょうか。理事の方々、いかがでしょうか（分子生物学会の個別の話題で申し訳ありません）。

あともう一つ、あまり大事な事ではないのですが、いわゆる「まとも」な研究者から蛇蝎の如く嫌われている2ch掲示板。皆さんちゃんとチェックしましょうと勧めるのは、多分環境型セクハラになってしまうので公には出来ない事情があります。もし可能であれば、匿名で構いませんので、こちらのサイトの方でも議論してください。実名に匿名でコメントするのも、その逆も、全然構わないと、思います。「実名」だって本当に実名かどうか分からないわけですから。

ミスではなく捏造なんですよね。捏造というのは過失ではなく、悪意が介在した行為ということ。

なぜその捏造に至ったのか、経緯を解明する必要があると思います。

メイン研究者が金や名誉のためにしたのか、部下が評価や忙しさのために行ったのか・・・。不正防止のための仕組みづくりを検討してください。

私は科学研究とは疎遠な一市民です。市民としましては、大学教授や●●博士を名乗る人が、悪質商法の会社と提携して、科学的根拠に乏しそうな発言をしていることに眉をひそめます。浄水器業者とつるんで、奇跡の水なんて言いながら、根拠を示さない国立大学の教授も居ますよね。

現代医療を否定し、健康食品の宣伝に加担する学者も居ます。

「科学的な手順や思考」を身に着けていない科学者が、かなりの数居るのではないですか？

科学者業界全体として、ニセ科学や悪質商法への加担について、対応策を検討していただきたい。

もうひとつ気になっているのが、ニセ学位（ディプロマミル）問題です。

研究者の中にも、自分の経歴でニセ学位を書いている人が沢山いると噂されていますよね。

ニセ学位販売は、反社会的な悪質商法の一つです。業界から徹底排除をして欲しいです。

博士号などの学位の授与基準は、一市民にとっては曖昧です。博士を名乗っていれば、最低限「科学的な手順や思考」は身に着けている研究者だと思ってしまいます。そういう人がウソを付くはずがない、と。

一市民にとっては、科学界のジャンル分けもよくわかりません。分子生物学と生物物理、物理学、科学、医学、その境界がわからない。宇宙と人体医学の違いくらいはわかるけど、分子生物学の人が健康補助食品に詳しいのか否かという判断は付きません。

一つの学会ではなく、科学界全体として問題に取り組んでいただきたいです。

akitaさんのご指摘ご尤もかと思います。少なくとも悪意をもった捏造や、パワーハラスメントからくる科学者の行動規範から大きく外れた行為（これが捏造にも繋がる）を継続的に行っている大学教員（特にPI）や研究者を大学や研究所に残さない仕組みが必要と思っています。この悪意をもった行為が、アカデミア内で意外と多いところに問題があると思います。

実名を出すことも時には必要で、誹謗中傷とは区別される必要があると思います。指摘された側に反論があれば、オープンなところで議論すればよいと思います。

論文に完璧を求めて、悪意なく間違いを犯した研究者まで取り締まる等々の細かいことが必要なのではないと思います（当面はです）。「科学的な手順や思考」を身につけていない研究者が増えていることも確かですので、これは教育現場が徐々に変えて行くしかないです。教員が「科学的な手順や思考」を身につけていない場合は、そこの出身者に「科学」は期待できません。習う場がないのですから。私は研究所から大学に移り、論文作成にあたり論文の図作成には論文にない
データ作りの手順があることを知らない博士課程の学生やポスドクを多くみてカルチャーショックを受けました。これはプレゼンからだけでは判断が難しいです。

現時点では、ざっくりと悪意をもった研究者を取り締まるだけで、随分科学技術分野は良くなるのではと思います。

東京大:論文に多数の不正　調査委、４３本「撤回が妥当」 http://mainichi.jp/select/n...

図の改竄が、ひとりが行ったものではない点に問題の根深さを感じます。

＞報告では、加藤元教授は「直接的に図（画像）の作成にはかかわっていない」としつつ、管理責任を指摘。

＞使えるFigureもってこいと言うのが、捏意ある図の作成に関わると言えるかが争点になるねw

＞朝刊みてびっくりして飛んできた。ポンポン論文出てた研究室なので何かあるんだろうなあとは思ってたが。研究室内の空気はどうだったのか知りたいわ。データ出したもの勝ちみたいな文化だったのかね。あと核内受容体関連は妙に綺麗なモデルとデータ、時々起こる事件という印象があるわ。ステロイドという強力な生理活性物質と大きな市場が影響してるのかな

＞髭先生は自分の思い通りのデータが出ないと激怒するアカハラ野郎として有名だった。コントロールのレーンの使い回しなど、いかにもわかりやすい画像レベル使い回し以外にも、サンプル調製からでっち上げた論文はもっとあるはず。そこまでは調査委員会でも証明しようがないがな。

＞やる気がないと分生にすら怒られた東大でも43本も見つけたんだが、それでも髭は「部下がやったことです」で通す気なのだろうか

＞なんでも厳罰にするのはよくないという意見に普段は賛成しているが、さすがに東大でさえ43本も認定したというのはひどい今までのところ私的流用がないと刑事罰までは適用されていないようだが

＞JSTはERATOを返還請求するべき。

＞世界中見ても3割程度は論文の捏造、改竄あるんだから酷いもなんも案の定でしかないなー探せば大抵の大学、研究機関で出てくるさね

＞「微妙なデータをどう表現するか」 加藤 茂明（東京大学分子細胞生物学研究所）第32回日本分子生物学会年会 若手教育ランチョンセミナー2009 あなたのデータは大丈夫？正しい知識があなたを救う！https://www.yodosha.co.jp/j...

救われなかったね

＞現在の日本で、捏造を監視してデータを集める、最も信頼の置ける組織が2chであるということに歯がゆさを覚える。もちろん無名のスレの住人は賞賛に値するし、メディアもそれを指摘すべきだと思うが、予算もなければ地位もない。

最初に加藤氏の不正論文を見つけた者です。

立派な志や捏造に対する怒りなどではなく、暇つぶしで面白がって暴き立てただけでした。こんなしょうもない動機でしたし、「加藤氏本人は関与してないな」と思っていたので大学を追われたことを可哀想にすら思っていました。

また、このような真剣な掲示板は完全に場違いだと思って傍観しておりました。まともな研究者から蛇蝎のように嫌われている掲示板の方がふさわしい。
しかし、東京新聞に載っていた「今回問題になっている不正箇所の多くは、図表を良く見せるためのお化粧と理解している。」という加藤氏のコメントを見て思い直しました。

加藤茂明、および捏造論文の著者たちへ
ふざけんなよ。おまえらはおれたちが美しい写真を撮るために何度もサンプルを作り直す努力をバカにしていたのか？　しかし、おまえらのやってきた研究も学位も地位も無名ポスドクの暇つぶしでパー。あんたらが研究に費やした時間（＝あんたらの人生）には、おれの暇つぶしの価値しかなかったわけだ。今後は自分らの人間としての価値の低さを噛みしめてくださいねｗｗｗ　無駄にした税金は返せよ。ざまあみろ。

2012年11月22日に、 森直樹　琉球大学教授が、長崎大学所属時に発表した８報の論文においても捏造していたことが、長崎大学の調査委員会により新たに認定されました。
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...
http://blogimg.goo.ne.jp/us...

しかし、この新たな森直樹氏による論文捏造に関する調査結果は、長崎大学も、琉球大学も、文部科学省も、どこからも発表されていません。もちろんメディアによる報道も未だありません。そして、森直樹氏は現在も琉球大学で教授職に就いたままであり、2013年4月からは、新たに科研費を受け取っています。

琉球大学は、この調査結果をもとに、森直樹教授を再処分できるはずです。この捏造論文８本の業績をもとに、琉球大学の教授に就任したのですから。なぜ、長崎大学はこの調査結果を公表しないのでしょうか？捏造と認定された論文は撤回処理されないままなのでしょうか？

森直樹教授には、基盤研究(C)で、2013年から科研費が交付されています（研究期間 2013年4月1日～）
→　http://kaken.nii.ac.jp/d/r/...
長崎大学による調査結果が新たに出た後も科研費は交付されつづけるのでしょうか？ これは、研究活動の不正行為への対応の ガイドライン
→　http://www.mext.go.jp/b_men...
に反しているのではないでしょうか？

ガイドラインには、不正行為と認定された者に対する措置の内容が下記のように記載されています。
● 競争的資金の打ち切り
● 競争的資金申請の不採択
● 不正行為に係る競争的資金の返還
● 競争的資金の申請制限
基盤研究(C)の科研費を森直樹教授に配分している日本学術振興会は、このガイドラインを守っていないということにならないでしょうか？

さらに、ガイドラインには、研究機関が行う措置として、下記のように記載されています。
● 内部規程に基づき適切 な措置
● 不正行為と認定された 論文等の取り下げ勧告

研究機関（長崎大学、琉球大学）や、資金配分機関は、森直樹氏に対し、捏造と認定された論文に関し、取り下げ勧告を行ったのでしょうか？
調査結果がでて半年以上経過した時点においても、長崎大学の調査により不正であると認定された８報の論文（#67,69,71,72,73,75,76,77）は未だ一つも撤回されていません。
：　森直樹教授の長崎大学での発表論文リスト→　　http://blog.goo.ne.jp/naoki...

>東京新聞:東大４３論文　改ざん・捏造　元教授グループ　予備調査「撤回を」:社会(TOKYO Web)

>加藤茂明元東京大教授のコメント
>改ざん、捏造があったのは事実。撤回勧告のあったものは基本的に撤回する。
>既に二本は撤回済みで、ほかの十本以上で手続きに入っている。
>当方が無能だったため、間違いを犯していた者を見抜けなかった。すべて当方の責任。
>（研究室には）常時四十人以上が在籍しており、研究グループもいくつかに分かれ、
>不正は一つのグループに集中していた。悪質な不正を繰り返していた者は少ない。
>今回問題になっている不正箇所の多くは、図表を良く見せるためのお化粧と理解している。
ちょっと自分の目で見ても信じられないコメントですね。

>まあ、チャンピンデータなんて、図表を良く見せるお化粧ですよねw
都合の悪いデータは切り貼りするのが常識。
間違いは、他所の割喰った人たちがショボイ雑誌に論文出して、負け犬がましく修正してくれます。

>冷蔵庫爆発、発表練習用に捏ったスライドを間違えて、実験ノートを
入れた荷物が港で水没、、、これまでいろいろ言い訳があったけど、
”捏造はお化粧”今年はこれで決まりです

>これで分生も胸をなで下ろしたな
お化粧くらいは問題ない、理想を言えばきりがないが現状これくらいの
捏造は仕方ない、って言えるな
なんせアカハラで追い詰められた若手がどうしようもなくなって捏造に手を染めても
「PIに直接的な責任はない、若手が全面的に悪い」と語っていた学会だし

>(本人達は)お化粧のつもりでやったんだろうという
髭の予想なのだろう
肯定してるようには読めないが、果たして…

>例の議論サイトでも「軽微な捏造はOK」みたいな流れになっちゃってるんで、
それに乗っかったのかもね
「このくらいはいいだろう」を積み重ねて数十件にも及んでるんだけどね
割れ窓理論が正しいかどうかは知らんが、捏造に関してはほっとくとすぐ
エスカレートするんで、あんまり「軽微な捏造を取り締まるべきではない」だの
「悪意がなければ許すべきだ」みたいな意見に賛同する気になれないんだよね
少なくとも小ネタのうちに警告を発するぐらいしておかないと、そのうちエスカレートして
「名前が同じだけど全く違うタンパク質がなぜか検出される」みたいな事態が訪れる

>若手は髭のアカハラのせいにし
髭は若手の捏意のせいにし
誰のせいにもならないすごい発想だな

>学会も「軽い捏造は取り締まるな」「チャンピオンデータの掲載は問題なし」
と支援してるよ

>>加藤氏が毎日新聞の取材に応じた一問一答は次の通り。
>　－－不正を指示したことは。
>　全くない。既に教授になっていたし（不正をする）理由がない。
教授が捏造に加わることはありえない、捏造は教授以外が行うもの
と明言されたね。

>でもプレッシャーかけないとラボなりたたんし
ラボ経営って大変ね

>業界全体に捏造が広まっているから、取り締まると大多数～過半数がアウト
だからあらかじめ予防線をはっているとかなのか？
どうなってんだ、この業界。

>プレッシャーのかけ方がおかしいんだよ
前もスレ内で話題になったけど、「PIの望む結果が出たか」だけを評価軸にしたら、
PIのテーマ設定がおかしい場合、捏造するかPIの不興を買うかの2択になる
「結果が出ないテーマの場合はそれを的確に進言できる」なんかも評価軸にする
必要があるのに、髭は結果が出なかったら「（研究をやめて）臨床に戻れ」だろ

>結局、クラスB、Cは叩くけど、自分たちはクラスAだったから、
クラスAを咎められないのが分生レベルの教授陣でしたとさ。
捏造を無くそうとか言ってる人間達が、もっと上のクラスの捏造家達だったって、
何のサスペンスだよw

>>　全くない。既に教授になっていたし（不正をする）理由がない。
２つの意味でひどいね。
まず、これが正しいなら、教授未満は成り上がるためには不正もする理由ありってことだし、
教授になっても、超大型研究費だと中間報告とかでしめられるから、論文欲しいとこだろ。
前者は捏造推奨の業界体制を表してるし、後者なら嘘だもんね。

>プレッシャーかければ部下がチャンピンデータ持ってくるって言う構造がおかしい。
そして、ボスはチャンピンデータが発覚したとき、部下のせいにする。
結局、都合のいい人柱だよな。
それを教授は、「このデータじゃ論文に出来ない。こうだったらまとまるのに。」と言ってれば済む。
あとは任期が切れて、無職かチャンピンかを迫られた部下が・・・
いやはや、任期付ってすごい捏造養成システムだよね。びっくりするくらい効率的。
若手の大半が捏意に目覚めるのに、５年もかからないだろ。

>チャンピオンデータに関してはほんとにヤバイと思う
一発退場にする必要はないけど、「そのデータはおかしい」と
論争を挑める場を（2ch以外にも）作る必要がある
まあ、偉い爺さんが相手を恫喝して終わりそうな気もするが

>監査局の設立なんて言ってる人がいるけど
教授クラスを監査の対象にしたら
何が起こるか当然わかっているよね？
ちゃんと考えておかないと困るよ？
若手の責任追及は、まあOKとしよう。

>K先生もいよいよ追い詰められてるな。
PIとして売り出し中の頃の彼は部下の微妙なデータから真実を見抜くのが得意な優秀な研究者という触れ込みだった。
その分部下の指導は厳しいが、成果がたくさん出るので頑張っていると当時ラボメンバーは語っていた。
今から思い返すと全て合点がいく。特定のグループのせいだけにはできないだろう。
研究費を全額弁済すべきだ。

>ガチ議論サイト、11jigen氏からの投稿をどう処理するのよ？
"ガチ"でやるの？

ラボ内でデータ捏造が行われたら、まずラボ内でのだれかがそのようなことにきがつくか、察知するというのがある時期までの常識でしたが、最近はそういう話はあまり聞きません。捏造が画像処理で出来るようなものだと、簡単な操作ですむからです。ただ、捏造をすれば論文の結論はどうなるのでしょう。

捏造データがあっても，論文の結論は誤りがなく、大半のデータは再現性があるという、ケースはどの程度あるのでしょう。わたくしが個人的にとる立場は、捏造データを生みだすような人物の研究は基本的に信用できないし、その部分の結論は信用できない、こういうことです。この疑念は正当のはずです。

共同研究者が論文発表後に、一緒にやった相手が捏造データを生みだしていたことを知ったら驚くし当然憤慨するでしょう。その共同研究の部分のデータが正しくないのかそれともたまたま正しかったのか、非常に気になるはずです。もちろん相手の誰がどのような経緯でそんなことをしたのか、重大関心です。

知っている事例では、発表の土壇場の土壇場で，共同研究者の捏造癖をしり雑誌の輪転機がまわる寸前に論文を抜いたというすごいストリーを聞いたことがあります。だからその号の雑誌はページが抜けていたとか。捏造者はある意味、著名人となり、業界追放となる、そんな風に若いときに教育されました。

ひとたび露見すれば捏造者の受ける「罰」は当時は深甚におもえ研究を続けたければ捏造の誘惑などはまったくなかったのでしたが、いまはどうなのでしょう。どっちみち失敗して業界から追い出されるのなら、一発あてて業界に残りたい、こういう願望はいまは非常に強いのかもしれません。

それと同時に捏造が周囲で白昼堂々と行われていると、悪事というコンセプトが付随しないという、怖い可能性があるのかもしれない、と思うのです。元々のデータものすごい汚いと、それを触ることにより悪事は起きやすいという話も聞いたことがあります。悪事は露見するという概念もだからないのかも。

結局、現場ではこの程度のことで、みんな他の場所ではやっているのに、というほとんど深甚な反省がない気分でいる、ということがあるのかもしれません。詳細な事実と赤裸々な出来事の記述があって、それらを国民的な話題にする必要があると思うのです。そうでないと、なかなか現場にメスは入らない。

たぶんもっとも大切なことは、捏造をやってしまった人たちの正直な述懐を聞くことだと思うのです。そうすると、こちらの思い込みが強くてかならずしも捏造が起きる原因を知ってないことに気がつくはずです。原因は昔といまは違う点も同じ点もあるでしょうが、述懐は非常に異なるような気がします。

匿名でもちろんいいしテレビのような報道で、だれかが正直な述懐をしてくれたら、どれほど価値ある情報かとおもいます。一人だけでは全貌はわからないし、ある程度の数の人を聞く必要があるでしょう。なぜ日本は「捏造大国」になってしまったのか、その原因をしるためにも、国民共有の知識が必要です。

どういうコンテクストで出てきた発言なのか良くわかりませんが、インタビュー記事での「今回問題になっている不正箇所の多くは、図表を良く見せるためのお化粧と理解している。」という発言を見て、あまりにも潔癖になりすぎるのは良くないとか、研究を進めていく上で矛盾のあるデータが出てくるのは仕方が無いとか、そういうコメントをつけていたのが馬鹿らしくなってきてしまいました。研究とか、論文とかに対する考え方に大きな隔たりがあるような気がします。

Y御大のおっしゃる通り、当事者の方々もしくはその近くにおられた人の声を匿名性を確保してなるべくたくさん集める事が、建設的な議論を進めるためにも一番必要な事のような気がします。

論文不正というのは、自転車泥棒や万引き高校生や酒酔い運転事故と似ているようで全然異なるのは、研究のほとんどが公的な空間で、税金のような公的な経費で行われ、さらには成果が知的な財産として人類が所有するものだと言うことです。怒る側の人々や罪悪処断的に見る人々は当然ながら非常に多い。

わたくしはそういう人々はたくさんいるのは熟知しているし、活発な議論もどうぞ、関係機関へのアピールや、処罰の仕組みもどうぞおやりください、お作りください、そういう立場です。でも自分はそういうものに個人的に参加するつもりはありません。わたくしが、関心があるのは、ちがいます。

なぜ研究不正なるものをするのか、どういうひとびとがどういう理由でそういうことをするのか、知りたいです。まあ、文学的な興味というか、人間的関心です。そこがわからないと、自分としてどうしていいのか分からない、そういうことです。かつては研究不正は極めてまれでした、というかそう思っていていました。

しかし今ではどうなのでしょう。日本が捏造論文大国というのは印象だけでなくて、数値的に示されています。しかも今見つかっている捏造論文はひどく幼稚な不正でして、高等なみつけるのは難しく同僚か共同研究者か競争相手くらいしか発見できない不正データを含む論文は桁違いに多いのかもしれません。

嫌になりますが、そういうことらしいです。そうならば、かつてはごくごく希な不正論文を今はいかに考えるのか、当の行為者をどう考えるか、考えを変える必要があるのでしょう。東大での大規模な不正論文を考えるにつけ、不正の「大衆化」がいかにして起きてしまったのか、理解する必要があります。

この問題は当局的発想や最初から行為者を批判する発想では解決出来ないでしょう。問題を処理しようとか，そういうレベルでの発想では無益な対立を生むだけでしょう。東大での大規模不正論文の当事者の発言がたとえどのようなものであれ、いちばん待たれます。匿名かつ一方的でもいいので、聞きたい。

しかしながら、わたくしの頭を占めている問題は不正データを含む論文ではなくて、はるかに大きな問題は、他人の考えやアイデアを「盗む」研究です。他人の論文を未発表の論文を読むのは、「盗む」機会でもあります。世界の科学の背景にはこの盗む、盗まれたくないという感情が渦巻いているのですね。

かつて１９６０年代に初めて英国に行ったときに、なるほどこの国は偏見の国だな、しかしこの偏見には真実があるぞ、と思ったものです。ある親しくなった英国の友人（年は２０才くらい上）はこう言いました。日本人研究者のは大部分人は他人の考えを借りて、悪く言えば盗んでそれで相手と競争してるって言うんだろう、でもそういうの競争か、盗んだものを使って競争して、なにが面白いのだ。英国ではだれかがあるテーマで研究をしていたら、みな本人にやらせるものだ、そういうものだ、と言われました。１９６０年代、西欧ではこのように考える人々は多かったものでした。

この問題にはまた触れるとして、インパクトファクターの弊害と重点研究費の弊害はこのような盗む、盗まれる、行為を一段と活性化していることは間違いありません。いまの日本人の研究者、この問題と無縁な生活を送れる人々はまずいないでしょう。生きるために不正行為とは無縁であってもです。

現状を一番効果的にクリーンにする方法は、やはり公正局のような第三者機関の設立と思います。そして、公正局の運営には、研究者の人事や研究予算の授受に関わる関係者を参加させないことと思います（ファンディングエージェンシーや研究者等現場の方々との充分な情報交換や意見交換は行います）。これは効果があると思います。東大教授の逮捕を個別に扱っても（これを不問に伏してよいと言っているのではありません）責任転嫁的議論か人間の弱さのような哲学的な議論にはまり込むだけで、プラグマテックでないと思います。

この場におよんでも文科省大臣や日本学術会議の発言の歯切れの悪さは、現状を改善する気がないのだと理解しました。

アイデア盗用が公然と最も行われているところは、JSTのようなファンディングエージェンシーや他の申請書を読む機会がある審査、評価委員の立場にある研究者です。面白そうな提案があると、言葉のみキャーチーなものに変更し、そのテーマのもと新規事業を立ち上げ、アイデアを出した当人ではなく、適当な審査のもと仲間内に予算を落すのです。それで色々失敗しているのが、ERATO、CREST、その他多数のトップダウン事業と思います（勿論成功例もありますが、
アイデアを盗用し安易に立ち上げたものに関しては成功例は少ないのではないでしょうか）COIという視点が行政側（特にファンディングエージェンシ）から、欠落しているのです。

無理して実力以上の予算を獲得したPIは、成果がでそうな（あるいは出しそうな）研究者の研究妨害や自身の研究のデータ捏造にも走りたくなるのではないでしょうか。

火に油を注ぐというかガソリンを注ぐようでちょっとおっかないですが、名声高い方、もしくは立場が凄く上の方に実際に行動を起こしてもらうことを期待するのは、下っ端の我々がすこし甘え過ぎかな、という気もします。同じような境遇にいる人間のグチの言い合いでなく、色々な立場の人の意見が「公に見えるような形」で出てくることは大切で、たとえば実際に騒動に巻き込まれた学生やポスドク、関わった人、それを隣で見ていた人の声がこのようなサイトに上がってくることは、やはり大切だと思います（なかなか報告書には上がってこないでしょうから）。制度を作るにせよ、制度を作る人が現場の声を知らなければなりませんし、その現場の声とて千差万別です。なぜ研究不正ということが起きるのか。チャンピオンデーターの概念と取り扱いの問題、過当競争の問題、インパクトファクターの問題、いろいろ出てきました。引き続き、議論のやり取り、お願いいたします。

連投すいません。だいぶ下の方に行ってしまいましたが、「研究不正＆論文不正」さんが指摘されていた問題は、すぐにでも対応できる内容かと思います。予算を配る側としては事業所からの声が上がってこないと動きようがない、ということであれば、たとえば、研究計画書の主たる業績の中に研究不正として認定された論文が記載されていた場合、研究費の交付を見合わせることが出来る仕組みを作るというのが良いのではないでしょうか。共著の場合どうするか、とか、運営費交付金はどうするかとか、細かい問題はあると思いますが、お金の出所が絶たれるというのは現場の人間にとって恐怖ですし、とりあえず科研費やJSTの事業に絞ってそのような仕組みを取り入れるだけでも、研究不正を強力に抑制する仕組みになるのではないでしょうか。

ＰＩを集めて講習会をするよりは効果が大きくコストも小さいかと思うのですが。

ネットの匿名掲示板で医学論文の類似画像を指摘している者です。「匿名A」としては4回目の書き込みになります。

私の前回の書き込みの「◆捏造論文や撤回論文は必ずしも悪ではありません」の部分について、だいぶ批判をこのサイトや匿名掲示板で受けております。物議をかもすことを覚悟の上で書いた内容なので、予想していたことです。なので近藤先生の「１００％同意します」という即レスには私もとてもびっくりしました。そんなにすぐに、１００％も分かってくれるのですか、と。
「捏造論文は必ずしも悪ではない」は、もうだいぶ昔、私が捏造を引き継いで苦しんでいたラボで、先輩から言われた言葉です。その先輩はその当時に私をまったく助けてくれなかった先輩です。「捏造論文は必ずしも悪ではない。勇み足が科学の進歩を生むこともある。」なんて酷いことをいう先輩なのだろうと当時はとても思いました。しかし、それからだいぶ時間もたち、いろいろ勉強し、様々な経験を積み、私はそれが確かに当てはまる事例もたくさんあることを知りました。しかもそれが科学史における大きな進歩に関わった場合があることも知りました。
国民が研究者に血税を捧げているのは、捏造をしないからではありません。研究者が新しい面白い意義あることを見つけてくれるからです。どれだけ捏造が苦しくても、このことは絶対に忘れてはならないことだと私は思っています。恨みの矛先を国民に向けては絶対にいけません。我々は科学者です。研究者間競争の公平性の確保を科学の進歩より優先させてはなりません。我々が恨むべきは、科学の進歩を阻害するような捏造です。その捏造が生み出した実害というものを量る作業を我々は怠ってはなりません。それに、メインデータも含めて論文全体の検証をされてしまう方が嫌がる人が多いだろうと私は感じています。「末端データのコピペだけで論文が撤回されてしまった」と被害者ぶることができなくなりますから。
ただ、論文全体の検証にはコストはかかります。そのコストを払えないのであれば、「捏造＝悪」の哲学で行くしかないとは思います。現実を調べれば、「捏造＝悪」で行くべきということになるのかもしれません。そうなった場合は、大変残念ですが、仕方がありません。まずは、現実を淡々と調べなければなりません。

ひとつ、言い忘れたことを追加します。

◆匿名掲示板では「なるほど」と思うこと以外は無視して結構です

現在匿名掲示板で論文捏造を扱っているスレッドには「ネオ」という言葉がタイトルに入っていることは皆さんご存知だと思います。この「ネオ」が入っているスレッドにおいて、私が書き込んだレスの数を丁寧に数えてみました。

ネオ１　・・・　３４６
ネオ２　・・・　３４０
ネオ３　・・・　１９０
ネオ４　・・・　３

一つのスレッドは全部で最大１０００件の書き込みしかありませんから、３割以上が私の書き込みである場合もあったということです。匿名掲示板なんてこんなものです。短時間に似たような意見が続けざまに書き込まれた場合は、ほぼ自演と思って差し支えないと思います。「なるほど」と思うアイデア以外は匿名掲示板の書き込みは無視するべきです。自分とは反対の意見がたくさん書かれてもその根拠が薄ければ感情的になる必要などありません。発言の一部分だけを切り取って批判するような書き込みなどなおさらです。「なるほど」と思えなければ、一人の馬鹿が連続で書き込んでいると思えばいいのです。その確率はかなり高いです。特に、実名で書かれている方は匿名掲示板での批判に対して不要に感情的になることがないようにしていただければと思います。

謝らなければいけないことがあります。この「捏造問題にもっと怒りを」についた最初の書き込み「卒論のテーマが捏造の引継だった若手研究者」は私のものです。私はこの書き込みだけで終わりにするつもりでしたが、Nonakaさんの書き込みを見て、これはカミングアウト（といっても匿名ですが）して書き込んだ方がいいと判断し、「匿名A」として書き込むことにしました。私の書き込みがNonakaさんの書き込みに呼応したものであることは、Nonakaさんには感じていただいていたようです。
捏造への対応に関して私が一番言いたいことは、その調査や刑罰や処分を考えるなら、司法の世界ではるかに長い時間をかけて培われた知恵をもっと借りたほうがいいということです。

捏造問題は、私の青春の一部を捧げた問題でもあります。実名では誰にも語ることができない青春です。私がそんな経験があると知る人は、当時同じラボに所属した人以外はほとんどいません。ですから、匿名掲示板やこのサイトでは出来るだけ丁寧に語らせていただきたいと思ってきました。
私の長文がこのサイトに悪い影響を及ぼしているという指摘が匿名掲示板にあり、それはそうかもしれないと思いました。少なくとも「匿名A」としてはこれを最後の書き込みにします。近藤先生や中川先生の試みに大きな敬意を持っています。新しいターゲットブログを楽しみにしております。

たくさんのコメント有難うございます。
特に実名で書き込んでいただいている先生方に心からお礼を申し上げます。

Miwako Ozakiさん
Ozakiさんのコメントの中には、「研究費申請書の査読者による盗用」が出てきており、これが捏造以上の問題としてOzakiさんの主張の主要因になっているように思います。この「捏造問題にもっと怒りを」の中での議論では、「論文データのねつ造が頻発している」というコンセンサスはありますが、盗用が頻発しているという意識は無いと思います。（私が知らないだけかもしれませんが）　できれば、盗用が大きな問題になっている事が解る資料か何かを提示していただけないでしょうか。そうでないと、バックに異なるものをイメージしたまま議論が進んで、議論にまとまりが無くなる可能性が高いです。

匿名Aさま
「１００％同意」とお答えしたのはちょっと言い過ぎだったかもしれませんが、今回の書き込みを読ませていただき、改めて、自分の考えていることに近いと思いました。私が、匿名Aさんの投稿を読んで、真っ先に思い浮かべたのが、メンデルの遺伝法則の論文とシュペーマンの移植２次胚論文です。これらは、統計的に細部を問題にしたら、多分リジェクトされてしまう可能性が高いです。しかし、これ等のすばらしい論文を否定するようなルールなら、そんなルールは存在するべきではないと思います。