هل العبودية في الإسلام شبهة تستحق الرد - منصة وهم العلمانية

 وهذا أيضاً ما فعله صلاح الدين الأيوبي حينما عامل الصليبيين بالعفو وقبول الفداء فالأمر عائد إلى الحاكم وإلى معاملة العدو بالمثل فالسبي ليس شرعاً يلزمه الإسلام على المسلمين بل معاملة العدو بالمثل وبالعُرف

إن مفهوم الموافقة لم يكن يشغل بال البشرية منذ عهد داوود إلى القرن التاسع عشر فلم يوجود بشري كان يرى أن الموافقة مفهوم جوهري اخلاقي يوجب وجوده لأخذ الحقوق فلم يوجد رجل عبر هذه الحقبة يرى وجوب موافقته لينفع على أسرته لأنه واجب عليه وحق لأسرته، ولم ترى امرأة وجوب موافقتها ليدخل زوجها بها لأنه حق له وواجب عليها وكذلك الأمة والسبية  عند الدخول عليها، فلم يكن يشترطن موافقتهن للدخول لأنهن يعلمن بداهة أن المرأة تباح للرجل أخلاقيا إما بملك بمين أو عقد زواج، ووجب التفريق بين باب الإحسان وباب الحقوق فمثلاً يحق لك أن تجبر والدك على النفقة والذهاب به الى المحكمة ولكن هل هذا من الإحسان الذي أمر  الله به؟ يجوز للزوجة ان تجبر زوجها على النفقة ومقاضاته ولكن هل هذا من الإحسان والطاعة التي أمر الله به؟ وكذلك يجوز للرجل اجبار سبيته أو زوجته على الجماع لأنه حق له ولكن هل هذا من الإحسان الذي أمر الله به بقوله: {وَبِالْوَالِدَيْنِ إِحْسَاناً وَبِذِي الْقُرْبَى وَالْيَتَامَى وَالْمَسَاكِينِ وَالْجَارِ ذِي الْقُرْبَى وَالْجَارِ الْجُنُبِ وَالصَّاحِبِ بِالجَنبِ وَابْنِ السَّبِيلِ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ [النساء:36]} فهل الإجبار والإكراه من الإحسان الذي أمر الله به؟ وهناك من الأئمة من تحدث عن هذا مثل الشيخ ابو عبدالله الحليمي (ت.403) في باب الإحسان إلى المملوك والجواري قال: 

"وإن اشترى جارية فكرهت أن يمسها أو يضاجعها، فلا يمسها ولا يضاجعها ولا يطأها إلا بإذنها، ويبيعها إن أرادت ذلك"

(كتاب المنهاج في شعب الإيمان، الجزء 3، الصفحة 267)

ولا أعلم بعد هذا لما يتم اللعب بوتر العاطفة وترويج اللطميات ويمكننا بيساطة الآن مناقشة المهم وهو أن الغالبية العظمى من الشباب إنما هم متأثرين بفلسفات غربية يجب تأصيلها والرد عليها، فهناك تفريق مهم بين الحديث عن الحقوق وباب الإحسان فمن حق الولد أن يجبر أباه على النفقة لأنه من حقوقه ولكن هذا لا يجوز في باب الإحسان ومنه قياس على ما سبق. 

 إن الرجال انفسهم طوال تلك العصور لا يستوعبون كيف يبرر قتل النفس أو ممارسة الجنس مع امرأة غريبة خارج اطار الزواج أو التسري؟! فلم يكن مفهوم الموافقة موجود في الأذهان أو تم تعميمه كشرط جوهري ينتزع احقية الإله بل ما كان موجود هي الفطرة بأن الحقوق لا تستوجب موافقة المرء عليها ولم يستوجب سؤال هل توافق على النفقة على اولادك أو التخلي عنهم لأنه سيعد سؤلاً من قبيل المزحة؟

بل كن النساء انفسهن لا ينظرن لوجوب موافقتهن في بديهيات مثل حق الزوج أو السيد أن يأخذ حقه الطبيعي منهن أو وجوب رعاية أطفالهن ومع هذا راعى الأئمة هذا الجانب في باب الإحسان، وقد تجد ذات النساء من تلك الحقبة التاريخية لا يستوعبن كيف يبرر حق اللمرأة في ممارسة الجنس خارج إطار الزواج فقط لأنها توافق على ذلك؟ أو كيف يبرو اجهاض الأم لطفلها وقتله فقط لأنها غير موافقة. ببساطة إن مفهوم الموافقة لم يكن يخطر على الأذهان في اخذ الحقوق الفطرية على بال البشر وإنما جاء هذا المصطلح في القرن الثامن والتاسع عشر على يد اثنين جون لوك  والآخر وهو من قام بتوريد مصلطح الحرية والموافقة وهو جون ستيوارت ميل في كتابه عن الحرية ويتناول كتاب ميل عن الحرية عام 1859م طبيعة وحدود السلطة التي يمكن للمجتمع أن يمارسها بشكل شرعي على الفرد أي  أنه أسس لمذهب فكري اليوم العالم يحتكم عليه للطعن على الإسلام بعد تشبع الأجيال به بل يمكن أن يقال أن الإسلام ليس دينًا حقيقياً فقط لأنه غير موافق لمذهب جون ستيوارت ميل؟ بل يصبح الأمر محيراً حين ترى أن دين يبنى على براهين عقلية وفطرة وتيار فكري ويتم رفضه فقط لأنه غير متوافق مع تيار فكري جاء من هوى الأنفس. 

أما الرد حول هذا اولاً أخي ان مفهوم «الموافقة» لم يكن حاضراً في ذهن البشرية انت تسأل بينما هم لم يسألوا عن هذا الإشكال عندك، وهنا تكمن المشكلة في إسقاط مفهوم حاضر بالأذهان اليوم على عصر لم تكن هذه المفاهيم موجودة فيه وببساطة لكونها ليست مفاهيم يقينية وفطرية بداهة بل جاءت عبر التلقين والمشهورات العقلية.

ويجب علينا فهم الإشكال الحقيقي وهو أن البشرية عبر تلك العصور لم تتشرب فلسفة جون ستيوارت ميل للحرية ومفهومه للموافقة في تأطير وشرعنة أي فعل لمجرد موافقة آهواء صاحبه به وتجاهل ما كان من الدين أو الفطرة لأنه كان يقول بالعدمية الأخلاقية.

فمهوم الموافقة كما تراه أنت في الحقوق كان غائباً عن بالهم بعكس حالنا اليوم، فتجد النساء أنفسهن في تلك الفترة لم يكن ينظرن لضرورة موافقتهن فيما وجب عليهن من «رضاع وإنجاب وجماع» لأنهن كن على الفطرة وكن ينظرن لهذه الأمور كواجباتهن البديهية فكن يقمن بها دون إستنكاف أو إستنكار لمعرفتهن انها من حقوق الزوج أو السيد عليهن فقد كان مفهوم الموافقة كما نراه اليوم غائباً عن بال البشرية بكلاً من الرجال والنساء وهي من المشهورات العقلية اليوم التي تجعلنا نتوهم قبح أو حسن فعل وليس من اليقينيات الفطرية. 

ولهذا تجد غياب تام لأي نصوص في كتب التاريخ الإسلامي أو الفقه تستنكر فيه أمة من أن سيدها قد أجبرها على الجماع؟ وعدم ذكرهم للموافقة أصلاً! وأنت تقرأ كتب الفقه وتقول في نفسك؟؟ هل يعقل؟ ما بال القوم لم يكتبوا أي شيء حول موافقة السبية أو الزوجة؟ وأعلم أن كثير من المسلمين يحاولون البحث بجهد حول نص يوافق هذه الفلسفة من كل وجه لكي يعتبر الإسلام ديناً ربانياً وافق فلسفة جون ميل العظيم، لهذا اخبرهم بالتوقف هنا فما تبحثون عنه من فلسفة لم تظهر في ذهن البشرية كضرورة مشهورة إلا بالقرن التاسع عشر وما بعده، فتجد أنك تقرأ كتب الفقه بتعجب حول غياب هذا المفهوم وغياب أسئلة في كتب الفتاوى من قبيل: «لقد رفضت سبيتي الدخول بها فهل ابيعها أم اجبرها على هذا واضربها» رغم وضعنا لكلام الشيخ الحليمي بالقرن الخامس ولكن لم يكن كسؤال عن إشكالاً أو مسألة طرحت من العوم، بل أنك لن تجد سؤال وجواب عن هكذا مسائل بين الفقهاء والعوام، وكأنهم لم يتعرضوا لهذه المواقف، وهذا لأن السبايا كن يسلمن انفسهن دون التفكير بمفهوم الموافقة او يرين بأن هذا اغتصاب، لمعرفتهن ان هذه حقوق بديهية واجبة فمؤسسة الزواج ومؤسسة ملك اليمين هو مما يباح اخلاقياً ويستحل فيه وطء المرأة عبر العصور وتقبلته الفطرة والبشرية وعملت به وما عداه زنا، ولهذا تجد غياب تام لنصوص مثل رفض سبية الجماع أو فتوى لسؤال مشابه يجيبه بأن يطردها أو يبيعها أو يضربها وهكذا غياب للحكم الفقهي هو غياب للمشكلة التي لم تُفتح بينما تفتحها أنت اليوم بعصر مخالف تشبع فلسفات علمانية وليبرالية. 

بل نتحدى الملاحدة ان يجدوا لنا مثل هذه الأسئلة لنستخدمها في هذا البحث (لنثبت جواز اجبار الزوجة والأمة على الجماع بنصوص اكثر وضوحًا دون الحاجة لتأصيل مسألة الحقوق والواجبات) فلا يعقل أن آلاف من عمليات السبي عبر العصور لم يظهر فيه إشكال رفض إحدى السبايا تسليم نفسها ثم سؤال العوام للفقهاء والجواب عن المسألة، فغياب الأسئلة السابقة في كتب الفقه وردودها وعدم استخدام الخطاب الإلحادي لها دليل قاطع على غياب الإشكال ذاته في الذهن حول مفهوم الموافقة، وكأن الناس لم يكونوا يسألون عنها؟ كأن السبايا لم يعترضن؟ لأنهن فعلاً كن كذلك في كثير من الأحيان بل كن يتقربن ويتوددن من الملوك وكبار القوم ولدي ما يثبت هذا تاريخياً، ويكفي شهادة المستشرقين حول رفض السبايا العودة إلى مواطنهن وترك أسيادهن المسلمين بعد انتهاء الحروب مع السماح لهن بذلك كما يذكر جون جادسبي فهل هن عشقن الاغتصاب؟ أم أن مفهوم الموافقة والحساسية الهائلة عليه اليوم لم يكن حاضراً في بالهن حتى؟ 

وببساطة البشرية منذ عهد ابراهيم الى القرن التاسع عشر لم يخطر في بالها أن مفهوم "الموافقة" شرط لإتيان الحقوق وأنه في حال غيابه يصبح الفعل اغتصابً، لأن الموافقة في عصرهم على ما وجب من الحقوق الشرعية ليست بمهمة اطلاقاً فما كان واجباً ينفذ، ولم يكن مفهوم الموافقة قديماً يبرر ما تبررونه اليوم أخلاقية مثل ممارسة الجنس دون عقد زواج او ملك يمين بل يعد هذا زنا ويوجب العقوبة على فاعله ولو لاحظنا أنه حتى مع حضور مفهوم الموافقة بين طرفين قديماً لم تبرر أفعال معينة مثل ممارسة الجنس خارج اطار (الزواج وملك اليمين) بل كان ما يهم سلوك البشرية هي الحقوق البديهية لمؤسسة الزواج وملك اليمين «النفقة والرعاية مقابل الإستمتاع» فالنفقة تؤخذ بالقوة من الرجل بغض النظر عن موافقته لأنه حق، وكذلك جاز أن يؤخذ حق الإستمتاع بذات المبدأ لأنه حق، وبالرغم من هذا كانت هذه البديهيات تقام دون ارغام بكثيراً من الأحيان، وهذا بعكس المجتمعات الليبرالية اليوم التي جعلت الموافقة وحدها تقريراً لأخلاقية أي فعل دون الإهتمام بالحقوق ما بعد قضاء النزوة، ثم يسألونك لما انتم لم تهتموا لهذه الفلسفة العظيمة أيها الرجعيون المتوحشون في كتبكم الفقهية أين الموافقة والإستقلالية، فيخيل إليك أن هناك سلاسل من الاغتصابات كانت تحدث وهذه مغالطة، لأنهم يفترضون أن السبايا عبر العصور كان لديهن نفس المفاهيم بينما كان لديهن مفهوم ملك اليمين وأحقية دخول سيدها بها دون مقاومة ولو وجدت المقاومة والرفض من السبايا لوجدت الأسئلة بكتب الفقه ولما غابت نصوص توضح لنا عن رفضهن وشكواهن او شكوى أسيادهن من رفض السبايا وكيفية التعامل الشرعي معهن..... الخ

لهذا لن تجد كتابات فقهية وردود تذكر أن نساء احتججن على ازواجهن او اسيادهن بإجبارهن على الجماع أو نصوص تذكر أن الزوج أو السيد جعلها تحبل دون أن يسألها «هل تريدين أن تصبحي أمًا أم تفضلين الإجهاض فهو جسدك بالنهاية» فإفتراض وجود فلسفات ذهنية حاضرة اليوم مثل الإستقلالية والتراضي والموافقة واسقاطها على ذهن البشرية في السابق هو المعنى الحقيقي للمغالطة بجعل مشهورات عقلية مناط للتحسين والتقبيح وتشرب المجتمعات المسلمة لهذه المصطلحات. 

وببساطة السبايا التي يتباكي عليهن الناس اليوم لم يشعرن بنفس مشاعر هؤلاء، لمعرفتهن الذهنية أن هذه حقوق للرجال وواجب عليهن فلم تكن هناك مقاومة او اعتراض هذا كالمعرفة البديهية أن عليها أن تنجب وترضع ولدها وتجامع زوجها أو سيدها. ومثل أن الرجل عليه النفقة والرعاية والحماية هذه البديهيات لما كانت طبيعة البشر غابت عنها العلمنة التي ما زلنا نشرحها للمرة الثالثة فلما تلزمون دينكم بها يا مسلمين. 

فسؤال اين موافقة السبية او الزوجة هو اشبه بسؤال هل وافقن زوجات الصحابة أن يصبحن أمهات؟ لماذا يتم اجبار الصحابيات على الإنجاب دون سؤالهن عن رغبتهن بهذا واين استقلالية اجسادهن؟ سؤال من هذا القبيل يرد بضحكات بصوت أبا جهل.

ويظهر هنا أن حركة للنقاد قد ظهرت مما أثار ضجة إعلامية مغرضة عن العبودية في الشرق الإسلامي وهذه الضجة التي أنشأها الأوروبيون قامت على التشويه وإظهار الرق عند العرب كمآساة بشرية واسعة، ثم جاء دور السينما التي رسخت الصورة الخيالية للعبد البائس والتي التصقت في الأذهان عند سماع كلمة "عبودية" أو "عبد" وما هي إلا خيالات ومحاكاة لحال العبيد الذين كانوا في أوروبا فألصقوها على الإسلام فكان الرد من الرحالة والمستشرقين الذين عاشوا عند العرب وكتبوا شهادات نفخر بها حتى الأعداء والحاقدين فيقول موراي جوردون في كتابه "العبودية في الشرق" : [ إن المعاملة الممنوحة للعبيد ترقى إلى المستوى الذي دعا إليه محمد والذي نصت عليه الشريعة الإسلامية إن الغربيين الذين يسافرون شبه الجزيرة العربية ومصر وأجزاء اخرى من الإمبراطورية العثمانية كانوا متأثرين بشكل عام بطبيعة العبودية الحميدة التي هناك ]