英訳して
----
序章 問題の所在
一般に、第一次世界大戦から、１９３０年代中頃までの約２０年間のアメリカ社会学の歴史は、事実上、シカゴ大学社会学科の歴史として描くことができると言われている。コーザーによれば、この間、シカゴ大学社会学科は、「社会学的研究の一般的潮流を方向付け、社会学の唯一の専門雑誌〔＝『アメリカ社会学雑誌』(American Journal of Sociology)〕を発行した。また、社会学科にその足跡を残し、アメリカ社会学協会〔＝アメリカ社会学会〕の会長になったほとんどの社会学者はここで教育を受けた。同学科の教授たちは、もっとも影響力のあるモノグラフや教科書を書いた」(Coser,1978=１９８１年、９１頁)。とはいえ、こうしたシカゴ学派のいわゆる「黄金時代」は、その１９３０年代中頃までであり、とりわけ、Ｔ.パーソンズを中心とする構造機能主義社会学が、アメリカ社会学のメインパラダイムとしての位置を占めるにしたがって、シカゴ学派は、急速に衰退の一途を辿ってゆくこととなり、次第にアメリカ社会学界から忘れられてゆくこととなった（吉原、１９９４年、５３頁、７３頁）。その後、戦後数十年におよぶ空白の後に、再びシカゴ学派に脚光があてられることとなる。そうした動向がフェアリスの言う「シカゴ学派の知的遺産の再発見」なる動きに他ならない(Faris,1967=１９９０年、１６頁、１７頁)。吉原によれば、そうした動向は、「ポスト・パーソンズの社会学の一潮流に棹さしているということに加えて、現代社会学のフロンティアの領域と多様に交叉する可能性を包蔵している」という点で、「シカゴ・ルネサンス」と呼ばれるに相応しいものであるという（吉原、１９９４年、５３頁）。この「シカゴ・ルネサンス」には二つの流れがある。そのうちのひとつは、Ｍ.ジャノウィッツを中心とするシカゴ学派「第四世代」であり、それは都市社会学の領域での理論的・経験的研究の復興に寄与したと言われる。そしてそのもうひとつの流れに位置づけられるのが、ハーバート・ブルーマーに代表されるシンボリック相互作用論(Symbolic
Interactionism)に他ならない1)。「群雄割拠、百家争鳴の有様」（青井、１９９３年、６０２頁）にあると言われる現代社会学において、シンボリック相互作用論は、「こんにち、現代社会学の主要潮流の一つを形成するものとなっている」（船津、１９９３年、４５頁）との位置づけを有するものとされている。とりわけ、「現象学的社会学、エスノメソドロジー、解釈学的社会学、役割理論、レイベリング理論、ジェンダー論などといった、社会学および社会心理学の諸学派・諸流派」に顕在的・潜在的な影響を与え続けてきたとされている（後藤、１９９１年、２７４−２７５頁）。わが国においてシンボリック相互作用論の社会学理論を、「もっとも精密に、体系的に論じている」（江原、１９８６年、６４頁）と目されている船津 衛によれば、一口にシンボリック相互作用論とは言っても、そこにはたとえば、人間の主体的あり方を理論的に解明しようとする「シカゴ学派」、自己の経験的・実証的研究に取り組んでいる「アイオワ学派」、ミード理論をワトソン流の行動主義との関連において再検討し、独自の社会的行動主義の展開を目指す「イリノイ学派」、人間の行為や社会のあり方を演技やドラマとして捉え、それを具体的な相互作用場面において解明しようとする「ドラマ学派」などがあるが（船津、１９９５年、４頁）、こうした数あるシンボリック相互作用論のなかでも、「現代のシンボリック相互作用論の特徴を余すところなく表現し、包括性、体系性において、他を凌駕し、今日のシンボリック相互作用論のよるべき大樹」（船津、１９７６年、４０頁）と目されているのが、ハーバート・ブルーマー(Blumer,
Herbert
George,1900-1987)のシンボリック相互作用論に他ならない。デンジンが「伝統的なシンボリック相互作用論の考え方」を成すものとして挙げているのもまた、このブルーマーのシンボリック相互作用論に他ならない(Denzin,1989b=１９９２年、viii)。
ハーバート・ブルーマーのシンボリック相互作用論が、Ｔ.パーソンズを中心とする構造機能主義社会学や、Ｇ.Ａ.ランドバーグを中心とする社会学的実証主義（操作主義）を批判し、それに代わる分析枠組みや研究手法を発展させようとしたことはよく知られている。とりわけその分析枠組みに関しては、これまでのわが国の研究においては、それが提示する「動的社会」観が高く評価されてきた（船津、１９７６年；１９８９年、２１１−２４７頁；１９９３年；１９９５年；１９９８年ｂ、参照）。すなわち、社会を、「主体的人間」（船津 衛）によって形成・再形成される、「流動的な過程」ないしは「変動的」「生成発展的」なものとして捉える、そうした社会観が高く評価されてきた。たとえば船津は、ブルーマーの主著『シンボリック相互作用論』(Blumer,1969a)の主張を以下のように紹介している。
「・・・・ブルーマーによると、人間は自我を持つことによって『自分自身との相互作用』(self
interaction)を行ない、対象を自分に表示し、それを解釈することができる。・・・・ここから、人間は対象に対して積極的に働きかける主体的存在となり、社会は人間によって構成され、変化・変容する動的で過程的なものとなる。・・・・ブルーマーはこのような観点から、機能主義社会学が人間を社会体系や社会構造などの力に単に反応する受身的な有機体とし、また社会を固定的、静的なものとしていると批判する」（船津、１９９８年ｂ、５１７頁）。
さらに推敲して。どこを変更したかも明示して。
英訳して／
先のシンボリック相互作用論の存在論に関する四つのテーゼにも述べられていたように、人間は自らを取り巻く現実の世界を「知覚」することによってしか知ることが出来ない。したがって、何かを知るとは、その何かを「対象」として加工することを意味することになる。換言するならば、知るとは、ある一定のパースペクティブによって、その何かを色づけ加工することを意味していることとなる。逆に言うならば、それ故人間には、あらゆるパースペクティブから解き放たれた現実の世界それ自体のありのままの姿（＝「特性なき素材」）を把握することなど不可能なことと捉えられなければならないこととなる。この点について、先にわれわれは、ブルーマーの見解を以下のように要約しておいた。
「人間は、如何に努力しようとも、自らを取り巻く世界・・・・に関して、徹頭徹尾主観を排して、そのありのままの姿を知ることなど決して出来ない。なぜなら、人間はそうした世界を、ある一定の『パースペクティブ』(perspective)を通してしか見ることができず、それゆえ、必然的に、人間に知られる世界とは、その人のパースペクティブによって色づけられ切り取られたものとなってしまうからである。したがって、人間が把握する世界とは、あくまで、それを見る人間が、自らのパースペクティブ、ないしは認識枠組によって捉えた、そうした世界の一側面にすぎず・・・・、決してその世界全体のありのままの姿・・・・ではあり得ないのである」（桑原、１９９８年、１５３頁）19)。
以上のように、ブルーマーのシンボリック相互作用論においては、人間にとって、現実の世界とは、決してそのありのままの姿を把握し得ない存在と捉えられている。それ故にであろう、ブルーマーも言うように、現実の世界には、いつでも「人間によって全く知覚されないかもしれないし、知覚されたとしても不正確にしか知覚されないかもしれない」という性質がつきまとい続けることとなる。
では、人間は、自分自身の知覚の妥当性の如何をどのようにして知ることが出来るのであろうか。先に存在論に関する四つのテーゼにおいては、人間による知覚の試金石として、現実の世界からの「抵抗」(resist)ないしは「語り返し」(talk back)が挙げられていた。現実の世界には、人間の知覚に対して、より正確には、その知覚に基づいた人間の行為に対して、抵抗するという性質がある。また人間はそうした抵抗を試金石として、自分自身の知覚の妥当性の如何を確証することが出来る。このようにブルーマーは述べていた。
では、ブルーマーの言う「抵抗」ないしは「語り返し」とは一体何を意味するのであろうか。われわれの理解では、人間のある一定の認識に対する「例外的実例」(exceptional instance)の発生を意味している。ブルーマーは、ミードの知見を援用し20)、以下のように述べている。
「ミードにとって『普遍的なるもの』(universal)とは、共通の意味(common meaning)、すなわち、人々が何かを表示する際に、その人々によって分有されているものを指している。したがって、如何なる対象であっても、それが共通の意味を持つ場合・・・・その対象は『普遍的なるもの』を構成する。・・・・山の連なりの例を持ってくるならば、〔先の〕四つの表示（岩の障壁、地層、鉱物の宝庫、エルブの住処）の各々が『普遍的なるもの』を構成している。こうした簡単な例示に照らした場合、『普遍的なるもの』は、如何なる意味においても、科学者集団のパースペクティブをそれ以外の集団のパースペクティブから区別しはしない。したがって、その山の連なりはエルブの住処であるという主張は、それが地層であるという主張と同様に『普遍的なるもの』を構成する。・・・・『例外的実例』とは、既存の普遍的なるものの外側に位置するものであり、それはその普遍的なるものに挑み、その普遍的なるものを作り直すための手段を提供するもの〔であった〕・・・・『例外的実例』がもつこうした役割を理解することなしに、ミードが如何なる意味において、普遍的なるものと現実との関係を取り扱っていたかに関して、有意義な説明をすることは出来ない」(Blumer,1977=1992,p.156)。
マリオーネによれば、この「例外的実例」という概念は、ブルーマーの分析枠組みにおいては、既存の「普遍的なるもの」（＝「一般化」(generalization)）に対する「否定的実例」(negative case)と同義で用いられ、それは、人間が有する既存の一般化を洗練・改良するために、その人間によって利用される手段と捉えられている21)。事実マリオーネによるこうした説明は、上述のブルーマーからの引用によって裏付けられていると言える。
ブルーマーは、その後の論考において、この「例外的実例」の内実を、ある行為者に対する「新たな事柄」(new thing)の出現と、既存の事柄に対して「新たな解釈を適用する個人」(individual applying new interpretation)の出現の二種類に大別している(Blumer,1993,p.171)。この二つの「例外的実例」を例示する素材として、学説研究という営みを例に取ってみよう。たとえば、ブルーマーを研究しているある社会学者が、それまで、その研究領域においては発見されていなかったブルーマーの未公刊資料を発掘し、それを学会に報告したとする。この場合、その未公刊資料の存在は、学会（学界）にとっての「新たな事柄」の出現となる。他方で、その領域において、それまで「彼の主著『シンボリック相互作用論』を読む限り、彼は主観主義者である」と捉えられてきた『シンボリック相互作用論』というその文献に対して、ある別の学者が同一の文献を「このように解釈すれば、ブルーマーは主観主義者であるとは言えない」とする説を打ち出したとする。この場合、その学者の存在は、その学会（学界）において、既存の事柄に対して「新たな解釈を適用する個人」の出現となる。
以上、本節における、ここまでの議論で、ブルーマーのシンボリック相互作用論の分析枠組みにおいては、個人による解釈・定義が、その個人とその社会的・物的環境との関係を決定するかのごとく考えられている、とするルイス批判の後半部の指摘が、ブルーマーのシンボリック相互作用論に対する批判として妥当でないことが明らかにされたと思われる。すなわち、人間は、自らの社会的・物的環境を解釈・定義し、その社会的・物的環境との間に、ある一定の関係を取り結ぶものの、そうした関係はそこで決定されるものと見なされているわけではない。というのも、人間によって解釈・定義される社会的・物的環境とは、「現実の世界」であり、それ故、いつでもそうした解釈や定義に「抵抗」ないしは「語り返し」する（＝「例外的実例」を呈示する）可能性がある、という性質を持っているからである。では、何故にいつでもなのであろうか。何故なら、人間が対峙している社会的・物的環境、すなわち現実の世界とは、その人間がそれを如何なる「対象」に作り替えようとも、依然として「世界として外的領域に存在するもの」(out there in the world)であり続けるからであり、それ故、人間がそれを如何に正確に知覚しようとも、「全く知覚されないかも知れないし」、「知覚されたとしても不正確にしか知覚されないかも知れない」という性質を持ち続けるからである。またまさに、こうした「抵抗」ないしは「語り返し」を契機として、人間は自らの解釈や定義の妥当性の如何を知ることが出来22)、既存の解釈や定義を洗練・改良することになる。またその結果として、必然的に、人間と社会的・物的環境との関係は再構成されることになる。
本節で焦点を当てた「抵抗」ないしは「語り返し」という知見は、ブルーマーに対して寄せられてきた主観主義批判を論駁する上で、非常に重要な知見であると思われる。たとえば前出のマリオーネも、この知見を援用して、ブルーマーのシンボリック相互作用論に対して寄せられてきた主観主義批判を論駁しようとしている。マリオーネは、ブルーマーを「ミードの主観主義的解釈者」(subjectivistic interpreter of Mead)であると批判するワーシェイら(Warshay and Warshay,1986)に対して、上述の「抵抗」概念を用いて以下のように反論している。
マリオーネによれば、ブルーマーはミード同様に観念論者（＝主観主義者）ではない。ブルーマーのシンボリック相互作用論においては、「状況」(situation)とは、「二重の特性」(dual character)をもつものと捉えられている。すなわち、ブルーマーにおいて「状況」とは、行為者によって定義される一方で、そうした定義から離れて存在し(exist apart)、その行為者に「抵抗する」(resist)ことが出来る存在と捉えられている。マリオーネは、このようにブルーマーの立場を説明した上で、「ブルーマーを『主観主義者』と呼ぶ者(Warshay and Warshay,1986)は上述の点を無視している」とワーシェイらを糾弾している(Morrione,1988,p.7)。
以上の議論からもわかるように、「抵抗」ないしは「語り返し」という知見は、ブルーマーのシンボリック相互作用論に対して寄せられてきた主観主義批判を論駁する上で、非常に重要な知見であると言えよう23)。
第５節 自己相互作用と行為
１）構成・再構成されるものとしての個人と世界との関係
以上、ここまでの議論より得た知見を整理することにしよう。
まず前提として、ブルーマーのシンボリック相互作用論においては、人間と社会的・物的環境との関係は、その人間による解釈・定義を通じて定められるものと捉えられていた。また、シンボリック相互作用論の第一の基本的前提を踏まえるならば、そこでなされた解釈・定義（「意味」）に基づいて、人間はその環境に対して行為するのであり、逆に言うならば、そうした解釈・定義によって、その人間の環境に対する行為のやり方が定められることとなる。またその行為とは、言うなれば、それを行う人間が、自分自身が対峙している環境に対して行う「適応」活動に他ならないということは、ブルーマーのルイスに対する反論を検討するなかで明らかにされた。なお付言するならば、そうした人間による解釈や定義という営みは、フリーハンドになされているものではなく、その人間が、他者たちの集団から前もって獲得した「定義の諸図式」（＝「パースペクティブ」）に沿ってなされている、とブルーマーにおいては捉えられていた24)。なお、シンボリック相互作用論の第三の基本的前提を踏まえるならば、そうした定義の諸図式は、その人間が執り行う「自己相互作用」ないしは「自分自身との相互作用」を通じて、操作されたり修正されたりするわけであるが、そうした自己相互作用という営みもまた、ルイスに対するブルーマーの反論のなかで見たように、ブルーマーにおいては、その人間が同じく他者たちの集団より前もって獲得した「一般化された諸々の役割」という図式に方向付けられる形で行われているものと捉えられていた。では、如何なる形式により、それらふたつの図式が個人に獲得されるのであろうか。それを説明するのが、シンボリック相互作用論の第二の基本的前提に他ならない。そこでは、ある個人にとっての「対象」(object)とは、その個人が相互作用を行っている他者たちが、その個人に対して、その対象となる「事柄」(thing)との関連において行為する、そのやり方から生じるものとされていた。「対象」とは、人間が、「パースペクティブ」（＝「定義の諸図式」）にしたがって知覚したものである、とブルーマーがルイスに対する反論のなかで述べていたことを考慮に入れるならば、ある個人にとっての「対象」が生じるということは、その個人が「対象」（となる事柄）を知覚するための「定義の諸図式」を手に入れることと等価なことであると考えても間違いではないであろう。ブルーマーにおいては、自分自身という「対象」もまた、同様の形式において形成される、とされていたことを考慮に入れるならば、「一般化された諸々の役割」という図式の獲得メカニズムもまた、上記の定義の諸図式の獲得メカニズムと同様に、シンボリック相互作用論の第二の基本的前提により説明され得るものと捉えられる。すなわち、「一般化された諸々の役割」という図式もまた、自分自身という「対象」を形成するための、「パースペクティブ」（ものの見方）のひとつに他ならないのである。
いわば人間は、こうしたふたつの図式に方向付けられる形で、その社会的・物的環境を解釈・定義し、その結果として、その環境との間にある一定の関係を取り結ぶ。これが、ブルーマーにおける自己相互作用を通じた「意味付与」という営みに他ならない。とはいえ、そうした関係は不動のものとしてそこで永遠に確定されるわけではない。というのも、人間が直面している社会的・物的環境とは、人間によって解釈・定義される一方で（すなわち「対象」からのみなる「世界」(world)として形成される一方で）、そうした人間による解釈や定義に対して、いつでも「語り返し」する可能性を持った「現実の世界」でもあったからである。人間はそうした語り返しを契機として、自らの解釈・定義の妥当性の如何を知ることになり、その結果として既存の解釈や定義を修正することになる。またその結果として、その人間と社会的・物的環境との関係は再構成されることとなる。これが本章前節までの議論より得られた知見の概要である。
以上の議論より次のことが結論づけられる。すなわち、ブルーマーのシンボリック相互作用論の分析枠組みにおいては、人間と社会的・物的環境との関係は、人間による環境に対する解釈・定義（自己相互作用を通じた環境に対する意味付与）と、環境からそうした解釈・定義に対して発せられる語り返しとの絶え間ない相互作用のなかで構成・再構成されるものと捉えられていることとなる25)。
２）構成・再構成されるものとしての行為
以上明らかにされた、人間と社会的・物的環境との絶え間ない相互作用の内実を踏まえた上で、では「行為」(act,action)とは、如何なるものと捉えられるのか。以下、そのことについて議論したい。このことを解明する上で、ブルーマーが後の論考(Blumer,1993)において提示した、ミードの「個人的行為」(individual act)に関する説明が示唆的である。
ブルーマーによれば、ミードは、人間の個人的行為の分析に際して、その基礎的な四つの段階を明らかにしたという。それは「衝動(impulse)、知覚(perception)、操作(manipulation)、そして完結(consumation)」の四つである(Blumer,1993,p.188)。
まず「衝動」の段階とは、個人的行為の最初の段階であり、それは「触発された有機体〔＝人間行為者〕の行為しようとする傾向」ないしは、ある刺激によって触発された行為者の精神的作用という形態において出現する。ブルーマーによれば、この衝動によって、行為者は、その衝動を「充足させようとする」行為へと送り出される(launch)のだと言う。この段階を通じて、行為者は、自らを「環境」（つまり「現実の世界」）に直面させることになる。ブルーマーによれば、「この衝動が、有機体を、自らの環境に対処しなければならないような状況に位置づける」(Blumer,1993,p.189)。
行為者による個人的行為は、まず「衝動」によって引き起こされる。とはいえ、行為者による行為が、この「衝動」によってのみ説明されるものと、ブルーマーは捉えているわけではない。人間の行為の決定因ないし「原因」(cause)を、内的刺激か外的刺激かのいずれかに帰属させようとする二分法的な考え方を斥けるブルーマーが26)、個人的行為の第二段階として挙げているのが、「知覚」のステージである。
ブルーマーによれば、次に「知覚」の段階とは、先の段階において行為者が直面した環境を、その行為者が、自らにとっての「対象」(object)とする過程を指す。ブルーマーの「自己相互作用」の過程ないしは「解釈の過程」に関する議論に照らし合わせるならば、この段階は、その過程を構成する「表示」(indication)と「解釈」(interpretation)のうち、「表示」の過程に相当する。ブルーマーによれば、「知覚とは積極的(active)なものであり、前もって確立されている対象を単に引き写す、という消極的なものではない。したがって、知覚対象(percept)とは、その有機体自身によって〔環境から〕切り取られた(cut out)ものである・・・・知覚に従事しているとき、行為者は、前述の対象を形成ないしは切り取っているのである。行為者はこのことを自己表示の過程を通じて行っている」(Blumer,1993,p.189)。また、ここでの知覚のされ方如何によって、行為者が以後行う行為の方向ないしは目標が暫定的に定められることとなる(Blumer,1993,p.189)。
次に来る第三の段階が「操作」である。ブルーマーによれば、この段階において、先の知覚の段階において形成された「対象」の「意味」(meaning)が操作される。ブルーマーは明言こそしていないものの、この段階が、「表示」と「解釈」のうち、後者の「解釈」の過程に相当することは言うまでもない。またさらに注目しなければならないことは、この過程が純粋に内的な過程ではない、ということがこの論文において示唆されているということである。すなわち、「対象」の「意味」を操作するに際して、行為者は、その「対象」に対して、外的にも働きかけ、その働きかけの結果として、その「対象」から受けた反作用(reaction)をもとに、行為者はその「対象」の「意味」を操作する、とブルーマーは述べている(Blumer,1993,p.189)。ブルーマーによれば、この操作の段階を通じて、「知覚の段階において行為者によって形成された対象の意味が検証され(confirm)、そしてもし必要とあらば、行為者がその後の行為をすすめるなかで、その行為者によって改訂される(revised)ことになる」という(Blumer,1993,p.189)。すなわち、より正確に言うならば、この段階には、１）自己相互作用を構成する「表示」と「解釈」のうち、後者の「解釈」の過程と、２）行為者の解釈・定義に対する「語り返し」の発現と、３）「語り返し」を契機とした行為者による解釈・定義の検証という、三つのプロセスが含まれていることになる。言うまでもなく、その語り返しに相当するのが、上記の「反作用」に他ならない。
個人的行為の最後の段階は「完結」である。この段階は、ブルーマーによれば、「行為者の〔一連の〕行為の完遂によって特徴づけられ、この段階は、個人が最初の段階〔『衝動』の段階〕において抱いていた衝動を充足させる」(Blumer,1993,p.189)。もし行為者の衝動が充足されれば、行為者はその「対象」に対してある一定の「価値」(value)を付与することになる27)。
以上の四つの行程より、一人の人間の行為が構成されていると、ブルーマーは捉えている(Blumer,1993,pp.188-189)。こうした意味で、船津も言うように、ブルーマーのシンボリック相互作用論において「行為」(act,action)とは、まさしく、それを行う行為者による構成の所産(construction)なのであって、その行為者に作用するとされる外的・内的な刺激の単なる表出物ではない（船津、１９９３年、５３−５４頁）。
なお、先に明らかにされた「人間と社会的・物的環境との関係」ないしは「個人と世界との関係」を踏まえるならば、この四つの行程から構成される「行為」とは、絶えざる再形成を余儀なくされるものと捉えられなければならない。すなわち、上記に提示された「行為」の四つの行程は、「衝動」１）→・・・・→「完結」１）で終わるものと捉えられるべきではなく、「衝動」１）→・・・・→「完結」１）→「衝動」２）→・・・・→「完結」２）→「衝動」３）→・・・・→「衝動」ｎ）→・・・・と、終わりなく継続してゆくものと捉えられなければならない。
こうした「個人的行為」が、複数の人間の間で取り交わされている場合、それは「相互作用」(interaction)ないしは「社会的相互作用」(social interaction)と呼ばれ、ブルーマーはそれを「シンボリックな相互作用」(symbolic interaction)と「非シンボリック相互作用」(non-symbolic interaction)という、二つのレベルに大別している。さらにこの相互作用が人間間の「相互適応」(mutual adjustment)という形を取るとき、それは「ジョイント・アクション」(joint action)と呼ばれ、ブルーマーにおいては、そうしたジョイント・アクションから、「人間の社会」(human society)は構成されている、と捉えられている。その詳細な検討については、次章に譲ることとしたい。
続けて