違うというのならtakua氏が機序を説明して。未だに1枚目の画像でよいわけ? takua氏の理解できてないのは、機序は分子生物学的や免疫学に起こる機序を考当り前のことを書いていて、それを裏付ける論文を示すという造りになっていること。 筋肉に留まるとか2週間でmRNAが消えるとか説明した図を改めて出しては? 論文を見て機序を考えたのでは無い。 論文撤回は、医学界に都合が悪いからだけど、私は分子数を明記した論文を提示しただけのこと。分子数の計算は、誰がやったってファイザーmRNAワクチン30μgは13兆個になるんだが? 論文撤回されたら数値が変るの? 違うというのならtakua氏が計算して数値を出せばよいのでは? あと悪いね、それ旧バージョンの機序の図なんだ。四つ目、スパイク蛋白が血中で多く観測されるという論文も増えている。こっちも貼っていたことは確認したけど、どれでも同じと思ったtakua氏に責任は無い。 ついでに感染よりワクチン打った方が抗体価が高いという論文も貼っておく。これも感染時より接種の方が多くのスパイク蛋白を作るという傍証。 sciencedaily.com/releases/2022/ jamanetwork.com/journals/jaman 1/
Quote
takua フリザード
@takua_scientist
Replying to @hudikaha
では、藤川さんの仮説（機序）の話をしますね。 結論：根拠となる事実が乏しく、信憑性が低い 藤川さんの画像によると、参照している論文は３本ありますが、仮説（機序）を十分に補佐しているとはいえません。 論文[1]は撤回 論文[2]は書いてあることが違います 論文[3]はN=1の症例紹介です
Show more
4,823
Views