7.21 當日，大量白衣人在雞地聚集，由市民報警到遇襲，警一直無驅散；白衣人其後在鄰近元朗站襲擊站內市民，警察在接報 39 分鐘後抵達現場飽受批評。警事後解釋指當日人力集中在中上環，元朗人手不足，致表現與公眾期望現落差，指事後回顧可做得更好。
《集誌社》過去兩年透過站內 CCTV 還原「無警時分」 ，重組警蹤 顯示三警曾現身 92 秒；白衣人在月台施襲後至少 135 人離開，防暴警一分鐘後到場，從地面到扶手電梯跟白衣人三度擦身過，無截查、拘捕。隨著林卓廷等七名非白衣人的暴動案開審 49 日，庭上披露更多當日警力部署；《集誌社》整合監警會報告與庭上承認事實、供詞、閉路電視等資訊，重組警方部署。
7.21 前兩日，警已接「鄉事吹大雞」情報；元朗警區，當日約三分一警力被抽調至港島支援。而在元朗多個地方，警也有設哨站，偵緝和便衣警多次匯報白衣人聚集、叫口號等情況。
文字：HT
7.21 當日，大量白衣人在雞地聚集，999接獲多次報案直至有市民遇襲，警一直無驅散。（資料圖片）
早知「鄉事吹大雞」 要求增援被拒 7.19 安排哨兵
監警會報告指，元朗區刑事警員，曾於 7 月 18日詢問元朗圍村代表，對方否認知悉網上有關呼籲到元朗集會的消息，或於 7月 21日有任何行動；儘管如此，警仍敦促他們說服村民當天留家。
林卓廷案曾傳召包括元朗站車站事務經理 B 、在元朗任區議員 33 年的黃偉賢、時任元朗警民關係組鄧姓警長。綜合多人供詞，黃偉賢自 7.15 起收到鄉事、區議員、鄧姓警長查問， 7.21 是否有人入元朗遊行、又轉發網上海報，黃向各人確認屬假消息。 7 月19日，黃收到村民告知 21 日「鄉事吹大雞」黃理解為元朗六鄉動員，若有人到元朗遊行會驅趕，於是通知鄧姓警長。
在元朗任區議員33年的黃偉賢，今年3月在林卓廷暴動案作供，披露在7.19 向警方指「鄉事吹大雞」。（資料圖片）
黃偉賢引述警長指「有部署有安排得㗎啦」，形容警長「一啲驚訝都無，好似胸有成竹」；時任警長被盤問下，確認現為廈村鄉一村長，他最初對黃說法一律稱「冇印象」，被法官質疑後改為同意有關說法，亦承認從網上知「有啲人返嚟保衛家園」，理解為「叫曬出面住的人返屋企」。他又指有上報事件，但沒再核實、指蒐集情報「要等上司決定」。
監警會報告指，新界北總區總部在 7.18 及 7.19 向警察總部指揮及控制中心要求，由總區調動人手到元朗區，以應付 7.21 元朗或發生的重大衝突。報告引述警方指經評估後，大部分人當天將參與港島區民陣遊行，認為元朗風險較低，把大部分人手部署在港島區，新界北總區總部於是派為數 30 名、未受過機動部隊訓練警員在屯門警署待命，以應對突發情況。
元朗站經理 B 供稱 7.19 有天水圍警署警員聯絡，要求在站長室「放置兩便裝警」監察車站運作，到 7 月 20 日收到具體計劃，指 7月21日下午五時後會有便衣到場。
7.21 當晚駐元朗站站長室看閉路電視監視的偵緝警員盧吉相(圖中），供稱當晚8時15分抵達。（資料圖片）
監警會報告指，警方當日傍晚六時啟動元朗警區行動室（District Operation Room, DOR） 。案發時負責在站長室監察 CCTV 的偵緝警長盧吉相作供指，當日六時接受訓示後，約 8 時 15 分抵達站長室、但沒配戴任何裝備。
他稱當日從閉路電視監視是否可疑人士「喺附近搞事」，至於何謂可疑人士，他最初指當時「有動亂、示威者會著黑色衫」，見到會特別留意；之後稱不論衣服顏色、任何可疑行為都會留意，會視乎有否「聚埋一齊傾計、攞住啲乜嘢、行黎行去嘅次數、逗留時間」等等。
多名警員匯報雞地白衣人遊行、叫口號、持國旗 警皆無驅散
根據監警會報告，元朗警區當日派出 102 名警員支援港島衝突，區內剩 209 名警員，成立多支小隊，包括 11人行動室 、70人快速應變部隊、46 人刑事應變小隊、13 人偵察部隊、8 人駐守元朗、天水圍、朗屏及錦水路哨站等。
當日帶頭到達元朗站的快速應變部隊指揮官李伯豪，稱當日四部隊「隨時候命」由行動室調配。（資料圖片）
最早到達元朗站的快速應變部隊指揮官李伯豪作供稱，當日共四隊部隊「隨時候命」由行動室調配，11 時前一直在警署或警車戒備。他當日六時向 40-50 名包括偵察部隊訓示，主要防止破壞社會安寧事件發生，「至於咩色衫嘅人我唔記得咗有冇講到」、亦「唔記得有冇講到會揸棍」。
審訊顯示，當晚白衣人在雞地聚集期間，一直有警員監察，並向李伯豪匯報。綜合雙方同意事實及李伯豪作供，當晚約 7 時有兩名偵緝警員，到距離鳳攸北街公園僅兩分鐘路程的、元朗十八鄉鄉村委員會村公所附近監察；約 7 時半有兩名偵緝警在雞地巡邏，翌日凌晨1時才返警署待命；偵緝警記事冊顯示七時半向李匯報數十白衣人手持紙牌遊行、通知行動室指揮官，但李伯豪供稱「記憶中冇人同我匯報過」。
庭上披露多名偵緝、便衣警在雞地附近巡邏，曾於約七時半，向李伯豪匯報數十白衣人持紙牌遊行；但李供稱「記憶中冇人同我匯報過」。（網上片段截圖）
到約 7 時 55 分，兩名便衣警巡邏鳳攸北街，發現 100 至 200 名白衣人聚集、不時大叫「保衛元朗」，但匯報現場未見有爭執或打鬥，李則指「依稀記得好似有講過」，但否認於 9 時指示對方離開現場。李又表示有聽過警員匯報晚上 10 時，有 40 名白衣男女在雞地持國旗，他「唔記得有冇講過」持竹棍，但記得「攞住國旗嗰啲係和平嘅」。
綜合雞地閉路電視和網上片段，事件第一名遇襲者廚師蘇梓朗，約在晚上 9 時 49 分在鳳攸北街公園對開位置，遭多名白衣人圍毆，其中部分人手持綁有紅色旗的竹枝。
廚師蘇梓朗當晚約9時49分被多名白衣人圍毆，部分白衣人手持竹枝綁有紅旗。（網上片段截圖）
監警會報告指當晚 7 時至 9 時 59分，999 共接獲 729次報案，主要稱白衣人在雞地聚集，部分指白衣人持竹枝旗幟，九時後有數宗電話稱白衣人向人施襲、對途人造成滋擾。行動室於是在 7 時 51 分至 9 時 45 分五次派出刑事應變小隊前往，匯報在多個地點看到白衣人，「但無人參與打鬥、手持武器或參與非法集結…在同一個地點出現，並未喊口號或進行示威活動」，行動室認為無破壞社會安寧事件故無需驅散人群。
不過，上述提及偵緝警員、便衣警明明匯報過遊行、叫口號、持國旗等等，與報告引述的刑事小隊觀察明顯存在差異。
庭上曾播放閉路電視片段，最初匯報「見到攞住武器互相毆鬥」的便衣警，同意片段顯示十多名白衣人圍毆一市民。（資料片段）
元朗站便衣警匯報「打鬥」無提持械 庭上確認是白衣人圍毆
聚集的白衣人，在 10 時 40 分離開雞地，其後轉到元朗站。監警會報告指 10 時 40 分，四名白衣人持木棍追趕一名穿黑衣女士，另一名身穿黑衣女士衝前協助「用雨傘打白衣人」，雙方之後發生衝突、付費區內約十名黑衣人趨前幫助，「用雨傘打白衣人」、白衣人則用示威標語和棍棒打黑衣人，打鬥持續兩分鐘。
當日駐元朗站的便衣盧吉相供稱，當日約於 10 時 30 分匯報事件指「見到攞住武器互相毆鬥」。辯方庭上播放晚上 10 時 40 分至 43 分的閉路電視片段，顯示有白衣人以牌狀物件打人，盧確認片段內容就是他「眼中的打鬥」，片段顯示當時有 10 多名白衣人圍毆一名穿深色衣服的市民，盧亦同意。
盧供稱沒有匯報有白衣人明顯持棍狀物、經 F 出口離開，因當時認為應盡快報告事件，獲行動室回覆「得得得，我哋好快會處理」；他又稱當晚曾致電行動室十多次，對方每次均稱「處理緊」，他確認行動人所有人員會知悉其匯報內容，對方從未要求他離開站長室、或要求他協助維持元朗站秩序。
另一駐元朗站的便衣警顧子健(音譯) 曾向行動室匯報有兩派人，一派著白衫、另一派著其他顏色衫。（資料圖片）
與盧吉相同駐元朗站、案發時任元朗警區情報組的顧子健(音譯)亦有出庭作供。辯方庭上播放約 10時 49分雙方對峙片段，顧稱忘記當時匯報的確實數字，在法官陳廣池追問下認為超過100人；陳又追問顧曾否匯報「100人係分兩派甚至多派」，顧同意又稱隨著出現衝突打鬥，他再致電匯報「係分咗兩派人」，包括「有著白色衫，同埋著非白色衫嘅人」。
站長曾向警務室求助 獲告知「照程序做」
出庭作供的站長 E 先生同樣於 10 時 43 分透過閉路電視，看到 K 和 F 出口附近有十多人爭執，「指嚟指去，好似揮拳…兩邊係衝嚟衝去咁」、認為情況異常須找警方處理。他指一般情況需先致電中央控制室報警，但因認為情況嚴重，他沒跟正式程序、而是直接致電站內警務室，看有否警員即時處理。之後有一名軍裝警到場了解，該警員向他表示「照程序做」，E 於是在 10 時 44 分聯絡中央控制室要求警方協助。
閉路電視片段顯示三警員現身 92 秒後離開；監警報告稱行動室指示其撤退在附近候援。（資料片段）
帶頭指揮官供稱望樓梯 「冇留意」白衣人持條狀物、逆線上電梯
便衣警匯報、站長通報警方後，根據監警會報告，三警務人員於 10 時 52 分到達元朗站G1出口。三警稱無看到有人打鬥，只見站內一批白衣人看似情緒激動；考慮到在場人數認為無法應付情況，於是向直屬警長匯報、指閘內閘外人群對峙。行動室因此指示警員撤退在附近等候增援。
《集誌社》去年透過 CCTV 片段 重組警蹤 顯示三警員曾現身 92 秒。監警會引述警方指當晚在 10 時 42 分收到求警協助要求，第一輛警車於 10 時 52 分到達，符合15分鐘內到達服務承諾。
監警會報告指行動室在晚上 10 時 57 分指示約 50 名快速應變部隊人員、元朗刑事總部小組等往元朗站增援。元朗警署快速應變部隊人員穿好裝備聽取簡報後，於晚上 11 時 07 分離開警署，11 時 15 分抵達元朗站。其時，襲擊事件剛結束約一分鐘，少數白衣人正在離開元朗站。
