7.21 元朗襲擊事件五年，非白衣人的兩宗暴動案開審，事件的定性、論述、前因後果，已然出現明顯變化。《集誌社》審視、整合過去五年的關鍵論述，包括事發後高官說辭、監警會報告 123 頁內容、白衣人和非白衣人暴動案中，控方律政司的陳詞、以及法庭頒下的裁詞，梳理白衣人是如何由官方最初譴責的「目無法紀、令人髮指」、「暴徒」，變成律政司口中欲「保衛家園」的「被挑釁者」。
文字：HT
721五年，《集誌社》審視、整合過去五年的關鍵論述，梳理白衣人是如何由官方最初譴責的「暴徒」，變成律政司口中欲「保衛家園」的「被挑釁者」。(資料圖片）
首階段：白衣人「目無法紀、令人髮指」
2019 年元朗襲擊事件發生翌日，時任特首林鄭月娥見記者，強烈譴責發生在元朗的暴力行為，形容白衣人為施襲者、要求警務處將兇徒繩之於法：「他們目無法紀、肆意傷害市民和鐵路乘客，行為令人髮指，我們是絕不容忍、絕不姑息。」當回應記者提問時，林鄭拒絕將事件定性為暴動。同一場合，時任警務署署長盧偉聰形容有關行為「無法無天」，描述事件為「有多名市民受到襲擊而受傷」。
時任政務司司長在 7月26日，更就事件處理手法向市民道歉，形容「暴徒在西鐵站和街頭襲擊手無寸鐵市民」。事件發生之初，官方對事件的描述是有施襲者，襲擊手無寸鐵市民和乘客，不曾提及「黑衣人」等字眼或「黑衣人」行為。
第二階段：「議員帶人入元朗」、「雙方集體毆鬥」成警論述
7.21 發生後不久，有親建制陣營質疑是林卓廷帶人入元朗挑釁、又指是示威者號召「光復元朗」，說法在同年底開始成為官方論述。
現任保安局長鄧炳強，在當年 11 月接任警務處處長前接受訪問，是首次有高官指 7.21 事件與林卓廷有關，他當時形容：「有議員帶一班黑衣人衝入去，令事件越鬧越大」。到12 月底，時任警察公共關係科高級警司江永祥接受訪問，被問及為何兩名警員離開元朗站時指，「大家要將畫面拉闊一點，是…由一群人……帶一班…示威者，入元朗牽引整件事」。
到 2020 年 3 至 5 月，鄧炳強多次在報章專訪、立法會、元朗區議會指，7. 21 除有白衣人施襲，「有暴徒由外面入元朗噴滅火喉」、「有黑衫人用滅火筒同水喉襲擊」等。相關說法亦被採用在五月中出爐的監警會報告，報告引述警方回應指市民對 7.21 觀感「被誤導」，把元朗站內事件認定為「單方面、無差別的恐怖襲擊，而實際上是當時雙方都有大量參與者進行集體毆鬥引發。」
監警會報告指當晚約 10 時 59 分，「付費區內的人用消防喉及滅火器驅散白衣人。」（監警會報告截圖）
監警會報告將 7.16 鳳攸北街影片放映會衝突、其後網上有呼籲「光復元朗」，描述成 7.21 事件前因，是官方首次正式建立這種論述。報告指 7.16 後網上出現呼籲「光復元朗」，引用了「得元朗得天下」截圖，指「有見及此…亦有人呼籲元朗居民保衛家園，把示威者趕出元朗。」不過對討論區和網上，一早澄清有關消息是謠言和虛假，隻字不提。
同年 8 月 26 日，警方上門拘捕林卓廷，指他涉參與 7.21 暴動。同日新界北總區刑事總部高級警司陳天柱交代事件時，形容「雙方聚集嘅人不斷將對峙升級…其實雙方勢鈞力敵，旗鼓相當」。
第三階段：法庭上的攻防 當「光復元朗」成 7.21 肇因
以「光復元朗」呼籲作為 7.21 事件肇始的論述，自此反覆出現在法庭審訊當中，但法庭一開始並沒有全盤接納。
2021 年 2 月，首宗 7.21 八名白衣人暴動案開審，律政司一方在開案陳詞頭三段加入背景，提到 7.16 放映會衝突，之後網上呼籲參加 7.21 元朗公眾集會作抗議，有人網上呼籲「保衛元朗家園」；到 7.21 傍晚白衣人在區內聚集，網上亦呼籲遊行人士往元朗聚集。
7.21 當日傍晚起，大批白衣人在雞地聚集；有人持保衛家園紙牌遊行。（資料圖片）
當時審理案件的區院法官葉佐文指出陳詞有問題，質疑 16 日事件與審件是否有關，7.16 聚集人士與 7.21 的是否相同、被告在 7.16 又是否有角色；控方承認兩天人士非同一班人，僅稱是交代案發背景。葉官反駁指：「嗰日屯門公園有個粵曲晚會有人跳社交舞…咁你 15 號背景又唔寫？」控方終刪走有關內容。
到 2023 年 10 月，涉及林卓廷等七名被告的非白衣人案開審，控方在開案陳詞首段，再次加入「光復元朗」作為前因。控方指元朗發生「一些公安事件」後，部分居民對騷亂表關注，有人網上呼籲 7. 21 「保護和光復元朗」，續指 7.21 晚上「很多身穿黑色衣服的人到達元朗，而身穿白衣衣服的人開始在元朗聚集」，未有清楚交代白衣人、非白衣人聚集的先後次序，區院法官陳廣池未有質疑有關論述孰真孰假。
在林卓廷案仍然審訊期間，另一宗非白衣人暴動案在今年三月開審，控方同樣在陳詞首段加入有人在網上呼籲，在 7. 21 保護和光復元朗，不過今次加入警方沒接獲 7.21 和 7.22 舉行公眾集會或遊行通知。審訊進行了三日，區院法官李慶年今年四月初裁定被告何贊琦暴動罪成，將「光復元朗」定性為 7.21 事件的首階段。
在非白衣人何贊琦一案中，法官李慶華把「光復元朗」定為 7.21 首階段，指有人煽動他人衝突元朗圍村、「才導致有另外一班人在元朗站」。（資料圖片）
李官在庭上多次強調要嘗試了解 7.21、「要深層次啲考慮，歸納番 7.21 事件四個階段」。他指出事件第一階段是 7.21 前，網上有人呼籲 7.21「光復元朗」，形容「這明顯是煽動他人衝擊元朗圍村，進行非法集結，甚至有機會演變成暴動」，定性這「才導致有另外一班人在元朗站」；之後三個階段則全涉衝突時刻情況。這次裁決，是法庭首次定性7.21 由「光復元朗」開始。
第四階段：白衣人由暴徒變成「保衛家園」的「被挑釁者」
當「光復元朗」被定性為 7.21 肇因，有人煽動衝擊元朗、「才導致有另外一班人在元朗站」論述被確立；白衣人的角色和行為，在非白衣人案的審訊中也出現了微妙變化。
律政司在首宗白衣人暴動案的審訊中，在開案時指「白衣人與一些黑衣人激烈爭執和發生暴力衝突」，法官葉佐民多番要求控方交代「暴力衝突」、「爭執」等詳情，控方在追問下補充是白衣人先用藤條和木棍襲擊黑衣人，確認黑衣人沒有打人、以滅火筒和消防喉噴射還擊，又指當黑衣人出閘會被白衣人追打。
葉官最終在 2022 年 6 月中裁決七名白衣人罪成，在判詞中詳細描述白衣人施襲情況，提及 10 時 40 分約 10 名白衣人襲擊多名黑衣人；約 10 時 48 分白衣人向閘內黑衣人揮動武器、投擲物件，又叫囂和作挑釁行為、挑釁黑衣人到閘外等等。
在首宗白衣人案判決中，法官葉佐民形容白衣人向黑衣人施襲，黑衣人擲物或用雨傘擋格，招架不來。（資料圖片）
法官判刑時又描述，「黑衣人擲物回應或用雨傘擋格，招架不來，被困在付費區內…有個別黑衣人出閘後被白衣人圍毆」，其後黑衣人上月台，白衣人衝入閘內追打並上月台，「乘客的保護裝備是幾把雨傘和勇敢地站在前排的年青血肉之軀」。
結語形容「白衣人自組武裝力量，憑藉自製的『保衛元朗 保衛家園』標語牌宣示元朗為須自行執法的受難家園，將警察淪為配角…無的放肆的集體私刑引起市民極大恐慌」。
事隔兩年，來到林卓廷等非白衣人案的審訊，白衣人已不再被視為「無的放肆」。控方的開案陳詞把黑衣人描述為較主動的一方，例如指林卓廷在約 10 時 43 分，不理警長勸告到達元朗站，與約 100 名黑衣人聚集，同時一群不少於 50 名白衣人在付費區外徘徊；說法呈現出先有黑衣人聚集、白衣人才開始徘徊，卻沒有提及較早前已有近十名白衣人追打途人。
在非白衣人案審訊中，控方形容黑衣人「有備而來」，部分白衣人「在多番挑釁下」衝入付費區。（資料圖片）
而同在 10 時 48 分的時空，控方形容雙方由罵戰演變成暴力衝突，白衣人威嚇用木棍等襲擊、向黑衣人投物，但今次挑釁一方已成為黑衣人。控方指黑衣人挑釁白衣人入閘打架，以粗言穢語辱罵對方，有人用閃燈照射白衣人，不時有人叫喊「落嚟幫手」 以壯大聲勢。陳詞形容黑衣人是「有備而來」、戴上頭盔和擺放雨傘佈陣；又指「在多番挑釁下」部分白衣人衝入付費區，之後有人從月台投擲金屬垃圾桶、令白衣人上月台施襲。
長達 49 日審訊，在控方盤問各被告的階段，多次問及各人對 7.13 光復上水、7.14 沙田衝突等社會事件認知，又問當日是否看見白衣人「保衛家園」標語等等；一再重覆白衣人因「光復元朗」而保衛家園的論述，曾反問「點解咁多元朗村民要保衛家園呢？唔會無啦啦咁做架嘛」，指控林卓廷入元朗「挑起事端」攻擊警方。
五年過去，儘管所謂「光復元朗」「得主朗得天下」，已多次被澄清為假文宣、假消息，卻已然成為 7.21 事件的起因。事件性質由白衣人「目無法紀」、「行為令人髮指」，逐步「進化」成雙方「集體毆鬥」「雙方暴力衝突」，至今白衣人已然成為「保衛家園」的被挑釁者。
相關報道：
721還原1｜CCTV重組元朗站警蹤 三警 92 秒離場 防暴、白衣人擦身全紀錄
