Duschen Baer

Facebook

Duschen Baer

dopSreontshaP9i0a038m70l7M84tf40t1u l32efh207n 3J  43:7u0i50

【立法動態】科技偵查：特別法有必要嗎？

一、打詐專法

不管國會程序透不透明，法案審查有相當的專業性，在立法過程，除了特別追蹤立法進度及內容的少數人以外，如果只看跑馬燈或懶人包式的新聞，大部分人很難掌握重點何在。

以前兩週立法院密集審查打詐專法為例，行政院版將「科技偵查」併入所謂的「打詐新四法」（《詐欺犯罪危害防制條例》、《洗錢防制法》、《通訊保障及監察法》及《科技偵查及保障法》）。參閱2024-05-09行政院新聞稿：

陳揆拍板通過「打詐新四法」為國家打詐法制建立新里程碑有效保障人民財產安全

https://www.ey.gov.tw/.../cdedac72-e512-4f92-8a44...

二、科偵法部分

這四部草案各有不同範疇，其實很難打包成一個共同主題，以下僅先提科偵法部分。我只說兩個重點：

1、規範內容：有牙無爪的科偵法

相較於先前法務部2020年9月公告並預告的1.0版草案，及2023年7月法務部奉核報送行政院的2.0版草案，行政院審查近一年後，最後拍板定案送立法院審議的《科技偵查及保障法》草案，少了以下A、B兩個關鍵的立法授權：

A、科技偵查的一般授權條款 ╳

B、設備端（來源端）通訊監察的立法授權（小木馬）╳

至於C、線上搜索（大木馬）╳，不管是1.0版、2.0版或行政院定案版，本來就都沒有相關授權，暫且不論。

採法官保留的B設備端通訊監察，據悉是行政院開N次會審查到最後一刻，才臨時抽掉的，原因不明。所以最後送立法院版本也無小木馬授權。對我國立法過程不透明感到不安的，可以好好研究一下髮夾彎背後的緣由；我目前沒有在已公開的政府資訊或文件中，看到為何臨時抽掉的任何理由或說明，遑論關於有無設備端通訊監察對打詐成效的影響評估報告。手上有公開資訊的請指教。

簡單說，不只詐騙集團，還包含國安共諜，所有的犯罪行為人，以後都可以繼續放心使用通訊APP聯繫。這點容後再敘。

2、立法體例：特別法或刑訴法？

另一個爭議點是立法體例。行政院定案版是制訂特別法，但藍、綠、白三黨委員提案（吳宗憲、鍾佳濱、黃國昌）皆是訂立在刑訴法。關於這個體例，在前一次科技偵查研討會時，與會學者一面倒表態反對特別法版，支持刑訴法版（在搜索、扣押後另立一章，第十一章之一科技偵查），我的發言紀錄摘要於後面，僅補充說明一點：

行政院定案版拿掉A、B的科偵特別法（又稱閹割版，參留言），其實主要僅剩GPS定位追蹤及M化車兩種授權而已，寒酸到更不足以成為一部特別法。定案版拼拼湊湊，加上廢話的施行日期（本法自公布日施行），勉強湊到11條，立法體例真有必要另一部專法嗎？所為何來？

3、附錄：發言紀錄摘要／檢察新論第33期／科技偵查之立法展望研討會

『我要先糾正一下報告人說的，我哪有說要讓你們開直銷大會，我明明說要批鬥大會，檢討一下立法政策，因為我從頭到尾都反對科技偵查特別法，為什麼？因為它應該訂在刑事訴訟法，就如同通訊監察，我本來就主張應該訂在刑事訴訟法。台灣特別法肥大症已經夠嚴重了，增訂科技偵查特別法只會加重肥大症，訂立這種特別法，所有在校的老師，馬上面臨第一個問題，科技偵查在不在教學範圍？下來，這在不在考試範圍？國家考試要不要考？國家考試排除所有的科技偵查，那還叫刑訴嗎？那還叫國家考試嗎？下來就一定會衍生這些問題，所以它本來就應該訂在刑事訴訟法，才能正本清源！重申一下，我從頭到尾反對訂定特別法。我只能說，有授權基礎，總比沒有授權基礎好，我們台灣要面對的科技偵查的問題非常簡單，不管立法有沒有授權，需要用的科技手段執法人員還是會用！』

PS 圖文不符。

圖為Panglao Island / BBC Dive Spot / Airplane Wreck ─ 最大深度30.5公尺，潛水時間51分鐘，一般空氣。

All reactions:

Comment

Most relevant

Duschen Baer

立法院司法及法制委員會今天初審通過刑事訴訟法部分條文草案，對於科技偵查範圍要規範在科偵法或另訂刑事訴訟法專章，司法機關和立委意見不同，因此有關科偵範圍，全文保留送交協商。司委會召委吳宗憲表示，三黨都希望在刑訴法修正，希望未來與科偵法一同討論，立法院長韓國瑜主持協商時，將挑一版本，讓大家表決。

https://tw.news.yahoo.com/%E5%88%91%E8%A8%B4%E6%B3%95%E4...

TW.NEWS.YAHOO.COM

刑訴法修正草案初審過了科偵範圍保留送協商

5 days ago

Wu Josef

5 days ago

Steven Hsiao

老師太棒了

，報告老師，您知道為什麼科技偵查法一直都沒辦法被通過嗎？

因為立法者就有少部分人常幹壞事，所有怕被自己的立法幹掉，所以抽掉跟偏廢重要法條，也就見怪不怪了⋯⋯

5 days ago

Duschen Baer

獨家／蔡政府520前搶推打詐專法送審　恐閹割科技偵查利器「木馬條款」

https://rwnews.tw/article.php?news=15253

RWNEWS.TW

獨家／蔡政府520前搶推打詐專法送審　恐閹割科技偵查利器「木馬條款」

5 days ago

Duschen Baer

《新聞發布》司法院

訂定科技偵查專法刻不容緩司法院積極參與，力求周妥，新聞稿已上傳，請至本院官網查詢，

https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-1079828-c5098-1.html

JUDICIAL.GOV.TW

訂定科技偵查專法刻不容緩司法院積極參與，力求周妥-司法院全球資訊網-查詢服務-司法新聞查詢-本院新聞

5 days ago

黃振瑋

https://tw.news.yahoo.com/打詐專法未納入-木馬條款-羅秉成曝2原因不強推-080000027.html

5 days ago

Duschen Baer

黃振瑋這裡引述的說法，似是而非，下一篇載來詳談。

5 days ago

徐豊家

監察院110年度報告揭露有近70%的警示帳戶最後受不起訴處分，警示帳戶制度對人民基本權的干預甚至大過於扣押處分，卻只需要一位基層員警就可以決定是否列警示，實務下每一位員警都會通報警示，因為沒有人想要擔責任，不如全部都先通報警示再說。在異常帳戶管理辦法中甚至沒有解除警示帳戶的要件規定，能否解除警示完全取決於分局偵查隊的恣意。現行法下收款方根本沒有任何方法可以防免被列為警示帳戶，縱然透過第三方平台，如果有提領款項，也只是成為第二層警示帳戶而已，假性詐欺案層出不窮，就是因為警示帳戶通報的浮濫，很遺憾即使在劍青檢改有提及這個問題仍未獲重視，我詢問過所有每一位處理警示帳戶通報的警員，他們都知道存在此類問題，內政部刑事警察局網站的熱門搜索前兩名都與警示帳戶有關。警示帳戶制度只是想要規避成為刑事訴訟法中的強制處分，可以不受法官保留，使受理報案員警輕易的決定。

5 days ago

Steven Hsiao

徐豊家道高一尺，魔高一丈，帳戶對於詐團就是消耗品，警示根本沒有發揮太大效果。

封鎖帳戶的效果，卻搞死一些商業糾紛的中小企業跟網路賣家而已。

科偵法我是覺得不會通過，因為立法者本身根本就不想讓其三讀！

4 days ago

Duschen Baer

GPS和M化車，不得不立法了，這會期有望。大小木馬，有政治問題，目前免談。

4 days ago

徐豊家

Duschen Baer 立法賦予國家更多偵查武器的同時，希望也能注意被告的權利保障，警示帳戶的性質上應該屬於強制處分（刑事偵查中的基本權干預），目前立法讓被警示的人只能去提行政爭訟，蕭嘉豪律師的案件（最高行政法院109年上字第813號判決）從107年起訴到113年都未判決確定，超過6年時間。實務上警方超過90%都是在收到不起訴處分後才會解除警示，最慘的是檢察官還可以行政簽結案件，警示帳戶持有人只能蹲好蹲滿2年，警方有心還可以再延長，所有掛在帳戶持有人名下的金融服務全部都無法使用，開戶轉帳收款貸款刷卡提款等等，如同回到中古世紀，什麼都只能現金交易。我認同科技偵查有立法的必要，但目前看來打詐新法只是更加強警示帳戶的效力，完全無視有近7成的被告最後是不起訴處分，這個錯誤率如此驚人，要件如此模糊，竟然在法規沒有解除與救濟的規定。

4 days ago

Duschen Baer

徐豊家這部分又是另一個說不完的「故事」了！

4 days ago

徐豊家

受詐騙的人，有些是因為自己的貪心，想要以顯不相當的對價取得利益才會受騙上當，受詐騙的風險應該存在受害者與詐騙行為人中，不應外溢到無法防免的第三方，民法立法對於交易中本就沒有追究前手如何取得所有權的要求，警示帳戶真的在摧毀台灣的交易秩序。法務部稱詐騙案件增長率開始下降，因警示帳戶制度發揮效果，根本是無稽之談，增長率下降是因為現在採取全國總歸戶政策，過往呈現5個案件，在現行政策下，只要帳戶持有人為同一人，僅會呈現1案，況且台灣總共就2300萬人，詐欺案件本來就不可能無限維持增長，增長率下降，案件仍是在增加。