無節操1号(Creative Beech Finch)の
ノート 副反応報告の専門家評価(αβγ)に対する“真っ当な批判”かと思ったわ
参考(副反応専門家評価とは↓) ・主観的判断2名一致(or3人中2名) ・専門家のひとりが1年4ヶ月もの間利益相反の内規に抵触
ノート 副反応報告の専門家評価(αβγ)に対する“真っ当な批判”かと思ったわ参考(副反応専門家評価とは↓) ・主観的判断2名一致(or3人中2名) ・専門家のひとりが1年4ヶ月もの間利益相反の内規に抵触
Quote
森田洋之@コミュニティードクター／医療経済ジャーナリスト／「医療」から暮らしを守る医師／音楽家
@MNHR_Labo
最強エビデンス（システマティックレビュー）出ました。 「これまでに発表されたすべてのコロナワクチン接種後の解剖例（44論文・325症例）を集積し分析したところ、73.9%（240例）がワクチン接種に直接起因するか、または重大に寄与していると判断された。」 とのこと。
Show more
Readers added context
当該論文は症例報告のみの分析で、接種群と非接種群の比較がありません。 しかも、客観的基準を示さずに主観的診断が3人中2人で一致すれば因果関係ありとしています doi.org/10.1016/j.fors… しかし、単一の症例の因果関係を立証することは通常不可能です(日本語版p.7,英語版p.9) iris.who.int/bitstream/hand… iris.who.int/bitstream/hand… この様なやり方が罷り通れば、恣意的な判断をする者を2名用意するだけで結果が歪められます。 掲載誌のIF値はたったの2.2です sciencedirect.com/journal/forens… 以上踏まえると、審査の緩い雑誌を選んだだけであり、「結論が研究方法論に裏付けられてない」としてプレプリントを削除したLancetの判断の方が正しいようです。 doi.org/10.2139/ssrn.4…