111年度偵字第9339號

                                     111年度偵字第9340號

                                    111年度偵字第25989號

                                    112年度偵字第10802號

上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李宥葳（原名：李彥廷）於民國105年9月28日起至108年7月3日止，擔任桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所警員，於108年7月3日起至110年8月11日止，擔任桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員，現為桃園市政府警察局中壢分局埔子派出所（110年11月15日迄今）警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形，不得任意查詢他人之年籍資料、犯罪前科、車籍等資訊，而上開資料因涉及隱私，及與監理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉。白東禾為牟取自己不法之利益，於107年間，在臺南市○○區○○○000○00號9樓A6，對外懸掛「大眾企業社」，以仲介代辦貸款業務為名，實則招收未成年人及青年男子作為幫派成員，成立具持續性或牟利性之有結構性犯罪組織「白家幫」，並從事暴力討債等工作（涉犯違反組織犯罪條例等罪嫌部分，另由本署以112年度偵字第11815號偵辦中）。

二、李宥葳因個人財務狀況不佳，遂透過不知情之友人洪耀政之介紹而認識白東禾，白東禾並與李宥葳約定，若李宥葳有介紹貸款需求的客戶，將給予李宥葳高於一般市價之報酬或傭金，雙方因而保持密切關係。而白東禾因與附表所示之楊宜蒼等人有金錢債務糾紛，而需要取得各債務人之聯繫方式，遂以此為由請求李宥葳協助，李宥葳、白東禾均明知非公務機關，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的之蒐集、利用，其等未徵得如附表所示被查詢人之同意，竟意圖損害他人利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意；李宥葳另基於行使公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外應秘密消息之犯意，由李宥葳假借其職務上之機會，分別於附表所示之時間，先後以所配發之警政知識聯網帳號，在公務電腦或警用行動電腦為登錄後，以登載附表所示之不實用途於職務上所掌管各該查詢系統之電磁紀錄準公文書上而行使之，進而先後蒐集附表所示之查詢內容，待資料蒐集完備後，再分別以通訊軟體Telegram（飛機程式）之洩漏方式轉告予白東禾知悉，使白東禾得以利用上開個人資料為討債，足以生損害於附表所示之被查詢人、內政部警政署對警政查詢系統管理之正確性及李宥葳所任職機關、政風單位對於查詢個人資料稽核之正確性。嗣經本署檢察官另案偵辦白東禾涉嫌運輸毒品犯行，經扣押白東禾手機資料並還原後，始查悉上情。

三、案經鄭鉑潾、王吉財、王大愿及杜建龍訴由法務部調查局臺南市調查處、內政部警政署刑事警察局及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）。又按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之蒐集、利用，應有特定目的且於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第19條第1項前段、第20條第1項前段亦有明定。查被告李宥葳於本件各次犯行案發當時係分別擔任桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所警員、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查，於執行職務時，依法可查詢蒐集或處理之個人資料等業務，其因職務權限取得個人姓名、電話、住址、家庭狀況、車籍、入出境紀錄及前科等資料，該資料應屬中華民國國防以外應秘密之消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款規範之個人資料，被告李宥葳非於職務範圍內之特定目的，逾越蒐集目的之必要範圍，將其假借職務上機會取得之如附表「查詢內容」欄所示個人資料洩漏與被告白東禾觀看、留存使用，以便被告白東禾利用為催債或其他使用，渠等上開利用行為已逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，而足以生損害於如附表所示之被查詢人，顯然違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之罪。

三、另按刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院105年度台上字第1949號判決參照），可認刑法第213條之公務員登載不實罪所登載之公文書，並不排除僅發生內部效力之文件。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查被告李宥葳身為警職，明知如附表所示之被查詢人，並未涉及刑案，則上開被查詢人之個人資料，非屬被告李宥葳執行法定職務查詢之必要範圍內，其竟使用公務電腦或警用行動電腦輸入警政知識聯網帳號，分別透過附表所示之查詢方式，先後以登載附表編號1至37所示之不實用途，因而查得如附表編號1至37「查詢內容」欄所示個人資料，其利用職權為目的性以外之查詢，並登載不實電磁紀錄之行為，足以生損害於附表所示之被查詢人、內政部警政署對警政查詢系統管理之正確性及被告李宥葳所任職機關、政風單位對於查詢個人資料稽核之正確性，該項登載不實之電磁紀錄自屬刑法第220條第2項之準公文書。

四、是核被告白東禾就附表編號1至37部分所為，均係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌（共37罪）；核被告李宥葳就附表編號1至37所為，均係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪（共37罪）、刑法第216條、第213條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪（共37罪）、個人資料保護法第41條、第44條之公務員假借職務上之機會未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌（共37罪）。被告2人非法蒐集附表各編號所示被害人個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。被告李宥葳就附表編號1至37所示部分，分別於準公文書不實登載之低度行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告白東禾與李宥葳就附表編號1至37所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告白東禾為被告李宥葳洩漏秘密之對象，彼此間乃屬互相對立之對向犯，是被告白東禾尚無從依刑法第31條第1項規定，論以刑法第132條之公務員洩漏國防以外之秘密罪之共同正犯，併此敘明。再被告李宥葳為員警，屬於刑法第10條第2項第1款所規定之公務員，其所為違反個人資料保護法第41條之罪，請依個人資料保護法第44條規定加重其刑（個人資料保護法第44條之立法模式，與刑法第134條相同，最高法院104年度台上字第3986號判決認為，刑法第134條為「刑法分則」加重，依據該法律意見，本案經加重之後，已經不得易科罰金，在此指明）。另被告白東禾雖與被告李宥葳共犯上開違反個人資料保護法第41條之罪，惟其並無公務員之特定身分關係，請依刑法第31條第2項規定，科以通常之刑。又被告李宥葳就附表編號1至37所載部分，各係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公務員洩漏國防以外之秘密、行使公務員登載不實準公文書等罪，請依刑法第55條之規定，從一重之行使公務員登載不實準公文書罪（共37罪）處斷。再被告白東禾上開37次非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行；被告李宥葳上開37次行使公務員登載不實準公文書等犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 5　　日

                              檢  察  官  陳  奕  翔

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日

                              書  記  官  陳  耀  章

中華民國刑法第132條

公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、

消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。

因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以

下罰金。

非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息

或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9

千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第213條

（公文書不實登載罪）

公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以

生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足

以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論

。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影

像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

個人資料保護法第20條

非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外

，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，

得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而

    有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式

    無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。

非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接

受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。

非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方

式，並支付所需費用。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6

條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項

規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令

或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 百萬元以下罰金。

個人資料保護法第44條　　

公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其

刑至二分之一。

附表：