心科研2016 水野

• 1. 研究紹介 （思春期の人間関係） 友だちグループ間の地位と適応 水野 君平（北海道大学大学院 教育学院） 連絡先：kimihira0120@gmail.com 1
• 2. スクールカーストとは • 学級内の児童、生徒の「友だちグループ」間のステータス を表す言葉。 • いじめの誘因ともなりうる。 • 上位層の生徒ほど支配的で高い学校適応を示す (森口, 2007; 鈴木, 2012) • 定義：学級内におけるグループ間の地位格差 2
• 3. スクールカースト研究の課題 • 実証的な研究が少ない - e.g., 堀(2015)や森口(2008)・・・教師や評論家の経験的な論考 - 学術的視点による調査・考察（e.g.,鈴木, 2012）は少数 • 「スクールカースト」の心理的プロセスの不在 - 鈴木(2012)は「スクールカースト」を「権力」と説明したが・・・ 3
• 4. 研究１の提案 • 計量的調査によって実証的な検討をおこなう - 基礎的知見を蓄積する - 心理学的観点からの研究 • 「スクールカースト」の心理的プロセスに着目 - 何が地位→学校適応に関係しているのかを明らかにする - 集団間の地位に関連し、地位格差を是認する志向性に着目 4
• 5. 社会的支配理論・社会的支配志向性 • 社会に集団間の地位格差を維持・促進するイデオロギー が存在（Ho et al., 2012；Sidanius&Pratto, 1999） • 個人差は社会的支配志向性(SDO)によって説明 - 高地位集団の成員はSDOが高い • 高いSDO＝地位格差の是認・正当化 • SDOと生徒の人気(Popularity)は正の相関(Mayeux, 2014) 5
• 6. 研究１の目的と予測 • 目的 - 「友だちグループ」間の地位とSDO、学級適応感の関 係を検討する • 予測 - グループ間の地位が高いことは、格差の是認に対す る態度を通して、学級への適応感を向上させる 6 グループ間地位 学級適応感 社会的支配志向性 ＋ ＋ ＋
• 7. 調査協力者と内容 • 協力者 - 中学１〜３年生（1179名） • 時期と方法 - 2015年10月〜11月に実施 • 倫理審査 - 所属機関（教育学院）の倫理委員会の承認 7
• 8. グループ間地位とグループ内地位 • 教室内にグループがあると回答した生徒に対し・・・ - 1番関わるグループを想定してもらうように教示 • グループ間地位 - （生徒が知覚した）グループ間の地位 - 「私のいるグループは教室の中で中心的な存在だ」（5件法） • グループ内地位 - （生徒が知覚した）グループ内の地位 - 「私は自分のグループの中では中心的な存在だ」(5件法) 8
• 9. その他の測定項目 • SDO（杉浦他, 2014） - 原文を中学生に向けた表現に変更（7件法→5件法） - 「集団支配志向性」：集団間の平等への態度 - 「平等主義志向性」：集団間の格差関係への態度 • 学級適応感 - 大久保（2005）の青年用適応感尺度を改変 - 「居心地の良さ」と「課題・目標の存在」（5件法） 9
• 10. 構造方程式モデリングによる検討 • グループ間地位とSDO、学級適応感との関係性を検討 • 統制変数 - 学年、性別、グループ内地位 • 分析対象者 - 992名 • 平等主義志向性は項目の多くに天井効果が見られたの で投入しなかった 10 グループ間 地位 学級 適応感 SDO （集団支配志向性）
• 11. 変数間の関係性 • 全ての変数間で正の関係 11 グループ間 地位 居心地の 良さ SDO （集団支配志向性） .14*** 課題・目標の 存在 *** p <.001 ** p <.01 * p<.05 .29*** .10** .17*** .16*** .53*** グループ内地位→居心地： β ＝ .154*** グループ内地位→課題・目標： β ＝ .147*** グループ内地位→集団支配志向性： β ＝ .058 n.s. χ2(3)=7.57, p = .056, CFI=.995, RMSEA=.039 R2 = .05 R2 = .11 R2 = .19
• 12. 間接効果の推定（ブートストラップ法） 間接効果（バイアス修正法、リサンプリング数＝2000回） 12 グループ間 地位 居心地の 良さ SDO （集団支配志向性） ＋ 課題・目標の 存在 居心地の良さ： β ＝ .026, 95%CI [.012―.046] 課題・目標の存在： β ＝ .017, 95%CI [.010―.042] ＋ ＋
• 13. 研究１で得られた意義/課題 • 「スクールカースト」のプロセスを解明 - ①グループ間の地位が適応感に関連する直接的なプロセス - ②地位格差の維持・正当化を媒介する間接的なプロセス - 「スクールカースト」の実証的知見の蓄積 • 学校適応が社会的に望ましくない態度・価値観と関連 - 適応してない生徒だけではなく、適応している生徒にも注目 - 「学校に適応する」の意味を再考することを示唆 • 本研究は「スクールカースト」における態度レベルの検討 - 実際の行動指標（e.g. 攻撃行動、いじめ）を検討する必要 13
• 14. 研究2 • 目的 - 「友だちグループ」間の地位といじめ被害の関係を明 らかにする • 予測 - グループ間の地位が低いといじめ被害を受けやすい - 性別・教師との関係の良さが効果を調整する - いじめの発生頻度は女子＜男子（e.g., Berger, 2007） - 教師関係は援助要請を予測(e.g., 加藤他, 2016) 水野・加藤・太田（準備中） 14
• 15. 調査協力者と内容 • 協力者 - X県Y市の中学１〜３年生（2388名） • 時期と方法 - 2016年7月に実施 • 倫理審査 - 所属機関（教育学院）の倫理委員会の承認を得た 水野・加藤・太田（準備中 15
• 16. 測定内容（今報告分のみ抜粋） • グループ間地位（５件法） - 研究1と同様 • いじめ被害の項目（5件法） - 殴られる・蹴られる（身体的いじめ） - 直接悪口を言われる（言語的いじめ） - 陰口を言われる（関係性いじめ） - ネットでいじめられる（ネットいじめ） • 教師との関係の良さ（5件法，うち3項目：α=.93） - 大久保・青柳（２００4） 水野・加藤・太田（準備中） 16
• 17. 結果（ポアソン回帰） 身体的いじめ 言語的いじめ 関係性いじめ ネットいじめ Coef.(b) Coef.(b) Coef.(b) Coef.(b) 性別(A) -.22*** -.10*** .15*** .00 教師との関係(B) -.03* -.06* -.07 ** -.01 グループ間地位 (C) -.00 -.02 -.04* .00 A×C .02 .05 .04 .00 A×B .05* -.01 -.04 .01 B×C -.01 -.01 -.01 -.01 A×B×C .00 .00 .02 -.03* 決定係数 .09 .04 .06 .01 水野・加藤・太田（準備中） 17 *** p <.001 ** p <.01 * p<.05 注1) 男子=1，女子=2 注2) 変数は中心化処理 注3) 学年は共変量で投入
• 18. 単純傾斜検定 水野・加藤・太田（準備中） 18 * • 教師との関係が悪い （－1SD）群 - 男子は非有意な傾き （b = -.01, n.s. ） - 女子は有意な傾き （b = .03, p <.01） • 教師との関係が良い （+1SD）群 - 男女とも非有意 (bs = -.03―-.02, n.s.)0.00 0.05 0.10 0.15 -1SD +1SD ネ ッ ト い じ め の 被 害 グループ間地位 男子 女子 **
• 19. 単純傾斜検定 水野・加藤・太田（準備中） 19 • 男子は有意な傾き （b = -.05, p<.01） • 女子は非有意の傾き （b = -.01, n.s.） 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 -1SD +1SD 言 語 的 い じ め の 被 害 教師との関係の良さ 男子 女子 **
• 20. 研究２の結果のまとめ・考察 • スクールカーストといじめ被害の関連 - ①男女とも陰口の被害に遭いやすい - ②教師関係が悪い女子高地位グループでネットいじめ被害増 - ③目に見えるようないじめ被害とは関連しなかった • 性別と教師関係による調整効果 - 教師との関係の悪さは援助要請を打ち消す - 人気な生徒は評判(reputational)いじめの対象(Closson et al., 2016) - ネットいじめでも噂の攻撃は女子に多い（Abeele & Cock, 2004） - 本研究では「どのグループにいじめられたか」は考慮してない 水野・加藤・太田（準備中） 20