美國海員的印象待列表

海權與1812 年
戰爭的關係

經過

MAHAN 船長，DCL，法學博士

美國海軍

著有《海權對歷史的影響，1660-1783》、《
海權對法國大革命
和帝國的影響》、《美國對海權的興趣
》等。

共兩卷

音量。喲

倫敦
Sampson Low, MARSTON & COMPANY
有限公司

前言

本書是作者最初構想的「海權對歷史的影響」系列的總結。在前幾卷中，他有一種鼓舞人心的意識，將他的主題視為世界歷史中積極而主導的元素。在 1812 年戰爭中，這種影響也是真實而可怕的。但對他自己的國家、對美國來說，作為一個國家經驗，教訓是負數對國家歷史的影響。這個短語幾乎不適合用來當標題；但它代表了作者努力闡明的真理，儘管清楚地認識到伊利湖和尚普蘭湖的勝利確實以傑出的方式說明了他的主要論點，即即使在轉移時，對海軍力量事件的控制影響到內陸淡水體。然而，那裡的教訓與迄今為止討論過的更大範圍的戰爭領域的教訓是一樣的。決定戰爭的不是雜亂無章的行動或海上決鬥，而是集結武力並巧妙地結合。特定的力有多小並不重要。兵法自始至終都是一樣的；可以用船隊和無敵艦隊來說明，儘管不那麼明顯。由一名下士衛隊或三個霍拉提部隊組成，如十萬大軍。

[我們]對於美國人來說，1812 年戰爭的興趣普遍在於他們的海軍所達到的高度專業風格和效率的輝煌證據，正如單艦行動和以小規模取得的兩次決定性勝利所表明的那樣。 。儘管至少沒有忽視這些例子和傳統對國家和它們所說明的軍事服務的永久價值，但在作者看來，其影響甚至可能對廣大人民有害，如果它是允許掩蓋該國因籌備過程中的吝嗇而陷入的令人深感痛苦的狀況，或掩蓋從中學到的教訓以供實際應用。人類傾向於將目光從不愉快的話題上移開，而沾沾自喜地沉迷於那些有助於自我滿足的話題，與此爭吵也許是沒有用的。我們大多閱讀反映我們觀點的報紙，並且很容易就擺脫了看到這些觀點受到粗暴爭議的不那麼令人愉快的事情。但是，一個研究具有國家重要性的主題的作家可能無法因此免除其任務中令人不愉快的特徵。

作者認為，在他的著作之前，有必要對多年來導致戰爭的一系列原因進行較為全面的闡述。乍一看，要追溯到 1651 年尋找 1812 年戰爭的起源似乎有些牽強。但如果沒有這樣的初步考慮，就不可能理解或適當地考慮英國的進程。然而，我們會發現，對前期的處理很短，僅足以清楚地理解最終結果之前五年的激烈國際壓力。[七]破裂;多年來，完整的敘述對於理解爭吵的理由和發展是必不可少的——了解他們為了什麼而爭鬥。

必須承認，英國的許多行動是不合理的，有時甚至是可怕的，僅就其本身而言。但是，如果我們忽視了緊急情況和致命危險對一個國家的壓力，或者如果我們沒有認識到傳統的思維習慣對國家和個人來說​​構成了一種對手只能透過展示足夠的體力才能控制的強迫性道德力量。對於英國人民來說，他們堅信自己有權利和需要強迫本國海員服役，無論他們在公海上的任何地方。作者的結論是，在法國革命戰爭的早期階段，美國應該聽從華盛頓的警告，做好戰爭準備，建立海軍；做好了這樣的準備，不應該依賴商業限制制度，而應該不遲於 1807 年宣戰，當時耶拿戰役和英國拒絕放棄對美國艦艇進行強行攻擊的消息傳出。但這個結論完全符合對英國所發動的衝突的絕望性質的認識。她無法擺脫它，因為拿破崙就是他。她所採取的方法確實導致了皇帝的垮台和她自己的解脫，儘管它們是對正義權利的侵犯，美國不應該屈服。

如果戰爭總是可以避免的，並且符合適當的條件[八]抵抗邪惡，那麼戰爭總是沒有道理的；但如果有可能兩個國家或兩個政治實體，就像美國內戰中的北方和南方一樣，發現他們之間的問題是一個在不犧牲良心信念、國家福利或子孫後代利益的情況下任何一方都無法解決的問題，每一代人在其時代都是其受託人，那麼戰爭不僅是正當的；這是勢在必行的。在當今仲裁神聖化的時代，人類團體——國家——擁有約束其良心的信念，以及至關重要的利益，這一點再怎麼明確也不為過。國家和個人一樣，都可以將良心交由他人保管。他們更不可能正確地預先這樣做。這結論也不會因戰爭中不正義的勝利而失效。屈服於錯誤並不是默許錯誤。被打敗的民族不一定是恥辱的民族，也不一定是恥辱的民族。但如果國家或個人逃避捍衛權利的義務，就會蒙受恥辱。

從 1803 年到 1814 年，英國不間斷地與拿破崙交戰。直到 1805 年，他們都是單槍匹馬，此後直到 1812 年，除了那些語無倫次、組織混亂的西班牙叛亂分子之外，幾乎沒有其他盟友。正如皮特所說，奧斯特里茨之後，歐洲地圖對於顯示政治權力的分配變得毫無用處。從那時起，它展現了一個由拿破崙唯一的力量在政治上鞏固、組織和驅動的大陸，目標只有一個：摧毀英國；歐洲大陸在政治和軍事上意味著文明世界。到底是多麼絕望的紛爭，作者在前作中已盡力解釋過，這裡不打算重複。英國在其中動用了一切可能的武器 [九]找到，以拯救國家生命和獨立。狹義地講，要在傳統法的範圍內證明她的所有措施是合理的，是不可能的。如果她試圖讓自己適應這一點，她就會不知所措。正如美國，如果嚴格遵守憲法，就一定會放棄購買密西西比河以外的領土。推翻拿破崙的措施嚴重傷害了美國；國際法也嚴重冤枉了她。她應該默許嗎？如果不是，戰爭就不可避免。不能指望英國會為了他人的利益而遭受毀滅。

作者感謝倫敦公共記錄辦公室的官員、加拿大檔案館的官員以及華盛頓卡內基研究所歷史研究局的官員，感謝他們在查閱論文方面提供的善意和必要的幫助。他也向倫敦德里侯爵表達了個人義務，允許他使用卡斯爾雷勳爵的一些與和平談判有關的信件，這些信件並未包含在廣泛出版的卡斯爾雷勳爵的回憶錄和信件中；感謝美國海軍部圖書館館長查爾斯·W·斯圖爾特先生在搜尋或驗證數據和參考資料方面表現出的無盡耐心，這是完成海軍方面工作所需的。

在馬漢。

1905 年 9 月。

內容

戰爭的前因

插圖列表。

地圖和作戰計劃。

海權與
1812 年戰爭的關係

戰爭的前因

第一章目錄

殖民地條件

導致 1812 年美國和英國之間戰爭的一系列事件的源頭必須追溯到歐洲歷史上，在幾乎普遍接受的商業、殖民和海軍政策原則中尋找法國大革命之前。確實，在那個偉大的時代到來之前，人類在涉及商業交往以及人與人、國家與國家的真正關係的大多數問題上的觀念的即將發生的變化，已經做出了深遠的貢獻。亞當斯密出版了《國富本質與原因探究》；但是，正如思想領域中最顯著的進步一樣，由此點燃的光芒，儘管在一些更廣泛的知識分子中到處都有反映，卻無法立即穿透偏見和保守主義的厚實表面，而這些偏見和保守主義正是在這種表面上被接受的。面對這樣的阻礙，即使是最受歡迎的政治家——正如不久之後的小皮特——也無法立即獲勝。並且，在時間允許之前 [2]廣大英國人民對問題有了更廣泛的理解，只有這樣才能實現根本性的變革，法國大革命後進入了一個反動時代，其中的過度行為導致了對正在發酵的所有更自由主義思想的普遍懷疑。的領袖。

1812 年戰爭的兩個主要原因是美國商船海員在公海上徵集到英國海軍服役，以及英國海軍對美國運輸貿易的干擾。很長一段時間，英國外交部將這種幹預限制在他們認為自己能夠捍衛的方法上——正如他們所做的壓印實踐一樣——以權利為基礎，無論是規定的還是既定的、自然的還是好戰的；儘管美國政府聲稱在幾項具體措施中不存在這種權利，但這種行為是非法的，而且是壓迫性的。然而，隨著與拿破崙的戰爭愈演愈烈，鬥爭的緊迫性促使英國內閣對中立國製定並實施了貿易限制，它承認這種限制不受法律制裁，只有在必要的報復的情況下才證明其合理性。這是法國皇帝無理的做法所強加的。這些後來的程序，歷史上稱為樞密院令，[1]其嚴重性使先前所有的抱怨都相形見絀，而徵稅問題則構成了至關重要的、不可調和的異議主體，將兩國拖入武裝衝突。毫無疑問，其他困難問題時常出現，並引起爭議。但他們要么是[3]一些相對無關緊要的問題，可以透過一般的外交手段輕易解決，或者原則上根本沒有什麼重大分歧，而只是調整方式上的分歧。例如，在以武力從美國「切薩皮克號」護衛艦上強行奪取人員的公然且不可原諒的暴行中，英國政府雖然得到了美國的允許在四年內展開討論，但並沒有假裝維持這一行為本身;搜尋中立戰艦的行為。無論該部推遲補救的動機是什麼，他們的藉口都是以主要交易的附屬細節為藉口，或者以美國政府隨後採取的行動為藉口，美國政府通過採取倉促、狹隘的半途措施，表現出了有意識的軟弱；而不是不立即採取行動，並指示部長在未能滿足要求的情況下提出最後通牒。

在已明確指出的兩個戰爭原因中，差異是根本性的。無論哪一個是正確的，所涉及的問題在每種情況下都是原則性的和必要性的。英國從未聲稱要給美國海員留下深刻的印象；但她確實聲稱，她的本土臣民永遠不會改變他們的效忠，她擁有不可剝奪的權利為他們服務，並在任何地方抓住他們，除了在外國領土內。從一個公認的前提，即公海是所有國家共有的，她推導出一個共同的管轄權，據此她逮捕了她的流浪海員。這種權利論點因極度必要性而得到強化。在與頑敵的生死搏鬥中，英國很難保證其艦隊的人員配置。即使是無關緊要的材料。她的船隊品質的惡化是臭名昭著的。同樣臭名昭著的是，許多英國海員在美國商船上尋找工作，希望在那裡找到避難所，擺脫現在沉悶的長期監禁。[4]海上戰爭。訴諸印像不僅是政府的高壓行為，也是國家兩黨在人民感情的脅迫下的要求，而人民的意志最終是不可抗拒的。如果放棄接收在中立旗幟下發現的海員的要求，任何部會都無法保住權力。這一事實是在戰爭爆發前五年與美國全權代表進行的長期討論中得到徹底證實的。

另一方面，美國則堅持認為，在公海上，對船舶的唯一管轄權是其本國的管轄權。她不能承認，除了國際法承認交戰方的目的之外，美國船隻還應該被搜查。也就是說，為了確定航程的性質，按目的地、按貨物或按人員來確定中立義務是否受到侵害。如果有合理的懷疑理由，根據公認的法律和先例，該船可能會被送往交戰國的港口，在那裡通過法律程序對問題進行裁決；但實際的抓捕者卻無法當場做出決定。相反，他有義務盡最大努力保護被扣押船隻上的一切免受騷擾；以便在被清除後，所有人除了被拘留外不會受到任何損害。如此深思熟慮的做法既不適合簡單的印象方法，也不適合英國海軍的迫切需求。登機官員無權拿走一大堆貨物，他當場決定一個人是否受到壓迫，如果他願意，就立即把他帶走。

傑斐遜領導下的美國政府值得讚揚的是，儘管其尋求補救的方法很薄弱，但它直接回到了個體受害者的立場，並堅定不移地將案件建立在廣泛的原則之上。[2] [5]這樣的做法在美國海員中產生的印像只是一個事件，儘管它嚴重加劇了傷害。無論公海上任何船隻上的個人效忠於什麼，他們的權利都不受交戰國國內法的管轄，而是受該船所屬國家的法律管轄，該船在推定上是其領土的一部分，因此，如果默許侵犯個人自由，除非條約義務或一般國際法承認，否則其旗幟將受到侮辱。在英國水域內，美國並沒有因為英國臣民在美國船隻上執行當地的國內法律而受到任何傷害。儘管有人建議不應進行此類訪問，並且抵達的船員應被視為擁有其船舶的國籍，但這一讓步如果獲得批准，將成為英國對其自己的市政管轄權的友好限制。因此，一個在公海上的商船上堅決主張其自身市政權利至高無上的國家，不能敦促英國政府這樣做。

此外，值得注意的是，美國人民的聲音、對政府的影響力並不像對英國外交部施加的那樣一致。國家的感情是分裂的；儘管沒有人否認當一個美國人印象深刻時所犯下的嚴重錯誤，但一個至少在智力上很強大的階級，將其要求僅限於預防此類錯誤並在錯誤發生時進行糾正。英國聲稱進行搜索的目的是為了給英國臣民留下深刻印象，這些人認為這是有效的。因此，古弗尼爾·莫里斯 (Gouverneur Morris) 在 1790 年對倫敦進行半官方訪問時曾有機會就美國人對英國港口的印象提出抗議，並且作為一名 [6]一位小冊子作者強烈反對英國政府損害美國商業的措施，他於 1808 年就在美國船隻上扣押英國臣民的做法寫道：「我們，美國人民，應該進行毀滅性的戰爭來支持輕率地認為我們商船上的外國水手應該受到保護，免受其君主權力的侵害，這是徹頭徹尾的瘋狂。 1813 年，當戰爭如火如荼地進行時，他再次寫道：「為什麼不放棄輕率的辯論，制定民族權利的廣泛原則，英國將據此從我們的商船上帶走她的本土海員？讓那些否認這項權利的人知道吧。在他看來，支持與英國開戰的人只有一個一致的方針，那就是堅持英國應該在沒有補償的情況下放棄她的要求。 “如果採取這一立場，”他寫道，“（對我們而言）戰爭將無可否認，就像現在所暗示的那樣，是不公正的。”[3]莫里斯是我們陷入困境的國家歷史上一位傑出的人物——革命大會和製憲會議的成員、訓練有素的律師、經驗豐富的金融家和經驗豐富的外交家；他在整個公共生活中都受到華盛頓的高度評價，他與華盛頓經常保持官方和私人通信。需要補充的是，那些他寫信的人顯然也同意他的觀點。

古維納爾莫里斯 (GOUVERNEUR MORRIS)
出自馬錢特 (Marchant) 的畫作，仿蘇利 (Sully) 風格，位於費城獨立廳。待列表

1814 年 2 月，北卡羅來納州眾議員加斯頓（與莫里斯同屬政黨）在眾議院的席位上再次發言：[4]維持英國不可剝奪的效忠原則。[7]“在另一個國家獲得入籍並不會破壞最初的主要效忠。”就連政府發言人也沒有否認這一點，但他們堅持認為，本土效忠只能在其領土範圍內執行，而不能在公海上執行。儘管對於保護美國海員的立場非常堅定和明確——如果需要，甚至達到戰爭的程度——加斯頓將英國的做法視為一種權利。 「如果你不能以替代方式獲得放棄搜查我們船隻的權利或做法，則對其進行監管以防止其濫用；放棄目前而不是放棄你對它的反對意見。”他也對英國陷入的絕望困境表示同情。 「當她的浮動舷牆成為她反對奴隸制的全部保障時，她無法不驚慌和怨恨地看到那些本應在這些舷牆上駐守的戰士，他們在美國船隻上追求更有利可圖的職業。 我們的商船擠滿了英國海員，其中大多數是英國海員。相反，“他們吃了麵包，壓低了當地海員的工資，而培養和鼓勵他們是我們的首要職責。”與本土海員的競爭也是新英格蘭反對派的訴求之一，其中太多是頑固且應受譴責的派系鬥爭。 1813 年5 月28 日，馬薩諸塞州總督斯特朗在向立法機構發表講話時表示，「成千上萬的英國海員放棄了這項服務，轉而在我們這裡尋找更安全、更有利可圖的工作。如果他們沒有的話，「這種勞動力的高價格很快就會吸引足夠數量的美國人成為海員。因此，英國海員似乎受到了庇護，而犧牲了我們自己的利益；英國現在應該同意嗎？」放棄自己的臣民權利，並沒有什麼好處。[8]致我們本土的海員；增加這類人的數量只會降低他們的薪水。[5]加斯頓進一步表示，北卡羅來納州雖然不是商業州，但有許多本土海員；但是，“在宣戰的那一刻，儘管進行了調查，但我沒有聽說有任何一名本土海員被英國強行扣押。”

尤其是在一切都需要仲裁的今天，人們應該認識到這個問題的雙方，並認識到任何一方都不可能默許任何其他權威，而不是他們自己在他們之間做出的決定。 “因為我從來沒有懷疑過，”莫里斯說，“所以我認為有責任表達我的信念，即英國部長們不會、也不敢將基本權利問題提交調解。”[6]「通往和平的道路是開放和明確的，」他第二年說。 “讓搜索權和扣押權被承認為公法的準則。”[7]

這些在私人通信自由中發表的言論，顯示了對英國政府和人民所面臨的限制的深刻理解。在國家面臨極端危險的時刻，不可能背離一百五十年來一貫奉行的政策的一致成功所產生的政治信念。對英國來說，這個時代早已過去了，正如莎士比亞所說，國家對海洋的福祉的重視只是為了防禦：

到了 17 世紀中葉，人們開始認識到英國必須主宰海洋，並從模糊的民族意識轉變為明確的國家行動路線，首先是通過承認現有的劣勢條件，但在這些條件停止追求之後，精神上沒有任何變化，細節上也沒有重大變化。這項政策是透過一系列措施制定的，統稱為《航海法》，其中第一項於 1651 年克倫威爾保護國時期通過。 1660 年，即王政復闢後，這項原則在大多數基本特徵上得到了重申，此後一直延續到我們所寫的時代。人們很快就認識到，以全面保護政策的形式，促進了英國特定工業（即運輸貿易）的發展，它的成功實質上為英國同樣不可或缺的海軍力量奠定了基礎。基於這個理由，它甚至得到了亞當·斯密的認可，儘管與他當時新穎學說的一般精神直接相反。他在揭露其作為商業措施的謬誤的同時，表示這只是證明保護性立法合理的兩個案例之一。 「例如，英國的防禦很大程度上取決於其水手和船隻的數量。因此，《航海法》非常恰當地致力於[10]給予英國的水手和航運公司對其本國貿易的壟斷……這項著名法案的某些規定可能是出於民族仇恨，這並非不可能。然而，它們都是明智的，就好像它們都是由最深思熟慮的智慧所決定的……該法案不利於對外貿易，也不利於由此產生的財富；但防禦比富裕更重要。 《航海法》也許是英格蘭所有商業法規中最明智的。[10]在處理外交關係時，英國政治家（甚至是史密斯的皈依者）普遍認為，國家的軍事力量在於其商船中僱用的大量本土海員資源。甚至連透過帝國市場的壟斷和幾乎獨家擁有的轉口貿易（透過該法案的詳細規定為英國商業提供保障）而返回國家的財富也被認為不那麼重要。 「每一個商業考慮都是[11]美國首任駐英國公使約翰亞當斯寫道：「一再敦促，但沒有效果；海員、海軍以及在戰爭第一次爆發時對敵人發動可怕打擊的力量，是盛行的觀念。[11]這個對象和這個過程，在後來的日子裡，我們已經熟悉了「動員」一詞；如果迅速發揮作用，其軍事價值是眾所周知的。

有鑑於此，並根據先前一百五十年的經驗，我們必須考慮英國外交部在那段時期的做法，這對兩國都極為重要，它始於我們的獨立戰爭結束時，並在1812 年戰爭。 今天，我們不斷被告知要回顧革命時期的父輩，遵循他們的訓誡，並遵守他們的政策方針。那麼，讓我們要么證明皮特和他的繼任者頑固地堅持他們所接受的傳統的英國政府是正確的，要么讓我們承認，即使是祖先的虔誠也可能太過分了，並且必須讓可敬的格言受到考驗。

國家之間海上交往的整體運動通常分為兩個主要部分：商業和航海。第一種適用於商品交換，無論其實施方式為何；第二，從港口到港口的運輸。一個國家可能有大量的進出口貿易，由外國船隻運輸，而自己的航運卻很少。這就是美國目前的狀況；在很久以前，它曾經在很大程度上是英國的。在這種情況下，航行就會出現缺陷，導致本土海員的短缺；因出身或習慣而依附國家及其利益的海員。對於海上戰爭，這樣的國家將擁有很少的資源[12]適應性強的海軍力量；這種狀況的危險程度與其對海洋控制的依賴程度成正比。因此，在《航海法》盛行的時期，英國政治家的注意力越來越集中在維持王國航海的必要性上，以區別於其商業。商業運動的附屬因素還有第三個因素，相對固定，與《航海法》同時代的人相比，現在對它的考慮可能不太熟悉，他們以“轉口”的名稱為人所知。該術語適用於那些商業中心，即海運中心，貨物在運往市場的途中累積的地方；它們被處理、儲存或轉運的地方。所有這些過程都涉及支出，這有利於港口和國家的利潤；其效果與當今鐵路中心的當地收益完全相同。早期政治家的主要目標是將如此大量的交通吸引到他們自己的港口或國家。透過巧妙的立法，甚至直接強制，迫使貿易，將其材料帶到自己的海岸，並在那裡讓他們獲得轉口港的優勢。因此，一系列航海法案之一的序言指出，作為一個直接目標，“使這個王國成為一個主要國家”[12] [商場]，不僅有我們種植園的商品，還有其他國家和地區的商品，為種植園供應。[13]這種間接努力的一個啟發性的例子是自由港製度。港口，透過免除繁重的慣例通行費，或允許外國船舶或貨物進入，不允許進入其他國家港口，邀請商人在這些港口收取，[13]週邊地區，他的貨物的成分。另一方面，在《航海法》頒布時開始發揮重要作用的殖民體系為強制貿易提供了充足的機會。殖民地是母國的一部分，但相對於母國而言卻是跨洋的，它們與外國社區之間的海上貿易可以透過直接立法有義務首先尋求母國，從而使其成為其進出口的集散中心。

在英聯邦議會採取決定性措施之前的近三個世紀裡，透過監管英國貿易來發展和增加英國航運已被許多英國統治者視為理想的目標。這種衝動已在各種法令中形成，賦予英國船隻在王國進出口運輸中的專有或限定特權。很容易理解，當海軍依賴船舶和人員的商業服務時，這個問題顯得更加緊迫。當時，國家的戰爭艦隊由印象深刻的船隻組成，並由印象深刻的水手駕駛。這些不同的法律在性質上都是暫定的。他們缺乏堅定的目標和持續的努力；毫無疑問，這是由於該民族在 17 世紀之前的歐洲國家規模中處於相對弱勢。在前兩個斯圖亞特王朝統治時期，內部分歧加劇了這個弱點。但人們仍然認識到，有必要對英國海軍力量的衰落採取某種根本性的補救措施，而且這種認識不斷增強。查理一世的船錢證明了這個信念。但是，克倫威爾和他的同僚們負責制定立法，在接下來的兩個世紀裡，王國被認為依賴於該立法，同樣也促進了國家的發展。[14]其商船運輸和維持海軍。前面的一切主要是為了展示一種持久的民族信念的起源和發展，而美國在獨立後立即與這種信念發生了衝突。

1651 年 10 月 9 日是該法案通過的日期，該法案的一般條款為英國航運業立法制定了兩百年的標準。該措施的標題“來自外國港口的貨物，由誰進口”，立即表明所考慮的對像是轉口貿易；導航，而不是商業。作為接觸英國消費者不可或缺的機構，商業將被操縱並被迫跌入英國的谷底。此時距離第一批英國殖民者在麻薩諸塞州和維吉尼亞州定居不到半個世紀。英國的種植園制度仍處於起步階段，美洲、亞洲和非洲也是如此。當最近的內戰結束時，王權被推翻，人們「關切地觀察到，英格蘭商人多年來通常用荷蘭船隻運送貨物回家，因為運費低於英國」因此，荷蘭的船隻被用來進口我們自己的美國產品，而英國的船隻卻在港口裡腐爛。[14] “儘管制定了將該航海分支限制在母國的規定，但據說當時在西印度群島使用的四十艘船中，有三十八艘是荷蘭船。”[15]英國水手也因為缺乏就業而加入荷蘭服役。就這樣，海軍海員消失了，就像後來他們消失在美國商船中一樣。

[15]英國的海上最大競爭對手荷蘭不僅佔據了整個歐洲的運輸貿易（大部分從一個港口到另一個港口的貿易是由其海員完成的），而且還佔據了英國的運輸貿易。甚至英國沿海貿易也有很大一部分是由荷蘭船隻完成的。在這種競爭下，英國商船隊日漸減少，而且變得如此不足，以至於當該法案強制執行排斥外國人的規定時，這片土地上立即出現了英國航運不足以勝任如此強加的工作的呼聲。 「雖然我們自己的人民沒有足夠的船運來從各地進口他們想要的東西，但他們毫無必要地被禁止從其他國家接收新的商品供應，而只有其他國家才能進口商品，而且到目前為止也確實如此。[16]航運業的衰退對海軍人力資源的影響是顯而易見的。

英格蘭和荷蘭之間存在的緊張關係促進了第一個航海法案的通過，但實際上，該法案只影響了荷蘭人。他們是歐洲最大的搬運社區。儘管新法律的文字和目的都包括對所有外國的禁止，但其他國家的商業利益太微不足道，而且他們的商業精神太遲鈍，以至於沒有註意到未來對自己的影響；無論是絕對的，還是與當時奠定了基礎的英國海上力量有關。第一項法案規定不得進口來自亞洲、非洲或美洲的商品，其中包括英國的「種植園」（當時殖民地的名稱），[17]應該是[16]進口到英國的船舶不是英國製造的，屬於英國臣民，其中「船長和水手大部分也是這個聯邦的人民」。這立即為英國船隻保留了很大一部分對外貿易；而且，根據後者的規定，它們成為英國海員的托兒所。該條款的整體主旨是完全限制英國船隻的進口，但僅針對歐洲例外；允許從其中的任何部分進口「真正且適當地屬於該貨物生長、生產或製造的國家或地點的人民的外國船舶」。[18]因此，外國商人可以將自己國家的產品進口到英國；但他們和英國船隻都必須在原產國而不是任何中間港口運送此類貨物。這些附加條件，尤其是第二個附加條件的目的，是剝奪荷蘭從中間商或轉口港獲得的利潤，而荷蘭迄今為止一直通過從不同地區進口貨物、儲存貨物，然後再出口而享有這種利潤。這些流程的費用被荷蘭處理商收入囊中，以及荷蘭財政部徵收的任何會費，再次增加了外國消費者的成本。對轉口港價值的重視奠定了後來英國殖民管制的基礎，並促成了著名的 1807 年樞密院令，這是引發 1812 年戰爭的主要因素。比金錢收益更重要，是迫使英國船隻長途航行，到達他們所尋求的貨物的祖國，[17]而不是讓它們在荷蘭的倉庫附近。這使得英聯邦的運輸貿易——航運——得到了相應的發展。確保船舶和海員有更多的就業機會，增加他們的數量和經驗，從而為海軍的人力資源做出貢獻。 「如果我們的商人被允許通過短途航程到達鄰近港口，並且不被迫採取行動，那麼我們將失去大量的運輸貿易，而荷蘭、漢堡和其他沿海城鎮的商人將繼續保留大量的運輸貿易。他們自己承擔了從生產國帶來這些物品的責任。[19]

1660 年的法案，正式名稱為 12 查理二世法案，修改了管理歐洲貿易的限制性條款。歐洲原產地的貨物被排除在所有運往英國的運輸之外（除了其本國的船隻）在某種程度上被取消了。這次投降遭到了一些人的明確譴責，因為它再次使荷蘭人能夠收集外國物品並將其送往英國，從而「允許在較長的航程中與這個國家競爭」；因此，這對英國航海業造成了損害。緩解雖然是真實的，但比表面上表現的少。因為英聯邦的禁令仍然適用於大量特定物品，主要是俄羅斯和土耳其的產品，這些產品只能透過其本國船隻或英國的船隻進口。由於這些國家基本上沒有長途航運，因此與它們的貿易實際上僅限於英國船隻。[20]外國船隻的特許權進一步限定為：[18]對他們的貨物徵收較重的關稅，稱為外國人關稅；並要求進入英國港口的四分之三的船員應與該船具有相同國籍。該法規的目的是防止外國透過僱用本國以外的海員來增加其噸位。這超出了對英國船隻的單純保護，而且是對外國航運增長的直接攻擊（儘管是根據英國國內法）。

這一目的確實是由法官權威地宣布的，在具體案件的判決中解釋了該法案。 「議會明智地預見到，如果他們限制歐洲貨物的進出口，除非在我們自己的船上，並配備我們自己的海員，其他國家也會這樣做；從其後果來看，這將相當於禁止然而，許多歐洲國家，如法國、西班牙和義大利，可以更容易購買船舶。適合完成完整航行的考慮。使用他們購買的船隻，儘管英語科目可以。這將迫使他們求助於我們的航運，而該法案的總體意圖，即確保英國人的運輸貿易，將盡可能得到滿足。[19]乘坐非本國建造的船隻前往英國；而且，記者補充道，“這一對《航海法》的闡述無疑是真實的。”[21]因此，議會在最大程度上將外國競爭縮小到市政法規範圍內，使運輸業比以前更專屬於本地海員。英聯邦的要求「大多數」船員應該是英國人，改為明確規定船長和四分之三的水手都應該是英國人。

在這樣的法令下，細節經常修改，但方法沒有本質改變，英國航運和海員在 1812 年戰爭之前和之後繼續受到“保護”，免受外國競爭。信念也沒有任何放鬆。整個歷史提供了五、六代人連續奉行的持久政策的顯著例子。沒有更好的證據可以證明它對人民思想的控制，或任何其他與之衝突的國家所遇到的障礙的嚴重性。正如拿破崙時期的美國在貿易和運輸問題上所做的那樣，尤其是在密切相關的印象問題上。

《航海法》在其鼎盛時期是否成功地發展了英國商船並支持了英國海軍，人們對此有不同的爭論。英國航海業隨後的發展得到了承認；但這是否是該措施本身的後果一直存在爭議。在作者看來，那些懷疑其在這方面效果的人讓他們對經濟力量力量的信念蒙蔽了雙眼，看不到堅持不懈的立法行動的力量。將國家活動從自然管道轉移到[20]人工可能不方便且浪費；可以合理地聲稱，如此實現的目標並不是真正的成功，而是失敗。然而，儘管自然原因（在此之前仍是潛在的）可能已經共同促進了《航海法》旨在促進的發展，並且儘管自其廢除以來，同樣的原因可能足以維持其在該法期間建立起來的強大的國家運輸貿易。考慮到結果的程度，以及現代國家在建立和維持其他明顯人工工業方面取得的確實成功，有時會損害其他民族的自然工業，這也是《航海法》當時的含義影響。

1651年英國航海狀況已述。保護國剩餘幾年的經驗似乎證實了國家對該法案總體政策的看法，並建議對王政復闢進行修改。這裡不允許追蹤立法或航運的完整發展順序；目前的需要只是對民族偏見的力量進行說明和解釋，而這種偏見的表現是本書主題事件的主要原因。一些零散的細節，不經意間看來，似乎驚人地支持了該制度倡導者的主張，同時始終牢記該法律通過之前英國航運業的蕭條。 1728年，共有2052艘船隻從海外各地抵達倫敦，其中只有213艘懸掛外國國旗；不到九分之一。 1765 年，利物浦有 1533 名入境者和通關者，其中 135 名是外國人；同年，布里斯託有 701 名外國人，其中 91 名是外國人。在當年的全部進口中，以貨幣價值計算，只有 28% 來自歐洲；[21]其餘 72% 的運輸僅限於英國船隻。當然，可以認為這種對航運的限制對王國的商業不利。存在直接金錢損失。這是不可否認的，因為該法案的目的不是為了國家利益，而是為了建造作為海軍資源的航運業。然而，在同一時期，即 1764 年，進入北德偉大商業中心漢堡的 810 艘船中，有 267 艘（超過三分之一）是英國船隻；荷蘭人只有 146 個，而漢堡人自己只有 157 個。多明哥的轉口港，進入漢堡 203 艘艦艇，其中沒有一艘是法國艦艇；而來自英國的人數稍多一些，為 216 人，其中 178 人是英國人。

這些數字似乎證實了當代對《航海法》有效性的普遍看法，並支持了當時一位英國作家的特殊主張，即荷蘭和法國海軍的弱點是由於缺乏類似的措施。 「荷蘭人確實奉行了不同的政策，但他們因此陷入了一種軟弱的狀態，這現在成為憐憫或蔑視的對象。這是由於缺乏水手，而不是他們的軍官的過錯，這十艘戰艦在與英國最近無禮的爭吵期間被規定加入法國艦隊，但從未啟航。[22] “如果（美國獨立戰爭）再持續一年，一直主要依賴西印度貿易來供應海員的法國海軍肯定已經閒置了。”[23]無論準確性如何[22]這些陳述，[24] ——這些都是消息靈通的人的觀點——它們不僅在英國而且在歐洲代表了對航海立法結果的普遍信念。一位法國作家稱之為英格蘭偉大的源泉，[25]並用言語概括了他的欽佩，承認了各自在這宏偉成果中所擁有的自然優勢和明智的監督。 「由於她的處境而從事商業，它成為她政府的精神和她野心的槓桿。在其他君主制國家，從事商業的是私人；但在那個幸福的憲法中，從事商業的是國家，或者說是其國家的民族。

英國國內也達成了實質的一致意見。這影響了它對最近叛逆和現在獨立的孩子的所有後續政策，這些孩子作為攜帶者重新啟動了荷蘭人曾經可怕的競爭。引用一位熟悉《航海法》整個理論和實踐的作家的話說，它們「傾向於建立壟斷；但我們的祖先…認為保衛這個島嶼免受外國入侵是國家的第一部法律」。如果不擁有海洋，就無法保持對陸地的統治，因此他們希望商人擁有盡可能多的船隻，並僱用盡可能多的船隻。禁令。[23]為了這個目標，商業常常被犧牲。海員，按照慣例，其中三分之二（例如50,000 名）可以參加戰爭，在此期間，該法案放寬了規定，只要求四分之一的船員是英國人。的導航系統，這體現在它對美國貿易的應用。當這些國家是我們種植園的一部分時，我們的大部分產品都透過美國底部運送到英國和西印度群島；他們參與了從這些島嶼到英國的糖運輸；他們每年建造一百多艘船，用於英國的運輸貿易。但自從這些國家獨立以來，由於他們的船隻已被排除在我們的種植園之外，而且貿易完全僅限於英國船隻，因此我們獲得了他們現在被排除在外的運輸貿易份額。[26]為了證實同樣的趨勢，在與殖民地的戰爭期間還注意到，“英國每個港口的造船廠都充滿了就業機會，因此在以前從未如此使用過的地方建立了新的造船廠” 。[27]也就是說，戰爭阻止了美國殖民者侵入英國的運輸貿易，就像《航海法》禁止外國運輸一樣，產生了對英國船隻填補空缺的需求；結果完全符合導航系統的整個目標。但當 1793 年與法國的敵對行動再次開始並持續了 20 年之久時，海軍海員的流失極大地限制了海軍的發展。[24]英國的航海為競爭提供了機會，美國的航海能力利用了這一優勢，威脅了英國的霸權並引起了相應的嫉妒。

除了國家航運的增加之外，轉口港的概念 在該系統的早期和後來的發展中都得到了認可。英國殖民地生產的許多特定物品只能運往英國、愛爾蘭或其他殖民地，必須在這些地方登陸才能走得更遠。由於定期列出，此類文章在技術上被稱為“枚舉”； “所列舉的商品必須首先在英國登陸，然後才能運往國外。”[28]愛爾蘭很快就被排除在這項特權之外。所列舉的該國的貨物必須先在英格蘭登陸。[29]在這些列舉的文章中，煙草和大米佔據了突出的地位並說明了該制度。前者，在 18 世紀上半葉，估計每年平均有 7,200 萬英鎊運往英國，其中 5,400 萬英鎊被再出口；除裝卸費用外，還需徵收每磅六便士的出口稅。賴斯在 1705 年發表了一篇列舉的文章，恰當地例證了影響當時國家商業多重操縱的想法。 1731 年，這項限制被取消，允許該產品從南卡羅來納州和喬治亞州直接運往菲尼斯特雷角以南的歐洲任何地區；但僅限於根據該法案航行的英國船舶。這樣，轉口貿易的勒索得到了部分緩解，而轉口貿易的管理則得到了仔細的保護。後者始終是最高利益，在人們心目中與海軍的支持密不可分。稍後[25]迄今為止，西印度糖受到了與米相同的青睞；人們發現，法國人透過允許法國船隻將其島嶼的產品直接運往外國大陸港口，贏得了整個歐洲市場。然而，運往北歐的米和糖仍然必須先運抵英國才能繼續。

整體而言，殖民地貿易完全服從於英國航運的支持和發展，以及作為中途倉庫的英國的致富。外國船隻可以在某種程度上將外國貨物進口到英格蘭，但受到明顯的限制和限制；但早期禁止向殖民地進口任何貨物，無論其來源如何，但英國製造的船隻除外，並根據該法案進行指揮和配備。此外，即使在這樣的船上，它們也必須從英國本身進口，而不是直接進口；不是來自原產國。 1663年制定這項法令的動機[30]在序言中宣稱：為了在他們和祖國之間保持更大的聯繫和友善，使前者更加牢固地依賴後者，並使這個王國成為兩國商品的主要來源種植園和其他國家的供應商。此外，據稱這是國家利用其將種植園貿易保密。[31]為了補償他們的貿易受母國政策的影響，向母國供應西印度產品被保留給殖民者。

因此，運往殖民地的貨物，以及來自殖民地、來自或運往外國（例如來自或運往法國）的貨物，必須先在英國卸貨，然後才能運往最終目的地。然而，即使是這項針對外國人的寶貴規定，也是為了促進轉口貿易——主要目標；為了，[26]再出口到殖民地時，允許在進入英國時繳納關稅，並且對那裡的居民永久實施退稅。這樣做的結果是使殖民地的物品比英國本土更便宜，從而刺激消費增加。因此，這符合承運人的利益；更容易接受的是，因為將殖民地貨物帶回家所需的運輸遠遠超過了出境貨物所需的運輸，導致了出境運費的下降。一位熟悉該主題的同時代人寫道：“考慮到貨運利潤，以及增加海員，決定了這項政策。”[32]從條件來看，並沒有直接增加海員數量；但透過幫助航運商人，它支持了整個運輸業。

1707 年蘇格蘭與英格蘭立法聯盟後，這種 轉口特權以及英國貿易和商業的所有其他保留優勢被擴展到北方王國，並成為誘導蘇格蘭人民接受政治變革的一個重要考慮因素。犧牲了獨立性。在此之前，他們已經擁有自己的導航系統，以英語為藍本。兩國議會的法案反映了一定的互惠關係。從那時起，《航海法》將更恰當地被稱為英國的措施，而不是英國的措施。但它的好處現在已為整個英國所共有，但愛爾蘭仍然無法享受這種好處。

人們將會認識到，以犧牲特定人群（殖民者和外國人）為代價來獲得排他性優惠的習慣，很容易在幾代人的時間內就變成了對此類措施的適當性和必要性的毫無疑問的信念。對於那些生活在高保護關稅下的人來說，現在應該很容易[27]英國政治家們明白，在保護基礎上建立了一項主要的民族工業——轉口貿易——其影響涉及到該國大部分財富生產者的繁榮，英國政治家們害怕觸碰該結構的任何重要部分。他們的恐懼會因普遍認為的信念而加劇，即消除任何這些人為支持將同時危及皇家海軍，而皇家海軍從和平狀態到戰爭狀態的突然擴張取決於來自受保護商船的印象。也可以看出，有了這樣的轉口先例，為了滋養英國商業，當拿破崙通過法令試圖讓英國商業挨餓時，很自然地會採用同樣的方法——儘管其形式極其誇張。從構想和目的來看，1807 年的樞密院令只是轉口制度的發展。他們的座右銘是「禁止透過英格蘭進行貿易」——坎寧、卡斯爾雷和珀塞瓦爾內閣 1807-12 年的口號——只不過是對美國這個獨立國家所採取的方法的複興。年前，一群殖民地聚集在一起；兩種情況的目標都是英國的福祉，因為英國參與了重要對外貿易的壟斷，其材料首先儲存在英國的港口，以犧牲大陸消費者的利益為代價向英國繳納關稅。

在英國以外的時代的思想中，也沒有任何糾正主導其商業政策的印象。孟德斯鳩寫道：“商業壟斷是殖民互動的主要原則；”一位多才多藝的西印度人在 1790 年左右引用了這句話，說道：「影響歐洲各國的原則完全相同：(1) 各自確保各自殖民地最重要的產品，(2)保留[28]為殖民地提供歐洲商品和製成品的優勢完全屬於他們自己。[33] “我明白了，”來自法國的約翰·亞當斯於 1784 年寫道，“法國商人對待他們的殖民地就像二十年前英國商人對待我們一樣。”法國殖民貿易體系的嚴格性在美國獨立戰爭期間有所放鬆，就像所有國家在敵對行動期間經常這樣做的那樣；但當路易十六在1784 年試圖繼續這種做法時，儘管做出了極其有限的讓步，允許60 噸以下的美國船隻在西印度群島和他們自己的國家之間進行有限的貿易，馬賽、波爾多、羅謝爾、南特的商人、聖馬洛，都發出了激動人心的抗議，並得到了波爾多和布列塔尼省議會的支持。[34]

法國人民的經濟信念，以及英國航海法的成功給歐洲普遍留下的印象，可以從以下事實中看出：1794年，在共和國統治下，國民公會頒布了一項法令該法案在精神上和條款上幾乎與1651 年的英國法案相同。外國人只擁有了該航海的五分之一；到了1750 年，他們只擁有了12 分多一點；而到了1791 年，他們只擁有了14 分之一。[35]也許沒有必要補充一點，西班牙的殖民制度與英國的殖民制度一樣嚴格，儘管管理能力遠不如英國。所以[29]關於殖民地與航行的關係，當時的普遍觀點是，一位熟悉這一普遍爭議的當代美國人寫道：「儘管投機的政治家對殖民地財產的有利影響表示懷疑，但考慮到費用關於他們的進步、國防和政府，毫無疑問，他們的貿易壟斷極大地增加了他們所屬國家的商業。[36]憲法通過後不久，美國國會為了發展運輸貿易，頒布了類似《航海法》的條款，適用於沒有殖民地但擁有大型航運的國家和沿海利益受到青睞。

對於這種公認的觀點和這種傳統的做法來說，美洲大陸十三個英國殖民地的獨立不僅是一個新的政治事實，而且是對既定秩序的嚴重破壞。因此，法國和西班牙都對它懷有不安的嫉妒心。但對英國來說，這是雙重的不祥之兆。她不僅失去了一個保留的市場，這是她所擁有的最有價值的市場，而且她還釋放了儘管不情願的轉口貿易的一個強大而公認的競爭對手，即她的海軍力量的鈀金。她並非沒有希望透過一種強制措施重新獲得市場，這種強制措施雖然不那麼直接，但實際上與殖民管制所強制執行的強制措施一樣真實。但美國人作為航母的能力依賴不易克服的自然條件。由於世界各國政府普遍意識到一個多世紀以來英國從他們那裡獲得的不成比例的優勢，這一事實增加了問題的難度。[30]無精打采地默許了她對海上運輸的侵略性吸收。在與英國航空公司的競爭中，美國可以依靠他們的同情和可能的合作。考克斯在 1794 年寫道：“很明顯，各國對運輸貿易的看法已經發生了一場巨大的、幾乎是普遍的革命。”當約翰·亞當斯談到美國通過制定類似措施對英國進行報復時，當時比現在更有影響力的葡萄牙部長回答說：「歐洲沒有一個國家會因為《航行法》而遭受打擊。」英國的那件事情是在無知的時代製造的，當時很少有國家從事商業活動，除了她之外，沒有任何一個國家理解或關心它，但現在所有的法庭都在關注它；”[37] 事實上，有人說這是商業條約的時代。這也是商業監管的時代，常常是錯誤的和有害的，它的理想很大程度上體現在英國的航海法案中，以及由此產生的對每一種商業和每一種出口物品的微小和全面幹擾的非凡過程中。因為，雖然《航海法》的一般原則很少且足夠簡單，但在應用中，它們需要貿易委員會對利益進行謹慎和持續的平衡，以及隨之而來的對商業進程的操縱，這是一種完美理想化和昇華的保護。然而，它的輝煌歲月很快就過去了。英國現在是第一個利用一項偉大發明的國家，並擁有一項專有專利。現在其他人都進入了這個領域，她必須為比賽做好準備，其中她最重要的是[31]害怕她的血親，她的子孫；因為獨立戰爭後的危險狀況的跡像在殖民地的起義為他們贏得行動自由之前一段時間就已經很明顯了，迄今為止，這些自由有利於祖國。在這些條件以及與之相關的民族情緒中，我們可以找到導致 1812 年戰爭的行動方針的根源。

根據《航海法》，在整個殖民時期，英國的跨大西洋殖民地穩步增長。根據當地情況，發展自己的商業個性。這些人的多樣性，以及隨之而來的職業和產品的多樣性，以及所有人與祖國的距離，促成了他們之間發展出一定程度的相互依賴，以及隨之而來的交換；結果是形成了一個屬於整個集團內部的商業體系，與他們個人和集體所承擔的與英國的關係截然不同。有一個龐大而重要的殖民間貿易，[38]符合航海法的規定，以及與英國的貿易；儘管其中每一個都對另一個產生影響，但這種影響是間接的、迂迴的。事實上，兩者在很大程度上是不同的，在理念上也是如此。各殖民地之間的往來比與母國的往來多一倍以上。它吸引了英國和美國的海員，因此被認為有以下缺點：除非美國是戰爭現場，否則那裡的船員不會受到影響。該措施[32]太粗糙和不繫統，無法有效地到達如此遙遠的供應來源。同樣奇怪的是，根據安妮女王統治時期通過的一項法案，出生在美洲殖民地的海員免於徵稅。[39]「在（美國獨立）內戰後期，我們發現為我們的艦隊配備人員非常困難，因為海員們堅持認為，因為他們出生在美國，所以不能被迫在英國海軍服役」。[40] 在這些情況下，特別是在透過所使用的語言來區分出生地的困難中，可以看出美國成為一個獨立國家後，印象實踐中遇到的麻煩。

英美殖民地依地理條件分為兩大類：西印度群島殖民地和大陸殖民地。在當時的思想和言論中，後一個術語的普遍使用是由綜合性形容詞「大陸」所表明的，該形容詞通常用於指國會、軍隊、貨幣和其他主權屬性，這些屬性是叛亂的殖民地在反抗之後所採用的。每個群體本身以及相對於英國都有特殊的商業特徵。這些島嶼，無論細節上存在細微差別，無論它們相互嫉妒，甚至彼此相距遙遠——牙買加距其東部姐妹島有一千英里——本質上都是一個同質的整體。緯度和氣候的相似性導致社會和經濟條件的相似性；尤其是對奴隸勞動的依賴，這是工業結構的基礎。他們的產品，其中最重要的是糖和咖啡，是歐洲所沒有的；因此，將勞動力完全投入這些方面，並依靠外部來源獲取各種供應，對他們有利，[33]包括食物。根據《航海法》，它們的出口幾乎全部針對英國，與弗吉尼亞煙草有關，它們的出口是“列舉的”物品中最有利可圖的，這些物品向 母國的轉口壟斷致敬。特別是在這方面，由於提供進口貨物進行處理和再出口，這些島嶼對本土商人來說很有價值。他們透過支持轉口貿易為國家的福利做出了貢獻；因為貨物體積大，需要很大的噸位，而整個運輸僅限於英國船隻，四分之三的船員都是英國海員。作為一個市場，這些島嶼也很重要。根據法律，他們的所有物資要么來自英國，要么通過英國，要么來自大陸殖民地。與外國的交往是被禁止的，與外國殖民地的交往只有在罕見和令人喪失能力的情況下才被允許。但是，儘管西印度群島因此保持了母國出口貿易的很大一部分，但其人口很少，而且佔居民絕大多數的奴隸的生活必需品簡單，使他們作為英國客戶的地位遠不如大陸人。而且這種差距不斷擴大，因為非洲大陸的人口、財富和需求都在迅速增長。 1744-48 年間，英國對這兩季的出口幾乎持平；但十年後，非洲大陸的需求量是島嶼需求的兩倍。 1754-58 年期間引用的數字為： 西印度群島 3,765,000 英鎊；北美，7,410,000 英鎊。[41] 在 1774 年結束的五年裡，西印度群島收到了 6,748,095 英鎊；十三個大陸殖民地，13,660,180 英鎊。[42]

來自非洲大陸的進口也支持了運輸[34]英國的貿易，但程度不如這些島嶼的貿易；因為許多大陸殖民地本身就是大型航空母艦。這些島嶼的進口是製成品，體積比這些島嶼的出口小，所需的噸位也較少。西印度社區與非洲大陸社區之間最顯著的區別是，後者分佈在幾乎南北線上，因此氣候和產品存在巨大差異，本質上不是同質的。一個人擁有的東西，另一個人卻沒有。這些分歧當然涉及利益分歧，以及隨之而來的爭論和嫉妒，這種影響在 1789 年更好的聯邦之前就受到了最痛苦的影響，而且永遠不會完全停止行動；但另一方面，它也往往會促進辦事處的交流，因為需要和交通便利性結合，使這種交流對雙方都有好處。大陸殖民地之間的往來需要與它們和西印度群島之間使用的噸位相等的噸位——引用前的 1770 年的回歸證明了這一點，[43] ——顯示了不可避免地將他們聚集在一起的條件的存在。一旦認識到這種相互依賴，就會促進為了聯合行動而相互讓步的做法。因此，在北美向心力和離心力之間的曠日持久的鬥爭中，儘管經過了長期痛苦的動搖，但還是前者佔了上風。

儘管他們之間的產品性質以及隨之而來的需求存在很大差異，但大陸殖民者作為一個整體有一個共同的特徵。新近佔領了一個新的、未經改良的、普遍肥沃的國家，他們必然將耕種土地作為最有利可圖的活動形式，而對於他們所依賴的製成品[35]主要依靠外部供給，其中英國保留給自己。由於這些原因，它們為她提供了巨大的市場，而且由於習慣和興趣，它們長期以來一直保持著這樣的市場。但是，儘管農業生產通常是受環境的影響，但其剩餘產品的具體出口目的地卻各不相同。南部殖民地，從馬裡蘭州到喬治亞州，都被歸類為“列舉的”，除了南卡羅來納州和喬治亞州的大米（如前所述部分放縱）外，必須直接針對英國。煙草、棉花、靛藍、瀝青、焦油、松節油和各種船用圓材都有專門的名稱，並且構成了這些殖民地出口的大部分。這些貨物也主要由英國船隻運送，而不是由殖民者運送。中部殖民地、賓夕法尼亞州、紐約州、新澤西州以及東部殖民地的康乃狄克州和羅德島州也出現過這種情況。他們是糧食、麵粉和肉類（肉類和牲畜）的出口商；馬也。由於當時的政策保護英國農民，這些物品不需要送到英國；相反，除非在稀缺時期，否則穀物不允許進入，這是由倫敦市場上小麥的價格決定的。因此，西印度群島是中部殖民地的市場。航程較短，在稍微南移後天氣相對較好，這使得在活體動物運輸方面相對於歐洲經銷商具有決定性的優勢。麵粉也因為在熱帶地區保存不良，需要不斷從附近的來源運送新的供應品。除了補給外，大陸船還攜帶了建築和製桶材料，這對於島嶼的工業、居民的住房以及糖、朗姆酒和糖蜜的運輸都至關重要。簡而言之，所以[36]島嶼對這種貿易的依賴性很大，當時一位消息靈通的種植園主贊同地引用了“一位非常稱職的法官”的評論，即“如果這片大陸完全掌握在外國人手中，而英格蘭完全排除了從與它的交往來看，我們現在是否應該在西印度群島擁有一英畝土地是非常值得懷疑的。[44]

現在，這種交通雖然對所有英國航運開放，但很大程度上掌握在殖民者手中，他們建造的船隻顯然比英國便宜，並且可以將其噸位分配在太小的船隻上，無法安全地勇敢地穿越大西洋，但是，從它們的數量和規模來看，它們分散到眾多的小港口，由於內部交通不便，這些港口有利於供應。英國樞密院的一個委員會在美國獨立後不久成立，負責調查西印度貿易的狀況，該委員會報告說，在叛亂發生之前，島嶼和大陸之間的運輸已經進行了 1610 次航行，船隻聚集了115,634 噸，由9718 名船員駕駛。這些船運送了當時被認為是「巨大」的美國貨物，向外運輸了 50 萬英鎊，向內運輸了 40 萬英鎊。但從《航海法》的角度來看，一個不祥的特徵是，這幾乎完全是在美國的底部進行的。[45]簡而言之，更不用說廣泛的走私活動了，海岸線太長且鋸齒狀而無法有效監視——在當代編年史中經常提到這一點，[46] ——英國運輸貿易的一個非常有價值的部分掌握在中間殖民者手中，然而，他們的活動甚至沒有停止；[37]因為，他們不僅與外國西印度群島打交道，[47]但是，由於材料豐富，他們的船隻便宜，也使它們能夠在與南歐的直接貿易中發揮優勢，他們的本土產品大部分「無法列舉」。早在 1731 年，賓州就擁有 8,000 噸船舶，而新英格蘭殖民地同時擁有 40,000 噸船舶，分佈在 600 艘船隻上，由 6,000 名海員駕駛。

新英格蘭人與他們更南方的同胞一樣，大多是農民。但更崎嶇的土壤和更惡劣的氣候使他們幾乎沒有或沒有剩餘的出口。為了交通利益，為了交換物資，他們轉向海洋，成為美洲偉大的運輸者和偉大的漁民。一位英國權威在獨立戰爭前幾年的著作中指出，大多數從南部港口航行的海員都是英國人；來自中部殖民地，一半英國，一半美國；但他承認在新英格蘭航運中有四分之三是當地人。[48]英國海員在殖民船上就業的這種傾向值得注意，因為這預示著日後的印象困難。與導致 1812 年戰爭的大多數分歧一樣，這些分歧都起源於革命前的情況。例如，1767 年指揮紐芬蘭站的馬克海軍準將帕利瑟(Commodore Palliser) 向海軍部報告了漁船指揮官長期實行的“殘酷習俗”，即在季節到來時將許多人員留在紐芬蘭的沙漠海岸。[38]據此，「這些人被迫將自己賣給殖民者，或帶著船隻以海盜的方式逃往美洲大陸。透過這些做法，紐芬蘭漁業被認為是海員最有價值的培育地之一，[49]長期以來一直是年度流失。[50] 在 1764-65 兩年間，他估計有 2,500 名海員因此前往殖民地；在接下來的兩年中，400 差異可能是由於前一個時期是在戰爭結束後，它反映了戰爭的影響。

三十年後，1731 年的整體情況依然存在，只是隨著殖民地財富和人口的增長而變得更加突出。 1770年，大陸殖民者每年建造兩萬二千噸船舶。他們甚至為英國建造船隻；這種放縱，因為它被認為是由一群消息靈通的人嫉妒地看待的，他們聰明，但完全充滿了航海法的思想，堅信運輸貿易是英國海軍的基石，並意識到，在造船成本低廉的地方，即使支付更高的工資，也可以廉價地航行。確實如此，而且應該牢記在心，特別是現在在美國，商船的力量更多地在於它的人員而不是它的船隻。因此，一個希望擁有商船的國家的政策應該是允許以最便宜的價格購買其船隻，以便船主能夠在船員身上花更多的錢，從而使國家能夠保留更多的船隻。但到了1770年，相對條件使英國在造船方面對美國處於嚴重劣勢。因為她的原生橡樹遭受的嚴重吃水導致價格大幅上漲，甚至大陸的森林[39]歐洲感受到了壓力，而殖民地幾乎還沒有開始接觸他們的資源。 1775年，英國超過三分之一的對外貿易是由美國製造的船隻進行的；英國製造的相應噸位為 605,545；美國，373,618。[51]

英國商人和船東也知道，殖民地承運人並不是《航海法》的熱心擁護者，只有在被迫時才按照該法開展業務。[52]他們與外國人進行貿易就像與英國臣民進行貿易一樣。而且，在當時的想法中非常不可原諒的是，在西印度港口出售貨物後，他們不是在那裡重新裝載，而是將島上的硬通貨帶到法國鄰居那裡，從他那裡購買糖蜜，製成糖蜜。在這種商業精明中，危險並不在於當地的損失或單一交易，因為在英格蘭的商業霸權下，這些錢很肯定會找到回到祖國的途徑。刺痛之處在於，敏銳的商業本能，從一個港口到另一個港口，帶著對貨運和討價還價的敏銳嗅覺，與承運貿易保持著密切的競爭，而這種競爭由於航運的天然優勢和航運業的天然能力而加倍嚴峻。人們已經注意到新英格蘭人對其航運業務細節的經濟關注，並為他們贏得了“荷蘭人”的稱號。[40]北美;這個綽號在當時的英國人聽來是最不祥的，特別是在與運輸貿易相關的地方，英國海軍的海員保護所的雙重概念。

對前幾頁從無數細節中總結的事實和關係進行公正的評價，對於正確看待最終導致 1812 年戰爭的誤解和分歧的起源和過程是必要的。的承認消除了商業中因敵對行動而產生的限制，並全面取代了殖民時期指導貿易進程的自然條件，基本上沒有改變。這個古老的國家保留了與現在令人尊敬的《航海法案》相關的所有先入之見，她看到自己面臨著商業體系的複興，商業獨立，她以前對此感到嫉妒，並且不再受政治控制。人們擔心，向英屬西印度群島供應物資會增加美國的航運，而越來越多的英國海員會逃往該地區，導致英國航運在噸位和人員方面受到損失，並對英國海運業造成打擊。因此，依照當時的觀念，除非能設計出某種有效的製衡手段，否則戰爭的弱點就應被理解。

如果法國大革命沒有介入，加劇英國的苦難，並迫使她採取暴力手段，那麼這些焦慮以及由此引發的措施將會出現什麼問題，討論是毫無意義的。確實，在與法蘭西共和國和帝國的衝突之前和期間，美國所反對的其行動的一般性質是由所陳述的條件和想法決定的，並且可以理解[41]僅通過參考它們。 1783 年和平協議剛簽署，殖民制度和理想的舊根源就再次出現分歧。從根本上來說，這些事件的詳細順序是由於受到上述觀點和政策傳統的影響而引發的 1812 年戰爭，這場戰爭被恰當地稱為第二次獨立戰爭。麥迪遜與整個爭論同時代，從 1801 年到戰爭結束，他先是擔任國務卿，後來擔任總統，並正式與這場爭論有聯繫，他用這句話公正地總結了他的整個經歷：「在這種情況下，如果迴避抵抗，就會承認，在我們所居住的地球四分之三的地區，所有獨立國家都享有平等和共同權利的地方，美國人民不是一個獨立的人民，而是殖民者和封臣就這樣選擇了戰爭。[53]第二次戰爭其實與第一次戰爭密切相關，儘管時間上相隔了一代。

註腳：

第二章目錄

從獨立到傑伊條約，1794 年

英國與後來成為美國聯邦最初國家的 13 個社區之間的殖民關係於 1776 年透過《獨立宣言》正式結束。然而，實質上，它已於 1774 年終止。八世紀關於母國與其殖民地之間關係的基本理論，即互惠互利的理論，在實踐中因此屈服於一種相互傷害的理論。一方面是強制和剝奪，另一方面是消極抵抗。 9月5日，十二個殖民地的代表聚集在費城；只有喬治亞沒有派出代表，但承諾接受其他國家所做的決定。本屆大陸殖民地代表大會的首要行動之一就是批准馬薩諸塞州對王室採取偶然叛亂態度的決議，並保證在訴諸武力的情況下支持她。這幾個步驟是決定性的、不可撤銷的，除非一方或另一方無條件地放棄作為其基礎和決定的原則。骰子已經鑄成。用喬治三世的話來說，「殖民地現在要么屈服，要么勝利」。

從這裡開始的時期[43]美國國民生活的總體，是政治和商業事務中搖擺不定的轉型和不確定問題之一。在這兩個細節上，它的結束以兩個引人注目的事件為標誌：憲法的通過和與英國的商業條約。 1788-90 年聯邦政府的成立，為聯邦帶來了迄今為止所缺乏的政治穩定，消除了軟弱和分歧的因素，以及隨之而來的外交關係中的無能為力；自從承認獨立以來，這種現象的出現既證明了敵人的希望，也證明了朋友的不祥預感。這樣，國內的固定條件就建立起來了，有能力管理國內和對外貿易的機構，以及使整個人民與外國社區建立固定的關係，為日益繁榮奠定了基礎。 。這些變化的影響很快就體現在其他國家越來越願意與我們簽訂正式契約。其中，最值得注意的例子是 1794 年約翰傑伊與英國談判簽訂的條約。部分原因是它結束了與我們最危險的鄰國的一系列長期爭吵，主要是因為與之締結契約的國家的商業力量達到了現代世界前所未有的高度，並產生了更廣泛的國際影響。

因此，無論該條約有什麼優點，英國加入該條約的意願賦予了該條約劃時代的意義。自獨立以來，兩國人民之間的商業往來就依賴自然條件和互惠便利的強大吸引力，這無疑是所有有用關係的真正基礎。但其監管是由任一州的市政法令制定的，可以隨意改變，而不是透過相互的[44]協議在規定期限內對雙方均具有約束力。自分離以來，這種條件似乎比英國更可取，英國直到 1790 年才迴避商業安排的提議。[54]她現在同意修改自己的立場，就等於含蓄地承認，在貿易中，就像在政治存在中一樣，前母國最終承認了她的後代的獨立性。然而，後者再次認識到，真正的獨立必須建立在比言語更強大、比他人默許更可靠的基礎上。這是 1794 年至 1815 年間的教訓，不僅是佔優勢的英國海軍，也是巴巴里列強的小型海盜船隊給我們的教訓。

因此，從《波士頓港口法案》到《傑伊條約》是一個過渡時期，從完全依賴殖民地、完全由母國監管所有商業往來，到通過憲法的通過，實現國家商業權力、自我監管和高效。隨之而來的是國際影響力，英國最終透過正式讓步承認了其日益增長的重要性，但迄今為止卻拒絕或迴避。在這些年裡，她的政府的政策正在經歷一個調整過程，一方面是由於與屬地管理相關的傳統偏見依然強烈，另一方面是由於她在美洲的剩餘殖民地之間的政治關係發生了根本性的變化。這種變化更令人尷尬，因為雖然共同效忠的紐帶已經鬆動，但特定的相互有用的自然聯繫仍然存在。舊秩序正在屈服於新秩序，但這一過程的標誌是人們通常緩慢地全面接受事件[45]意義。迄今為止，整個西半球都處於母國完全壟斷的殖民體系之下，除母國外，普遍被排除在與歐洲的直接互動之外。在英國航海法的全面規定中，美洲與亞洲和非洲聯繫在一起。現在那裡已經出現了一個獨立國家，其政治地位與歐洲國家相同，但與美洲殖民地的地理和商業關係與他們截然不同。因此，這個問題既新穎又困難：應該允許這個新國家與英國剩餘的領土，特別是美洲殖民地進行什麼樣的交往？儘管最近發生了違規行為，但它繼續對英國人民和政府在民眾壓力下確定的控制目標進行控制，以恢復英國貿易的霸主地位，使美國（無論是獨立國家還是殖民地）服從於美國的福利。英國商業。值得注意的是，對於被稱為「航海」的一個主導利益來說，情況就是如此，這個術語包括與航運有關的一切——造船、航海人員和運輸貿易。獨立剝奪了英國以前擁有的操縱現在的美國進出口貿易進程的權利。儘管如此，仍然需要嘗試是否存在有效控制它以利於英國航行的能力，如上所述。有人認為，“我們在大陸和西印度群島上的剩餘殖民地，憑藉英國製造業的有利狀況，可能仍然為我們提供幾乎完全與美洲的貿易；”只要這些情況得到適當利用，並且它們的優勢得到嚴格執行，這樣做的權力仍然存在，就像在西印度群島所做的那樣。

儘管迄今為止更強大、更繁榮的部分[46]她的殖民地領土已經從英國手中奪取，但她在大陸、加拿大和鄰近省份仍然保留著一塊面積很大的領土，而在西印度群島，還有一塊生產力很高的領土。無論在殖民地的政治待遇方面學到了什麼智慧，關於殖民地對母國經濟效用的性質以及隨之而來的商業管制的觀點都沒有擴大，而是因殖民統治而變得更加狹隘和嚴格。中如此寶貴的一部分。在歐洲當代的觀點中並沒有發現對這種偏見的反作用。法國大革命本身在許多方面對公認的觀點具有顛覆性，其最初的特徵是誇大了十八世紀有關殖民地、航運和商業的傳統排他政策。在美國，和平之後不穩定的商業和金融狀況、幾個新州之間的利益分歧、邦聯政府的軟弱、無能力可靠地處理外部問題以及缺乏監管商業的權力，激發了美國的經濟發展。堅信，歐洲大陸無法以和平的市政監管形式對商業侵略進行強有力的、持續的抵抗。人們普遍認為，新的國家永遠不可能聯合起來，反而會漸行漸遠。

這個信念是完全合理的。只有預言的天賦才能預示幸福的結果，而許多最著名的美國人曾經一度對此感到絕望。 「這不是一件容易的事，」謝菲爾德勳爵寫道，[55]「讓美洲各州作為一個國家行動起來；我們不應該害怕他們。他們必須經過很長時間才能參與或同意支付任何物質費用...[47]我們可能會像擔心美國各州之間那樣擔心德國之間的聯合所產生的影響，並反對國會的決議，就像國會的決議一樣。道，「根據兩個假設，這裡的公眾輿論已經做出了決定性的決定。一是美國各州沒有、也不可能團結起來。[56]兩年後，華盛頓寫道：「總政府的處境，如果還可以稱為政府的話，它的根基已經動搖，每次爆炸都有可能被推翻。總之，它已經結束了。」 .. ....我們所有混亂的主要原因在於不同的州政府，以及他們對獨立主權的強烈爭奪的頑強權力。 「目前，在我們現有的聯邦形式下，考慮由我們制定商業法規是毫無意義的。一個州通過了一項有關某項物品的禁止法；另一個州則為其敞開大門。一個議會制定了一項制度，另一個組件將其取消。[57]

在這種情況下，大多數英國人自然會看到英國利用其已故殖民者的弱點，對他們施加商業依賴的力量和利潤，就像已經消失的政治依賴一樣有用。如果實現了這一點，她就可以享受土地的報酬，而不必犧牲土地的保護。這個福音立刻就被傳到了願意的耳朵裡，並且得到了接受。不是透過其論點的強度，因為這些論點雖然看似合理，但在分量上顯然不如那些熟悉情況的人大量列舉的事實，而是透過[48]當時的一代從前三、四代所受到的偏見。所採取的政策和執行該政策的工具是殖民地與宗主國的關係，當時的政府普遍維持這種關係。與其他獨立國家一樣，美國將完全被排除與英國殖民地進行貿易，並盡可能被排除向它們運送物資。有人敦促加拿大和鄰近的英國領土，在西印度為其產品保留市場的鼓勵下，將證明足以提供以前從舊大陸殖民地獲得的糧食和木材。後者曾經享有的繁榮將被轉移，帝國內部的商業交往體系將被重建，而這一體係以前曾受到普遍的欽佩。新的國家在商業上作為獨立的社區行事，無法反對這種結合的任何成功的競爭，並且將恢復到孤立的商業依賴；它是英國金融霸權的附屬物，就像最近對英國政治權力的附屬物一樣。欠她錢，並從她的製造品中提取資金，兩者的回報將迫使它們主要出口到她的港口，而從那裡的分配將一如既往地掌握在英國中間商和航海家手中。剛剛擺脫了轉口貿易和轉口 管制這兩種壟斷的束縛，這兩種壟斷構成了一個殖民帝國的價值，有人提議利用西印度群島提供的槓桿手段，再次將它們置於束縛之下。因為「英國與現在成為美國的國家進行的貿易過去和現在都與美洲剩餘的英國殖民地以及西印度群島的英國島嶼進行的貿易密切相關，因此如果不採取行動，就不可能對第一個人的過去和現在形成正確的判斷。 [49]對所有人的全面看法，因為它們相互聯繫、相互影響。[58]

1783 年和約之前，亞當‧斯密的著作嚴重動搖了人們對特殊貿易監管和保護的重商體係有利於國家繁榮的信念。儘管遭到破壞，但它並沒有被推翻。即使對懷疑者來說，也存在例外，史密斯本人也承認，有必要保護航行，將其作為海軍的搖籃，從而作為國防的基本手段。生存優先於繁榮；生命比肉更重要。商業監管雖然不適合增加財富，但可以作為促進造船業的手段。將造船廠留在國內；節約工作原料；強制使用英國製造的船隻和英國海員運送商品；從而吸引資本投資，吸引人們開始從事海上貿易，增加船舶和海員的數量，這是國家在戰爭中的主要依靠。謝菲爾德說：“保留船舶用於貨運並不是最有利可圖的貿易部門。為了我們的海洋，有必要通過排他性優勢來強製或鼓勵它。” 「與我們的人口數量和國家面積相比，我們幾乎總是注定要發動不平等的戰爭；作為培養海員的一種手段，不能經常重複說，不能太嫉妒。的導航。」然後他立即區分了航行保護和一般商業保護。 「這種嫉妒不應與對鄰國的貿易和製造方面的嫉妒混為一談；後者在許多情況下也是不合理或有根據的。競爭是有用的，它迫使我們的製造商公平行事，並[50]謝菲爾德是這一時期這一問題上最引人注目、也可能是最有影響力的爭議者；公眾對他的小冊子的興趣從他的小冊子在十二個月內經過六版就可見一斑。原則，儘管它是針對國內和外國而建立的。而非外國商品徵收關稅將增強我們的海軍實力。[59]

因此，殖民地被認為主要是為了實現這一目的。用法國軍官的話來說，[60]他們是水手們碩果累累的苗圃。當時的法國作家認為他們的西印度群島是國家的主要航海支持。但為了確保這一點，有必要對他們的進出貿易實施完全控制。他們需要的物資以及他們生產的產品，特別是將兩者的運輸限制在國內航運。 「（剩餘的）美洲殖民地的唯一用途和優勢[61]或從西印度群島到英國，」謝菲爾德說，「壟斷了他們的消費和產品運輸。我們的航行優勢在某種程度上抵消了保護我們島嶼的巨大成本。與其放棄他們的套利貿易，不如放棄[51]轉口制度在這裡找到了額外的理由，因為它不僅促進了僅限於英國船隻的回程航行，並在過境中勒索過境費，而且轉口使得雙重航行在英國方面取得了雙倍以上的成果。

因此，1783 年，《航海法》已成為普遍接受的措施，不僅是商業措施，也是軍事措施。人們主要認為它對英國的海軍力量至關重要，而英國的海軍力量正是建立在由此奠定的海洋資源的堅實基礎之上的。這種觀點在今天也不必引起嘲笑，因為它迫使當時最反對英國整體商業政策的美國人加入。在 1793 年向國會提交的有關該主題的報告中，[52]身為國務卿的傑佛遜說：「我們的航海業涉及的考慮比我們的商業更高。作為工業的一個分支，它很有價值，但作為國防資源至關重要。它既不會被忽視，也不會被容忍。海員、藝術家和準備造船的機構組成的受人尊敬的團體。[62]傑佛遜觀點的限制在這裡顯而易見，因為它隱含地將防禦降級為一支訓練有素的正規海軍，而不是一支明顯民事力量偶爾不熟練的努力；但對英國的必要性的更強烈的認識是不可能的，因為她與世界上偉大的軍事國家的接近剝奪了她陸地上的安全，而美國的遙遠確保了它的安全。由於如此強調商船海員對國家安全的至關重要性，當英國發現她的商業和海軍艦隊陷入匱乏時，英國的嫉妒和憤慨是多麼不可避免，這只是一個思想上的一步。商船中尋求戰爭庇護，美國政府實際上很弱，而且只是昨天的附庸，卻試圖擴大對他們的保護，使其免受壓迫。

直到美國獨立戰爭之前，英國獨特的地理位置吸引了她從事海上事業並使其免受領土戰爭的影響，並且在四分之三個世紀的時間裡一直保持著金融和商業的領先地位，這給了她執行一項政策的獨特優勢，該政策在此之前一直非常繁榮，儘管有些虛幻，[53]其商業成果，並基本上實現了其海上優勢的特殊目標。其他民族不得不屈服於她傲慢的優越感所施加的壓力。例如，外國航運的四分之三由本國公民駕駛的義務僅取決於英國法律，並且僅適用於英國港口；但英國資本的積累，以及隨之而來的商業運作的便利性和發放信貸的能力、英國製造業的發展、英國轉口貿易的範圍、在英國領土上強制儲存殖民地產品，以及外國的相關義務為數眾多且不斷增加的殖民者提供的貨物必須首先運送到她的海岸，然後轉運——所有這些情況使不列顛群島成為進出口中心，外國航運不可避免地被吸引到那裡，並因此受到法律的管轄。這個國家在競爭中遙遙領先，以至於她的霸主地位是無懈可擊的，並且在一個多世紀裡都沒有受到損害。它對她的帝國的經濟分配做出了巨大的貢獻，在具體細節上極為多樣化，但在一方提供另一方所缺乏的能力方面卻是對稱的。整體上有一定的自給自足，就像這個時代的美國所聲稱的那樣，其領土緊湊，但邊界、氣候和活動卻很廣泛。

這種情況雖然持續存在，但在很大程度上證明了《航海法》的合理性，該法可以概括為一項偉大的保護措施，適用於特定海洋帝國的特殊條件，確保各個部分的互惠和排他利益。它的行動是毫不妥協的邏輯，毫不猶豫地嚴格禁止外部競爭。保護，從其最好的道德意義上來說，可以被定義為對[54]政府將國家的所有事務視為一個相互關聯的整體，為了整個社會的最大利益，同樣將其視為一個整體。 《航海法》在頒布後的一個多世紀裡一直這樣做。可以合理地認為，至少作為戰爭勝地，它後來在法國大革命戰爭期間顯著增強了英國的實力。 1783 年後，沒有人比西印度種植園主因該政策的持續執行而遭受更大的痛苦。然而，在他們的強烈抗議中，他們說：「該法案的政策很受歡迎。直到失去美國之前，根據議會針對特定事件和緊急情況所採取的各種放寬措施，該法案的規定一直指導著貿易進程這些規定向殖民地產品的消費開放的市場足以使殖民地的產品全部起飛，而沒有哪個外國能夠以比母國殖民地更便宜的價格滿足他們的基本需求。

直到大陸殖民地的叛亂突破了互惠之牆之前，事情就是這樣的，或者被認為是這樣的，而整個互惠互利的牆被認為是由這堵牆圍起來的。殖民地的產品維持了母國的商業繁榮，有利於其出口貿易，並為其壟斷製造品提供了消費者儲備，而這些製造品被禁止為自己建立或從外國人那裡接收。她則將其殖民地生產的外國物品排除在帝國市場之外，從而對帝國國內市場以及大不列顛和姊妹殖民地構成了壟斷。整個運輸僅限於英國的航行，透過這種方式的維護，英國海軍提高了對海洋的掌控力，[55]使其能夠為整個體系提供保護，這一點在最近的七年戰爭中已經提供了令人信服的、輝煌的證據。作為政治聯合和調整的問題，無論是為了和平還是為了戰爭，對當時的大多數人來說，總的結果似乎在構想和發展上都是完美的，因此無論如何都可以永久存在。從這個角度來看，今天的人們如果想充分理解這種偏見對美國在 1812 年戰爭中所發生的事件進程所產生的影響，就必須認識到這一點。

在這幅整體上令人滿意的畫面中，卻存在著一些對未來構成威脅的陰影。在殖民時期，英國的一些人就已經認識到這些預示著大陸殖民地的實際獨立性日益增強，其結果損害了整個帝國，也損害了母國的特殊福祉。歸根結底，這種危險源於這樣一個事實：與熱帶西印度群島不同，這些孩子在政治和經濟特徵以及永久的自然環境中大多與他們的父母相似。事實上，新社區和舊國家之間的活動存在暫時的差異，在新社區和舊國家之間，土地過剩，手工業被擱置，農業已經無法為人口生產足夠的食物，男人被迫從事製造業並將其出口作為謀生手段。他們各自的產品也存在差異，這有助於有益的溝通。然而，就其傾向和性格而言，英美兩國本質上並不是互補的，而是競爭對手的。兩者真正的互補是西印度群島。對這些人來說，鄰近的優勢總是很大，尤其是考慮到島嶼的特殊緊急情況時，[56]美國。因此，與西印度群島的貿易（當時幾乎壟斷了世界糖和咖啡的生產）成為兩國之間商業爭端以及兩國任意商業法令中最突出的單一因素。先前的鬥爭是為了爭奪市場。人為的監管和優越的海軍力量試圖抵禦事物的自然進程，並長期成功地阻止了它的發展。

獨立戰爭期間的交往中斷使經濟關係更加穩固，而獨立的完成則威脅到它們的傾向的迅速實現。英國擔心兩個主要危險。西印度種植業一直依賴大陸殖民地的糧食供應，並且在相當大的程度上也依賴經濟。因為只有這些人才是重要產品──蘭姆酒的消費者。帝國的造船業和運輸貿易再次大部分落入大陸殖民者手中，據稱，大西洋彼岸保留了大量英國出生的海員。雖然來自美國的船隻訪問了世界許多地方，但海關申報表顯示，在十三個殖民地進出的總噸位中，百分之六十以上要么是沿海地區，要么是西印度群島；這還沒有考慮到相當數量的從事走私活動的人。其餘的人中，只有百分之二十五流向了英國或愛爾蘭。簡而言之，在殖民聯繫下，在大洋西側建立了一個競爭性的海運體系，擁有自己的產品、自己的特殊市場和自己的運輸貿易。後者也是由非常小的船隻完成的，適應短途運輸，為自己創造，或從其他地方吸收，[57]一個獨立且比例龐大的海上人口，可與母國相媲美，同時又不易受到影響，也遠離歐洲戰爭的直接利益。 《航海法》的一個主要目標因此遭到挫敗。事實上，正如從已經引用的內容中可以預見的那樣，英國人的警覺性尤其集中在這一點上。所有交換都盡可能在帝國內部進行，這是一種沿海貿易，自然而然地，按照法規，屬於英國航運。因此，保護性監管應該在其他部分需要的產品的幾個部分發展—商業材料；但如果無法做到這一點，並且必須從外面尋找補給品，則應乘坐英國船隻進出，並根據該法案航行。謝菲爾德在總結他的著作時寫道：「我們的國家並不完全依賴美國十三個州的商業壟斷，而且完全沒有必要為了想像中的優勢而犧牲我們的運輸貿易的任何一部分。得以實現。[63]

由於木材豐富，美國人以低廉的價格建造和銷售船隻，造成了進一步的傷害。他們不僅是為了訂單而建造它們，而且是為了市場。雖然商業利益可以接受，甚至可以透過節省資源來建造戰艦而間接受益，但這是對王國製造業的入侵，特別有利於海軍力量。在美國起義之前的一系列年份裡，英國承銷商為大不列顛和愛爾蘭27 個航運港口提供的報表顯示，英國製造的船隻數量為3,908 艘，美國製造的船隻數量為2,311 艘，沒有一艘船被計算兩次。[64]後者的噸位佔總噸位的三分之一以上。[58]美洲大陸和西印度群島之間的交往，不包括在這個計算中，幾乎完全是在美洲的底部。因此，美國建造的船舶在整個帝國中所佔的比例以及造船業的成長都是顯而易見的。當然，伴隨著機械師和海員的趨勢，他們也傾向於搬到如此有利於就業的環境。但是，維護造船設施對於海軍力量的發展和培養海員階層一樣重要。因此，在這方面，美國的造船業不利於《航海法》的目標；由於歐洲負擔過重的森林中合適的木材明顯短缺，邪惡有可能增加。

這是事情的明顯趨勢，由於情況相對持久，英國商人和政治家的傳統思維習慣，由公認的殖民和商業制度形成，迫使他們立即採取禁止性的反制措施，一旦殖民地本來就是相互競爭的，但由於獨立而成為一個外國國家。事實上，在對實際情況和國際商業原則有更深入了解的基礎上，一時之間似乎更廣泛的觀點可能會佔上風。 1782 年 11 月，與美國簽署臨時和平條款時，第二任威廉·皮特 (William Pitt) 擔任財政大臣； 1783 年 3 月，他向下議院提出一項法案，暫時規範兩國之間的交往，直至有可能透過條約建立相互安排。這項舉措不僅反映了父子倆所特有的對美國的普遍善意態度，也反映了他們對美國的印象。[59]亞當‧斯密的著作中的年輕人。該法案自稱其目標是“在最廣泛的互惠原則上建立交往”，並“表明英國與美利堅合眾國保持最完美友好的關係”，該法案允許船隻進入美國的船隻，以與其他獨立國家的船隻相同的方式，將船上的貨物駛入英國的所有港口；也就是說，四分之三由美國海員駕駛。這保留了《航海法》的主要限制，保護英國的航行；但即使這些商品是由美國船隻運來的，也免除了所有外國人關稅。然而，無論其他國家仍然存在什麼，這些都是輕微的，而且這種緩解是輕微的。[65]一個更實質的讓步是對從英國到美國的所有出口給予退稅，相當於出口到殖民地的貨物所允許的退稅。至於與西印度群島的往來，該法案的嚴格性將得到有利於十三個州的特別和大幅度的緩解；一種影響商業和航海的因素。對於英國殖民地來說，根據長期的禁令，除英國以外的船隻不得進出口。根據擬議的措施，美國是世界上唯一一個被允許用自己的船隻自由進口任何自己種植、生產或製造的商品的國家；如果英國船隻從事美洲大陸和島嶼之間的交通，則其條件與英國船隻完全相同。同樣，美國也給予了從西印度群島向美國出口殖民地產品的自由。因此，授權的出口和進口都「只須繳納相同的關稅和費用」。[60]如果同樣的商品是英國本土出生的臣民的財產，並由英國海員駕駛的英國船隻進口，那麼同樣的商品也將受到管轄。[66]簡而言之，雖然主要目的無疑是島嶼的利益，但就西印度貿易而言，該措施的效果是恢復現在獨立國家的公民作為殖民者所享有的特權。島嶼和大陸之間的運輸貿易被授予給他們，過去的經驗使人們相信這將被他們吸收。

正是由於這一讓步，爭議的風暴才興起並愈演愈烈，直到法國大革命的爆發，它在其他政府中激起了保守派的反應，暫時阻止了關於殖民管理原則的任何改變，無論其可能做出何種修改。立即爭論的問題可能從各方面來看都不是原則問題，而是權宜之計。儘管商業繁榮和維護和平比大多數其他動機更符合皮特的思想利益，但他無疑會與他最熱心的反對者一起承認，促進國家運輸貿易，作為海軍和海軍的苗圃。 因此對國防的貢獻優先於純粹的商業立法。儘管他對美國充滿善意，但他的首要目標必然是英國的福祉。但他與大眾輿論相反，認為這在於恢復兩國人民之間舊有的交往，並儘可能少地受到新的獨立條件的影響。他相信，從英國接收一切商品的習慣、英國製造業的優越性、共同的語言以及僅因戰爭而暫時中斷的商業信函，往往會留住新的國家客戶。[61]主要是英國，就像以前一樣；他們購買的東西必須透過寄回自己的產品來支付。與歐洲其他國家相比，美國的資本稀缺，而英國的資本豐富，這種例行公事和便利的限制受到了額外的力量。最富裕的國家可以透過其他國家無法提供的住宿需求來留住美國人。

到目前為止，英國可能已經達成了普遍的實質協議。戰前，美國人的消費量是西印度群島的兩倍多，因此保留他們的習慣是可取的。對成功的期待也沒有被欺騙。九年後，儘管皮特的措施遭到拒絕，一位經驗豐富的美國人抱怨道：「我們從一個國家汲取了很大一部分製成品。其他歐洲國家只經歷了八年的（獨立）戰爭，而且公平競爭和平九年，但尚未向我們提供相當於我們自己生產的鞋子標稱價值一半的產品。[67]在憲法規定的政府第一年，從 1789 年 8 月到 1790 年 9 月 30 日，獨立七年後，美國進口總額不到 20,000,000 美元，其中超過 15,000,000 美元來自美國。[68]近一半的出口產品流向同一目的地，要麼作為製造品的原料，要麼作為歐洲的配送中心。商業依賴是顯而易見的；自和平時期以來，它非但沒有減少，反而增加了。至於美國航海，顯示[62]稍微好一點；但即使在這裡，英國也有 217,000 噸貨物進入美國港口，而美國人的總量僅為 355,000 噸。由於後者只有 5 萬人從大不列顛航行，很明顯，在和平與憲法通過之間的這些年裡，帝國仍然保留著對其運輸貿易的控制。

就兩國之間的商業關係而言，這些結果基本上符合那些挫敗皮特措施的人的期望。然而，他認為，對英國來說，明智的做法不僅是保持這種有利可圖的聯繫，而且還應該發展這種聯繫。透過促進相關社區繁榮和隨之而來的購買力的措施來擴大優勢。這就是他提出讓步的目的。在最近的戰爭中，除了被圍困的直布羅陀之外，英國領土上沒有哪個地區像西印度群島那樣遭受瞭如此嚴重的打擊。儘管還有其他原因，但這主要是由於與叛亂殖民地的通訊中斷，導致其工業不可或缺的供應中斷。儘管戰爭帶來了某些緩解，例如扣押開往外國島嶼的美國船隻，以及英國陸軍和艦隊對熱帶產品的需求，但民眾仍然遭受了巨大的苦難，並遭受了經濟損失。商業往來的復育將有利於非洲大陸和島嶼；但後者較多。兩者的繁榮將有利於英國的福祉。因為一方雖然現在在政治上獨立，但由於必要的情況而被束縛在她的商業體系中，而對另一方的貿易，她將擁有完全的壟斷，除非與毗鄰大陸的嚴格本地交通的容忍。至於英國航海的最高利益，皮特認為[63]島嶼生產力的提高以及隨之而來的對英國製成品的需求所帶來的擴大，將比美國航行所遭受的損失更大。更多的商業，更多的船。當時，就像今天一樣，英國和美國的利益在共同的外部關注問題的關係中並不是對立的，而是互補的。因為透過美國這些島嶼的繁榮將有利於英國通過這些島嶼的繁榮。

然而，這只是有爭議的一點。而且，由於缺乏未來幾年將提供的經驗，從當時所理解的海權的特殊角度來看，美國航運企業（兩者都是造船商）的已知事實引起了擔憂，這並非完全沒有道理。和航母，即使在殖民時期的束縛下。約翰·亞當斯 (John Adams) 於 1785 年至 1788 年擔任英國公使，他經常注意到英國對美國作為一個海洋競爭對手的普遍深切憂慮。對於當時的大多數人來說，進入殖民地貿易的問題是一個防禦和進攻的問題，並且由於多種考慮而變得複雜。事實上，不可否認的是，跨大西洋商業體系的存在，其中前殖民地是一個非常顯著的因素，是重要市場的某些供應的唯一來源，這恰恰反映了英國自身相對於英國的地位。大陸的消費者。恢復曾經是帝國中的帝國、但現在不受先前的政治服從條件控制的帝國的前景似乎是不祥的。此外，人們還懷有這樣的希望，儘管這種希望是毫無根據和虛幻的，即被最近的叛亂所破壞的帝國作為一個自給自足的整體的完整性可能會通過強有力的措施來恢復，對帝國進行強制。[64]美國的商業，並對加拿大和其他剩餘的大陸殖民地提供保護。有些人相信，加拿大、新斯科細亞省和紐芬蘭省的農業、航運和漁業，儘管有自然的障礙，仍可以得到發展，以滿足西印度群島的需要，並發展人口。掉英國製造品，就像消失的殖民者過去所做的那樣。在謝菲爾德的一系列主張中，這可能被稱為建設性想法，旨在以犧牲美國的貿易為代價來維持英國的貿易。事實證明這種期望是錯誤的。在 1812 年戰爭之前和整個戰爭期間，英國各省遠沒有出口順差，謝菲爾德希望他們向西印度群島運送大部分物資，而經常依賴美國。

這項提議也得到了對援助美國效忠派的強烈支持，這些效忠派中有數千人逃離了舊殖民地，前往不太熱情好客的北方避難。這些人被剝奪了以前的資源，並要開始新的生活，他們希望為他們保留西印度市場，以建立他們的當地產業。他們的影響力是用來反對種植園主的，祖國理所當然地認為自己有義務對他們進行救濟。毫無疑問，與此相關的是懲罰成功的叛亂以及阻礙競爭對手的成長的不那麼值得的願望。約翰·亞當斯(John Adams) 在1785 年寫道：「如果我沒有來過這裡並在這裡住過一段時間，我就不會相信，也不會想像議會所有派系會聯合起來反對我們，這表明我們不受歡迎。[69]「他們的直接目標與其說是增加自己的財富、船隻或水手，不如說是減少我們的財富、船隻或水手。[65]對我們海軍力量的嫉妒是他們的真正動機、真正的熱情。他們認為美國是他們的對手，也是他們在世界上最危險的對手。我可以清楚地看到，他們並不像美國那樣害怕法國船隻和水手的增加。他們認為，他們預見到，如果美國擁有與十年前相同的漁業、運輸貿易和現成船舶市場，他們將處於如此受人尊敬的地位，並且在如此幸福的環境中，英國海員，製造商、商人也會趕緊去找他們。[70]這些陳述來自亞當斯與許多人的交往，準確地反映了當時出版的許多有爭議的小冊子中最著名的論點，謝菲爾德勳爵的“美洲各州商業觀察”，為了證明它正確地代表了一種主導的民眾感情，不僅反對皮特所設想的恢復殖民特權，而且明顯敵視新國家；一種因過去的失敗和當下的憂慮而產生的感覺。

與這種感覺密不可分的是，人們相信糖群島所支持的航運業是總在母國控制下的壟斷，並為 許多其他航運所依賴的轉口港提供服務，是將軍的唯一可靠支持。的貿易。謝菲爾德寫道：「考慮到西印度的大量商品，以及食糖消費的普遍性和程度，這種消費即使在歐洲仍處於起步階段，在美國更是如此，在少數國家老齡化國家可能擁有最廣泛和最好的種植糖島， 服從適當的政策，[71]將在海上起帶頭作用。[66]英國政府在即將到來的二十年與法國的戰爭期間所採取的大部分方針，例如軍事企業、商業監管和政治好戰措施。皮特隨後透過征服糖島將整個西印度地區置於英國的控制之下，這一舉動受到了許多嘲笑，但絕非明智之舉。它也是其他措施的基礎，這些措施要么是由他制定或支持的，要么是從他的總體戰爭政策繼承而來的，這些政策導致了與美國的戰爭日益加劇。然而，問題仍然是：“什麼是有利於實現所有人都渴望的目標的正確政策？”那些在 1783 年與皮特持相同觀點的人極力主張，透過從美國最近、最好的來源獲得充足的供應來增加島嶼的設施，將大大增加商業材料，以促進必要的航行。西印度種植園主用強而有力的邏輯來推行這一觀點。 「航海和海軍力量不是商業之母，而是商業的幸福果實。如果相隔遙遠的國家之間的交往不能以相互的需要為主題，那麼航海很快就會結束。轉口貿易固然重要，但更重要的是要有貿易來進行。對此，答覆主要是，如果貿易向美國人開放，允許他們攜帶自己的船隻，那麼由於材料便宜，他們的船隻便宜，因此對他們的航行產生了推動力，它們是通往全世界的航母，打破了英國商人的壟斷，並取代了英國船舶的使用。

一些更有遠見和更深刻推理的政治家——尤其是埃德蒙·伯克——支持了皮特，而西印度群島的業主們（主要居住在英國）憑藉他們對細節的了解，為闡明事實做出了很大貢獻；但他們的努力沒有成功。他們的 [67]論點是這樣的：「只有美洲大陸才能以合理的價格提供島嶼農業所需的動物、奴隸的食物、建築和包裝產品的木材。只有美洲大陸才會接受歐洲拒絕的蘭姆酒，由於貿易的不可逆轉，英國和島嶼航運都無法通過這種方式為自己帶來利潤，除非美國人只能通過這種方式讓步。量，其數量遠遠超過當地運輸的損失，您將保留壟斷地位，正如您所希望的那樣。 ，而您的國內導航則透過其出口而擴大。拒絕這項特權，你的島嶼就會在法國和西班牙的競爭中沉沒。尤其是法國的聖多明各，無論是在土壤範圍還是產品品質方面，都遠遠超過了你們的所有財產。在他們的條約中與美國相比，他們拒絕與美國船隻自由往來，1784 年的皇家法令允許重量在 60 噸以下的船隻自由往來。

皮特法案提出不到一個月，他當時所屬的內閣就垮台了。接下來的會議根本沒有討論這個主題，只是訴諸了黨領導人中並不罕見的權宜之計，來處理一個公認的錯綜複雜的新問題。他們通過了一項法案，將整個問題交給國王採取行政行動。因此，1783 年 7 月，發布了允許交往的公告。[68]在一長串具體條款中，這些島嶼和美洲大陸之間的航線僅限於英國船隻，並按照《航海法》的要求擁有和航行。美國船隻因疏忽而被排除在外，雖然大多數食品、農業和商業必需品都被允許進入，但種植園主迫切需要的一種主要物品——鹹魚——卻被禁止。這部分是為了鼓勵紐芬蘭和英國的漁業，部分是為了傷害美國人。這兩個目標都符合《航海法》的規定，即促進國內航海並阻礙外國人航海。漁業被視為各自的主要支柱。在一個世代之前，老皮特曾因鱈魚漁業的特許權而猛烈反對 1763 年的《巴黎和約》。 「你把復興海軍的機會留給了法國，」他說。在分離之前，西印度黑人的近而巨大的市場消耗了美國捕獲的魚的三分之一。如此有利可圖的狀況不能再繼續下去了。鹽、奶油和起司也是不被允許的，這些都是為愛爾蘭生產商保留的。[72]

第二年 12 月，授權法案得到更新，並重新發布了公告。此時皮特回到了辦公室。幾個月後，在 1784 年春天，議會被解散，隨後的選舉使他以多數票領先的優勢上台執政。他沒有立即嘗試恢復有利於美國與西印度群島貿易的立法。大多數英國人在這件事上的態度已經清楚地表明了，其他更緊迫的商業改革也引起了他的注意。美國收到消息後不久，一些州就自行採取了報復措施，或是授權大陸會議代為採取報復措施。不好的感覺已經造成[69]這項聲明尤其激怒了雙方不履行《和平條約》某些規定的情況；皮特提議的措施所引起的期待，在四個月的間隔期間被培育成自信的期待，在這四個月的間隔期間，公開或默許的性行為都被允許。正是在這個時期，納爾遜首次引起公眾的注意，他檢視了西印度群島總督對違反航海法的縱容行為。該法案授權國王船隻的指揮官扣押違規船隻，並將其提交給海事法院。[73]據說，他的經驗對於依照同樣的禁令制定後續立法有很大關係。在美國，失望是痛苦的。英國方面對此並沒有感到擔憂。幾個州採取一致行動被認為是最不可能的，更完美的聯盟也不可能。例如，馬薩諸塞州在1785 年禁止進口或出口全部或部分屬於英國臣民的任何船隻，而當時在海事重要性方面僅次於她的賓夕法尼亞州則在1786 年廢除了對英國船隻徵收額外費用的法律，並承認所有國家都與她的姊妹國家平等。亞當斯寫道：“英國內閣將他們所有的希望和計劃都建立在美國這種分裂的假設之上，無論是在禁令方面還是在報復性義務方面，這些分裂將永遠阻止各州的合併。”[74]

因此並不擔心有效的報復，至於其他結果，無疑認為最好等待經驗的檢驗。因此，直到傑伊條約簽署之日，每年授權和重新發布的公告仍然是管理英國領土和美國之間商業的模式。 1788 年，議會僅一次進行幹預，通過了一項法律，將與西印度群島的貿易限制在[70]英國建造的船舶和某些列舉的物品，嚴格遵守航海制度的精神。否則，在整個這段時期內，與美國的交往隨時可能被行政部門的單一意志修改或廢除；而對其他國家來說，則由成文法（《航行法》）規定，只能由立法機關修改。[75]

對於英國的這種商業政策，在承認獨立之後，美國人沒有絲毫理由抱怨。他們堅持要獨立，在不愉快的情況下擔心後果是幼稚的。令人不快的是，英國認為轉口貿易是她的首要利益，而這取決於她的海軍霸權，在允許美國人進入該貿易分支之前，嚴格地將他們排除在外。但她這樣做只是透過自己的法律尋求自己的利益，就像一個國家在施加沉重的保護義務時所做的那樣。保護承運貿易與保護任何其他形式的工業一樣合法；對美國人來說，《航行法》並不是什麼新措施。英國此時的行動很可能是如此愚蠢，以至於用傑斐遜的話來說，預測她會做什麼的唯一方法就是確定她應該做什麼，並推斷出相反的結果。他說，這條規則從來沒有失敗過。這種特殊的愚蠢，如果確實如此的話——而且這種指控至少有部分根據——只是人類感知遲鈍的最常見形式的另一種情況，即專注於固定的想法。但無論政策明智或愚蠢，就她自己而言，這對美國人來說不是錯誤，而是傷害；因此，新獨立的人民要做的不是抱怨，而是報復。[71]商業措施。傑佛遜一般不喜歡強制行動，他在談到這種特殊情況時寫道：「我們的產品不能公平、平等地進入市場，也不能相信其他人的溫和或公正，也不能相信我們在運輸中應有的份額。[76]

同樣，當英國在法國大革命的緊急情況下採取超越其權利的措施時，無論是國內權利還是國際權利，並侵犯了我們自己的權利，所採取的措施應該是各國捍衛其權利的補救措施，這與其他國家的權利不同。當時的美國人民很窮，而且習慣了對殖民地的依賴，未能在適當的時候為自己創造自我主張所必需的權力；他們作為一個國家也沒有意識到，像約翰·亞當斯和古弗尼爾·莫里斯這樣的人所看到和宣揚的那樣，在構成每一個當代形勢的複雜的利益衝突中，任何單一因素的影響不僅取決於其自身的價值，而且還取決於其自身的價值。一磅不過是一磅；但當平衡幾乎相等時，一磅可能會改變天平。由於美國不可能讓英國服役的一百甚至兩百艘戰艦浮出水面，因此，許多人認為，就像今天的許多人一樣，擁有任何海軍都是徒勞的。 「我相信，」莫里斯在 1794 年寫道，[77]很少有人能更好地理解財務狀況，「我們現在可以維持十二艘戰艦，也許是二十艘，還有適當比例的護衛艦和較小的船隻。而且我可以肯定的是，雖然美國美國追求公正與自由[72]海上有二十艘戰艦，天下沒有一個國家敢侮辱他們。我還相信，不說個人損失，五年的戰爭所花費的國家開支比二十年海軍的支持還要多。我堅信一件事，如果我們不讓自己受到尊重，我們將繼續受到侮辱。

美國因缺乏海軍力量而遭受侮辱的一個獨特且被太多忽視的例子是巴巴里列強對我們貿易的行動，而我們幾乎不敢進入地中海。鮮為人知的是，這種情況對英國老式學派的政治家來說非常令人滿意，並且與導航系統本身與與荷蘭的古老競爭密切相關。 1672 年去世的荷蘭政治家德威特寫道：「我們的船隻應該受到護航隊的嚴密保護，以抵禦巴巴里海盜。然而，從這片海域中解放這些海盜是不恰當的，因為我們應該在此與東部地區的人（即波羅的海國家、丹麥、瑞典等）英國人、西班牙人和義大利人處於同樣的地位，因此最好把這根刺留在這些國家身上，這樣他們就會感到痛苦；在這在項貿易中，我們的船隊佔據了整個歐洲的交通和航運。[78]這種憤世嫉俗的哲學在1784年得到了有教養的英國政治家謝菲爾德勳爵的呼應，他是歷史學家吉本的密友，也是他的回憶錄的編輯。 「如果海上強國了解自己的利益，」他寫道，「他們就不會鼓勵美國人成為航空母艦。巴巴里國家對海上強國的優勢是顯而易見的。如果他們受到壓制，意大利這些小國，等，將會有更多的承運貿易。[73]武裝中立對海上強國的傷害就像巴巴里國家的有用一樣。[79]

對許多美國人來說，這可能是一個新穎的想法，當時美國在地中海的商業很大程度上依賴葡萄牙巡洋艦的保護。它自己的國家沒有延伸。 1793年，在一位英國領事官員的介入下，葡萄牙和阿爾及爾之間意外地締結了和平，美國船民發出了一聲驚愕的哀嚎。 “英國人在這件事上的行為，”美國駐里斯本領事寫道，“不容懷疑或誤會他們的目的，這顯然是針對我們的，他們會不遺餘力地毀滅我們。”事實上，這證明英國領事的行動不是他的政府的，而是他自己主動採取的；但這事件不僅喚起了當時早已被遺忘的觀念，而且在英國商業安全和美國暴露方面的跡像中，說明了《航海法》關於海軍和商船服務相互影響的理論。當時，在美國的經濟條件下，沒有任何事物可以禁止海軍比葡萄牙強大。然而，領事在向葡萄牙宮廷提出的可憐的上訴中不得不寫道：「我的同胞們因相信女王陛下的友誼、權力和保護而陷入了目前的尷尬境地」……這「使我的同胞陷入了目前的尷尬境地」。我們的公民陷入了致命的安全之中。”[80]我們對他人的可悲的依賴，為了我們應該向自己索取的尊重，在傑伊 1794 年訪問英國時發出的指示中可見一斑。可能是為了[74]美國人民，如果英國願意利用她對阿爾及爾議會的影響力來解放被囚禁的美國公民，並在合理條件下實現和平。從國外傳來的消息是，限制我們與地中海的糧食貿易是英國的既定政策。這太令人懷疑了，無法假設，但適合探究。[81]戴伊人於 1785 年宣戰，這是與巴巴里統治者展開海盜行動的慣用方法。 “如果上帝與所有人都和睦相處，”他的一位船長對納爾遜說，“他該如何處理他的船隻呢？”

接下來十五年的經歷充分證明了莫里斯預言的真實性。但現在有趣的是，他當然沒有想像二十艘船等於一百艘船，但卻準確地估計了這樣一個機構的威懾力量，準備對敵人的通訊或利益採取行動，距戰略作戰中心很遠。 1812 年戰爭的一個寶貴的軍事教訓是：像美國海軍那樣的相對較小的部隊（幾艘護衛艦和單桅帆船）可以發揮與其自身實力完全不成比例的影響力。在莫里斯的預測之後，英國陷入絕境的例子很容易被引用。 1796年，她的艦隊被迫放棄地中海。 1799 年，尼羅河過後一年，納爾遜不得不懇求葡萄牙的一個小分隊不要放棄對馬耳他的封鎖，否則他無法維持封鎖。在這種情況下，即使擔心一點額外的敵意負擔也會產生剋制。如果莫里斯的海軍在 1800 年就存在，我們可能就不會發生 1812 年的戰爭；也就是說，如果傑佛遜對和平的熱情和對海軍的憎惡可以被排除在外。正如拿破崙所說，戰爭是一場[75]職位業務。美國的商業重要性，以及其海軍相對於英國主要利益的地位，共同產生了一種效果，在當時的政治緊急狀態下，當時試圖進行的單純的商業報復是遠遠不夠的。這使敵人感到痛苦，但並沒有削弱他；它嚴重疏遠了我們自己社區的很大一部分人，因此我們在參戰時是一個不和諧、幾乎不團結的國家。

在美國在早期聯邦統治下無能為力的那些年裡，英國政府按照謝菲爾德勳爵所倡導的方針制定的貿易法規取得了一定程度的成功，這種成功也許是表面上的，而不是實際的。人們很少注意到供應成本上漲給英國種植園主帶來的實際損失以及隨之而來的對英國商業和航運的影響。 「在目前與美國的有限交往下，」種植園主愛德華茲寫道，「西印度群島受到三組吞噬性壟斷的影響：1、英國船東；2、他們在美國港口的代理人；3、他們在美國港口的代理人。[82]查爾默斯只關注這些罪魁禍首所代表的王國的航行，承認在主要供應方面英國無法與美國競爭；但是，“無論西印度人的價格差異如何，這只是他們應該支付給英國消費者的一小部分，因為他們享受糖、朗姆酒和其他西印度產品的獨家供應。”[83]一些數字最終表明，在所有不利條件下，這些島嶼的實際繁榮程度有所增加，儘管它們落後於法國競爭對手，受到更自由政策的青睞。在平靜的1770年，在大陸起義之前，[76]英屬西印度群島向本國運送了價值 3,279,204 英鎊的農產品；[84] 1787 年，這一數字上升至 4,839,145 英鎊，[85]增幅超過30%。同年之間，在和約後對英國船隻的出口受到限制，對美國的出口從 481,407 英鎊下降到 196,461 英鎊。美國產品被限制在英國的底部進入英國殖​​民地，大部分都流向了法國島嶼，在革命之前，他們只能秘密地與這些島嶼進行互動。結果是，英國種植園主必須為種植園供應支付比法國高得多的費用，而法國則由美國船隻提供，建造和運營成本比英國低得多。[86]他也被嚴格禁止在法國島嶼上尋找商店。這種與美國的迂迴往來，剝奪了英國船隻前往歐洲大陸的長途航行，將使法國島嶼與鄰國陷入令人厭惡的 轉口關係，而荷蘭曾經佔領了這些島嶼。所有立法都非常小心地防止這種對航行的損害。與英國領土的直接貿易是英國政策的追求。迂迴貿易是可憎的。

儘管有缺陷，英國航海業也取得了顯著的進展。英美殖民地、大陸和島嶼的發展；以及殖民間交往和航運。新政府成立後，美國立即頒布了保護國家航行的法律；特別是對所有外國噸位徵收的外國人稅。[77]為了考慮這項立法以及新的美國機構對英國商業和航海可能產生的影響，樞密院任命了一個委員會，我們對英國措施所造成的條件變化進行了消化和權威的總結。從其報告來看，根據幾年的平均值，在英國和美國之間的直接貿易中，美國船隻與英國船隻處於同等地位，價值幾乎沒有變化進口或出口，但煙草和大米除外。這兩件物品以前必須經過英國作為轉口地，現在可以直接到達目的地。美國在與英國貿易中使用的航運（航海）數量只有英國的三分之一；噸位分別為26,564 噸和52,595 噸。由於這幾乎是殖民時期美國與英國建造的船舶的比例，因此在憲法通過之前，美國航運業在英國領土上所給予的最優惠待遇下根本沒有獲得任何好處。事實上，該報告估計其損失了近 20%。[87]

另一方面，在殖民地貿易中，英國的利益非常顯著。加拿大等商業落後的社區現在禁止美國船隻進入，或從美國進口許多物品，並在西印度群島享有特權，從母國的進口增加了一倍多；金額從 379,411 英鎊上升至 829,088 英鎊。這些金額不應被視為微不足道，而是一個發展的預兆，人們希望這項發展能填補大英帝國的空白。[78]前殖民地喪失造成的系統。西印度群島的成長較為緩慢，但仍令人滿意；自 1774 年以來，他們的出口成長了 20%。然而，在航行方面，顯然是保護性立法的主要目標，殖民地間的結果是最令人鼓舞的。由於排除了美國的競爭，英國運往加拿大和鄰近殖民地的噸位增加了四倍，從 11,219 艘增加到 46,106 艘。西印度群島與母國之間的全國運輸噸位已從 80,482 噸增加到 133,736 噸； 60%。更令人鼓舞的是，從恢復大西洋兩岸互助體系的理想角度來看，加拿大和西印度群島之間使用的噸位已從 1774 年的 996 噸增加到 1789 年的 14,513 噸。仔細和系統的審查之後，委員會認為，透過將美國人排除在他們曾經共享且仍然渴望的貿易部門之外，英國航海業增加了111,638 噸。

該制度的影響在西印度群島和美國之間的貿易最為明顯。這裡使用的噸位從戰前的 107,739 噸下降到 62,738 噸。委員會對此具體問題的反思具有民族信念的特點，值得引用。[88]「這一下降幅度還不到戰前的一半；[89]但在戰前，八分之五屬於商人，即現在美國統治下的國家的永久居民，八分之三屬於偶爾居住在上述國家的英國商人。當時，屬於英國商人、居住在英國歐洲領土或英國境內的船隻很少。[79]西印度群島的島嶼在這項貿易中佔有份額。用於這項貿易的船隻現在只能屬於 居住在目前英國領土上的英國臣民。現在，許多船隻從英國港口出發，將英國製成品運往美國，在那裡為西印度群島的不列顛群島裝載木材和糧食，然後帶著這些島嶼的產品返回英國。整個貨運部門也可以被視為新收購，並且是透過先前提到的陛下的樞密令獲得的，[90]與美國相比，英國航運業的成長率是其兩倍；但它從美國航海業中獲取的東西比它為英國航海業增加的還要多。

最後一句話強調了約翰·亞當斯指出的一個事實，即從軍事意義上來說，導航系統的目的幾乎是防禦性的而不是進攻性的。該法案的條款顯然旨在阻礙外國航運的發展，並盡可能透過市政法規來做到這一點。禁止外國商人進入英國港口，除非四分之三的人是其懸掛國旗的國家的公民，這明顯是冒犯性的。但為此，其他國家可能會透過僱用非本國海員來增加噸位，而英國在不削弱其海軍可用儲備的情況下就無法做到這一點，這對英國的防禦至關重要。競爭就這樣產生了，並且隨著所涉及的國家利益的增加而變得激烈和憂慮。但這些考量從未說服該國背離其宗旨。 「這些措施首先為我們帶來了對外戰爭，以及[80]直到今天（1792年），他們在鄰國中從未停止過引起的厭惡，但並沒有促使立法機關放棄其任何一項原則。[91]就美國而言，所引起的憤怒是非常大的。它延續了獨立戰爭中遺留下來的民族仇恨，並引發了報復。在更好的聯盟形成之前，這種制度過於雜亂和分裂，無法產生多大效果，而謝菲爾德作為主要公眾支持者的人為制度已經取得了成功，正如前面所描述的那樣。但是，一旦十三個州能夠在一個既一致又永久的體系下作為一個整體行使權力，美國的航海事業就開始取得快速進展。 1790年，從國外進入美國港口的美國船舶有355,000噸，外國船舶有251,000噸，其中英國船舶有217,000噸。[92]在國會徵收差別噸位費一年後，從英國進入母港的美國噸位已從英國委員會確定的1787年至1789年三年平均26,564噸上升至43,580噸。[93] 1801年，本土航運進入了799,304噸，[94]但有 138,000 名外國人。[95]後者中英國人的數量並沒有說明；但在 1800 年，英國以自己的旗幟為美國清除了 14,381 噸。[96] 1787-89 年條件的逆轉，在引用之前，[97]是漸進的結果，在美國徵收噸位稅後立即引人注目，並一直增加到1793年，當時英法之間的戰爭加速了這一進程。

[81]值得注意的是，英國委員會嚴格代表其組成機構的先見之明，主要關注國內轉口貿易的發展。 「由於英國領土的安全主要取決於陛下海軍力量的強大，英國政府的政策始終是用嫉妒的眼光注視外國做出的每一次損害其航行的企圖。即使在商業利益與航運利益無法完全協調的情況下，英國政府也始終優先考慮航運利益，並且從未接受過徵收任何噸位稅；英國船隻上的外國國家在其港口進行貿易，但沒有立即採取報復行動。[98]然而，它卻接受了幾項此類措施，這些措施是對 1783 年至 1789 年各邦頒布的被排除在西印度貿易之外的報復；以及其他立法，對英國航運的稅收遠高於其他外國人。這種平靜是因為相信英國所擁有的優勢將使其能夠克服所有障礙。因此，令人滿意的是，經過六年的商業對抗，委員會不僅能夠報告已經引用的英國航運的增長，而且透過美國政府發布的第一份正式條目聲明表明，[99]在其存在的第一年，每從海上進入美國港口的五美噸，就有三英國人進入；在所有外國噸位中，有六英國人對所有其他國家之一。

因此，總體而言，雖然對美國聲明中的證據表明越來越多的證據表示遺憾，[82]委員會在與美國貿易中的主要商人協商後，認為最好推遲對美國航運公司過去幾年的活動進行報復，據信這是由於暫時的情況造成的。外國航運反對英國的令人反感的區別。迄今為止所推行的貿易監管制度取得了良好效果，建議繼續實行；儘管激烈地對抗美國人，並在兩國之間保持敵意。在美國特別希望的某一點上，委員會的態度尤其堅定。它認為，其政府可以明智地就一項商業條約提出一項提議——而且只有一項提議；即，兩國船舶在彼此母港的關稅和噸位方面應享有完全平等的待遇。 「但是，如果國會建議（他們肯定會這樣做）將這一平等原則擴展到我們的殖民地和島嶼的港口，並且美國的船隻在那裡應被視為英國船隻，那麼應該回答：即使作為談判的主題，這項要求也不能被承認…這一貨運分支與從美國一個州到另一個州的貨運具有相同的性質」（也就是說，帝國內部的貿易本質上是沿海貿易）。 “國會已製定規定，將不同州之間的貨運限制在美國船隻上，英國並不反對這一限制。”[100] “將美國船隻排除在外所帶來的巨大優勢體現在本報告的敘述中；許多西印度群島的商人和種植園主以前抵制這一建議，現在承認它的智慧。”[101]

[83]委員會意識到，法國政府允許不超過60 噸的船隻與其殖民地（實際上是更大的生產國）進行貿易，從而在某種程度上補償了美國承運人被排除在英屬西印度群島的承運貿易之外，從而獲得更大的客戶。尤其是聖多明哥，在美國戰爭後的時期，經歷了鼎盛時期的繁榮，遠遠超過了所有英屬島嶼的繁榮程度。這部分是由於自然優勢，部分是由於社會條件──種植園主通常是居民，而英國人則不然；但透過與美洲大陸的自由往來獲得更便宜的供應也很重要。 1790 年，從法屬西印度群島進入美國的船舶有 101,417 噸，其中只有 3,925 噸來自法國。[102]來自不列顛群島的人數為 90,375 人，但其中除 4,057 人外都是英國人。[103]回過頭來看，美國對兩國的出口額分別為3,284,656美元和2,077,757美元。[104]這些數字對法國航運在特定地區的貧乏提供了令人欣慰的證明，毫無疑問需要透過參考他們從西印度群島出發、由法國船隻進行的國內貿易來進行限定。 1788 年，光是聖多明哥的產量就達到 296,435 噸；[105]而英國所有島嶼的貿易僱用的人數只有 133,736 人。[106]然而，這是法國唯一的大型運輸貿易。她從母港向美國發送的貨物不到 13,000 噸。

英國委員會認為，在法國島嶼上給予美國航運的特權與既定的殖民政策背道而馳，其持續性值得懷疑。儘管如此，在總結其報告時[84]在總結了美國的商業狀況後，它認為美國的商業狀況正在下降，並根據美國與外國殖民地的這些關係，偶爾發出了警告。在商業條約的情況下，「是否應該提議在海事法規方面對待任何允許美國船隻在戰時保護英國敵人財產的條款」（即，旗幟覆蓋貨物），「無論如何都不應該被允許。把這種特權讓給美國比讓給任何其他國家都更危險。每當大不列顛與這些國家中的任何一個交戰時，大不列顛的海軍就會被剝奪困擾敵人的手段；破壞他的商業，從而減少他的資源。在這些話中值得注意的是當代人們對美國立場重要性的認知。殖民貿易的價值；透過「減少敵人的資源」來破壞商業對戰爭的影響；以及美國「根據其情況」有機會承擔向歐洲運送殖民地產品的責任；因為這幾個問題引發了許多麻煩，這些麻煩日積月累，引起了相互的激怒，並形成了一種對抗，一旦出現這種情況，這種對抗就不可避免地會助長戰爭精神。委員會的具體警告無疑是由 1786 年英國與法國簽訂的商業條約的條款引起的，根據該條約，兩國同意，如果一方參加戰爭，另一方的船隻可以自由攜帶各種貨物、任何人或國家的財產，但違禁品除外。這樣的讓步可以安全地向法國做出——事實上是完美的 [85]片面支持英國；但對美國來說，這將帶來前所未有的機會。

法國大革命就達到了目前所描述的情況。事實上，在委員會開會時就已經開始了，但其進程尚無法預見。它與美國新政府的組建恰逢其時，這一點值得銘記。因為這兩件事就其傾向而言，共同促進了美國和英國之間的對抗，這種對抗已經潛伏在一方的導航系統和另一方的海洋能力中。華盛頓是美國第一任總統，於 1789 年 3 月就職； 5月，法國議會舉行會議。 1793 年 2 月，法蘭西共和國對英國宣戰，華盛頓於 3 月開始第二個任期。在此期間的四年裡，英國政府堅持將美國的運輸貿易排除在其殖民地港口之外。同一時期，偉大的法國殖民地聖多明哥經歷了一場社會動亂，奴隸制以及所有白人政府的消失導致整個工業體系的崩潰。島上大量的糖和咖啡產品作為商業因素消失了，殖民地的大部分物資運輸也隨之消失，這些物資運輸曾為美國托運人和農民排除在英國港口之外而提供了賠償。 1790 年從西印度群島進入美國港口的 167,399 噸美國船舶中，有 101,417 噸來自法國島嶼。

除去像聖多明哥這樣強大的競爭對手，英國糖和咖啡種植園主當然習慣了優勢，因此他們更有能力承擔維持帝國航行的負擔，通過支付高額費用他的物資。然而，這並不是條件的唯一變化 [86]影響商業和航運。到了 1793 年，事實已經很明顯了，加拿大、新斯科細亞省及其鄰國作為木材和食品生產國，無法填補帝國體系中人們希望它們佔據的位置。這增加了西印度群島對帝國的相對重要性，而糖和咖啡價格的上漲使得發展其生產變得更加有利。如果戰爭爆發，出於同樣的原因，有利的做法是透過征服英國在加勒比地區的生產領土來擴大領土，同時切斷無法征服的敵人財產的供應。從而削弱他們，並用武力消除他們的競爭，就像聖多明哥被工業毀滅一樣。這些考慮進一步加強了英國對整個地區的興趣，因為這特別有利於其導航系統。法國殖民地的實際教訓表明，供應價格下降將刺激生產，以滿足有利的市場和世界不斷增長的需求。儘管到目前為止這個例子還沒有被效法。

此時，英國也必須認識到她對海洋日益增長的依賴，因為她的祖國領土已不再自給自足。她的農業已經不足以養活她的人民，而製造業和商業在他們的生計中發揮著越來越大的作用。無論是在戰爭或和平時期，這些以及來自國外的食品都需要掌握制海權，以進口原料並出口製成品；控制海洋需要增加海軍資源，與日益增長的商業活動成比例。根據當時的觀念，殖民壟斷是實現這一目標最可靠的手段。因此，迫切需要採取措施來發展殖民地；不可避免的問題是，保留給英國航運的貿易是否不會更多？[87]產量的減少彌補了這一損失，從而減少了在返程途中使用航運的貨物。

戰爭爆發時的情況就是如此。已經顯示的兩個目標或動機立即發揮作用。征服法屬西印度群島是一項完全合法的舉動，很快就進行了。同時，發布了超越公認國際法界限的命令，透過逮捕來壓制他們與美國的往來，無論是進出口。打擊當然落在了美國航運身上，幾乎完全靠它維持了交通。這是一系列武斷措施的開始，這些措施原則上由統一的政策決定，但經常因一時的權宜之計而修改。它以各種形式持續了數年，其敘述屬於後續章節。與此相輔的是英國殖民地發展生產的努力，向它們提供敵人所拒絕的中立運輸。這是透過允許他們與美國之間不超過 70 噸的美國船隻進行直接貿易來實現的；這項限制與法國先前實施的限制基本相同，旨在防止他們秘密地將貨物運送到歐洲，損害英國對大陸供應的壟斷，受到轉口系統的影響，並且由於法國產品的失敗而具有雙重價值。

儘管此前曾遭到反對，皮特還是能夠對美國航行做出讓步，部分原因是它的可取性已被證明並且機會得到認可；部分原因還在於，戰爭導致現役海軍的大量增加，產生了對海員的需求，而這種需求透過對王國商船航行的影響而產生了巨大的影響，正是為此目的而培育的。為了應對這種緊急情況，顯然[88]將英屬西印度群島的供應移交給中立的航空母艦，這些航空母艦將享有交戰國商船所不具備的免於捕獲的豁免權，並減輕英國航運從未充分履行的職能。這項措施嚴格符合戰爭中免除《航海法》要求的慣例，即所有船員的四分之三應是英國臣民；透過這種方式，大量本土海員立即被釋放到海軍。向外國船舶開放保留貿易，向外國海員開放保留就業，顯然只是同一個原則的不同應用，即在國家航行能力不平等的危機中利用外國援助。

與這些防禦性的措施相關的是，我們決心剝奪敵人的這些好處。就國際法而言，中立船隻不應該幫助他，因為他們被鼓勵幫助英國人。帝國的福祉也要求不應允許本土海員透過在中立船隻上服役來逃避被徵用的責任。為保護這兩件物品而採取的無法無天的措施是美國在1812年宣稱宣戰的原因。然而，儘管已經發生了許多事例，但美國海員的印象還沒有在國民意識中留下與錯誤的嚴重程度相稱的印象；以及給傑伊的指示，[107] 1794年作為特使，雖然涵蓋了許多爭議點，但沒有提及這一點，這最終壓倒了所有其他問題。

註腳：

約翰傑伊 (JOHN JAY)
出自吉爾伯特史都華 (Gilbert Stuart) 的畫作，位於紐約州卡托納的貝德福德 (傑伊) 之家待列表

第三章目錄

從傑伊條約到理事會命令

1794年-1807年

雖然兩國之間存在許多爭議問題，但傑伊 1794 年出使倫敦的特殊時機是英國政府在 1793 年與法國爆發戰爭時採取的損害美國商業的措施。一場戰爭，特別是海上戰爭而遭受損失。因為這樣就涉及所有國家的共同利益，在普遍同意的條件和規定下，當與公認的交戰權利發生衝突或有合理懷疑存在這種衝突時，幹擾、中止和逮捕中立航行合法化。美國認為，英國在對待美國船隻方面超越了國際法，並在兩個方面強行建造，濫用了交戰特權。首先，1793年6月，她將載有補給品開往法國的美國船隻駛入自己的港口，理由是在現有情況下這些補給品屬於戰爭違禁品。她確實購買了貨物，並支付了運費，減少了托運人的損失；但他被剝奪了因法國異常需求而產生的超額利潤，而且還聲稱該程序是非法的。其次，同年11月，英國政府下令扣押「所有載有任何國家生產的貨物的船隻」。[90]屬於法國的殖民地，或攜帶供任何此類殖民地使用的糧食或其他物資。尋求賠償。

第一個命令只提出了違禁品問題，而這個問題在所有敵對行動中經常發生。它沒有影響導致 1812 年戰爭的問題，因此這裡不需要進一步考慮。但第二個問題純粹涉及中立國與交戰國殖民地的交往問題，並以關於殖民地與母國關係的公認觀點為基礎，這些觀點已在前幾章中提到過。英國政府以其自己的海事法院確立的先例為自己的行動辯護，該先例雖然嚴格來說並不是新的，但卻是最近才出現的，只能追溯到1756-63 年的七年戰爭，因此它被稱為「英國海事法庭」。殖民體係是每個海洋國家的附屬物。其中，有一條不變的規則，孟德斯鳩的表述已被引用，即“商業壟斷是殖民交往的主要原則”，外國被嚴格排除在外。在處理這種公認的國際關係時，在殖民生產達到空前規模的時期，英國法院制定了一項原則，即一個國家在和平時期禁止外國人進行的貿易，如果中立國、在戰時，按照交戰方的意願和方便性；因為透過這種使用，它們「實際上併入了敵人的航行，[91]接受了他的商業和性格，並認同他的興趣和目標。[108]

在下一次偉大的海上戰爭，即美國獨立戰爭中，美國作為交戰國參與其中，唯一的海上中立國是荷蘭和波羅的海國家。這些人聚集在一起組成了一個歷史上被稱為「1780年武裝中立」的聯盟，反對英國對中立國和交戰國權利的某些解釋；但在他們提出的要求中，並沒有出現與交戰國殖民地進行開放貿易的要求，儘管有一項與之密切相關的要求，即戰爭國家從一個港口到另一個港口的沿海貿易權利。因此，1756 年規則在 1793 年仍然是英國法院制定的國際海事法定義，但並未在其他地方接受；它建立在對當時普遍的殖民管理體系的邏輯推論之上。邏輯推論可以這樣表述。母國為了自身利益，保留對內和對外的貿易；殖民地的產品及其必需品的供應。這些商品的運輸也僅限於自己的船隻。因此，殖民地的商業和航海都是國家壟斷的。在戰時向中立國開放航行、產品和補給的運輸只是一種戰爭措施，旨在保護受到其他交戰國威脅的利益。作為一種戰爭措施，它往往會支持使用它的國家的財政和海軍實力；因此，對於海軍力量能夠摧毀這項力量要素的對手來說，中立國的介入顯然是一種傷害。中立者這樣做是一種不友善的行為，對兩名戰鬥人員有偏見；因為它在訴訟中幫助一方，而訴訟的起源和目的純粹是交戰性的。

[92]當美國在 1776 年加入國際大家庭時，她沒有殖民地，但在解放後的戰爭中，她沒有作為中立國的權利。正如我們所看到的，在1783年至1793年的和平時期，她努力在她自己和加勒比地區之間建立開放航行的條件，這從兩國及其多種產品的地理關係來看是自然的。英國拒絕了這項要求；但法國在有限的範圍內承認了這一點，顯然是為了阻止任何從這些島嶼直接運輸到歐洲的企圖，而這是不允許的，將參與的船隻的尺寸限制為六十噸。在這種情況下，1793 年 11 月 6 日的樞密院令使美國首次與 1756 年的規則發生衝突。殖民地產品的運輸。人們立即採取的態度是一種對抗；人們所感受到的錯誤更大，因為美國和當時的法國大殖民地之間的直接互動並不是戰爭造成的，而是在和平時期建立的。原則上，該規則的有效性取決於戰爭中出於戰爭目的而作出的例外。

英國政府事實上忽略了這項規則起源於歐洲的情況；而且，如果適用於新的跨大西洋國家，也只有在條件相同或相當的情況下才可能適用。到目前為止，按照普遍慣例，殖民地的貿易只限於母國；一個沒有殖民地的美國國家的出現引入了兩個迄今為止不存在的因素。這是一個不認同一般殖民排他體制的民族；而且，從地理位置來看，歐洲政府有可能[93]允許他們與其殖民地進行貿易，而不會嚴重侵犯母國保留的特權。後者的壟斷不僅在於殖民地的商業和運輸貿易，還在於轉口貿易。也就是說，在接收和儲存殖民地產品，以及將其分配給不太受青睞的歐洲社區時，簡而言之，就是中間人或經紀人的利潤。法國雖然部分地承認了這種條件的差異，並以某種勉強的方式向美國船隻開放了其西印度群島港口，以便與自己的國家進行往來。這種貿易在和平時期是被允許的，不受英國統治。因此，根據其本身的原則，根據其規定進行的扣押是非法的。因此，1794 年 1 月 8 日，該命令被撤銷，適用範圍僅限於從西印度群島直接開往歐洲的船隻。

這項進一步的樞密院令保留了 1756 年規則的原則，但它消除了困擾美國航運的大量扣押的原因。儘管如此，其中也有一些船隻從法國殖民地直接開往法國，滿載殖民地產品；其中一份是傑伊抵達倫敦後第一次贈送給他的。他在寫給國務卿的信中說：“不幸的是，這不是最嚴重的案件之一；”在三年後向國會提交的根據該條約追回的損失報告中，這艘船的名字沒有出現。根據提交給傑伊的律師的意見，該案不太可能在上訴時被推翻，因為它明確屬於該規則的範圍。[109]因此可以推斷，這項原則在 1805 年以災難性的方式重新實施，但在 1794 年英國政府並沒有放棄。[94]在外交事務方面，雙方似乎都傾向於避免就抽象權利問題發表聲明。在整個棘手的時期，英國談判代表的一貫政策是尋求臨時安排的方式，以消除直接的抱怨原因。原則不受影響，如果需要的話，可以在更有利的時刻予以維護。這與美國政府的意願完全相反，美國政府多次向傑伊暗示，就1756年規則而言，它希望解決原則問題，但遭到拒絕。除此之外，它還附加了幾個涉及海上中立權的其他主題，例如覆蓋貨物的旗幟和違禁品問題。[110]

顯然，透過他的訪談和對英國公眾情緒的觀察，傑伊對自己感到滿意，即目前，對於一個沒有海軍的國家來說，期望英國放棄任何權利（正如其法學家所解釋的那樣）是徒勞的。最需要完成的是採取措施，盡可能擴大美國商業的直接範圍，消除其目前的損害，並提出未來進一步讓步的可能性。他在轉遞條約的信中寫道：「英國在這個時期，捲入戰爭，不應承認那些會損害其扣押法國貨物和中立國船隻上敵人財產的行為適當性的原則，在我看來，這些條款並沒有什麼特別之處，因為它們確保了對扣押的賠償，並讓我們可以自由地決定這些條款是否是在現有國際法所保證的情況下制定的。[111]斜體是傑伊的，表達晦澀；但這似乎意味著，雖然任何一個國家在各自的損害索賠中都將受到為其規定的專員的決定的約束。[95]如果透過條約解決，它將保留就該決定是否符合公認的法律並在未來具有約束力發表自己意見的權利。簡而言之，對 1756 年規則的接受不會受到索賠結果的影響。如果對英國不利，她仍然可以在未來的時候，如果方便的話，堅持這項規則。如果反對美國，她同樣在提交時保留抗議的權利，無論是否攜帶武器，反對其重新執行。

“至於我們所主張的原則，”傑繼續說道，“你會發現它們保存在第十二條的結論中，從中可以看出我們仍然堅持這些原則。”這項結論明確規定，在英國向美國船隻開放其西印度群島與美國之間的運輸貿易的一定時期終止後，應進一步進行談判，尋求延長相互往來； 「然後，上述各方將努力商定，在任何情況下，以及在什麼情況下，中立船隻應保護敵人的財產；以及在什麼情況下，一般不屬於違禁品的規定和其他物品可以成為這樣。但同時，他們的行為在這些方面相互之間的相互關係應受到下文中關於這些主題的條款的規範。[112]因此，該條約是一項臨時安排，旨在解決暫時的困難，雙方都沒有放棄原則。儘管沒有提及 1756 年規則，但它顯然與其他尋求解決原則的美國提案有著同樣的命運。更重要的是，隨後的文章不僅承認中立旗幟不包括敵人的貨物這一不容置疑的規則，而且還承認海軍物資和給養是或可能是戰爭違禁品的主張受到激烈爭議。進一步證明了英國對英國的理解[96]1801 年，英國外交部長向當時的美國部長金先生轉交了一封皇家法律顧問的信，其中闡述了這一問題。 “在當前這場戰爭中，無論是國王陛下的政府還是他的法庭都沒有承認母國與其殖民地之間的直接貿易是合法的。”[113]

可以推斷，政府和參議院雖然可能認為傑伊作為談判代表過於屈服，但得出的結論是，他當場對英國情緒的估計，對於當時要獲得的讓步程度是正確的。無論如何，該條約規定由混合委員會對根據英國命令進行的大量扣押進行裁決，並在某些條件下允許美國船隻進入以前對它們關閉的英國貿易部門，該條約得到了批准，但以下情況除外：第十二條。這賦予了美國人長期以來迫切渴望的特權，即在自己的國家與英屬西印度群島之間進行直接貿易，其條件與英國船隻相同，儘管船隻尺寸有限。儘管人們非常渴望獲得這項許可，但它附帶了一個條件，不僅來自這些島嶼的貨物應僅在美國登陸，而且在特許權持續期間，美國船隻不得運載「糖蜜、糖、咖啡」。棉花」從美國運往世界任何地方。透過嚴格的構建，這將防止法國或其他外國殖民地的產品再出口；這場戰爭期間的運輸量可以透過 1796 年這一年的回報來衡量，當時美國船運向歐洲運送了 3500 萬磅糖和 6200 萬磅咖啡（加勒比地區的產品）地區。這篇文章被參議院否決，[97]未經批准而批准的條約；但英國的行政命令延續了令人垂涎的特權，有關此事的規定因戰爭而暫停，貿易向美國和英國船隻開放。表面上是一種恩惠，不是基於條約義務，而是基於政府意願的不穩定基礎，在當時的情況下，由於它對英國的實際效用，它的持續性得到了保證；因為該國的貿易及其在當前戰爭中的至關重要性正在以超過其自身噸位的速度發展。由於海軍對人員的大量需求，本土海員的數量同樣不足。中立者的同意是必要的。在這種情況下，透過美國船隻的服務來供應島嶼並保留美國市場是不小的優勢，從而使英國壟斷了殖民地和歐洲之間的直接運輸。

儘管在該條約之後，中立國因戰爭狀態而煩惱的情況仍在繼續，但這些煩惱轉向了解釋和實踐的要點，而不是原則上。談判持續進行； 1800 年 9 月，亞當斯政府即將結束時，時任國務卿約翰·馬歇爾先生將現有的商業損害投訴歸納為三個方面：違禁品的定義、封鎖的方法以及副總統的不公正決定。再加上對巡洋艦無端佔領的懲罰不存在，這使得他們有勇氣在任何地方進行佔領，因為肯定可以逃脫懲罰。但在這場於 1801 年 10 月結束並在 18 個月後延續的戰爭期間，英國政府並未發表進一步損害美國商業的正式聲明。相反，西印度群島事態的進展對英國商業產生了有利影響，有助於皮特採取更寬鬆的措施[98]他堅信他總是傾向於這樣做。由於消除了世界供應的一個主要來源，海地作為法國殖民地的地位以及在很大程度上作為糖和咖啡生產國的毀滅，提高了整個加勒比地區的價值；同時，法國和荷蘭幾乎所有的領地都被佔領，他們的商業和航海業都落入了英國的手中。在這種不斷膨脹的繁榮中，英國種植園主、英國承運商和英國國內商人都分享了這一點，因此毫不猶豫地於1798 年1 月發布了一項命令，將1795 年做出的讓步擴展到歐洲中立國。但是，不得前往敵對港口或除本國以外的任何其他中立領土。

儘管該命令絲毫沒有改變美國的現有地位，但它被納入英國影響商業的措施清單中，[114]於 1808 年轉交給國會。擴大到中立國，將其運往自己的國家，而不是其他國家，繼續將美國排除在交戰殖民地和歐洲之間的直接交通之外，她一直堅稱這是她的權利，但美國的規則第1756章否認。美國所獲得的最大成果是恢復了他們作為英國殖民者在與英屬西印度群島進行貿易時所享有的特權；這是在拖延和討價還價的情況下進行的，這清楚地表明，只考慮了英國的暫時便利。正如美國所堅持的那樣，沒有從正確的角度承認這一點。相反，1798 年的命令煞費苦心地表明其動機不是改變原則，而是「考慮到英國商業的現狀，[99]以及中立國家的利益”，這使其成為“權宜之計”。[115]

直到1801 年和平締結之前，商業狀況沒有發生任何改變，這使得1798 年1 月的命令變得有利可圖。 。和以前一樣，美國仍然被排除在西印度群島和歐洲之間的直接運輸之外。但英國政府目前的整體方針讓人希望採取更符合美國中立權利標準的行為方針。特別是，為了回應美國的抗議，英國海軍上將宣布對馬提尼克島和瓜達羅普島整個海岸的封鎖被撤銷；他收到的指示是，該措施只能適用於實際上已投入足夠武力的特定港口，並且除非事先得到警告，否則不應捕獲試圖進入的中立者。[116]儘管美國沒有就殖民貿易做出原則上的讓步，但美國雖然不接受，但默許了其執行條件。這些為商業界所熟知，並被認為對商人和運輸業都具有巨大的優勢。 1808 年，門羅先生在為他 1806 年的談判辯護時寫道，即使當時出現了新的嚴重分歧，「與其他國家相比，美國仍處於繁榮和幸福的狀態。作為一個中立國，他們幾乎是全世界商業的唯一載體；儘管他們偶爾會遭受損失，但他們的商業繁榮卻無與倫比。[117]

[100]在這樣的情況下，事情順利地進行了近兩年。 1804年5月，英國政府發生更迭，皮特再次掌權。直到今年 11 月 8 日，傑斐遜在他的年度致辭中表示：「總的來說，我們與歐洲國家的友誼和交往沒有受到干擾；特別是，我們繼續從交戰國政府那裡收到這些信息。」出於誠實中立而公正地表現出友善的表現。倫敦的門羅同時寫道：“我們的商業在戰爭時期從未如此受到青睞。”[118]這些話證明了現有條件下的普遍平靜和繁榮，但不應被理解為肯定差異主體的存在。相反，門羅已經在倫敦呆了一段時間，負責從英國獲得原則和實踐方面的廣泛讓步，杰斐遜樂觀地期望，一個正在進行生死鬥爭的國家將憑藉大量的努力做出讓步。來說新穎的觀點，這些觀點是由一個享受充分和平的國家提出的，但沒有有組織的力量來執行其要求。

大約在這個時候，但總統還不知道的是，英國政府突然提出了什麼構成直接貿易的問題；運載西印度群島產品從美國運往歐洲的美國船隻在「直接」解釋下被扣押，審理案件的法院也確認了這一點。由於傑佛遜的言論反映了美國社會的滿足感，他們從交戰國的不幸中獲利，就像中立者常常從交戰國的不幸中獲利一樣，皮特的這些措施也源於種植園主、托運人和商人的不滿。他們看到了美國航運業的繁榮和美國商人的收益，以及他們的經濟水平。[101]儘管這種貿易由來已久，但他們現在聲稱這是一種直接運輸，因為透過連續航行，在敵對殖民地和歐洲大陸之間進行。然而，種植園主和商人的損失只是問題的一方面，在英國人看來並不是最重要的。美國人將敵對來源的產品運往歐洲的中立或敵對國家，透過競爭嚴重減少了英國殖民同類產品的利潤，損害了王國的財政；美國的航空母艦、美國的艦艇不僅取代瞭如此多的英國噸位，而且是由英國海員實現的，他們在美國航空母艦上找到了一個安靜的避難所——雖然不是完全安全的，但相對來說是安全的——免受到處追求的壓力。所有英國政治家和英國公眾的基本信念是，海軍的福祉是帝國的唯一防御手段，有賴於維持轉口貿易及其徵用權。皮特在返回辦公室後，“相當關切地註意到，美國國務卿就徵召英國海員問題向您（駐華盛頓的英國公使）所作的陳述中似乎充滿了越來越尖刻的態度”。[119]

1805 年 5 月，英國第一位在世的海事國際法權威威廉·斯科特爵士在“埃塞克斯”號輪船的測試案例中，對直接貿易問題作出了與美國主張相反的裁決。根據 1756 年規則，他認為中立國禁止從交戰殖民地到歐洲的直接貿易，除非 1798 年和 1803 年寬鬆的命令的條件除外。但是，由於這些人已經獲得了攜帶到自己國家的特權，[102]承認，根據先例，如此進口的產品，如果符合允許在進口國使用的法律要求，則從此擁有其國籍。它們在性質上變得中立，可以像本地產品一樣出口到任何開放商業的地方，無論是交戰國還是中立國。因此，美國托運人甚至可以自由地將已經美國化的法國殖民產品運往法國。此程序對相關物品的影響是提高其在最終到達地點的價格，其中包括因運輸途中損壞而產生的所有費用；包括登陸、儲存、繳納關稅和重新運輸的成本，以及進入美國港口進行這些流程所造成的延誤費用。隨著到達歐洲大陸後價值的提高，英國種植者、運輸者和商人可能希望英屬西印度的產品能夠參與競爭；儘管西印度群島的情況發生了各種變化，波拿巴努力將英國產品排除在該大陸之外，但與前一場戰爭相比，英國產品在該地區的市場份額大大減少。然而，在威廉·斯科特爵士審理的案件中，人們發現，進入美國所繳納的關稅在再出口時幾乎完全被免除了退稅；這樣，這些物品在交付給大陸消費者時就免除了這個主要成本因素。因此，他裁定它們沒有遵守實際進口的條件；這些文章並沒有失去其好戰性質；前往歐洲的運輸是直航，不會因進口而中斷。因此，這些船隻受到譴責。

由此決定的當務之急是建設問題，特別是迄今尚未解決的細節問題。國王的法律顧問在 1801 年曾表示，作為公認的[103]判例：“在中立國卸貨並繳納關稅破壞了航程的連續性；”[120]但退稅的情況屬於獨立中立國的市政特權，當時尚未考慮。一切的基礎是 1756 年的原則。 。美國人再次發現，他的國家商業受到了與殖民時代相同的控制。他的船隻應該從哪個港口起航，它們可能去往哪裡，它們可以運載什麼貨物，在它們自己的港口受什麼規則管轄，這些都像獨立戰爭前那樣絕對地（即使沒有那麼廣泛的細節）被命令給他。英國政府採取了主權當局的舊態度，以維護母國利益的方式管理屬地的商業。這動機與殖民統治的動機是一致的。當然，與以前一樣，所採取的具體形式是由當時的緊急情況決定的——「考慮到這個國家的商業現狀」。門羅和平克尼先生被聯合任命來談判解決這一麻煩，他們寫道：「英國專員毫不猶豫地表示，他們的願望是讓自己的商人在歐洲大陸的大市場上與英國商人處於平等的地位。[121]這個願望是允許的；但英國的武力對美國商業運動的管制的方法，暫且擱置。[104]對有爭議的交戰權利的緊張解釋的合理性，自然而準確地被認為是將殖民束縛重新強加給一個已經獨立的人民。

動機依然存在；其方法是透過英國法令來規範美國貿易，儘管形式不同，但實質上與 1807 年和 1809 年著名的樞密院法令相同。他宣布「美國商業在戰時從未如此受到青睞」後不久，他就前往西班牙執行一項特殊任務。 “到目前為止，我們的船隻在任何原則或藉口下都不止一艘受到譴責。” 1805 年 7 月返回後，他發現扣押工作已全面展開，威廉·斯科特爵士確認了扣押的合法性。隨後與當時的英國政府進行了長時間的通信，但政策並沒有改變。 1806 年 1 月，皮特去世。成功的內閣主要由最近在一般行動原則上反對他的人組成。特別是福克斯先生，他和皮特之間幾乎一生都有對立，但後來卻成為了外交部長。他對美國的好脾氣是眾所周知的，這可以追溯到獨立戰爭時期。門羅在給他的信中寫道，根據最近的措施，「大約有一百二十艘船隻被扣押，其中幾艘被譴責，所有船隻都偏離航線、被扣留，或者遭受了嚴重損失和損害。[122]這種傷害並不限於直接受害者，而是對美國的一般商業體系產生了必然的反應。

詹姆斯門羅 (JAMES MONROE)
出自吉爾伯特史都華 (Gilbert Stuart) 的畫作，由閣下擁有。 T·傑斐遜·柯立芝。待列表

在與夢露的第一次對話中，福克斯似乎與美國人的觀點一致，無論是在[105]根據他們自己的解釋，扣押的不當行為以及美國對爭議貿易的一般權利；也就是說，關稅和退稅問題以及美國港口貨物的處理問題屬於國家監管問題，外國無權對此發表意見。美國特使對一個有利的問題抱持樂觀態度。但英國大臣必須經歷長期被解職的經歷，這對他來說是新奇的，即在複雜的政治生活中，廣泛的個人信念常常屈服於特定條件的狹隘邏輯。顯然，如果他處於控制之下，這些措施就不會實施；但事實上，美國代表不僅要求停止，還要求賠償金錢。如果承認錯誤，則必須對錯誤進行賠償，這會妨礙承認上屆政府授權並被法庭宣佈為合法的程序是錯誤的。除了這一障礙之外，還增加了強烈的戶外公眾情緒和內閣的反對意見，這與福克斯的總體觀點完全不符。因此，對於門羅提出的原則上讓步和金錢補償的要求，福克斯最終提出了一項建議，這一建議與英國政治家通常務實的語氣一致，在這個時期從未如此引人注目，即應該達成妥協；修改申訴原因，但不觸及原則。 「難道我們不能同意暫停我們的權利，讓你們以滿意的方式享受貿易的樂趣嗎？那樣的話，原則上就沒什麼可講的了，也不會要求賠償。”[123]

在從這裡開始一直持續到戰爭的整個爭論中，美國政府以非凡的毅力堅持制定原則。到[106]這無疑對時任國務卿麥迪遜的個性產生了很大影響。他是一位文筆優美的人，頭腦清醒、邏輯清晰、敏銳，並且像所有人一樣樂於運用有意識的力量。對原則的討論、揭露對手的弱點或矛盾之處、對數不清的文字進行沉重的整理，對他來說就是生命的氣息。愉快地無視以行動支持言辭的必要性，現在在他面前展開了辯論、邏輯演繹和闡述的生涯，構成了只有辦公室職員才能充分欣賞的政治和個人享受的條件。然而，這並不是一個筆比劍更有威力的時代。在尼加拉河的平穩滑行中，人們忘記了。和傑佛遜一樣，他完全沒有意識到龐培的反駁與兩個國家之間的爭論的相關性，每個國家都堅信自己的權利：「難道你永遠不會停止對佩劍的人引用法律和特權嗎？

對總統和國務卿來說，似乎都沒有想到提供武力可能會增加爭論的分量。門羅在智力上比他們低得多，但他對此的考慮是適當明智的。 「如果沒有某種壓力，任何事情都不會獲得，例如一種令人擔心在必要時會增加壓力的壓力；為了產生這種效果，適當的做法是透過振興我們的國家，使我們的國家處於更好的防禦狀態。 「在海上取得勝利後，英國發現自己不得不將兵力集中在這一地區，這樣她不僅無法在戰爭中本質上惹惱我們，甚至還能保護她在其他地方的商業和財產，而這些都會暴露在外。[124] 寫於 1805 年時最為真實；時間已經過去了 1813 年。[107]作為一個強大的對手，與我們處於敵對狀態可能會讓這個國家陷入混亂。這是一個該部門難以抗拒的事件，因此我認為不能願意麵對。言，無法做出任何偉大的、有力的或持久的努力。[125]必須悲哀地承認，這種印像在當代事件中似乎有很多基礎，而傑佛遜和麥迪遜的特質在很大程度上促成了他們完全依賴商業脅迫來迫使英國承認他們最極端的要求。歷屆英國政府對美國的不和解和蔑視態度，這使得一場戰爭不可避免，如果採取更高的態度，本來可以避免的。

門羅接到指示，如果被迫這樣做，他可能會放棄從交戰殖民地直接航行到母國的實際權利，並小心翼翼地不要使用任何會暗示放棄抽象原則的表達方式。但他的政府普遍堅持要求英國承認其權利，因此他無法接受福克斯的建議。英國大臣迫於情勢的邏輯，不得不遵循其前任的路線，採取了更高的立場。 “他接著堅持說，”為了打破航行的連續性，“我們從事該貿易的船隻必須進入我們的港口，貨物卸岸並繳納關稅。”[126]根據英國海事法院的裁決，這是皮特要求的全部；並使美國港口的交易監管取決於[108]英國當局的決定。夢露毫不猶豫地拒絕了這個條件，採訪結束，話題回到原來的話題。英國內閣隨後自行處理此事，在沒有與門羅進一步溝通的情況下，通過了一項切實可行的解決方案，通過放棄現有措施，將這一特定爭論從爭議領域中消除，但沒有任何關於權利或原則問題的陳述。不幸的是，對於雙方的意願來說，這種訴諸機會主義的做法，無論如何緩解眼前的摩擦，都會導致一連串進一步的爭吵。因為美國人認為英國政府的新措施違反了其所珍視的國際原則，就像殖民貿易權一樣。

門羅於4 月25 日接受採訪。英國政府下令實施報復性商業封鎖。然而，這種封鎖是絕對的，禁止一切商業活動，僅限於塞納河和奧斯坦德之間。在這些限制之外，在塞納河以西的法國海岸，以及奧斯坦德以東的法國、荷蘭和德國海岸，封鎖所附帶的捕獲權將被放棄，以利於中立船隻，這些船隻沒有在與英國敵對的港口裝載貨物；或者說，出去的時候，注定不會到這樣一個敵對的港口。[127]除公認的戰爭法禁止的情況外，不存在針對貨物性質的歧視。這項遺漏默認允許透過美國港口進行殖民貿易，就像整個措施一樣[109]默許放棄了分歧所引發的所有原則問題。此後，向英國法院提交的案件將要求英國法院做出不影響其先前裁決的讓步。船隻仍將因這些而受到譴責；但新命令使她不再適用這些規定，政府在該命令中放棄了所主張的權利。從殖民地到母國的直航是從敵對港口出發，因此仍然被禁止；但在美國港口進行的訴訟程序，由於影響直接航行問題，儘管法院認為法院應根據國際理由自行解釋，但如果提交給法院，則因法院本身的行為而被排除在法院管轄範圍之外。給予豁免權。

這項舉措給門羅留下的第一印像是良好的，因為它顯然緩解了美國商業面臨的直接尷尬。至少不會再以直航為由進行扣押。雖然他沒有向福克斯表達對 5 月 16 日命令的任何認可，但他寫信表達了一般性的祝賀； 1808 年，英國駐華盛頓公使在 1808 年向國會遞交的信件中提出了一項主張，即當時他認為如此實施的封鎖「並非建立在公正合法的原則之上」。 “我沒有聽說福克斯國務卿先生向您通報時曾以相反的方式考慮過這一問題，也沒有聽說在法國認為適合的情況下才努力以其他方式考慮它。”[128]時任國務卿的門羅回答說，對福克斯「不太可能採取正式的正式投訴，因為友好的溝通是被邀請的，也是首選的。缺少這樣一份文件並不能證明該措施是有效的。[110]已提出投訴。[129]然而，他的家書的整體基調是滿意的。對於那些處理眼前困難問題的人來說，歡呼救援是很自然的事情，而不會對其最終後果進行過於仔細的審查。還可以補充一點，國外的部長們在密切接觸他們所任職的政府的困難和困惑時，比國內的上級更充分地認識到這些問題，並且更容易受到實際補救措施比維持現狀的優勢的影響。抽象原則。

1806 年 5 月 16 日封鎖​​的合法性隨後遭到美國的激烈質疑。兩國政府在一般原則上沒有什麼區別，即封鎖必須得到足夠力量的支持才能合法，使試圖進出港口的船隻變得危險。麥迪遜寫道：“英國已經在正式通訊中承認了我們所主張的原則。”困難在於一個定義點，即封鎖師的什麼情況和規模才算足夠。美國當局堅定地認為封鎖者必須靠近指定關閉的港口，並否認可以因此切斷整個海岸線的商業活動，但沒有具體說明船舶在哪些港口之前可以通行。他們的意圖是，正如中立者自然的那樣，為了縮小交戰權利，通常對他們自己不利，他們對「港口」和「武力」這兩個詞進行了最嚴格的解釋。引用美國談判代表在一年多後（即 1807 年 7 月 24 日）向英國政府提出的定義也許可以最好地說明這一點。[111]船隻靜止不動，對其進行封鎖，進入時存在明顯的危險。[130]麥迪遜在 1801 年討論了西班牙所謂的對直布羅陀的封鎖對進入地中海的美國人的煩惱，他預見到並拒絕了英國 1806 年的行動。入海口，或跨越海峽或海域，從而使其他國家的商業到達其目的地變得危險，這些可怕的後果譴責了這一原則。[131]

5 月 16 日的封鎖特別恰當地說明了這個問題。從英吉利海峽入口到多佛海峽，兩條海岸線都處於交戰狀態。一方面，所有的人都是英國人；另一方面，他們都是英國人。另一方面都是法語。顯然，從烏尚特到蜥蜴島（英國海岸最近的地點）部署的一排船隻，將對試圖接近英吉利海峽上任何法國港口的船隻構成非常現實的危險。十五艘船將佔據這樣一條線，間隔只有六英里，再加上多佛海峽的一個小得多的船體，肯定會將它們之間的整個法國海岸帶入任何危險定義的範圍內。這些特殊的安排似乎並未被採納；但可以肯定的是，數量大得多的人在英吉利海峽中不斷地向各個方向來回移動。至於宣布受限的海岸的其餘部分，從海峽到易北河，大約四百英里，有安特衛普、鹿特丹、阿姆斯特丹、埃姆斯河、威悉河和易北河的主要入口，不可能有懷疑英國是否有能力[112]根據國際法的要求實施封鎖。她是否這樣做是一個事實問題，雙方都同樣積極。英國人直到最後都堅稱已經分配了足夠的部隊，“並且實際上維持了”[132]封鎖持續期間。

事件的歷史意義主要來自於隨後發生的事件。它一開始似乎並沒有引起美國政府的特別關注，美國政府對於封鎖的整體立場已經得到了充分的界定。這個特殊的例子只是其中之一，然後人們的興趣轉移到了另外兩個重點：印象和殖民貿易。直到接下來的 11 月，當拿破崙頒布柏林法令時，它才開始受到特別的重視。隨之而來的是雙方對手對中立商業的過度壓迫。隨之而來的問題是由誰來啟動這一系列措施，其中最顯著的特徵是柏林法令和米蘭法令，以及英國1807年和1809年的樞密院令。拿破崙聲稱，這一切都源自於英國的過度主張，特別是 5 月 16 日的命令，他與美國一樣，將其定性為非法。英國政府確認，這完全屬於交戰權利範圍，並由足夠的武力執行；因此，它沒有為法國皇帝的做法提供任何基礎。美國政治家雖然正式嚴肅地否認有任何目的來決定這兩個不法行為者中的哪一個首先開始生病，[133]毫不猶豫地不斷重申5月16日的命令違反了國際法[113]正確的;到目前為止，儘管完全在外交禮節的範圍內，他們還是支持拿破崙的主張。因此，不僅在歐洲，國內的異議人士也越來越感覺美國支持法國。隨著普遍的競爭變得更加激烈，這種感覺變得更加突出。

當門羅和福克斯之間正在進行這些討論時，美國政府已採取明確的步驟，將爭端轉化為商業限制問題。商業界針對直接貿易新裁決下的扣押提出的抗議數量過多、強烈且合理，不容忽視。因此，國會在 1806 年 4 月 23 日休會之前通過了一項法律，在接下來的 11 月 15 日之後，禁止英國製造的某些商品關閉美國市場，除非兩國之間事先達成公平安排。這項措施符合獨立戰爭之前時期的民眾行動，並預示政府很快將採取更大規模的總體政策。這項措施是在收到皮特去世的消息以及一個更友好的部長就任之前啟動的。但是，由於已在委員會中提出建議，因此不認為因此變更而退出是有利的。同時，政府決定組成一個特別代表團，目的是「與英國政府就已犯下的海事錯誤進行處理，並規範雙方之間的商業航行」。為此，馬裡蘭州的威廉·平克尼先生被提名為門羅的同事，並於 6 月 24 日抵達英國。

新委員要調整的點很多，但其中有兩條[114]最重要的是──已經解釋過的殖民貿易問題，以及從美國船隻上徵召海員的問題。國務卿將這些列為最近禁止某些進口的法案的動機。特使們被明確指示，除非針對這兩種弊端提供有效的補救措施，否則不得制定要求廢除該法案的規定。麥迪遜寫道，印象問題「源於其仍在追求的放蕩行為，以及其統治下的這個國家日益增長的不耐煩」。[134]當平克尼抵達時，5月16日的命令已經間接解決了殖民地貿易問題，並且很快就從顯著位置上消失了，並融入了以封鎖為先導的極端措施中；但印象始終是個無法治癒的傷痛。

要理解這場爭端的真正嚴重性，有必要坦誠地考慮雙方的處境，以及長期傳統對雙方的影響。英國政府提出粗魯的主張並不是為了給美國海員留下深刻印象。它所主張並正在執行的是在公海上對外國商船上的個人行使它在英國船隻上以及英國港口的所有船隻上所擁有的權力的權利。美國認為不存在這樣的管轄權，除非是對在敵國服兵役的人；只有當船隻進入英國港口或領海時，船上人員才會被其官員逮捕。在那裡，就像在每個州一樣，他們受到當地法律的管轄。

英國支持這項所謂權利的論點可以用坎寧的話來表達，坎寧後來成為外交官。[115]一年後，秘書。 1807 年9 月23 日，他在寫給門羅的信中，提出了這樣一個前提：出生時的效忠是不可剝奪的，不能以個人的意志為轉移，而這一前提甚至在美國也被許多人認為是合理的。因此，「當水手、國王陛下的臣民受僱為外國人提供私人服務時，他們從事的工作與臣民的義務不符。在這種情況下，歷來慣例都承認和批准的補救措施是使這些海上臣民不再為這些外國個人服務，並召回他們履行他們對其主權和國家負有的首要義務，即行使這項權利涉及到一些最切身的利益。權利在美利堅合眾國作為獨立政府建立之前就已充分存在，而且很難做到；認為承認這種獨立性可以在這方面帶來任何變化。[135]

如果這只是一個巧妙的論證，那麼在對美國案例的理解下，它就會迅速崩潰。但它實際上代表了所有英國人民繼承的信念，而不僅僅是坎寧的信念。無論所謂的權利的基礎是否堅實合理，它都建立在所謂的規定之上，並得到了民眾的接受和投票的支持，而在皇家海軍的人員配置正成為一個問題的時候，沒有任何部委可以忽視這一點。如果美國人義憤填膺地看到他們的許多同胞因這種做法而被迫離開自己的船隻，到英國戰艦上服役，那也同樣好[116]眾所周知，無論是在美國還是在英國，美國的商船上有許多英國海員，他們的國家急需這些海員。美國的公眾輿論絕非一致支持傑斐遜和麥迪遜以及他們的前任總統當時所採取的立場，儘管在今天看來，這是正確且理所當然的。許多人堅持，甚至激烈地斷言，英國的右翼是存在的，而在美國國旗下為缺席者提供庇護是犯下無可爭議的錯誤。美國政府提出的主張，也是在這種情況下唯一可能提出的主張是，在領土範圍之外時，必須持有船舶的旗幟和文件來確定所屬國家，只有該國家才對船上的每個人擁有管轄權，除非明顯在交戰國服兵役。

作為一個涉及廣泛實際後果的問題，這一爭論與有關殖民貿易的爭論一樣，其根源在於一個新來者進入歐洲國家大家庭，對歐洲國家共同體及其共同傳統來說是陌生的；因此，它們不願意僅僅依靠習慣規則和慣例的力量來接受未經它們質疑的規則和做法，而是違背了它自己的利益。正如坎寧所說，殖民地獨立所帶來的政治關係的變化不會影響大不列顛的權利，因為英國的權利並非源自於殖民關係；但它確實引入了一項相反的權利，即美國公民不在英國領土上時不受英國控制的權利。這是美國與所有外國所共有的。但就她的情況而言，就像他們的情況一樣，它不能輕易地與英國的主張相調和。當每一個以英語為母語的人生來都是大不列顛的臣民時，外國中立國為了從英國手中奪走任何英國海員而訪問，並不涉及任何人。[117]區分的難度很大，而且——考慮到不可剝奪的效忠理論——對被帶走的人也沒有任何不公正。當大量講英語的海上人口（其數量與剩餘的英國人相當）獨立時，情況就大不相同了。英國權利的行使，即使是正確的，也可能造成嚴重的錯誤，不僅對受影響的個人，而且對負責保護他們的國家；而且，無論是在程序上還是在結果上，傷害都更大，因為負責執行英國主張的官員個人對他們所做的決定感興趣。沒有人能夠理解一名海軍軍官對一名能幹的海員的感情，尤其是在他的船人手不足的情況下，他不需要解釋，當他急需的時候，區分英國人和美國人是多麼困難。簡而言之，雙方都有實際的不滿。但所採用的補救措施的性質涉及一個原則問題，其效果在爭議雙方之間會是不平等的，根據採用的一種或另一種解決方案，會增加一方的負擔，同時減少另一方的負擔。

除了英國政府擁有壓倒性的武力之外，當其他規定性權利與當前現實發生衝突時，它的情況也會與所有其他規定性權利一樣，要求對其進行修改。長期存在的先例使得英國海員從公海上的中立船隻派遣合法化，這可能從來都不是事實。但實際上，許多美國海員被扣押，被迫從事非自願奴役，根據英國海軍的慣例，這種奴役的持續時間當然只能透過開小差或死亡來終止。 “由於語言、習慣和舉止的相似性”，區分這兩個國家的當地人非常困難，[136] [118]1797 年，英國外交大臣格倫維爾勳爵 (Lord Grenville) 向美國公使魯弗斯·金 (Rufus King) 提出了這一指控，但強調了英國的主張與美國公民的安全不相容。在這段風雨飄搖的時期，英國駐紐約總領事托馬斯·巴克利（Thomas Barclay）是獨立戰爭期間的忠實擁護者，他時不時地以明顯的信念真誠地申明，英國政府和海軍軍官的願望不是給美國海員留下深刻印象；但他發表的信件仍然包含幾個具體實例，其中他向英國海軍上將和船長們保證，在他們的船上服役的人無疑是美洲原住民，他的編輯評論道，「他代表英國提出的眾多呼籲中只有一小部分”非法扣押的美國人都印在這裡。”[137]這也是在美國的鄰近地區，那裡的證據是最容易取得的。這種情況是無法忍受的，原則上，無論是一個人或許多人遭受這種痛苦，都無關緊要。即使對於一個最卑微、最不知名的美國本土人來說，這種事情也是可能發生的，他譴責了這個制度，並迫切要求採取補救措施。然而，唯一有效的補救辦法是完全放棄這種做法，無論這種放棄的理論基礎是否是美國提出的。早在1806 年之前，經驗就已經證明，遠見卓識的人都清楚地知道，海軍中尉或上尉不能安全地被委以決定一個可能講英語的高級官員國籍這樣微妙的職能，如果該高級官員是英國人，他就不能安全地承擔這樣的職責。

美國並沒有拒絕承認（即使不是完全的話，也很明顯）承認英國的尷尬處境。[119]在國家如此緊急的時刻，她的海員們失去了服務，這讓她很辛苦；它準備在市政法規中做出許多讓步，以將英國臣民排除在美國船隻之外。提出了各種關於逃兵返回和防止入伍的提議；伴隨著英國放棄從美國國旗下帶走人員的主張。美國各部長在履行其職責的日常過程中進行了大量談判；早在1787 年，約翰·亞當斯就不得不向內閣提出強烈抗議，「反對這種給美國公民留下深刻印象的做法，這種做法已經太常見了，特別是登上美國船隻的惡劣情況，這應該是受到他們主權者旗幟的保護。[138] 1790年，由於與西班牙的敵對行動的威脅，許多美國海員再次在英國港口留下了深刻的印象。這次逮捕是在英國水域進行的，並沒有侵犯美國的管轄權，隨後提出的唯一問題是證明國籍。古弗尼爾·莫里斯（Gouverneur Morris）後來極力主張英國聲稱要在海上的美國船隻上給自己的臣民留下深刻的印象，[139]此時正在倫敦執行一項由華盛頓總統委託給他的特殊半官方差事。當時沒有美國常駐部長，他親自向外交大臣提及「他們的記者團伙的行為，他們帶走了許多美國海員，並像英國的船隻一樣不加儀式地進入美國船隻」；他帶著一種刻薄的幽默感補充道，“我相信，陛下，這是我們不被視為外星人的唯一例子。”他建議由美國海事法院頒發公民證書。這被批准了[120]由國務卿和皮特撰寫；然而，後者評論說，該計劃「儘管採取了一切預防措施，仍然很容易被濫用」。[140]人們不時嘗試過各種在個人出生證明文件上附上的權宜之計；但是當時水手的粗心和輕率的性格和習慣，以及文件一旦簽發就可以轉讓或購買的便利性，使得任何此類資源都是徒勞的。因此，美國被迫採取了時任國務卿杰斐遜在 1792 年闡明的立場：“最簡單的規則是，船隻是美國的，這將證明船上的海員是美國的。”[141]如果這項要求包括在英國港口進行的逮捕案件（顯然如此），那麼它顯然是奢侈的，類似於來自同一來源的想法，即墨西哥灣流應標誌著美國水域的中立線；但對於公海，它制定了該國最終堅定立場的原則。

托馬斯·傑斐遜
出自吉爾伯特·斯圖爾特 (Gilbert Stuart) 的畫作，位於緬因州不倫瑞克市鮑登學院。待列表

從傑斐遜提出第一個提議到門羅和平克尼的使命，壓印實踐以及隨後的談判的歷史已經明確表明，除了為船員提供擔保的旗幟之外，沒有其他解決方案能夠充分解決這一問題。消除並消除美國所抱怨的罪惡；這種罪惡不僅對受影響的個人造成傷害，而且對應該繼續屈服的國家來說是一種恥辱。這個話題很早就引起了魯弗斯·金的關注，他於 1796 年成為英國公使。[142]這只會加劇雙方的困難，事情變得越來越糟。不僅是 [121]那裡存在著對個人的壓迫，但船隻的安全也因船員被殘忍地掠奪而受到威脅。英國商船經常遭受這種禍害。[143] 1799年10月7日，金再次向格倫維爾提交了一篇論文，[144]強行總結了美國人所遭受的虐待，以及英國不可剝奪效忠原則與英國其他做法的不一致，這些做法不僅賦予在商船上服務一定時間的外國人公民身份，甚至將其強制歸因於海員在這片土地上定居或結婚。[145]針對這項抗議，沒有採取令人滿意的行動。 1801 年 3 月，格倫維爾與皮特辭職後，金向他們的繼任者提出了這個問題，並提到 1799 年 10 月的信，稱其為「一個完整的解釋，目前不需要進一步發展」。[146]同時，根據其政府的授權，他提出了一項明確的建議，“任何一方都不得在公海上強迫海員離開另一方的船隻。”這一行動的指示是在約翰·亞當斯 (John Adams) 擔任總統期間下達的，約翰·馬歇爾 (John Marshall) 是當時的國務卿。在公海上，該國的船隻出於任何目的均不受英國管轄。國際法的唯一讓步是，如果交戰巡洋艦在明顯侵犯交戰國權利的情況下發現該船本身，則可以將其扣押在交戰國管轄範圍內，並通過正當法律程序確定事實。但在扣留實踐中，從逮捕到審判和判刑的整個程序都轉移到了公海；因此允許它向那裡延伸英國的管轄權，而英國的管轄權不具備任何篩選的保證[122]證據、法律的適用或法官的公正性，這些都可以在普通法庭中推定。

然而，雖然我們清楚地認為美國的論點是絕對正義的，這一點透過方法的錯誤特徵和結果的令人震驚的不公正得到了證明，但我們不要對英國正在遭受的損失的現實視而不見，也不要忽視她對為放棄這種做法而提供的補償。新英格蘭各州提供了大量的海上人口，它們的權威機構不斷地聲稱，據悉，很少有海員對此印象深刻。馬薩諸塞州州長斯特朗在給立法機關的一封信中說：「我們對英國船隻印象深刻的本土海員人數被嚴重誇大了，我們僱用的英國海員人數在任何時候都遠遠多於所有國家。如果我們正在爭取支持免除英國海員對自己國家的效忠的主張，那麼現在不是時候詢問我們的主張是否公正嗎？[147]現在看來很奇怪的是，少數公民絕望地被置於無限期的非自願奴役狀態，這對人們對憤怒程度的看法產生了重大影響；但是，在考慮到當時盛行的派系精神之後，我們很容易理解，英國人所相信的這種條件必然會影響他們對他們從中獲利的不公正的真實程度的判斷。 1805 年，巴克利總領事在紐約，[148]當時已經居住了六年的他在回覆市長的一封信時說：「這是一個臭名昭著的事實，你一定不知道，國王陛下的許多臣民都受到美國的保護，他們沒有頭銜。這被帶到麥迪遜[123]注意力引起了向英國大臣的投訴。巴克萊在為自己的言論辯護時寫道，「英國臣民在抵達這些州後一個月內就獲得了公民身份證書的例子不勝枚舉」。 “我已經向你提供的文件證明這些證書被濫用。”[149]北卡羅來納州眾議員加斯頓（Gaston）關於該問題另一個方面的言論之前已被引用，[150]在這種關係中說，「在戰鬥中，我想到了總統和小貝爾特，我的鄰居，現在是一名勤奮的農民，在被殺的人數中註意到了他自己的名字。他驚呼道，」我的一項保護措施消失了。當被問及解釋時，他說，在他狂野的日子裡，當他跟著大海走時，這是一種普通的方式，弄一點零用錢，花一美元得到公證人的保護，然後賣給第一個外國人。但是，儘管加斯頓認為令人印象深刻的美國人的數量“被無限誇大，超出了事實”，但加斯頓帶著明確的愛國主義觀念補充道，“無論他們或多或少，保護自己國家的權利都是神聖的，必須得到尊重”。視為。”[151]

這種邏輯是無懈可擊的，對於每一個基於數字的論點，它都回答說，問題不是少數或許多的問題，而是一個制度的問題，在這個制度下，美國海員——一個或多個——不斷地容易被不負責任的當局扣押，而無需擔心。然而，可以理解的是，英國政府痛苦地意識到自己的戰鬥力因臣民缺席而惡化，並堅信自己的權利，對此它毫不猶豫[124]表達的，應該決心維持它，不信任將英國海員排除在美國商船服務之外的提議，對於所有熟悉海港運輸程序的人來說，這一提議的有效性一定是非常值得懷疑的。作為美國公民向海員提供的保護受到懷疑，這種保護在後來並不少見地附在入籍文件上；而且，如果我們自己的一些人提出質疑，毫不奇怪，他們似乎對相反的利益持懷疑態度。

金在提出“任何一方都不應在對方的船隻上留下印象”的提議時，將其描述為一項臨時措施，“直到製定出更全面、更精確的法規來確保兩國各自的權利” 。然而，如果該原則在實踐中無效，美國無疑會滿足於這一點，適當地執行，甚至放棄對原則的讓步。正如國王從一開始就預見到的那樣，[152]英國內閣的接受將取決於海軍部的新首腦聖文森勳爵，他是一位經驗豐富的海軍上將，他的聲譽和五十多年的經驗將超過他的同事的意見。在回覆聖文森的一位政治朋友應金的要求發出的一封私人信件時，這位海軍上將寫道：「金先生可能不知道美國駐法國、西班牙和葡萄牙領事從我知道，每個英國人只要一美元就可以成為美國人，我知道不只一位美國大師從直布羅陀的駐軍中奪取了他們的軍團、武器和裝備。多的英國臣民。然而受到偏見的啟發，[125]這些話以他們的方式呼應了加斯頓剛才所引用的言論；而麥迪遜則在 1806 年承認，美國商船上的英國海員數量「相當可觀，儘管可能比想像的要少」。

考慮到這些印象，聖文森的同意似乎令人懷疑。事實上，在隨後不久持續到 1803 年 5 月的名義和平時期，此事一直拖延著。當戰爭重新爆發不可避免時，金再次敦促達成解決方案，外交大臣承諾簽署海軍上將批准的任何協議。會議結束後，金認為他已經獲得了美國提議的預期同意，任期五年。他起草了體現這一點的條款，以及美國規定的必要等效條款；但是，在提交這些之前，他收到了聖文森特的一封信，信中說他認為狹海應明確排除在該條款的實施範圍之外，“因為它們自古以來就被認為是在狹海範圍內” 。由於這將表明美國同意將英國的管轄權延伸到國際法所承認的距海岸三英里以外的地方，金理所當然地不會接受這一解決方案，儘管有機會在美國獲得豁免權的機會也很誘人。不久他就回到了美國，他的決定當然得到了美國的批准。儘管在傑佛遜看來，墨西哥灣流是美國中立管轄權的自然界限，但英國對狹海的主張顯然是對其他國家權利的嚴重侵犯。

晚年，卡斯爾雷勳爵在接受美國臨時代辦喬納森·拉塞爾的採訪時向他保證，金先生誤解了聖文森特的意思；[126]從當時擺在他面前的大量記錄中，他讀到了海軍上將寫給海軍部高等法院法官威廉·斯科特爵士的一封信，「尋求建議和建議，並承認自己感到困惑和完全無能，無法找到任何實際的項目”安全地停止這種做法。” “你看，”卡斯爾雷勳爵繼續說道，“金先生在這一點上的信心完全沒有根據。”[153]

1803 年，當門羅作為國王的繼任者抵達英國時，無論誤解在哪裡，事情都沒有朝著解決的方向取得絲毫進展。到那時為止，似乎還沒有準備好表格來顯示第一次戰爭（1793 年至 1801 年）期間美國船隻上的海員總數；筆者認為，根據手邊的零碎資料來確定傷害的確切程度並不重要，而傷害的程度是次要的。美國政府保護海員的官方代理人在 1802 年辭去倫敦的職務後寫道，他已將「一份包含 597 名海員的名單轉交給我的繼任者，其中的答覆已返回給我，其中指出，由於沒有文件證明他們的公民身份，海軍上議院專員無法同意他們被解僱。當時只有七起案件沒有得到答复，這至少顯示了對交往禮節的重視；金在 1799 年 10 月 7 日的信中承認，海軍部秘書「對眾多的申請給予了極大的關注，並且已經存在一種安排來滿足我們的要求，而同樣的事情也可以與英國採用併遵守的格言和實踐。然而，海軍部堅稱「承認這項原則，即[127]一個聲稱自己屬於外國的人，僅僅在沒有直接或非常有力的間接證據的情況下，就應該被允許離開軍隊，這將對英國海軍造成最危險的後果。 ，「我坦率地承認，我相信他們中的許多人是英國臣民；但我想他們所有人都對美國船隻印象深刻，而且到目前為止，大部分是美國公民，他們由於各種原因被剝奪了證書，而且由於他們的特殊情況，無法獲得證明來自美國。[154]

1803 年，當門羅先生從法國購買路易斯安那完成後抵達英國時，戰爭才剛重新開始。麥迪遜在一系列精心撰寫的文章中向他發出指示，要求談判一項公約，以規範經驗表明兩國在敵對行動進展過程中肯定會出現的那些分歧問題。其中，印象位居首位；但直到 1806 年，當平克尼被派去擔任他的助手時，什麼都沒有發生，似乎也沒有感覺到緊迫性。只要實務上進展順利，意見分歧是可以容忍的。 1804 年 3 月，收到指示後不久，[155]相對友好的阿丁頓政府讓位給了皮特政府。此後，夢露離開西班牙九個月。然而，在出發之前，他寫道：“談判並沒有實現其偉大目標，……也沒有減少因印象而引起的抱怨。”[156]在建設性直接的抗辯下爆發扣押[128]已經提到的貿易隨之而來，並且隨著美國的報復性不進口法的實施，使局勢變得尖銳和危險。 1806 年 3 月 5 日，國務卿在一份報告中指出了更令人憤怒的原因，該報告針對眾議院的一項決議，列出了一份列出了 913 人姓名的聲明，這些人「似乎對美國船隻；”其中還補充說，“自歐洲戰爭爆發（1803 年 5 月）以來，英國服役的總人數為 2,273 人。”[157]

面對商業和海員所遭受的這種不公正待遇，門羅和平克尼的使命是談判一項全面的「友好、商業和航行」條約，這是自1794 年傑伊條約以來兩國之間的首次嘗試。這種情況帶來了拖延的因素，而新內閣不可避免的猶豫不決又加劇了這種情況，新內閣一方面熱心於遷就，但更急於不激怒英國輿論。 8月5日，總理在福克斯先生的房間裡接見了特使，當向他解釋了美國的要求後，他立即明確了印象問題的微妙之處。 「關於我們海員的印象問題，他對在（我們對他的理解）各自管轄範圍內製定區分兩國海員的手段的實用性表示懷疑；他談到了對兩國海員的重要性。在當前敵人的在力量狀況下，英國的安全，盡最大努力維護政府在戰爭中利用其海員服務的權利和能力這些意見是相互關聯的。[129]經常表示真誠地希望採取一些自由和公平的計劃，使這一基本權利的行使與美國的公正主張相協調，並消除所有抱怨和惱怒的原因。[158]

由於福克斯先生的病情持續惡化，兩名談判代表（其中一位是霍蘭德勳爵是福克斯先生的近親）被任命與美國特使進行協商，並在可能的情況下制定一項協議。第一次正式會議於8月27日舉行，第二次於9月1日舉行。[159]由於壓印困難的令人滿意的安排是批准任何條約和廢除《禁止進口法》的必要條件，因此美國必須立即提出這項要求。這項答覆意義重大，特別是因為這些人顯然是根據他們對美國的整體態度而選擇的，而政府部門肯定希望進行調解，並在與維護利益相一致的情況下保留英國在美國市場上的全部優勢。 「很快就很明顯，他們對正式放棄或放棄他們從我們在公海上的船上帶走的海員的要求感到最強烈的反感，他們向我們施加了很大的壓力。熱心製定「為個人提供文件保護的規定」； “但是，在受到這種保護的情況下，英國的戰艦應該像迄今為止一樣繼續訪問並在主要海洋上留下深刻印象。”

在初步討論中，英國談判代表向他們和公眾介紹了案件的情況。他們「觀察到，他們認為我們計劃的目標是防止對人們的印象[130]美國海員的海洋，而不是在國家面臨巨大危險時將英國海員從其國家的海軍服役中撤出，以供我們自己使用；第一個目標將透過一個制度有效地實現，該制度應在兩國海員之間引入並建立明確和決定性的區別，並且在任何情況下都將得到默示的尊重；如果他們同意讓我們的商業海軍成為所有英國海員的浮動避難所，而這些英國海員因受到更高工資的誘惑而放棄為我們服務，那麼這種讓步對他們英國所依賴的海上實力的影響，不是只為了她的繁榮，但為了她的安全，可能是致命的；在最令人震驚的緊急情況下，他們可能會被剝奪唯一的安全手段，其程度無法計算；我們的船隻可能成為任意數量的逃兵的容器，一旦出海，這些逃兵所屬的部隊的正當要求可能會遭到蔑視；即使在美國境內，也不能指望任何營救英國逃兵的計劃都會有效；此外，我們提出的計劃在範圍和目標上都是不夠的，因為它僅僅是前瞻性的，完全局限於逃兵，並且在任何方面都沒有考慮到現在 在我們的貿易中僱用的大量英國海員的情況。

對於這些有充分事實和理由的陳述，如果一旦英國的原則被承認，美國談判代表就會盡可能詳細地答覆。在這樣的細節上，作者認為論證和可能性的分量取決於英國的案例。但對美國最後的斷言沒有做出充分的答复，該斷言總結了整個爭議，“那些必須向其提供服務的人對公海的印象必須受到任何可以想像的保護”[131]經常受到虐待；」這種虐待是指未經審判就將美國公民作為「受壓迫者」無限期監禁。一位罕見的傑出英國海軍軍官科克倫勳爵幾年後在下議院表示： “在陛下海軍服役的期限絕對沒有限制。[160]

美國特使們根據他們的指示，不能承認這一點，也不能在沒有令人滿意的安排的情況下簽署條約。同時，英國代表的和解態度給他們留下了深刻的印象，無疑也因為英國政府所經歷的困難的明顯嚴重性而留下了深刻的印象，他們寫信回家建議《禁止進口法》的實施日期即將到來，應延後；根據總統的建議，國會暫停了該措施，並由行政部門酌情決定進一步延長期限。 9 月 13 日，福克斯去世，這一事件導致了進一步的延誤，門羅和平克尼認為這並非沒有道理。然而，他們的下一封家信是在 11 月 11 日，[161]在報告恢復談判的同時，也宣布談判因這一主要主題陷入僵局而失敗：「我們已盡一切努力來支持我們的主張，即國旗應保護船員，我們已經做到了這一點。」英國專員否認了這項權利，他們聲稱他們的政府有權在公海的中立船隻上扣押臣民，並敦促此時放棄這項權利將甚至推翻了他們的海軍力量，而國家的安全基本上依賴於海軍力量。為了支持抽象權利，引用了一位司法官員的報告。[132]皇冠，“通過聲明國王有權根據其特權要求所有航海臣民為敵人服務，並在任何發現的地方武力奪取他們，而不是在另一個國家的領土範圍內，從而證明了這一主張的合理性”權力；由於公海是治外法權，在公海航行的其他國家的商船不被承認擁有這樣的管轄權，以保護英國臣民免受國王對其行使特權。

這是對麥迪遜信條的最終和絕對拒絕，即公海上的商船僅受其本國管轄。所主張的權利直接且明確地反對所主張的權利。關於這個問題的談判已經結束，並且沒有進一步訴諸外交手段，保留武器，或屈服於持續的傷害和侮辱。英國專員確實提交了一個項目，[162]代替美國，但被其政府拒絕。該法案規定，此後，巡洋艦的船長如果給美國公民留下深刻印象，將受到法律規定的重罰；但是，正如該提案的序言所寫：“雖然交戰國在船上強徵或帶走非交戰國臣民的中立航海人員是不合法的”，但也隱含地承認了強徵的權利那些屬於此類主題的人，正是爭論的焦點。因此，美國人宣布該計劃完全不可接受，並重申任何「不允許我們的船隻保護其船員」的項目都不能被採用。

美國規定的必不可少的條款因此未能通過，出現了是否應該停止談判的問題。英國人表達了不應該這樣做的熱切願望，並以此傳達了他們最積極的保證。[133]政府「已經發出指示，並將重複和執行指示，以便在給英國海員留下深刻印象時遵守最謹慎的態度；應採取最嚴格的謹慎措施，保護美國公民免受騷擾或傷害；以及如有任何傷害陳述，應立即提供補救。[163]對於這項保證，美國委員比過去的經驗更重視作為未來的保障。但在倫敦，他們比華盛頓的官員更準確地感受到英國問題的嚴重性和複雜性，無論是在事實上還是在公眾的感受上。他們也知道總統迫切希望在其他議題上達成妥協。因此，他們決定繼續進行討論，並首先明確表示他們是根據自己的判斷行事。[164]因此，無論他們的共同勞動可能產生什麼樂器，都可能在國內遭到拒絕，因為印像要求的失敗。

談判由此重新開始，最終於 1806 年 12 月 31 日由四位談判代表簽署了一份友好、通商和航海條約。傑佛遜堅持拒絕批准任何未提供反對印象規定的正式公約。他對其他安排的具體細節也不滿意。所有這些問題都在一封信中詳細闡述[165] 1807 年 5 月 20 日，麥迪遜先生緻美國專員；其中指示他們根據所提交的條約重新開始談判，努力實現具體的修改。美國商業限制對英國造成的危險是[134]充分闡述，作為強制遵守要求的論據；整個結論的特色是：“只要談判能體面地拖延下去，在現有情況下，它就是一種優於不當讓步或不可避免的衝突的強制性替代方案的資源。”換句話說，美國政府無意打仗，而這就是英國需要知道的一切。毫無疑問，她將因美國市場關閉而遭受損失。但是，在確保跨大西洋和平的情況下，還有其他非常重要的政治和商業情況，這使得屈服對她來說比商戰更為不妥當。

1807 年 3 月底，在倫敦簽字後的三個月內，英國內閣垮台，皮特的門徒重新掌權。坎寧先生成為外交大臣。當時歐洲大陸的情況正在迅速變化，當麥迪遜的信件到達英國時，一個非常嚴重的事件也改變了美國與英國的關係。這是一艘英國軍艦在公海襲擊美國護衛艦「切薩皮克號」，並帶走了四名據稱是英國海軍逃兵的船員。這項交易的非官方訊息於7 月25 日傳至英格蘭，就在門羅和平克尼向坎寧寫了一封信函，傳達他們重新開始談判的指示並說明所提交條約中認為值得進行的修改的一天後。由於「切薩皮克號」事件的介入，所有其他事務都被推遲，因此英國大臣的答覆推遲到了10月22日。[166]在這篇文章中，在「明確抗議一種在國家政治交易中完全不尋常的做法」的序言之後，美國透過這種做法[135]政府擁有修改和更改由為此目的正式授權的代理人代表其締結和簽署的協議的特權，」坎寧因此宣布了內閣的決定：「美國總統關於繼續談判的建議再次，在一項已經莊嚴締結和簽署的條約的基礎上，這項提議是完全不能接受的。因此，在目前的交易情況下，國王陛下別無選擇，只能默許美國總統拒絕批准 1806 年 12 月 31 日簽署的條約。進一步審議該條約，兩國政府之間的所有懸而未決的問題都結束了，除了與使館的通常職責有關的問題之外，門羅的使命結束了兩週。克尼接替，擔任英國宮廷常任公使，並透過平克尼進行了隨後的重要討論，這些討論是由於法國和英國隨後立即對其多項政策進行了顯著擴展而引起的。

那些追蹤了本章中所描述的連續事件的進程並注意到其加速勢頭的人，將會為隨後不可避免的發展所發生的更極端和令人震驚的事件做好準備。他們也將能夠理解「自由貿易和海員權利」這個短語是如何自然地從這些不同的交易中產生的，作為最終迫使美國陷入敵對行動的要求和不滿的表達；並將理解這些術語的使用意義是什麼，以及他們各自抗議的錯誤是什麼。 「自由的 [136]「貿易」與對本國工業的保護制度沒有任何關係，除了少數先進的經濟學家之外，這個想法還很難被人們所認識。國家的影響。實際上英國人不斷侵犯，但所有懸掛美國國旗的海員在他們當時履行的自願義務中受到保護的權利表達了個人的痛苦；一次傷害，反過來又是對他的安全負責的國家的恥辱。

後來有人對傑斐遜和麥迪遜政府提出指控，這些事件在戰爭中達到了頂峰，印象並不是兩國關係破裂的原因，但隨後被引證為加劇了一系列傷害，其中後來的樞密院令才是真正的決定性因素。這論點的要點是，廢除命令幾乎與美國宣戰同時作出，並在兩個月後在美國廣為人知，應該終止敵對行動。英國政府在1813 年1 月發表的一份詳細證明其總體方針的辯護中指出，「在一份宣言中，伴隨著他們宣布的敵對行動，除了以前對樞密院令的投訴之外，還列出了一長串的不滿被提出；但沒有一個像美國政府以前所聲稱的那樣成為戰爭的理由。在美國本土，反對黨也提出了類似的指控。馬裡蘭州眾議院一月份， [137]1814 年，通過了一份奏摺，其中指出，「壓印主張雖然被如此誇大，但其本身從未被視為戰爭的實質原因，迄今為止一直被認為可以在法院的判決中得到令人滿意的安排」。兩位委員都是由當時的總統在 1806 年選出的，負責與英國外交部的談判。”[167]委員們在 1806 年 11 月 11 日的正式信函中說：[168] 1807 年 4 月 22 日，[169]當然支持他們的觀點這一聲明，門羅在 1808 年 2 月致麥迪遜的對他們的做法進行合理審查時再次故意確認了這一點，[170]他回來後。 1814 年2 月，加斯頓在眾議院發表講話，他說：「先生，海員問題不是這場戰爭的原因。自從就這個問題作出安排以來，已經過去五年多了，我們的部長們非常滿意， [門羅]和平克尼]是與英國共同提出的；但總統對此不滿意，並被拒絕，但在宣戰之前的整個時期內，沒有做出第二次努力來調整這一爭議原因。[171]

加斯頓在這裡對事實稍有錯誤，因為政府利用對「切薩皮克號」的攻擊再次要求放棄對美國商船的強行鎮壓。但是，如果接受其他聲明，就言辭而言，政府除了堅持放棄這項條約作為任何條約的必要條件外，別無其他要求。 1806 年，它向部長發出的指示將這一要求放在首位，不僅是為了順序，[138]但重要的是，與此結合的還有一個不可或缺的條件，那就是貿易自由； 1807年的樞密院令構成了後來的更極端的侵犯行為。似乎也不可能同意我們特使的觀點，即英國代表提出的規定雖然沒有犧牲英國的原則，但在實質上和實際上滿足了美國的要求。只有政府規定的條款才能令人滿意地涵蓋這些內容。此後，任何話題的更新都必須來自對方；美國再次提出要求是不符合自尊的，除非她手上拿著武器。如果在言語上進一步取得進展，就不是談判，而是懇求。這實質上是政府對國內指責者的答复，無可辯駁。

當言語的無用性已得到充分而最終的證明時，要為政府不採取適當行動辯護就不那麼容易了，甚至是不可能的。在某種程度上，這是由於誤判造成的，而誤判本身就很難原諒，因為誤判的理由和對民族感情的估計有些骯髒。兩任總統及其背後的政黨都感到滿意，英國雖然公然且明顯地堅持其認為對國家榮譽和國家安全至關重要的理由，但可能會因商業尷尬的威脅而被迫屈服。他們缺乏高尚的本能，無法體認自己正在與比金錢利潤問題更重要的事情發生衝突，這本身就是一種譴責。他們的政治家風範是錯誤的，因為他們沒有意識到被奴役的人[139]歐洲大陸的狀況理所當然地激起了英國的精神振奮，他們準備好經歷一切極端，以抵抗類似的屈服，直到精疲力竭本身導致她手中的武器掉落。

美國政府對其人民所受傷害的不滿是正義和正當的。它可以對他們進行充分的抗議，對這個種族古老搖籃的明顯尷尬表示同情。或者，另一方面，像她那樣，竭盡全力迫使人們停止憤怒。政府更願意堅持其軍事和海軍經濟，透過純粹的商業限制措施僅發揮其一半的力量。這些行為使本國人民陷入貧困，分裂了民族感情，但事實證明，它們無法在合理的時間內削弱對手的決心。當戰爭明顯迫在眉睫時，這種限制最終讓位，這證明，僅靠商業限制就足夠了，而且與軍事準備相結合，它會更確定、更快地達到目的；因此，民族苦難就會減少，民族恥辱就不會存在。

完全相信美國的主張的正義性和緊迫性，特別是在影響方面，以及在彈劾國家獨立方面通過外國武力管制貿易方面的程度較低，還不足以引起人們對這一做法的欽佩。時美國的政治才能。麥迪遜大量論點的敏銳性和技術準確性更令人印象深刻的是，在文明世界的基礎正在動搖的時候，他的視野狹隘，只看到美國的觀點，只承認法律先例的力量。毫無疑問，美國的利益是他唯一關心的。但支持這些利益的實際可行和必要的是什麼[140]取決於對外部條件的廣泛考慮和公正評估。法律在武裝衝突中保持沉默，但在他的憂慮中，法律似乎轉變為一種信念：法律從來沒有比現在更喧鬧和強迫性了。對這種政治遲鈍的態度產生了一種詩意的報應，這種報應逐漸使政府轉向大力支持拿破崙的立場，即在竭盡全力壓迫西班牙的自由時，在民族團結時讓英國難堪。在憤怒的起義中，他們發現她是他們唯一的支持者。在這多事的五年（我們尚未追溯其歷史）中，歷屆英國政府對美國的態度通常是不妥協的，常常是傲慢的，有時是無禮的，即使現在也很難冷靜地解讀；但在國家面臨迫在眉睫的危險時，在復雜的緊急時期，他們冷靜的頭腦、堅定的掌舵者，在充分了解世界形勢的基礎上，對未來作出了基本公正的預測，採取了正確的方針。他們的預設之一是，在接下來的治療時期，美國可能會爭論和威脅，但不會戰鬥。這裡並沒有失算，因為她戰鬥得太晚了，而且她完全沒有準備。

註腳：

第四章目錄

從議會命令到戰爭

1807年-1812年

當 1806 年 12 月 31 日的條約即將簽署時，英國談判代表向美國人遞交了一份文件，其一般性質已被預先警告過，但當時首先收到的是精確的條款。它的起源是法國皇帝在談判進行期間於 11 月 21 日發布的一項聲明，歷史上稱為《柏林法令》，但只有當談判進行到非常深入的階段時才為人所知。英國政府認為法令中提出的主張和政策侵犯了中立國的權利，其具體而深遠的目的是為了傷害英國。有人聲稱，默許中立國的此類侵犯行為或屈服於這些侵犯行為，將構成對敵人敵對目標的同意；在這種情況下，英國可能會覺得有必要透過同樣的中立航行媒介對法國採取報復措施。如果目前的條約生效，她在這些步驟中可能會受到束縛。因此，在最終批准時，英國政府將以美國對柏林法令採取的行動為指導。除非天皇放棄他的政策，或者“美國通過其行為或保證向天皇陛下保證不會屈服於現有海事法體系的此類創新，……天皇陛下不會考慮”[142]他自己受其專員目前簽署的約束，必須批准該條約，或不得採取可能必要的措施來對抗其敵人的陰謀。[172]美國代表將這份文件轉交給華盛頓，並簡單地指出「我們不認為自己是該文件的一方，也不認為自己對它給予任何輕微的製裁」。[173]

柏林法令不僅在範圍和精神上，而且在形式上都引人注目。麥迪遜在給駐巴黎的美國部長的信中寫道：「它激起了我們的憂慮，但這種憂慮只是因為其條款含糊不清的含義以及它的執行方式與對美國的尊重不相矛盾的假設而被壓抑。事實上，它帶有其作者思想的印記，儘管作者的思想充滿了有關常規國際法的知識，但其定義卻是根據他自己意志的短暫且往往是倉促的衝動，因此往往也伴隨著不良後果的模糊性。序言列舉了英國顛覆國際權利的各種做法；大多數並非如此，而是按照長期的習慣和一般處方。她所採取的封鎖方式更為特殊，也更為突出，明顯參考了5月16日的命令，宣布封鎖一條漫長的海岸線。皇帝的推理顯然是這樣的，即濫用封鎖的目的是為了中斷有利於英國的中立貿易，因此「無論誰在歐洲大陸上交易英國商品，都會贊成這種設計，並成為同謀」。因此，他頒布法令，作為正義報復的措施，[143]「從那時起，不列顛群島處於封鎖狀態；禁止與它們進行所有通信和商業活動；禁止英國商品貿易；所有屬於英格蘭的商品，或」（即使是中立財產）「來自它的工廠和殖民地，是合法的戰利品。該法令適用的任何港口不得接收直接來自英國領土的船隻。最後的命令顯示了其預期適用範圍，即應將其傳達給「西班牙國王、那不勒斯國王、荷蘭國王、伊特魯裡亞國王以及我們的盟友，他們的臣民和我們一樣，都是這場戰爭的受害者」。英國海事法的不公正和野蠻。”[174]

正如麥迪遜所指出的，該法令的措辭含糊不清。值得注意的是，雖然中立船隻上載有財產中立但原產於英國的商品，在自願進入法國港口時將被扣押，但尚不清楚它們在公海被發現時是否會出於同樣的原因被逮捕；同樣，也未能具體說明所宣布的封鎖是否僅僅因為與不列顛群島有關而授權俘獲中立國，如果注定要被有效封鎖的海港，則這是合法的。同樣，一些擬議的措施，例如拒絕從英國進入法國港口的船隻或商品進入，純粹是當地關注和市政監管的問題；然而，由於英國製造而扣押中立國財產，如果在市政範圍內行使，至少是值得懷疑的權利，如果是在公海上實施，則肯定是非法的。從文本中無法肯定地推論出是否有這樣的應用意圖。序言的最後一句話揭示了這項措施的天才之處、其鼓舞人心的動機和目的：[144]「本法令應被視為帝國的基本法，直到英格蘭承認戰爭權利在陸地和海上是相同的；戰爭不能擴展到任何私人財產；也不能擴及那些不是軍事的；並且直到封鎖權被限制在有能力的部隊實際投入的防禦工事的地方。這些話直接攻擊了長期採用的戰爭措施，其中與英國等海洋國家的實力密切相關。

對私有財產的要求具有特殊的意義；因為它涉及思想上的混亂的文字遊戲，從那時到現在，這已經損害了美國政策的一個顯著特徵所依據的論點。私有財產陷入停滯是一回事。它是藏在衣櫥裡的襪子裡的非生產性金錢。屬於私人的財產，但開始了我們稱之為商業的運輸和交換過程，就像流通中的貨幣一樣。它是國家繁榮的命脈，是戰爭的依靠；因此，它的就業是國家性的，而且只有私有財產才是。停止這種流通就會削弱國家的繁榮；戰爭的能量依賴繁榮，而削弱繁榮是一種真正的軍事措施，就像殺死那些用武器在戰場上維持戰爭的人一樣。在敵方軍隊佔據領土的地方，可以隨意實施商業禁令；如果允許的話，那是因為它符合征服者的利益，或至少從其有限的範圍來看不會傷害他。毫無疑問，如果無視岸上的禁令，違規財產將被沒收作為懲罰。海洋是商業的大舞台。在交換中來回運輸、在國家之間流通的財產是國家財富的最大因素之一。海洋國家曾經是，並且[145]是，富裕國家。從歷史上看，禁止與敵人進行此類貿易是對其戰鬥力的巨大打擊。在拿破崙戰爭中這一點最為明顯。但是，如果不透過懲罰來執行，禁令就只是一場徒勞的表演，無論是在戰爭中還是在文官政府中。違規財產的自然處罰是不錯的，在極端情況下甚至可以沒收。以違反禁止從事商業為由扣押敵方商船和貨物，即俗稱扣押私人財產。根據過去兩個世紀的方法，它在管理過程中一直是一個常規的、合法的過程，就像誹謗船舶提起損害賠償訴訟一樣。原則上也沒有什麼不同。問題的關鍵並不是“該財產是私人的嗎？”但是，“這種方法是否有利於戰爭的目的？”因此，船上的財產嚴格屬於私人財產，但不在商業交換過程中，因此從未被觸及；這樣做被認為與普通盜竊一樣可恥。

拿破崙作為統治者，總是處於貧窮之中。因此，他向被征服的國家徵收巨額捐款，不用說，這些捐款都是由私人納稅人支付的。出於同樣的原因，通過將法國船隻和法國貨物稱為“私有財產”，他將迫使它們享有海洋自由，而英國的海上優勢拒絕了它們。他需要商業帶來的收入。在沒有有效武力支持的情況下，他否認在名義封鎖下的佔領權，他採取的立場是各國的常識早已體現在稱為國際法的共同同意中。但他走得更遠。封鎖對被封鎖的人來說是非常不方便的，而這正是法國所扮演的角色。除了主張「私有財產」之外，他還提出了這樣的主張：[146]封鎖僅限於有防禦工事的地方；後來又補充了一個推論，即該地方必須透過陸地和海上進行投資。值得注意的是，美國的政策在這方面也表現出了誤入歧途的傾向，它否認純粹商業封鎖的合法性。在當時，作為一個弱國，人們希望限制交戰方的權利，這是一種很自然的趨勢，但這種趨勢對該國後來的歷史將是毀滅性的。美國法學界最偉大的人物之一約翰馬歇爾 (John Marshall) 在 1800 年擔任國務卿時寫信給倫敦的部長：

1810 年，當時的國務卿向駐倫敦的美國公使附上這封信，其中摘錄了本文的摘錄，以及美國在封鎖問題上所持立場的其他證據。所引用的具體主張並未得到直接認可；但由於它的提及對於當前正在處理的問題來說是沒有必要的，因此我們可以放心地認為保留它表明了國務卿和總統麥迪遜先生的理想。因此，我們發現大臣威廉·平克尼 (William Pinkney) 在 1811 年 1 月 14 日的信中向英國外交大臣引述了馬歇爾的觀點：

這兩位傑出政治家所犯的錯誤都是軍事性質的，其根源與主張免除所謂私有財產被掠奪的鼓動的根源相同。兩者都源自於未能認識到海洋的功能，而海洋對於依賴海上貿易的國家維持戰爭至關重要。禁止敵方商船和商業物資自由使用海洋，與透過封鎖對中立國船隻和己方船隻關閉其港口在原則上沒有什麼不同。兩者的目標都是敵人的補給來源和通訊；戰爭法在這兩種情況下所施加的懲罰是相同的－沒收違法財產。英國高級官員明確認識到這項軍事原則，以及英國維持這項原則的重要性，一再宣稱，柏林法令的主要考慮因素不在於其方法，而在於其目標或原則。英國政治家正確地解釋了這一點：“放棄了所有文明國家所承認的其海上航行的既定基礎。”權利和利益，取決於國家最寶貴的權利和利益。[178] [148]英國當局明白，透過放棄這些權利，他們將在很大程度上放棄對海洋的控制，即使對戰爭有用。美國已經接受了歷史的教訓。如果他們的代表馬歇爾和平克尼所主張的原則在 1861 年之前就被確立為國際法，那麼南北戰爭中就不會出現對南部海岸的封鎖。南部邦聯的棉花，無辜的“私有財產”，可以自由流通；它的回報將暢通無阻地進入；商業作為國家財富的源泉，將會蓬勃發展；除違禁品外，物資的流通不會受到干擾；所有這一切的代價只是為了維持聯邦而付出相應的金錢，再殺死數十萬人，而這很可能會失敗，給兩個部分帶來不可估量的損失。

英國政府花了一些時間來分析柏林法令的「含糊不清的意義」。因此，在提交給門羅和平克尼的文件中，只強調了方法，而忽略了迫使英國放棄海洋權利的目的。然而，在方法上，本能就可以看出所策劃的邪惡的真實性質。在軍事壓力下，各國組成了一個龐大的政治聯盟，承諾將英國商業排除在歐洲大陸市場之外。這項設計在執行過程中被命名為「大陸體系」。該法令是在耶拿戰役後、普魯士明顯完全被征服前夕頒布的，繼前一年奧地利被征服之後，人們有理由擔心拿破崙在歐洲大陸的統治地位將迫使歐洲普遍遵守這些法令。事實上，在 1807 年期間，事實證明了這一點，導致了一場極其殘酷的商戰，其影響[149]作者在先前的著作中已經討論過關於歐洲的問題。[179]現在要考慮它對美國的影響；因為這是導致 1812 年戰爭的重要因素。

儘管在軍事意義上美國仍處於衰弱狀態，而且在政治上還沒有形成一個具有強大共同精神和公認傳統的國家，但美國在兩個方面已經是一支值得考慮的力量。她擁有大量的航運，其噸位僅次於不列顛群島，在維持歐洲商業往來方面是一個危險的競爭對手。而她的人口和購買力的增加使其成為一個非常有價值的市場，其製造業主要掌握在英國手中。因此，拿破崙在執行《柏林法令》時，目標是透過關閉美國與英國的港口來吸引美國與歐洲大陸體系合作。而後者面臨著這種雙重危險，試圖對中立國——幾乎完全是美國的——實行這種限制，以懲罰皇帝及其朝貢者的排斥措施，並通過迫使不列顛群島進入來抵消這些影響。歐洲提供物資的交通鏈。公開宣稱的雙重目標是向敵人報復《柏林法令》，並以同樣的方式促進英國的貿易。美國的航運業發現自己處於錘子和鐵砧之間，被這些對立的政策壓垮了。拿破崙禁止它進入大陸港口，如果它來自英國或裝載英國貨物；英國禁止它駛往大陸港口，除非它先接觸過英國的一個港口。並且兩人都受到了以下處罰[150]當能夠抓到違反各自命令的船隻時，予以沒收。

柏林法令的條款缺乏精確性，使其從一開始就有很大的解釋空間。由於皇帝在法令頒布後八個月沒有離開法國，全神貫注於東歐的艱苦戰爭，巴黎當局製定的法令對現有情況幾乎沒有改變。儘管如此，報復的衝動還是佔了上風。門羅和平克尼與之談判的英國政府部門雖然政治立場相對自由，但不會等待更準確的資訊。這一時機的倉促為拿破崙的斷言增添了色彩，他的主要目標是透過壓制其他國家的貿易來促進自己的貿易。這已被認為是中斷美國在西印度農產品運輸的動機。現在，就在一周前，他們向門羅和平克尼表示，他們“無法相信敵人會認真嘗試執行這樣的系統”，並且沒有等待確定中立國家，特別是美國，是否會“與所有人的期望相反，默許這種篡奪行為，”[180] 1807年1月7日，政府在未透露該法令實際執行效果的情況下，發布了一項樞密院令，直接而主要地打擊了美國人。中立國被禁止從一個港口航行到另一個港口，到目前為止，這兩個港口都在法國或其盟友的控制之下，英國船隻不能在那裡自由貿易。這直接針對歐洲沿岸的貿易，但當然也包括已經被英國裁決禁止的從敵對殖民地到敵對歐洲港口的航行，其中[151]新秩序只是一個延伸。對於習慣從一個港口到另一個港口的美國人來說，這種情況尤其嚴重，他們不是在當地沿海航行，而是為出口貨物尋找市場，或補裝回國貨物。確實，發布該命令的內閣無意禁止這一特定程序；但這個措辭自然意味著這種禁止，並且麥迪遜是這樣解釋的，[181]他向英國駐華盛頓公使傳達了他的理解。在這封信到達倫敦之前，該部門發生了變化，新政府沒有糾正這種誤解。為此，霍蘭德勳爵和格倫維爾勳爵向議會提出了任務。[182]

門羅曾寫信給英國外交大臣，“很難想像從母國的一個港口到另一個港口而不是從其殖民地到母國進行商業活動是合法的。”[183]​​ 這個善意的論點支持開放殖民地貿易，為英國內閣的新舉措提供了某種邏輯一致性的無端認可。正是意識到了這一點，美國政府才採取了嚴厲的限制措施，以表明英國的獨特縱容。她駐華盛頓的部長在向國務院轉達該命令時寫道：「陛下以其一貫的克制和溫和態度，決定目前只在這種情況下行使他決定性的海軍優勢。僅以國際法公認原則授權的方式進行，並發布了一項命令，禁止從敵人的港口到港口的所有商業活動； [152]本命令不僅包括法國的港口，還包括其他國家的港口，這些國家要么與法國結盟，要么受其統治，通過積極進攻的措施或排除英國船隻，參加了現在的戰爭。[184]這些話將這項措施描述為嚴格的報復性措施。他們暗示，敵人的法外行動將導致英國採取法外行動，但明確斷言，目前的步驟受到現行法律的批准，「只有在公認的原則授權的情況下才能採取這種方式」。只有援引 1756 年規則，禁止中立國為戰時國家從事和平時期所不允許的工作，才能將禁止沿海貿易納入國際法。其中，滑行就是一個典型的例子。但是，將這項規則稱為國際法公認的原則，這種假設是專門為了激怒麥迪遜而做出的，他曾花費大量時間進行反駁。他仔細地寫了兩封答复，邏輯嚴密、精闢，顯示出他對這主題的淵博知識，這使他與眾不同。但在政治動亂時期，他與那些佩劍並認為自己國家的存在受到威脅的人進行了徒勞的鬥爭。

美國當局透過文字和先例進行論證。直到最後，他們仍然堅持對英國直覺認識到的重要事實視而不見，即柏林法令不是孤立的措施，需要根據其單獨的優點進行討論，而是前所未有的政治組合中的一個事件，已經在趨勢，顛覆了歐洲的傳統制度。它破壞了權力平衡中固有的製衡，將整體集中在拿破崙手中，而歐洲大陸上對拿破崙來說只剩下一個有效的製衡力量，那就是俄羅斯皇帝，他很快就將其控制在拿破崙手中。[153]在設法引入他的政策計劃之後。權力平衡因此縮小到英國和法國的對立規模，而這種情況維持了五年。包括歐洲其他國家在內的大陸體係正在與英國作對，如果它能得到美國的支持，很可能會摧毀她。它以武裝力量為基礎，不斷運用同樣的手段來破壞英國繁榮的基礎，從而顛覆大英帝國。這項事業顯然是軍事性的，只能透過類似性質的措施來應對，而現有的國際法對此是不平等的。其基石是拿破崙的軍事力量，它透過取消大陸國家的獨立性，迫使它們違背自己的意願、違背意願、利益和赤裸裸的意願，採取柏林法令的方法。一位善於觀察的美國駐外代表寫道：「你將會看到，拿破崙在歐洲侏儒君主中邁出了一大步，並讓他們屈服於他的政策。如果俄羅斯在氣勢洶洶之後，這樣做，甚至是平等的機會不進行打擊就不會答應他的要求。[185]為了回應危險，英國反對海上統治，這種統治同樣具有排他性，同樣建立在武力之上，並且以同樣任意的方式對海洋居民行使主權。

1807年3月底，門羅和平克尼與之談判的英國內閣下台。他們的繼任者已經做好了因柏林法令而採取極端行動的準備。但他們的手暫時擱置了，因為由於皇帝持續不在現場，其執行工作仍處於暫停狀態。針對聯合國的主張[154]顯示他們的態度可能是不妥協的；外交部長坎寧向他表達了政府的觀點和宗旨，他善於抓住案件中的小弱點，推遲對重要問題的審議，再加上專橫的語氣往往近乎傲慢，對於安撫那些被認為尚未做好準備且不願戰鬥的人民毫無作用。美國特使在4 月的第一次會面中向他提出了美國政府在12 月31 日條約的基礎上重新開始談判的建議。 ，該條約將不會獲得批准，坎寧詢問兩國之間將建立什麼樣的關係。答覆是，美國政府希望他們以非正式的方式處於最友好的基礎上；也就是說，應就雙方預期採取的實際行動達成諒解，而不在原則上做出讓步。[186]由於華盛頓的最終指示尚未到來，會議同意推遲此事。當他們於 7 月 16 日抵達時，特使起草了一封信，提交了所需的各種修改；但也表達了總統的堅定決心，「拒絕任何正式或非正式的安排，只要該安排不包含禁止美國船隻在公海進行侵擾的規定，儘管如此，這將妨礙國會採取立法措施控制這種攻擊行為。 」[187]

這封信的日期是 7 月 24 日，但當它寄出時，傳來了消息，將所有談判事項拋諸腦後，並說明瞭如何尊重[155]英國海軍軍官認為「重複並執行這些指示是為了給英國海員留下深刻的印象，並遵守最謹慎的態度」。[188]事實上，事工的改變和新來者易於理解的語氣很可能改變了這些限制令的影響；坎寧顯然認為這樣的推論是自然的，因為門羅報告說，他明顯希望“讓我確信，目前的部會沒有向哈利法克斯的英國中隊指揮官發出新的命令”，而他對這起可悲的事件負有主要責任。人們相信，而且無疑是正確的，一些英國戰艦上的逃兵已經進入美國海軍服役。 1807 年 6 月，帶有詹姆斯·巴倫準將勳章的美國護衛艦“切薩皮克”號正在漢普頓路進行海上試裝。此時，兩艘法國戰艦正停泊在切薩皮克灣一百英里處的安納波利斯附近。為了防止他們出海，一支小型英國中隊已在亨利角內的林恩黑文灣集結，距離「切薩皮克」錨地十幾英里。因此，正如傑斐遜所說，他們享受著美國的熱情好客。 6月22日，這艘美國護衛艦起航出海，當她停下來時，一艘英國人的「豹子號」五十門砲也起航，在她前面出發。中午過後不久，「切薩皮克號」駛過海角。大約十英里外，三點剛過，“豹”號接近了，並歡呼說她給巴倫準將帶來了快件。這是由一名中尉帶上船的，經證明是「豹號」船長的一封信，其中附有中將的命令[156]負責哈利法克斯站的伯克利“要求並指示我指揮下的英國皇家船隻的船長和指揮官，在不受美國限制的海上遇到美國護衛艦‘切薩皮克’號時，向她的船長出示此命令，並要求在他的船上搜查某些英國船隻上的逃兵”，並註明姓名。在巴倫拒絕後，「豹號」向「切薩皮克號」開火，炸死或炸傷了二十一名船員，並迫使其屈服。隨後執行搜索令。四名被認為是英國逃兵的美國船員被帶走。其中，一人被絞死；一人死亡；另外兩艘在經過長時間的爭論後，五年後被送回「切薩皮克號」的甲板上，作為正式賠償。

這項交易的消息早於門羅傳到了英國政府，門羅仍然是唯一負責除特別使團外所有事務的美國部長。坎寧立即給他寫了一封遺憾信，並自發性地承諾，如果英國軍官在收到完整資訊後證明有罪，將「迅速而有效地賠償」。四天后，即 7 月 29 日，門羅和坎寧按照先前的任命進行了會面，會議的目的是討論對英國戰艦在美國海岸的行為的投訴。 「切薩皮克」業務現在自然蓋過了所有其他業務。門羅堅持認為，原則上，在不侵犯國家主權的情況下，不得進入戰艦搜尋逃兵或任何目的。坎寧非常謹慎。那麼他就無法得到原則上的承認；但他讓門羅明白，無論英國政府如何看待英國軍官的行為，被抓捕的人是英國臣民還是美國公民都會被考慮，[157]既然它們已經落入英國人手中，那麼就需要考慮恢復它們的問題。門羅根據其政府關於強制徵用問題的立場，答覆說，決定性的考慮因素不是這些人的國籍，而是這艘船的國籍，該船的旗幟受到了侮辱。

會議結束時達成一項諒解，即門羅將發送一份體現其立場和主張的說明。他在同一天就這樣做了；[189] 但他的言論是基於報紙報道，因為英國政府尚未發表柏克萊的官方報告。他不會等待必須很快發布的積極訊息，而是對尚未確切確定的行為使用強硬的語言；他也把「切薩皮克」事件與其他非常真實但又不同且次要的投訴對象混在一起，似乎是為了產生累積效應。因此，他犯了一個錯誤，即在一個需要單獨、完整和清晰堅持的主題上加入了無關或不必要的細節。而坎寧找到了一個特別適合他性情的機會，在莊嚴的言詞下擺脫簡單的承認錯誤和承諾賠償的機會，否則他將不得不面對這些。他可以採取一種傲慢責備的語氣，而應該只用道歉的語氣。他的回覆是這樣的：

雖然這個場合的權利完全屬於美國民族，但討論的榮譽和第一次猛烈抨擊的分量到目前為止都由英國大臣掌握。更重要的是，門羅透過列舉「其他投訴原因」的方式，承認這些原因無關緊要，但卻對他的記者進行了令人惱火的描述。 「我可能會舉出其他極大的侮辱和憤怒的例子，其中許多是最近發生的，美國在自己的海岸外，甚至在他們的幾個港口內，都受到了來自英國中隊的傷害；但這是不恰當的將它們與目前更嚴重的投訴原因混在一起。這引起了坎寧的反駁，——你確實把它們混在一起了，在你承認不當行為的同一句話中。他精明地暗示，當事實必須很快被知道時，為什麼要在知識之前採取行動？不言而喻的原因是顯而易見的。因為一個因為自身過錯而軟弱的政府，會試圖用大話來彌補其人民的公眾輿論，但它不能或不會採取行動。咆哮，無論是有節制的還是無節制的，只要它只意味著空談，而不是行動，那就是咆哮。