iWIN審查事件後續如何？虛擬創作是否適用「兒少性剝削防制條例」？昨日（03/21）衛福部召開會議，邀集動漫愛好者、創作者以及兒少權益團體，討論二次元創作的納管問題。會後衛福部提出三點結論，強調法律的確管制虛擬角色，但承諾調整現行下架內容的通報流程。對此結果，創作者劇烈反彈，他們為何不滿？兒少團體是否滿意新做法？iWIN事件核心的衛福部又如何定出結論？《遠見》採訪各界說法帶你一次看。
從春節前夕，iWIN審查事件就在台灣的二次元社群中成為熱門話題。到底後續如何？本週21日，衛福部召開會議，邀集政府部會、兒少權益團體、動漫愛好者與創作者、專家學者以及立委來討論。會後衛福部發布新聞稿，提出三點結論：法律的確管制虛擬兒少色情、實務運作時應補上判斷適用標準、網路內容先依「兒少法」自律再依「兒少性剝削防制條例」處理。
其實，創作者和兒少團體雙方一致同意，創作自由和兒少保護同樣重要，為何衛福部新聞稿一出，與會創作團體便大表失望？爭議最大之處和先前相同，雙方陣營始終無法就是否規範真人達到共識。以下是完整解析。
iWIN爭議點1：法律究竟是否規範虛擬兒少？根本立場不一
首先，對動漫圈來說，最核心的主張就是「兒少性剝削防制條例」沒有管制虛擬角色，既然不受管制，自然不用討論如何判定年紀、也沒有通報問題，雖然有與會刑法學者和立法委員支持不應納管，仍未得到衛福部認同。至於兒少保護團體意見，則和衛福部主張相似，強調即便是虛擬角色，也不應有任何將兒童和青少年「性化」的作為出現。
分析衛福部公布的新聞稿，其中，最重要的一點是「考量現行刑法第235條訂有散布猥褻物品罪，且未排除虛擬圖畫之適用。」這個論點，不僅奠定後續結論事項的基礎，更是創作者和兒少團體爭議核心所在。
接受《遠見》採訪時，衛福部保護司司長張秀鴛指出，早在民國84年制定「兒少年性交易防制條例」（即「兒少性剝削防制條例」前身）時，便將「圖畫」寫進法條，因此虛擬創作自然也在管制範圍中。
「圖畫是真的叫一個小孩子擺淫蕩、不堪入目的畫面？怎麼可能，圖畫是說一種虛擬的、把它畫出來。」張秀鴛解釋，圖畫有將想像出來的內容，例如漫畫涵蓋進來。她強調，法條已有明文規範，不能視而不見，若主張要限縮至實體被害人，那就應該修法。
不過，動漫愛好者與創作者則持相反意見。ACGN創作權益推動協會策略發展部主任高宗佑表示，保障兒少免於性剝削的立法目的，是保護真實存在的人，不是沒有實質受害者的虛擬角色。他也批評，現在管制虛擬作品的做法，其實只是為了保護社會部分人的性道德情感，卻因此限制言論與出版自由。
既然沒有實質受害者，為何衛福部和兒少團體皆認為，應限制虛擬兒少色情作品？張秀鴛解釋，保障真實兒少不成為性剝削對象，是為了維護個人法益，但國家也有責任，避免台灣成為兒少色情氾濫的天堂，「不要讓他們活在可能被意淫、成為性剝削對象的環境當中。」這屬於保護兒少集體的社會法益範疇。
展翅協會秘書長陳逸玲補充，為避免「性化兒童的環境」，才會希望限制虛擬兒少性剝削製品。在會議上，展翅將重點放在解釋何謂性剝削製品，例如放大強調兒少性器官、兒少被性侵很享受的內容，這類作品並非「色情」而是「性剝削」，藉著管制手段，期待避免合理化成年人對兒少的性想像。
呼應衛福部和其他兒少團體論點，家扶基金會社工處企劃組主任王金敦指出，不論真實或者虛擬，站在兒少權益立場，都要限制兒少色情製品。他強調，並沒有要否定動漫文化，青少年在動漫中找到舒壓、得到慰藉，但重點在於，不希望兒少相關作品衍伸出性活動，營造出性化環境。
不過，有出席會議的台大法律系教授謝煜偉，認為立法時並沒有規範虛擬兒少色情，保護兒少集體的社會法益說並不成立。此外，「兒少性剝削條例」當中的兒少定義，應是參照「兒少法」定義中「未滿18歲之『人』」，也就是真實之人，不管是圖畫或者影像，自然該比照辦理。
他也補充，若想將虛擬兒少納管，應該光明正大開啟修法討論，並在用語上跟實際兒童色情做出區別，「不要偷偷摸摸，搞這種胡亂擴張解釋的手段。」
iWIN爭議點2：實際檢視作品時，應該如何判斷是否為兒少？
除了法律規範虛擬作品以外，衛福部的另一重點在於，判定是否屬於兒少內容時，會參考故事情節、脈絡、創作目的或製品用途。
「兒少性剝削條例」現行條文中，在修法時採用大法官釋憲用語，也就是「兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫」，為避免認定上模糊不清，張秀鴛表示，會從故事脈絡和情節上判斷，不會單就角色長相開刀。
她舉例，《哆拉A夢》的角色靜香洗澡、《蠟筆小新》的主角小新露屁股，兩者都是兒少，但並非衛福部想要禁止的對象，不會單從圖畫內容下判斷。「你要看整個故事脈絡，不能說大眼睛就是兒少，這個作法會更符合大家能接受的標準。」
有與會人士私下評論，衛福部先前受訪時立場強硬，踩死「看起來像兒少就是兒少」的標準，這次已經明顯讓步。不過，動漫創作者無法接受。
台北市動漫企劃人員職業工會理事長劉佳豪指出，會議現場並沒有同意「認定標準應更具體」的論點，工會基本立場就是虛擬作品不應納管，因此判斷標準「連討論的價值都沒有。」他向文化部喊話，不應該只是喊著支持創作、發展台灣漫畫的口號，但撇開責任、置身事外。
另外一個重大改變，則是網路內容防護機構iWIN接獲民眾檢舉的處理流程。原先作法中，iWIN會依照「兒少性剝削防制條例」通報網路平台要求下架內容，接著分別移交給警政單位判定是否要刑事處分，以及移交給社政單位判定是否要行政處分。
張秀鴛指出，創作者認為此舉有未審先判疑慮，衛福部認同這個顧慮，因此做出調整。現在改成援引「兒少法」，要求網路平台提供適當阻隔，不再移交警政單位，至於後續是否適用「兒少性剝削防制條例」，則交給社政，也就是地方主管機關組成專案小組，討論是否要行政處分。
張秀鴛強調，法律對虛擬作品也有規範，但不希望單一個人看到黑影就開槍，因此才會一起討論。「我們當初跟NCC設立iWIN網路防護機構的目的，並不是要取締犯罪，我們是維護兒少上網的安全。」
從是否管制、管制標準再到執法方式，創作者和衛福部及兒少團體，可說是毫無共識。ACGN創作權益推動協會和台北市動漫企劃人員職業工會都指出，完全無法認同衛福部新聞稿所下結論，強調無意為其背書，PTT C_Chat版（討論ACG等動漫相關話題）版主黃子凡（Satoman）也發聲明表示，並未同意保護司定論之任何結論。
不過，若先放下是否管制虛擬角色的基本扞格不論，就實務面來看，衛福部調整後作法，和創作者的理想並非沒有交集。例如，高宗佑提到，針對虛擬兒少色情作品，只要參考一般成人向作品，提供如18禁警語等「過橋機制」；C_Chat版版主群也共同表示，「完全根植於虛構的創意，不可能去訂立出可以使眾人接受且長期有效的標準。」若是完全虛構的創作，應以分級機制阻隔即可。
即便如此，動漫圈仍憂心管制的陰森巨靈，讓創作者形成寒蟬效應；兒少團體則憂慮與性相關的虛擬兒少作品不守管控，不利身心發展。正是因為出發點的巨大差異，雙方才會無法達成共識，也無法找到共鳴。後續討論，恐怕還是很難掙脫相同泥濘。
