ポストする

会話

KJ_OKMR
@OKMRKJ
個人的な感想として、最初に（と言うか今でも）機械学習＝30条の4と捉えた人が多かったのが、やっぱりいろんな意味で、影響が大きかったかなと、今にして思えば・・・ 30条の4は、そもそも著作物の本来的利用ではない利用を（ある種、確認的に）権利制限しているという整理のため、著作権の世界では、なんというか無敵のスキルを持っているようなもので、相手にすると無茶苦茶手強い。 そういう意味では、機械学習については、30条の4と47条の5で役割分担しているという点（立法時の想定だったと思ってる）を、もっと重視すべきだったんだと思う（なお、素案は、役割分担論で作られている） その上で、こういう場合は30条の4、こういう場合は47条の5と、切り分けの議論から攻めていくというか積み上げていく方が、色々な懸念点に対処する解釈を（全部とは言えないけどかなりの部分）もっとスムーズに導けたんではないかなとざっくり思ってる（後知恵なんで、どや顔するつもりは、ありません） 47条の5は、享受目的併存の場合なので、主体とか付随性とか軽微性とか、色々と限定もあるし、但書も2種類あって（不当に利益を害する場合だけではなくて、侵害と知っての利用の場合もある）30条の4と比べると「弱い」んだよね。 とは言え、法学は、説得と納得が重要なので、機械学習＝30条の4、という理解が強いと、現状もやむを得ないのではあるが・・・ 自分自身も、微々たるものだけど、役割分担論もっと発信できてれば、など色々省みたい（もっとも、いつも少数説のOKMRが主張したこと自体、負の影響を与えた側面もあったかもしれなかったり）
1万
件の表示
19
リポスト
4
件の引用
50
件のいいね
13
ブックマーク
13

Xを使ってみよう

今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
Appleのアカウントで登録
アカウントを作成
アカウントを登録することにより、利用規約とプライバシーポリシー（Cookieの使用を含む）に同意したとみなされます。
トレンドはありません。