先稱讚一下這篇，算是很平衡的報導，把兩邊的觀點都呈現出來。 其次 雖然我對標題也不甚滿意~~ 但是，會引發這次風波的主因，看起來真的是衛服部保護司 先引用文章內的一段話 國立台灣大學法律系教授、刑法學者謝煜偉則批評， "兒少保護主管機關衛福部擴張解釋法律" 謝教授的這句話，可以說是精確的點出引發這件風波的原點。 也可以看見，台灣公務人員對於法治的真義還是很模糊。 首先要瞭解的是台灣的法規屬於"禁止法" 在一般的情形下只會列出"不得的作為"。 (有少數例外，例如食品添加物是採正面表列，列出可以添加的) 也就是說，"除了法有明定不得的行為外，其餘的行為都是合法的"。 這是整部法律架構的基本精神。 所以當法律有不完善之處(這一定會有，法律跟社會一樣都在變化)， 在修法完成前，都應該"採取保守的解釋"，"不可任意擴張" 因此衛服部保護司自行擴張解釋是很危險的行為。 既然現行法規沒明確指示管制標的是否包含虛擬人物 那就應該，保守解釋為只包含真實人物，並盡快完成法規的修正， 而非自行擴張解釋。 另外一個要注意的事情是 有時正確的事情做多了，就會忘記可能做錯事了。 引用文章中的一段敘述 劉昱均(iWIN執行秘書)也補充，iWIN同仁擔心兩種情況： 第一種是iWIN聯繫後，網路業者想都不想就直接下架， 第二種，iWIN則會擔心自己「縱放」實際上違法的案件。 這段敘述哪裡出了問題??事實上出了很大的問題。 iWIN少擔心了一種狀況:自己"誤會"實際上沒有違法的案件。 執行單位犯的錯有兩種， 一種是"該做而沒去做"，另一種是"不該做而去做" 主管機關自行擴張解釋，執行單位只擔心縱放.... 這兩件事串在一起，就很容易造成爭議，甚至可能會引發憾事。 這次iWIN關於虛擬圖片的風波，其實也是很好的案例。 讓社會知道，有時候問題就是這樣跑出來的。 ※ 引述《wenbuneatble (文本能吃嗎)》之銘言： : 大家好我是遠見記者 : 來分享第二篇稿子 : https://www.gvm.com.tw/article/110097 : 也附上昨天在板上分享的第一篇 : https://www.gvm.com.tw/article/110095 : 因為篇幅有限 : 所以昨天偏向梳理脈絡、節錄各方發言 : 今天這篇有比較完整呈現受訪者論述的基礎 : 如果可以先忽略標題（我知道這個如果很大 : 就內文來說主要分成三個層次討論 : 1)適用法條 : 2)界定幼態/兒少標準 : 3)根本的是否管制虛擬角色 : 其中最沒有共識的(3) : 主要是對照個人法益說和社會法益說 : 裡面有較為詳細地談到正反雙方的意見 : 支持管制方是援引兒童權利公約 : 反對管制方則是批評缺乏實證基礎 : 最後則是三月召開會議討論的一些細節 : 再請大家參考！ : 會持續關注此議題 : 謝謝 -- Sent from my Nokia 3310 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.34.248 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707467837.A.758.html