※ 引述《boku0525 (海)》之銘言： : 如提 最近的iwin事件 : 看到政府提出的兒少法草案，我還以為已經回歸祖國懷抱了 : 以目前的狀況來說 那群O官就是打著兒色的名義無限上綱去限縮創作自由 : 目前二次元圈子要爭取權益只能說這套方法"有缺陷"來反駁 : 我就在想，有沒有個方法也能打著道德名義去無限上綱創作自由 : 想到評論區常常提到隔壁同志團體，好像隱約找到答案了 : 我們是不是應該直接把那群狗O冠上「歧視創作者/宅圈」的標籤? : 違法判斷標準竟然是什麼"長得像兒童/激起性慾"這種主觀到不行的幹話 : 那Q版人物怎麼辦?卡通人物怎麼辦? : 喜歡Q版就是預備犯嗎？ : : 首先，人擁有創作自由，也有情色創作自由 : Q版以及卡通化的繪畫原理就是「將人物外貌兒童化」 : 頭身比從八頭身調整為三頭身等等... : 今天我畫個成人本，裡面幾格替換成Q版 : 是不是就被貼兒色標籤? : 今天我畫成年的卡通人物打炮，是不是也是種兒色? : 是不是只要O官們想就可以通通把二次元冠上兒色? : 說到底這就是「限制創作手法」 : 因為你們創作者把人畫得像兒童就=預備犯，觀看人也=預備犯 : 所以我政府不准你們人民使用這種創作手法 : 完全就是赤裸裸的歧視創作者跟宅圈 : : 沒錯，我要說的就是這些狗O打著道德的名義歧視創作手法 : 他們就是歧視者 : 要打敗道德魔人就要用道德去打敗他們吧? : 把他們抹成歧視者來抗議，你們覺得如何？ : -- 雖然我講的觀點可能在社會上是逆風的，但我還是要講 先說結論: 衛服部和兒福團體對於戀童癖的認知是完全錯誤的 我舉一段在唐子俊翻譯的變態心理學中文版對戀童癖的一段說明: 在討論戀童癖時，很重要的認知是很多性的興趣和行為上很傳統的男性會因孩童的 情色照片感到興奮。在一個使用自陳報告和陰莖體積測量儀的研究中， 從社區抽樣的人中有四分之一顯示或表示，看到孩童的煽情照片會感到興奮。 調查人員發現這樣的興奮和傳統的興奮具有相關性，即是，對成人異性照片會感到興奮的 男性也比較容易對戀童的照片感到興奮。雖然這個發現看來很令人困惑 ，但它強調了DSM和其他一般衛生專業人員對幻想和行為所作的重要區分。 當成年人對孩童做出性衝動的行為或被性衝動所困擾時， 戀童癖診斷才會成立。 在對11位戀童癖男性的研究中發現，他們會對不是設計成為煽情的孩童照片 所吸引。這些男性會因為觀看可廣泛取得的題材而變得興奮， 例如電視廣告和年輕孩童穿著內衣的服裝目錄。 換言之，戀童癖男性對於大部分不會引起性刺激的來源會有性的刺激 其他我就不打了... 結論是: 1. 看蘿莉色圖ㄅㄑ完全是正常反應，而喜歡看蘿莉色圖，然後因為被iwin 這樣搞看不到而感到痛苦因為也沒涉及到侵犯真實兒童，所以也不符合戀童癖的定義 而因為被iwin禁掉這些圖而會持續感到痛苦的那群人，與其說符合戀童癖，還不如說 比較符合: 戀物癖 而其實近代有關討論二次元禁斷症候群或紙性戀的文章，也提到有些會把這種人是為是 一種戀物癖(eg: https://today.line.me/tw/v2/article/Opjqorm) 而各位可以去wikipedia看關於戀物癖的描述: 過去大多數醫學文獻把戀物定義為對無生命物體、某些身體部位、分泌物產生性興奮。 1980年推出的DSM-III對此定義作出改變——把對身體部位產生排除在診斷標準之外。 DSM-III的修訂版DSM-III-R引入了一個新的診斷項目——戀體癖，其特指對某些身體部位 產生性興奮。這一區別在DSM-IV中得以保留 常見的戀物包括：戀襪、戀鞋、戀褲、戀褲襪、戀內衣、戀胸罩、戀女內褲、戀制服、戀 哺乳、戀尿布、戀玩偶等 諸如此類，各位不會覺得這些比較像是會收藏Figure的宅宅嗎? 2. 之前澳洲去抗議對兒童服裝廣告會助長而色，這點還符合這本書剛對11位戀童癖研究 的那一段說法 看來澳洲還真的了解戀童癖在看到那種對一般人來說很正常的會感到性興奮 所以要禁掉，不讓這些戀童癖興奮 (OS: 看來那些覺得是色情的那些官員，可能比較需要先抓起來...) 3. 比較有爭議的是黃色標註的: 被性衝動所困擾時 我想現在那些衛服部官員或是兒福會拿這一句凹吧? 他們心裡大概這樣想: 這些愛看蘿莉色圖然後對我下令要ban掉感到很焦慮的好像符合: 被性衝動所困擾 但我想被性衝動所困擾的情境應該比較像: 某個人對社區某個小孩有好感，好想跟他/她捉I 但社會不允許我這樣做，我好痛苦 這點我相信之前有個女老師性侵國小男學生的新聞，有人截圖她於2005年找算命老師 的自白，應該可以體會真實案例應該是怎樣 而: 我看不到蘿莉色圖了，好痛苦 這反而更加傾向是戀物癖的範疇 這兩者差很多，差別在於到底是不是真的是因為真實的兒童的性衝動而感到痛苦 而且更不用說，戀童癖患者通常都要討好那些受害兒童，讓他們放鬆而能讓自己的 慾望得逞... 而我想蘿莉控宅宅連跟一般女性社交都有困難了，到底是要用什麼樣的方式來討好幼童? 把這些人當成防治兒色的目標根本是放錯重點... 而拿本子來引誘幼童，我覺得這一點也很好笑... 那些內容真的照做，我想只會讓真的幼童覺得更反感吧? 而且很有可能看到就直接覺得噁心了... (想看看一些不小心看到父母在快樂時的幼童，不是很多都覺得爸爸在欺負媽媽嗎...) 所以我對於衛服部部長的看法是: 她很不專業、也不尊重專業，根本不應該做這個位置... 至於通過他們想做的這些，法律面的觀點和實務執行會有什麼問題，我相信版上其他人 都分享過了、有去陳情的也做了 而我也跟他們的立場一樣，就不加贅述 但我覺得這種不聽老人言、吃虧在眼前的作法如果真的通過 絕對會出現過去發生過，如同大家所料想和擔心的結果... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.97.54 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707226904.A.A60.html 其實這點我也想了很久... 因為一般人會覺得那些好像是真人的化身... 但老實說ACG人物的身材和性格塑造，我想應該跟真人差很多 (這點希望交由比較專業的ACG洽民分析，我不知道怎麼做) 但你去看諸多關於戀童癖的說明就會發現，那些研究都是針對會對真實兒童下手 的人去討論，而且可能還明確指出: 只有真的有對真實人物有侵害的才成立 所以只喜歡二次元蘿莉的，本來就跟這些要防治侵害真人而生的研究和法律 八竿子打不著關係... 頂多過去那些愛發蘿莉色圖的只會被那些發送色情相關物品的法律定罪 我心裡就在想... 這些不是現行法律和制度面都有一套規則了嗎? 拿這個出來吵，對防治真人兒童被侵害，到底有什麼好處且意義在哪? ※ 編輯: yueayase (114.47.97.54 臺灣), 02/06/2024 21:51:57 ※ 編輯: yueayase (114.47.97.54 臺灣), 02/06/2024 21:53:11 其實還有一個爭議的地方: 會侵害真實兒童的，不一定會被診斷成戀童癖 這點我就不知道怎麼理解了... 也許是沒有這種專一性倒錯的，侵害兒童就是常見的理由就是: 比較好控制 也許是因為這些人只是單純在欺負弱小，而不是在性癖上有專一性的關係? 而這種心態和行為，正常人都會感到非常憤怒... 但這也是一個很有趣的地方: 撲殺所有可能是戀童癖的人，那兒童真的就不會受害了嗎? 而其實他們不敢把這種接近過去極權政府和恐怖份子的意圖大剌剌的講出來 我也是覺得ㄎㄎ~~ ※ 編輯: yueayase (114.47.97.54 臺灣), 02/06/2024 22:02:35 ※ 編輯: yueayase (114.47.97.54 臺灣), 02/06/2024 22:03:39 其實我寫這篇也覺得很傷腦筋... 因為不引用文獻，很難說服其他人為什麼我會有這些觀點... 但那些東西我又不知道怎麼簡化... 而我覺得如果有任何心理或是精神科相關的專業人士願意來背書 我想這次事件也許也會有其他解套方法... ※ 編輯: yueayase (114.47.97.54 臺灣), 02/06/2024 22:09:39 所以他們是打算把1/4會對酪梨瑟瑟的東西ㄅㄑ的人都抓起來通殺嗎? 這跟恐怖份子和極權組織超像的... ※ 編輯: yueayase (114.47.97.54 臺灣), 02/06/2024 22:12:22 感謝，我只希望我的觀點可以幫各位為這件事提供其他更有力的觀點 ※ 編輯: yueayase (114.47.97.54 臺灣), 02/06/2024 22:16:16