恫喝発言でっち上げ裁判　山根議員全面勝訴、市長全面敗訴（３）

• 安芸高田市の恫喝問題（２）

  同じ発言に対して・石丸市長は恫喝と感じた。・原告側は恫喝ではないと思っている。・裁判官は恫喝とは断言できないと判断した。名誉棄損については恫喝はなかったこととして判断したので名誉棄損が成立する（恫喝があったことにしても名誉棄損が成立しそうですが）。今回の判決は名誉棄損以外は棄却されているので「お互いによく話し合ってから来なさい」という判決であると考えています。名指しの件は確かによくない。なお恫喝があったことの証明は石丸市長側が頑張って証拠を出すしかない。なかったことの証明は山根議員側が頑張って証拠を出すしかない。自分が不利な証言はしない（黙秘権かな？）。今回どちらも証明が不十分です。よって市政刷新ネットワークが言っている「恫喝はなかった」ことの証明はできていないし判決も出ていない（棄却されている）。市長と議会の関係があまりにも悪いため裁判所の印象も悪かったと思います。なぜなら議会はずっと話し合いを拒否していますよね。解決するわけがない。日頃の話し合いを拒否しなければこんなに大きな問題になっていない。議会が執行部との会話を拒否している、すなわち裁判に至るまでの話し合いを拒否しているので裁判所は「話し合ってからこい」と言いたくなるでしょう。だから裁判の費用負担もほぼ対等になる。なお私は議会との会話の件は熊高議員の見解に同意します。また石丸市長のいい方にも問題があると感じています。石丸市長も市政刷新ネットワークも全面勝訴か全面敗訴かの話をしていてはきりがない。第３者の裁判所（専門家の集まり）がそう判断したということ。名誉棄損については原告の勝訴、それ以外は出直してこい。両者ともこれ以上いろいろ言わない方がいいと思う。なんかどちらも余計なトラブルを引き起こしている気がします。ところで裁判にかかった費用を安芸高田市長が安芸高田市長に請求するような公文書ができますよね。石丸市長は自己負担すると思います。ところで山根議員の裁判費用も議員活動中の出来事なので安芸高田市が負担してもいいのではと思うのですが専門家の意見を聞きたいところです。ところで今回の裁判にについてたとえ話です。A「僕の○○知らない？」B「ごめん借りてた」A「勝手に持っていったら窃盗だよ」B「ちょっとぐらいいいじゃないか」（もめる）A「訴えてやる」B「おおげさな」受理されて裁判になったら窃盗ですよね。今回の裁判もこのようなものに近いと考えています。双方の意識や受け止め方に乖離があったということです。（１２月２９日夜追記）市政刷新ネットワークさんへ今回原告が起訴したにもかかわらず原告の身の潔白を完全に証明できていない（疑う余地があるということ）ので棄却され、その分の裁判費用は自己負担となっています。名誉棄損に関する分だけ認められています。被告の全面敗訴とは原告の訴えがすべて棄却されず勝訴の判決が出た場合です。今回は違います。よって言葉の使い方に誤りがあります。石丸被告の全面敗訴を求めるならばぜひ控訴し、原告の恫喝はなかったという完全な証拠を提示してください。それには編集されていない音声データの公開が必要でしょう。黙秘権により都合の悪いことは言わなくていいですがその代わり身の潔白は証明できません。今回はその典型です。編集されていない音声データを証明できるでしょう。（裁判って大変ですよね）どっちかわからないのにきめつけた市長の発言に対して名誉棄損の判決が出ていることについてはその通りだと思います。裁判後のテレビ取材の動画を見ましたが、山根議員の言い分も納得できることは多いですよ。でも両者の食い違いが目立ち全然コミュニケーションが取れていないことがよくわかります。直接対話してから裁判に持ってきてほしかった。

  westsidehirotan

  2023-12-29 08:51:57

リブログ一覧を見る