白石直人

白石直人:どういう分野のどういう入門書を念頭に置いているのかにも大きく依存しますが、一般的に日本語圏の本と比べて英語圏の本の方が良いと感じる場合、以下の要因があるのではないかと思います。 １：英語圏の出版総数は、日本語圏の出版総数よりも圧倒的に多い。 当然ですが、英語で出版される書籍の数は、日本語での出版と比べて圧倒的に多いです。現在の世界の共通語はひとまず英語なので、全世界の人向けに書こうと思うと必然的に英語で執筆することになります。英語が母語ではない人であっても、多くの人に読んでもらいたいと思って書く場合には英語での執筆を選択する場合もあるでしょう。英語の方が候補が圧倒的に多いわけですから、当然英語の本の方が「良い本」の絶対数は多いでしょう。 ２：日本語に翻訳されるという時点で、英語圏の本の中でも良い本が選ばれている もし絶対数ではなく割合でみても英語の本の方が良い本が多いと感じるのならば、その要因としては、「英語から日本語に翻訳される」という時点で強い選抜がかかっている、という点を挙げることができるでしょう。１に挙げた理由では、英語圏にはいい本もわる悪い本もたくさんあるということが示唆されています。しかし、英語から日本語への翻訳をわざわざ行おう、と訳者あるいは出版社の人が思うということは、それは英語圏の本の中でもそれなりに良い本だということです（質の低い悪い本をわざわざ日本語に翻訳しようと思う人はいないでしょう）。そのため、良書も悪書もある日本語の本と、良書だけがセレクションされている英語圏からの訳書とを比較したら、英語圏からの訳書の方がいい本が多く見える、ということになります。

白石直人:他国の選挙の事例をいくつかあげますが、小選挙区制をベースとする国では、多くの国で4割前後の得票で「大勝利」と言われています。 2019年のイギリス総選挙 ボリス・ジョンソン率いる保守党が「サッチャー以来の歴史的大勝利」を収めたとされる選挙です。二大政党制の国とされるイギリスにおいて、このときの保守党の得票率は43.6%です 2019年イギリス総選挙 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org https://ja.wikipedia.org/wiki/2019%E5%B9%B4%E3%82%A4%E3%82%AE%E3%83%AA%E3%82%B9%E7%B7%8F%E9%81%B8%E6%8C%99#%E9%81%B8%E6%8C%99%E7%B5%90%E6%9E%9C 2015年のカナダ総選挙 トルドー率いる自由党が「圧勝」したとされる選挙です。このときの自由党の得票率は39.5%です https://ja.wikipedia.org/wiki/2015%E5%B9%B4%E3%82%AB%E3%83%8A%E3%83%80%E7%B7%8F%E9%81%B8%E6%8C%99#%E7%B5%90%E6%9E%9C 2015年カナダ総選挙 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org 2019年のオーストラリア総選挙 モリソン率いる自由党が「予期せぬ勝利」を収めた選挙です。このときの自由党を中心とする保守連合の得票率は41.4%です。 2019年オーストラリア総選挙 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org https://ja.wikipedia.org/wiki/2019%E5%B9%B4%E3%82%AA%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%A9%E3%83%AA%E3%82%A2%E7%B7%8F%E9%81%B8%E6%8C%99 これらと比較すれば、現在与党を構成する自民党、公明党両党での衆議院の小選挙区得票の49.6%（2021年）、49.3%（2017年）、49.5%（2014年）というのは、高い得票率だといってよいと思います。

白石直人:とりあえず「どんぶらこ」は一つのシチュエーション（桃が川を流れてきた状況）にしか使えない擬音語ではありません。 以下の辞典では、「箪笥が波に揺れる様子」「肥を入れた桶を運ぶ様子」「酒の勢いで行動する様子」に「どんぶらこ」が使われている例文が引かれています。 https://kotobank.jp/word/%E3%81%A9%E3%82%93%E3%81%B6%E3%82%89%E3%81%93-686953 どんぶらことは？ 意味や使い方 - コトバンク 精選版 日本国語大辞典 - どんぶらこの用語解説 - 〘副〙① 物が水の流れのままに浮きつ沈みつして、漂いゆくさまを表わす語。どんぶりこ。※歌舞伎・忠臣蔵年中行事（1877）四月「桐の箪笥は笹くれて、浪に漂ひどんぶらこ」② 水が大きく揺れて立てる音や、大量の水が一度に降りかかるさまを表わ... https://kotobank.jp

白石直人:すでに両極の回答が出ていますが、これは「作品に大きく依存する」話だと思います。 特に予備知識の必要性が大きくなるのは、その作品が作られた際に想定されていた鑑賞者と現代の我々の基本知識とが大きく隔たっている場合です。例えば宗教画や神話画であれば、キリスト教や神話の内容をある程度知っていることが前提とされている場合があります。また、17世紀に描かれた絵画ならば、17世紀の人々ならだれでも知っていること（当時の状況、慣習、風俗など）は見る人は当然わかっているものとして描かれている可能性があります。芸術に精通している人向けに、今までの芸術の常識を打ち破るような作品を作ったのだとしたら、当然「今までの芸術の常識」を知らないと、その芸術作品の意義、その芸術家がその作品でやりたかったこと、は理解し損ねてしまうでしょう。 （逆に、そういう特別な予備知識を求められない（作成された時代や状況が近い、そもそも作成者が鑑賞者の予備知識をほとんど求めないような作品を作った、等々）場合もありえます。そういう作品は、特別な勉強なしに鑑賞して十分楽しめる、入門者にも優しい作品です。） 以前、別の方の質問への回答で「芸術の難しさは作品ごとに違う」という話を書きましたが、ここでいう「入門者には難しい作品」は「予備知識がおおくも多く求められる作品」でもあります。 https://mond.how/ja/topics/g4fnrtl6uauclrj/zcazuhskmybfh6g 白石直人さんが質問に回答しました | Mond - 知の交流コミュニティ Mondでこの回答を読んでみましょう https://mond.how このような「当時の鑑賞者と今の我々のギャップを埋める」ための予備知識は、芸術鑑賞に必要だと考えます。 一方、「芸術家がどういう経緯・動機・背景・状況でその作品を作ったのか」の知識は、あってもよいしあればより楽しめるかもしれないが、なくても十分芸術作品は楽しみうると思います。このことは、現代の他のジャンルの作品、例えば映画、小説、漫画などを楽しむ際に、作者の背景事情をどのくらい踏まえる必要があるか、を考えてみればよいと思います。例えば伊坂幸太郎の小説について、伊坂幸太郎がどのような状況や背景でその小説を書いたのか、を知ろうとするのは、伊坂幸太郎の熱心なファンと呼ばれるような読者でしょう。そうではない大半の一般読者は、特に背景などは知らずに伊坂幸太郎の小説を読んで、それで十分楽しむでしょう。芸術鑑賞における「芸術家の動機や背景」の知識も似たようなものだと思います。あなたがゴッホファンであれば、ぜひそれぞれの絵画をゴッホが描いた際の背景を知るべきでしょう。しかし熱心なゴッホファンでないならば、最低限の予備知識（当時と現代とのギャップを埋める）を補えば十分に楽しめると思います。

白石直人:高次元というのが「3次元よりは上だけれども、4次元、5次元などのそれほど大きくない次元」なのか、「1000次元とか1億次元のような著しく高い次元（機械学習とか物理とかだとしばしば出てくる）」なのか、によって、良い方法は変わると思います。 4次元や5次元を考えたいのならば、すでに似たような答えがありますが「断面を考えてみる」のが一つのよくある方法です。4次元や5次元は直接はわからなくても、断面は3次元でこれなら把握可能です。 では、断面からどのように全体の高次元立体を復元するのか。それをする上では「2次元や1次元の人から見た3次元の立体」を考えてみるのは一つの良い方法だと思います。3次元の立体は、我々はその性質をよく知っているわけですが、それが2次元や1次元の人にはどのように見えるのか。断面情報を組み合わせることでどのようにして全体像を把握することができるか（逆にどういう全体像がどういう断面をもたらすか）。そのような「限定的な見え方」はそのまま3次元の人から見た4次元や5次元の立体において生じることと同じです。 一方、1000次元のような超高次元の立体の状況は、このような方法で把握するのは難しいです。そして、超高次元の立体は、3次元のような低次元で培われた我々の直観とは大いに異なる振る舞いを示すことが知られています。例えば、超高次元の球面では、実はほとんどすべての球面上の点は赤道のすぐそばになることが知られています（測度集中）。そしてこれにより、実は超高次元の球面上の任意の関数は、ほとんど定数関数になってしまうという定理が得られます（レヴィの補題）。高次元で球を空間に立方格子状に詰めていくと、その間の部分はスカスカになってしまうことも知られています。 こういう超高次元の異常な振る舞いをイメージする際には「凸であることを放棄する」のが一つの有効な方法として知られています。球は凸な立体ですが、超高次元の球を低次元でイメージする際には、出っ張った普通の球ではなく、栗のイガのような、いたるところがトゲトゲの立体であるかのようにイメージした方が理解しやすい場合が少なくありません。イガで空間を埋めようとしても、隙間がたくさんできてしまうことはイメージしやすいでしょう。もちろん無理やりなイメージなので、すべての現象が説明できるわけではありませんが、直観は働きやすくなるかと思います。

白石直人:すでに他の方も答えていますが、「何の能力に関心があるのか」「どういう本を読むことを念頭に置いているのか」で全く答えは違います。 いわゆるビジネス書、スキルやマネジメント系の本を考えているのでしたら、確かに読書の意義はあまり大きくなく、本を読んだか否か以外の要素が能力に大きな影響を及ぼすでしょう。サッカーの能力を上達させたいのであれば、サッカーについての本を読むよりも、サッカーの練習をするのが一番だというのと同じです。もちろん練習しているけれども上達しないと壁にぶち当たっているときに、本を読んでよくないところやより良いやり方に気づき、上達が早くなることはありうるとは思います。しかし最も重要なのはサッカーの実践の部分でしょう。 読書の意義が大きいのは、上記のようなスキル（技術獲得）に関するものではなく、知識（特に学術的な蓄積のある対象の知識）に関するものです。学術的な知識を記述した本は、先人たちが膨大な模索と試行錯誤を行って明らかにしてきた知見を、濃縮された形で伝達してくれるものです。もしこれを自分一人で試行錯誤して見つけなければいけないのだとしたら、膨大な時間がかかってもごくごくわずかな内容しか明らかにできないでしょう。そのような状況と比較するならば、読書というのは極めて効率的な形で、知識を獲得する手段となります。 （もちろん、読書以外にも講義聴講のような形で知識を入手するのも効率的な手段の一つです。しかしこの場合、講義で教える人は本を読んで学び、それを聴衆に伝達してくれているわけですから、広い意味では本・読書の恩恵を受けているといっていいでしょう）

白石直人:まず重要なのは、どの芸術作品も同じような分かりやすさではないという点です。これは、その芸術作品がいかなる目的で、どういう受容を念頭に置いて作られているのか、ということと特に関係しています。その芸術作品の対象者やコンテクストと、私たちの状況とが似通っていれば分かりやすく、隔たっていればそれだけ理解には知識や経験が必要になります。 例えば宗教画、神話画は、キリスト教や神話の知識をそれなりに前提にしており、またその知識があることで深く楽しめるタイプの作品です。なので、キリスト教やギリシャ神話の知識、またそれらの内容がどのようなシンボルであらわされるのか、などをあまり知らない人には難解なものになりやすいです。また、中世以前の作品の場合には、そもそも絵画は「作家がオリジナリティを発揮する」ためのものではなく、依頼主の要望通りに忠実に同じような作品を作ることが求められていました（現在の工業製品の工場をイメージするといいでしょう）。そもそも作者が記載されていない作品が多いのもその反映です。芸術作品＝オリジナリティという現在のイメージと乖離しているため、各作家の個性やその思考・感情の発露として芸術を捉えることが必ずしもうまくいかず、その作品理解を難しくしやすいです。 同様の理由で、肖像画もなかなか難しいです。多くの肖像画はパトロンのためにパトロンを描いたものなので、美術館にかけて飾るために描かれたわけではなく、どう鑑賞したらいいのか掴みにくくなりやすいです。また、キュビズムなどから現代アートに至るような作品は「どこまで表現は突き詰められるか」「そもそも芸術とは何なのか」のようなものを極限まで探究するようなものが多く、これらはその問題設定から「芸術を分かっている人」向けに制作されているので、芸術初心者にはやはり難しくなりやすいです。 明治期以降の日本の近代絵画も、なかなか難しいと感じています。この時期の作品は、当時の日本の芸術家が大量の西洋の作品に触れ、「西洋の先端的な方向」と「日本的なもの／独自の良さ」との間で様々な模索が行われた、その軌跡というべきものが多いと思います。しかしこれは、その前後の西洋及び日本の芸術の流れを把握することでその位置づけを理解できるものだと思うので、難しくなりやすいと感じます。 　 では逆に初心者でもわかりやすい（可能性が比較的高い）作品はどういうものか、そういう作品をどう鑑賞すると楽しみやすいか、を以下でいくつか挙げます。 １：印象派・ポスト印象派など 日本でも特別展の多い印象派ですが、印象派の作品が当時から展覧会に出され、富裕層市民によって好んで購入されていったという事実は、印象派が特別な素養のない一般市民にも好まれやすい側面を有することの一つの裏付けです。題材が都市などの明るく身近な対象が多いこと、写真のような忠実なトレーシングではなく、心に響かせようとする描き方であることが分かりやすいこと、などが印象派の好まれやすい理由かと思います。 こうした絵画を鑑賞するうえで一つ知っておいてもいいと思うことは、絵画の目的は写真のように対象を忠実に写し取ることではない、ということです。対象を絵にする段階で、どういう主題を見出し、何をどのように残すのか、という無数の選択を描き手は行っています。むしろそこにこそ作者の独自性や技量が見れます。絵を見る際には、作者はどこにどのような本質を見出したのか、この絵によってどういう風に心に響かせたいのだろうか、ということを考えるのは面白いです。 あと、絵画を見る際には、絵は立体である、ということも認識しておくといいでしょう。絵を横から見ると分かりますが、画家によっては絵の具がかなり立体的に盛り上がっています。私はゴッホの絵を初めて見たときに、絵が盛り上がっていることを認識して驚いた記憶があります（ゴッホは実際以上にその立体性を見せるのが上手な画家でもあります）。これは図版ではなく現物の絵を見ることでのみ味わえるものでもあります。 上の話と関連していますが、見る角度によって絵は見え方がかなり変わります。モネやセザンヌの絵は、左の方から見るのと右の方から見るのとで、絵の印象が変わる場合が少なくありません。展覧会に行った際、気に入った絵は様々な角度から見て、そういう絵の見え方の変化を探すのも楽しいです。 ２：大きい絵、あるいは風景画 絵が大きいということはわかりやすく鑑賞者にインパクトを与えます。たくさんの人々が描かれている作品を鑑賞するならば、その作品の中に入り込むような気持ちでゆっくり眺めていくとよいでしょう。ブリューゲルの作品ならば、それこそ100人以上の人が描かれているものもあります。その世界を端から端まで目で歩いていき、一人一人を見ていく、なんならその人たちが動き出したり、声や物音が聞こえてきたりするような、そんな様子を想像しながら心の目と声で見ていく、そんな風に鑑賞するのはなかなか楽しいです。 テレビも写真もない時代、巨大な絵というのはヴァーチャル・リアリティーの機能を果たしていました。宗教画や神話画、歴史画というのは、聖書や神話、歴史の世界に入っていく巨大な装置であり、今でいうVRゴーグルとかもっと高機能の装置とかのようなものだと捉えてもいいでしょう。棟方志功がバチカンの「最後の審判」を見た際に、床に寝そべり、言葉にならない声を発しながら床を転げていた、というエピソードがありますが、彼の鑑賞姿勢は作成当時の芸術鑑賞の在り方と近いものがあるでしょう。 絵画の世界に入り込むのは、風景画はやりやすいです。「まさにその風景を見ている自分」は思い浮かべやすいからです。ターナーとか北斎とか、それぞれ方向は全然違いますが、絵の中の世界に入り込んでそれを楽しむのに向いていると思います。 先ほど「現代アートは難しい」と書きましたが、大きさで心に迫るタイプの作品、具体的にはジャクソン・ポロックなどの抽象表現主義は、それなりに鑑賞をすることもできます。抽象表現主義は、大きなキャンバスを全面に均一に使い、畏怖や崇高を掻き立てるような作品を作っています。登山をしていて大きな山々の光景に圧倒されるように、こうした絵画に圧倒されるのは正しいです。 ３：不穏な怖い、怪しい作品 不安感や恐怖感は、難しいことを考えなくても感じ取りやすいです。そのため、恐怖や不安を掻き立てるような作品は、好みは大きく分かれますが、ハマる作者の作品ならば大いに楽しめると思います。例えば、ゴヤの「黒い絵」シリーズや、ムンクの「生命のフリーズ」シリーズなどはその例でしょう。また、作者レベルならば、ジョルジョ・デ・キリコ、サルバドール・ダリ、ルネ・マグリットなどは、それぞれ独特の世界を描く芸術家です。この手の芸術家とは全然違いますが、エドワード・ホッパーの作品にも独特のもの悲しさがあります。好みにあいそうならばぜひ見に行くといいでしょう。 　 （追記） もともと聞かれていた、美術館での美術作品の見方について、すでに書いている「絵を立体としてみる」「いろいろな角度から見る」「絵のヴァーチャル・リアリティーの世界の中に入り込むようにしてみる」以外に、いくつか挙げます。 まず、美術館・美術展ではすべての作品を均等にまんべんなく見る必要はありません。「すべての絵を見た」という記録を作りに行っているわけではないですので、全作品を30秒ずつ見てコンプリートする必要はなくて、気に入った作品は1時間以上かけてじっくり見て、興味のない作品は見ないで出て行っても全く問題ありません。むしろ「長い時間かけてじっくり見るに値する作品を見つけに行く」のだと思うのがよいでしょう。 あと、暗い部屋に入った時には目が慣れるのに一定の時間がかかるように、絵の世界に目を慣らすのには一定の時間がかかる、ということも覚えておいてよいでしょう。黒っぽい絵だと、最初はただ黒い闇かと思っていたところに、目が慣れてくると実は細かくいろいろなものが描かれていることに気づく、ということも少なくありません。黒だけではなく大きさや描き方についても同様で、絵の世界にピントがそろうのには時間が必要です。

白石直人:古代文明崩壊の共通要因としてよく上げられるのは気候の寒冷化だと思います。特に地球規模の寒冷化は複数の地域で近い時期に文明の崩壊を起こしています。例えば 約4000年前：シュメール文明およびエジプト古王国の崩壊 約3000-3500年前：ミケーネ文明およびヒッタイトの崩壊 約1700年前：ローマ帝国及び後漢の崩壊 などが挙げられます。 寒冷化に伴う旱魃や飢饉は、人々を死に追いやり文明崩壊に導きやすくします。このような危機的な状況では戦争や反乱も起こりやすくなります。また、寒冷期には（新天地を求めて）民族の大移動が発生して、それもまた移動した民族の侵入を受ける地域の崩壊へと至らせることが少なくありません。約1700年前の寒冷化では、ヨーロッパへはゲルマン民族大移動が起こり、中国へは五胡十六国の大移動がありました。中東地域も（崩壊はしませんでしたが）ササン朝ペルシャがエフタルの圧迫を受けました。 このように、文明崩壊の直接原因は戦争や反乱であっても、背後の要因としては気候寒冷化を考えることができる場合は多いです。

白石直人:これだけでは状況が分からないので具体的なアドバイスは難しいですが、情報のカリキュラムを学ぶのであれば、「コンピュータや通信機器で実現させたい機能を、実際に自分で作るとしたらどうするか」、という視点で聞くようにすると、理解しやすくなるのではないかと思います。 コンピュータは01の論理回路の膨大な組み合わせでできています。パソコンやスマホを、論理回路からボトムアップでくみ上げるにはどうしたらいいか（原理的にはどういうことをすればよいか）、という問題を考えてみれば、これは非常に難しい問題だと気付くと思います。 例えばアメリカのサーバーに置かれているウェブページに、あなたのパソコンでアクセスして閲覧することができますが、どうやってそれは実現しているのでしょうか。アメリカのサーバーの（コンピュータネットワーク上の）場所をどうやって見つけて、それとあなたのパソコンの場所とをどうやってつなぎ合わせるのでしょうか。ウェブページの情報を与える01列は、どうやってあなたのパソコンまで届いて、どうやってあなたが目で見るウェブページの形になるのでしょうか。あなたがボタンをクリックすると、どうやってクリックした先のページを開くのでしょうか。もしそのサイトが通販サイトで、クレジットカード情報を入力して買い物するのならば、どうやってクレジットカードの情報（パスワードなど）の秘密を守り、あなたの支払いと正確に紐づくのでしょうか。 こうしたことを考えてみると、パソコンやスマホでいとも簡単にやっていることは、実際には非常に複雑なことなのだと気付くと思います。情報の授業で扱う通信システムやコンピュータの基礎の話は、そうした疑問への簡単な答えです（もちろん突っ込んで知りたい人にとっては不十分なものかもしれません。そういう場合はより進んだ内容の本を読むといいでしょう）。「インターネットの仕組みの解説」と言われるだけでは漫然と聞き流してしまうかもしれませんが、このような問題意識・疑問を持ちながら聞けば、得るところも多いのではないかと思います。

白石直人:つむじは、幾何学でいうと毛のベクトル場における特異点のことです。そしてポアンカレにより、通常の球面においては特異点が必ず存在することが証明されています。なので、動物の体表が球面とトポロジカルに同一であり、また体毛が体表にくまなく生えているのならば、必ずつむじができます。これは生物学的な性質ではなく数学（幾何学）的な性質です。 人間の髪の毛の場合、体表をくまなく覆っているわけではないので、実はこれだけではつむじの有無は何とも言えません。髪の毛のある場所とない場所の境界部分がどうなっているかが重要です。通常の場合、髪の毛は「髪がある場所から髪がない場所へ」という向きに生えています。この境界条件を課すと、やはり髪の毛が頭をくまなく覆っている限り、つむじがあるという結果が導かれます。 逆に言えば、特異点に関する幾何学の定理の条件が成り立たない状況ならば、つむじがない場合もあります。例えばカッパのように体毛が生えた領域の中央部分がハゲて体毛がない領域になっていれば、それは穴が開いているのと同じことですので、つむじがない状況はあり得ます。 （追記：体毛が体表に沿っていることは仮定しています。毛が恒常的に立っている状況を維持できるのなら、つむじをなくすことは出来ます（栗のとげみたいにすればよい））

白石直人:とりあえず二つ挙げます。 ・先コロンブス期のアメリカ史 コロンブス以前のアメリカについては、マヤ、アステカ、インカなどに少しだけ触れて「謎の文明はあったが、そんなに発展していなかった」ぐらいのイメージの人も多いかもしれませんが、最近の歴史学で分かってきている状況はそのイメージとは大きく異なります。コロンブス到達時のアメリカ大陸には、ヨーロッパ全土よりも多くの人が住んでおり、メキシコシティは世界最大都市のひとつとして発展していました。アメリカ大陸の人々はヨーロッパとは異なるタイプの技術を発展させており、例えば紐を巧妙に縫い合わせて作った鎧は、軽量で動きやすいながらも、張力をうまく利用しているためにヨーロッパの金属製の鎧と比較しても遜色ない機能を有しています。トウモロコシの発明や千年がかりのアマゾンの大改造など、アメリカ大陸の歴史は知られていないことが非常に多いです。 ＜推薦図書＞ チャールズ・マン『1491　先コロンブス期アメリカ大陸をめぐる新発見』NHK出版 ・中央ユーラシアの騎馬遊牧民の歴史 騎馬遊牧民は、中国史やヨーロッパ史だと「ときおり北方から攻め込んでくる野蛮な民族」という程度のイメージですが、実際には中華王朝と対等に渡り合うものが多いです。例えば初期の漢はほぼ匈奴に屈服している状況でした。それどころか、中華王朝を形作っているのは騎馬遊牧民ということも少なくありません。隋や唐は、遊牧民の鮮卑拓跋から北魏を経てつながっている、遊牧系の「拓跋国家」とする見方がかなり有力です。また、五代十国と軽んじられる時代の遼（契丹）や夏、金などは勿論遊牧系であり、中国のかなりの領域を押さえていました。元は無論のこと、清も女真族が打ち立てたものです。騎馬遊牧民の視点から歴史を見ると、従来の視点とは大きく異なる見方が得られるものが多いです。 ＜推薦図書＞ 杉山正明『遊牧民から見た世界史』日本経済新聞出版社 古松崇志『草原の制覇: 大モンゴルまで』岩波書店

白石直人:「時事に詳しくなりたい」ということかと思いますが、目的ごとにとるべき手段は違うと思います。考えられる目的（なりたい状態）として 　 １：数時間前の現地情報を詳しく知っていて、その真贋なども判断できる ２：日本・世界各地で最近起きていることについて、（数日のラグはあってよいが）漏らさず大枠を知っている ３：時事情報について、より大きな枠組みに正しく位置付けられる ４：現代史ぐらいの広いレベルで、これまでに起きた出来事をおおよそ知っている 　 などを考えることが出来るかと思います（ちなみに私は1は全く無理で目指してもいない、2もほとんど出来ておらず、3,4がある程度できるかなというくらいです）。 １をするには極めて高い専門知識と情報ネットワークが必要です。例えばつい最近のイスラエルのガザでの紛争の件であれば、イスラエルやハマスについての情報を随時アップデートし続けるとともに、当地の政治、軍事、文化などの知識をかなり細かく持つ必要があります。「イスラエルによる攻撃の映像」としてSNSで流れてきた映像について、本当にイスラエルの攻撃なのか、むしろハマスによるものなのか、あるいはそもそも違う場所や時期の映像なのか、さらには合成動画なのか、といったことを判断できるには、それだけの膨大な専門知識と随時の情報キャッチアップが必要です。この手のあやふやな情報・事実関係をめぐる論争の真贋は大体の場合時間とともに確定しますので、余程詳しい人以外は「SNSで一番乗りで正しいことを述べた人」を目指そうとはせず、事実確定するまで待つ方が無難です。 ２はどの程度の範囲で情報を押さえたいかによります。あなたがビジネスマンで日本国内の経済動向で漏れがあると困るということであれば、経済新聞を読むというのもありうるでしょう。ただしどちらかというとこの目的であれば、新聞で報じられる程度に知れていることは「知らなければ困る」水準の話で、新聞で知られるより前の段階でどれだけ情報をつかめるかが勝負というところが大きいでしょう。新聞で知るのは「離れた業界の出来事を頭に通しておくため」という感じになると思います。 世界のニュースを知りたいのであれば、日本の新聞だと米英仏独と中韓ぐらいで手一杯になりがちで網羅的とは言い難い状況でしょう。さすがに今回のイスラエルのような大ニュースは報じられますが、もう少し知名度が低い国や地域だと扱いはかなり軽くなりがちです。報じられていたとしても、見逃して頭に残らない人も多いでしょう（例えば今年夏ごろにニジェールで軍事クーデターがあったことはどれくらい覚えているでしょうか）。本当に世界の情報を押さえるのなら、恐らく各地域ごとのニュース（中東ならアルジャジーラの英語ニュースとか）を押さえる必要があるのでしょう。 自分の場合、そこまでする気は全くないので、ニュースはヤフーのニューストピックス一覧をトップ画面にしてPCを開くと目に入るようにするのと、あとはTwitterで国際情勢やニュースなどを流すアカウントを多くウォッチするぐらいです。具体名を一人だけ挙げるなら、国際政治学者の鈴木一人（@KS_1013）は幅広い国際情報を流してくれるのでよく見ています。 ３，4については、速報性ではなくて十分に事実が確定している対象について深く理解することが目的なので、その場合は新聞やテレビではなく、本を読むのがよいです。再び今回のイスラエルの紛争ならば、イスラエルの建国過程やその後のアラブ諸国との関係はどのようなものだったのか、パレスチナ側はどのような歩みで現在の状況に至っているのか、イスラエルの内政はいかなる状況なのか、などといったことを押さえることは、今起きていることを大局的に位置付けることに有益です。その際、今起きているニュースにあわせて行われる解説だと、どうしても今の内容（とそれへの立場）に引きずられてしまいがちなので、今起きている事件よりも前に出版された本を読んだ方が、そうしたバイアスなく背景知識が得られます。何かニュースがあった際に、それをより大きなコンテクストで捉える枠組みの情報を得よう、それが出ている本を読もう、という癖をつけると、知識の幅が広がっていくと思います。

白石直人:病院の患者への対応として、以下のような分類はしばしば聞きます。 １：高いお金を払った患者はすぐに診てもらえる（アメリカがよく言及される） ２：病院に行っても、数週間先の予約にされる（ヨーロッパがよく言及される） ３：病院に行っても、長い時間待たされて少ししか診察してもらえない（日本がよく言及される） もちろんどれも例外は多数あるでしょうし、どの国でも改善はそれなりに進んでいると思いますが、とりうる選択肢の大雑把な分類にはなっていると思います。 2と3の違いは、2だと各自の診療時間は長くとってもらえる点です。その代わり2だと当日は見てもらえないです。そしてどちらにせよ、病院には急患の患者が飛び込んでくること、患者の容体が急変することもあり、そうすると医師はそちら優先になってしまいます。日本はお金によって患者に差をつけず、また来た患者は基本的にその日のうちに見るようにする方針のため、「長く待つのに短い時間しか診察してもらえない」になりやすいです（「予約したうえで4時間待ち」は、よほど特殊な事態が起きたのかなとは思いますが）

白石直人:重要な点として、規範命題（～べきだ、や是非を問うタイプの命題）は事実命題とは違い、命題単独で検証することは出来ない、という点が挙げられると思います。 このことは「一定の理由のある遅刻を厳しく叱責することの是非」のような身近な事例から「政府の行動は間違っている」のような政治論争まで、規範的な問題をどのように考え議論するか、を考えてみれば分かると思います。例えば遅刻の叱責ならば、他の人、他の似たような状況、似たような迷惑のかけ方、など（あるいは過去の似たような事例でどうだったか、どうすべきと思ったか）を考えたうえで、果たしてこのように叱責するのが妥当か、それともやりすぎか、を判断する場合が多いと思います。これは、より一般的・抽象的な「Xという条件を満たす行動は、Y程度の叱責に値する」という基準があり、今回の事例にその基準を当てはめて是非を判断する、という論証過程をたどっていると理解できます。（ちなみに、こうではないタイプの規範命題の論証として「より上位の規範を持ち出す」というものもあります。今回の例ならば「業務上の失敗に対し～という叱責を行うのはハラスメントに当たる」と判断できる、のような場合です。ただしこれもまた「上位の抽象的な基準」の援用にあたると理解できるので、どちらにせよ抽象的な基準が持ち出されるという点では違いはありません） 上記の抽象的基準を厳しめにとる人も、優しめにとる人も存在すると思います（厳しすぎたり優しすぎたりする場合には、基準自体も論争になりうる）。しかし、「どの事例に対しても同一の基準を適用する」ということは、どの基準の適用者においても前提になっています。むしろ「～べき」「～は正しくない」のような規範命題は、「一般抽象的な規範規則の具体事例への適用」という構造を前提にして初めて理解可能なものです。「同一範疇のものは同一に扱え」という規則は「正義原則」とも呼ばれますが、この規則は正義（規範）を論じるうえで最低限のルールです。 ところが、ダブルスタンダードはこの規則を破るものです。ダブルスタンダードを用いる人は、「～べきだ」「～は間違っている」のように語っていながら、規範をめぐる議論をするための最低限のルールを破っているのです。そのような人には規範を論じる資格がないわけですから、ダブルスタンダードは厳しく批判されるのです。（一番よくあるのは「自分」「自分の好きな対象」と「自分以外」「自分の嫌いな対象」とで異なる基準を適用する「エゴイズム」と呼ばれるものです） ちなみに「同一範疇のもの」の基準は、取り扱いの差異を設ける論拠になりうるものでないといけません。例えば遅刻の叱責ならば「遅刻の原因が自身にあるのか、それとも当人の不可抗力なのか」は叱責の度合いを変える論拠になりうる性質です。一方、「遅刻してきた人の背が高いか低いか」は叱責を変える論拠になりません。なので、ある上司が背の高い（お気に入りの）部下の遅刻は見逃す一方で、背の低い（いけ好かない）部下の遅刻は厳しく叱責しているとしたら、それはやはりダブルスタンダードだと言えます。この事例ならばあまりにも当たり前に見えるでしょうが、ダブルスタンダードとの指摘に対し「違いがあること」だけ反論して、その違いがなぜ取り扱いを変えるに足るものなのかを論証しない人は少なからず見かけます。これは誤った姿勢です。

白石直人:四色問題（地図は必ず四色で塗り分けられる）は、1879年にケンプが証明を提出し、それは受け入れられていましたが、1890年に論証に不備が見つかりました。（ちなみにケンプの証明の試みは無駄ではなく、それは五色定理の正しい証明になっているとともに、このタイプの問題に取り組む際の重要なアイデアを提起するものでした） 四色定理 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%9B%E8%89%B2%E5%AE%9A%E7%90%86#%E6%AD%B4%E5%8F%B2 結び目理論では二つの結び目が同一か否か（紐を切らずに互いに行き来できるか）の判定を行います。この理論において、とある二つの結び目が、本当は同一であるにもかかわらず、半世紀以上にわたって誤って「異なる結び目」だと信じられていました。 https://en.wikipedia.org/wiki/Perko_pair Perko pair - Wikipedia https://en.wikipedia.org 最後に、非常に最近かつ私も多少関わる分野の話です。量子情報理論において、「量子スタインの補題」と呼ばれる定理が2010年に証明されました。この補題を利用して証明が行われた研究も少なからずありました。しかし昨年、この証明に飛躍があることが指摘されました。この補題に依拠した結果もすべて怪しいことになってしまい、量子情報界隈では結構大変な騒ぎとなっています。 https://arxiv.org/abs/2205.02813 On a gap in the proof of the generalised quantum Stein's lemma and its consequences for the reversibility of quantum resources We show that the proof of the generalised quantum Stein's lemma [Brandão & Plenio, Commun. Math. Phys. 295, 791 (2010)] is not correct due to a gap in the argument leading to Lemma III.9. Hence, the main achievability result of Brandão & Plenio is not known to hold. This puts into question a number of established results in the literature, in particular the reversibility of quantum entanglement [Brandão & Plenio, Commun. Math. Phys. 295, 829 (2010); Nat. Phys. 4, 873 (2008)] and of general quantum resources [Brandão & Gour, Phys. Rev. Lett. 115, 070503 (2015)] under asymptotically resource non-generating operations. We discuss potential ways to recover variants of the newly unsettled results using other approaches. https://arxiv.org

白石直人:「安っぽい」のかはともかく、日本でしばしば語られる「平和主義」の特殊性として、日本が世界に平和を構築・実現させていくことへの関心が薄い点を挙げることが出来ると思います。世界の平和は、日本を含む世界の国々の努力によって少しずつ実現されていくものです。しかし時折見かける議論では「平和は世界においてすでに実現していて、日本はただそれを邪魔せずに享受すればよい」というような語られ方がなされています。その視点からは、日本が世界の平和を作るための制度面から実力面に至るまでの協力を行うことが、無駄ないし有害であるかのように語られるという、いささかずれた話に陥ってしまいます。 上記と重なり合う点として、このような「平和主義」の語りは、世界全体を見渡してより良い状況（より平和な状況）を実現することではなくもっぱら自分の手がきれいであることに関心がある、という点も指摘することが出来ると思います。世界には平和も実現しておらず、世界政府や世界警察も存在しない状況であり、不当な侵略や抑圧の少ない世界の実現のためには、軍事力もまた必要となる状況です。自分の手が道徳的にきれいであることは一見するとよいことですが、世界全体をよくするための貢献を放棄し、自分が「道徳的」という看板を維持することにばかり精を出すのは、世界をよいものにするために必要な汚れ仕事をひたすら他人に押し付ける、道徳的なエゴイズムとも呼べます。特に汚れ仕事を押し付けられた人に対し、さらに「あなたは道徳的に劣って汚れている」と罵ったりすることは、絶対にしてはならないことでしょう。（道徳的なエゴイズムは、例えば金貸しという必要だが卑しいとされた仕事をユダヤ人に押し付け、「ユダヤ人は金貸しをするなど卑しいなぁ」とユダヤ人差別を強化するなど、過去にもいろいろな場所で見られたものです） こうした発想からは、平和を実現するのではなく、とにかく軍事に関するものは見ない（見たくない）、という方向に向かいがちです。見なければ軍事や平和構築に関わる問題が解決するわけではないですが、とりあえず自分の頭の中からは追い出して、それに向き合わなくても済むようになります。日本の（防衛大などを除く）大学に、軍事を専門にする研究室がほとんどないことは、その一つの表れでしょう。その中で例外ともいえる小泉悠氏は、ウルトラCのような方法でなんとか東大にポストを得ることが出来、そして今のロシアのウクライナ侵略では非常に有意義な解説を提供してくれていますが、小泉氏のような人材が他に育っていないという事実は、これまで「見ないことにしてきた」部分のツケが回っているとも言えます。 なお、日本においても日本が世界の平和を構築していくことに関心を寄せて考えていた人はいました。現実主義と呼ばれた国際政治学の潮流の人々はそれにあたります。しかしこの潮流の人々は、むしろ「平和主義」を標榜する人々から「タカ派」「戦争肯定的」などとのレッテル貼りをされてきたのが日本のこれまでの状況です。 逆に、日本以外の国にも「他国でどんな惨劇が起きていようと自国が平和ならそれでよい」という発想の人もいます。アメリカ第一主義を掲げ、他国での紛争に関心を寄せない（支援もしない）という人々はこれに当たるでしょう。しかし、こうした人々は通常「平和主義者」とは呼ばれていません。 こうした点を見るならば、日本の「平和主義」論がやや特殊な位置にあるとは言ってよいのではないかと思います。

白石直人:数学や物理の「必読とされる名著」というのは、高木『解析概論』やランダウ＝リフシッツ理論物理学教程のような「誰もが知る伝統的な定番教科書」を指しているのでしょうか？ そうだとすれば、数学や物理と比較して、情報科学は新しい分野だという点はまず指摘できると思います。チューリングやシャノンの論文が出たのが20世紀になってからであることを思えば、この点はよく分かると思います。数学や物理は昔からある分野なので、昔からそれなりに教科書は存在し、また定期的に少しずつ新規の教科書も出版されており、その中で非常に良いとされる教科書が時間をかけて選ばれて「伝統的な定番教科書」になっています。これに対し情報科学は新しい分野なので、教科書が「伝統的」と呼ばれるほどの歴史をまだ経ていません。そのため、数学や物理の場合とはいささか状況が異なるのだと思います。 ただ、定番と呼ばれる教科書はそれなりに存在すると思います。具体例を挙げれば 情報理論：Thomas M. Cover and Joy A. Thomas, "Elements of Information Theory" 機械学習：Christopher Bishop, "Pattern Recognition and Machine Learning" 量子情報：Michael A. Nielsen and Isaac L. Chuang, "Quantum Computation and Quantum Information" などはその例かなと思います。それぞれCover-Thomas, PRML, Nielsen-Chuangでその本を指していると通じるぐらいには定番です。これらは新しい教科書で、高木やランダウ＝リフシッツのように「難渋だが奥深い」というよりは「分かりやすくかつ広範なトピックスを押さえている」という理由でよく使われている教科書たちだと思います。

白石直人:そんな大袈裟なことを持ち出すまでもなく、単に「自分の経験したものを過度に一般化／特別化する」という人間の傾向の一事例として理解可能だと思います。例えば「800円でこんなに大盛りにしてくれるラーメン屋はここしかない」と述べる人のほとんどは、日本全国すべてのラーメン屋をくまなく回るどころか、自分のいる自治体のラーメン屋の半分も行っていないでしょう。自分が見た数例で「みんな～だ」「○○を除いてすべて～だ（○○だけ、と同義）」と過度に一般的な形で述べたがるのはよくあることです。 ちなみに「～なのは日本だけ」というタイプの言説（それは往々にして正しくない）は、日本をポジティブに語る場合だけでなく、日本をネガティブに語る場合にもよく見かけるものです。この点も、日本を褒めたいのか貶したいのかに関係なく「自分が見聞きした少数事例を過度に一般化する」という、より大きな傾向として捉えるべきものであることを示唆しています。

白石直人:自然数をどう定義するかは、今の目的から見てどの定義が便利か（自然で最適なものか）によります。なので目的ごとに定義は違っていていいです。 自然数に0を含めたくない状況としては、0での割り算が発生する場合が有名です。例えば自然数nに対して定義される数列 an=1na_n=\frac1nan =n1 は自然数nに0が含まれていると定義が破綻します（n=0で定義できないため）。もちろんnをn+1に置き換えるなどの工夫で問題は回避可能ですが、しかし自然な対処はそもそもn=0を対象から外すことです。解析分野ではこういうn=0では定義がうまくいかない数列はよく扱います。 自然数に0を含めたい状況としては、今考えている自然数の上で数学の体系を作って議論したい場合が考えられます。数学基礎論や計算論の分野では、まさに数学の体系を組み立ててそれを考察の対象とします。その際「今扱っている数学の体系には0が含まれていない」というのはかなり不自由なので、扱う対象に0は含まれていてほしいです。このように「0,1,2,3,...の上の体系」というのはかなり自然な状況なので、数学基礎論や計算論の分野では0が自然数に含まれる定義が採用されることが多い印象です。 実際、公理的集合論（数学基礎論の一つ）では、集合を使って自然数を定義していきますが、その一つであるフォン・ノイマンの構成では、「空集合」を0に対応させ、以降は0~n-1（の定義で用いた集合）を用いて再帰的にnを与える集合を構成します。空集合を1に対応させることも出来ますが、空集合は0に対応する方が自然だろうと思います。

白石直人:もともとエスカレーターはヨーロッパで片方立ち、片方歩きで用いられ、それが日本でも定着しました。なので、本来の乗り方は片方歩きです。ただ、恐らく質問者の方の意図は「エスカレーター事故を減らしたい（歩行がエスカレーター事故の原因だと聞いたので）」ということだと思うので、代わりにエスカレーター事故を減らす方法について以下答えたいと思います。 エスカレーターの事故原因については調査データがありますので、それを参照することで事故原因を考えることにします。 https://www.tfd.metro.tokyo.lg.jp/hp-seianka/es/eszen.pdf まず、行動状況による分類では、立っているときが49.5%で最も多く、次いで乗降時が34.8%です。歩行時は8.9%です。 また、当人の生理状況による分類では、酩酊時が35.5%と最も多く、ついでバランスに影響のある病気のある人が9.3%と続いています。生理的原因なしは半数以下です。 歩行時の数値の中には、酩酊者など他の要因がある場合と、健常者で純粋に歩行が原因の場合とが混ざっています。事故の個別データはすべて出ているので、歩行者の事故のうち健常者の事故件数（多くの場合に念頭に置かれる、純粋に歩行が原因と言える事故）を数えることが出来ます。結論からいいますと、（酩酊などしていない）健常者の歩行が原因で起きた事故の割合は全事故の3.8%を占めるにとどまります。 このデータを見て分かることは、まずエスカレーター自体が危険なものだということです。事故を無くすことを最優先に考えるのならば、エスカレーターを減らし、代わりにエレベーターと階段を増やすのは極めて有力な選択肢だと言えます。実際、エレベーターはベビーカーや足の不自由な人のために不可欠なのに対し、エスカレーターはあくまでも健常者が楽をするための道具にすぎませんので、バリアフリーや弱者への配慮の見地からしても、エスカレーターはなくしてエレベーターを増やすことは極めて理にかなっています。 エスカレーターはどうしても残存させたいのであれば、酩酊者にエスカレーター利用をやめるように強くアナウンスすることがおそらく最も有効な対策です。酩酊者の利用がなくなるだけで、エスカレーター事故の3分の1以上が防げます。 ここで、エスカレーター会社がなぜ上記のような事故原因に基づく対策を述べず、歩行者にばかり注意を促すのか疑問に思うかもしれません。ここからは推測ですが、エスカレーター会社はエスカレーターをなるべく販売したいので「エスカレーター自体が危険」とは決して認めたがらないでしょう（もし危険だと認めてしまえば、そもそもエスカレーターを設置しないことになり、エスカレーターが売れなくなってしまう）。同様に、公共性の高い場での設置なので「一部の人（酩酊者）は利用できない」というのもあまり望ましくありません。エスカレーターを公共性の高い場に売りつけたいエスカレーター会社には「エスカレーター自体は万人にとって安全であり、事故が起きるのは使い方が悪いだけである」と信じさせたい強いインセンティブがあります。少なくともエスカレーター会社は全く中立ではなく、非常に大きな利益相反を抱えた存在であることは頭に止めておくべきでしょう。 最後に、これまで見てきたエスカレーター事故状況を踏まえ、（しばしば言及されるが）歩行者を減らすための方法としてとるべきではないアイデアを一つだけコメントしておきます。歩行者を立ち止まらせるために「みんなが立ち止まって見たくなるような絵やオブジェをエスカレーター脇に置く」というのは、一見すると面白そうな方法に見えます。しかし、そもそもの目的は歩行者を立ち止まらせることではなく事故を減らすことです。ところが、「皆が見たくなるオブジェ」があり、本当に皆がそれを見たいと思ってしまうなら、オブジェをよく見ようと（止まって乗っている人も）身を乗り出したり、無理に振り向いたりすることになり、バランスを崩す事故が非常に起こりやすくなります（バランスを失うことがエスカレーター事故の大きな原因であることは、上述の調査でも言及されています）。また、もし歩いている人がオブジェを見たくなって不意に立ち止まってしまうとしたら、後ろから歩いてきた人との衝突事故の大きな要因となり、これも非常に危険です。このアイデアは一見賢そうですが、手段と目的を取り違えているものであり、かえって事故を誘発する危険なアイデアです。

白石直人:このような問題は、現在までの科学研究の展開の仕方の歴史を見ることで、ある程度妥当な答えを与えることが出来ます。これまでの科学の展開を見る限り、「研究細分化」は現在までもずっと進んできた一方、「研究の頭打ち」は全く生じていないので、今後も同じような展開を予想するのが妥当だと思います。 古くは、アリストテレスは一人で生物学、物理学、政治経済学、倫理学、形而上学、論理学などを展開しました。レオナルド・ダ・ヴィンチは一人で芸術から生物学、物理学、工学などを展開しました。もう少し時代が下っても、ニュートン、ガウス、オイラーなど、物理と数学の両方の幅広い問題に対して大きな貢献をする人が見られました。一方、現在では数学の中の複数領域、あるいは物理と数学のそれぞれの中のある特定領域で大きな成果を上げるだけでもごく一握りの天才（テレンス・タオ、ウィッテンなど）に限られ、物理や数学全体にまたがって大きな成果を残すなどほとんど出来ない状況です。これは要するに、現在までの学問では細分化がどんどん進んできたということを意味しています。 一方、論文の出版数などを見る限り、研究の進展は現在に近づくにつれてどんどん早くなる（成果はたくさん出てくる）傾向にあります。もちろん研究者人口の増加、論文誌の増加などはあり、また分野レベルでは盛衰や波はありますし、質の低い論文の割合も上っているかもしれませんが、それでも学問総体（少なくとも自然科学分野）としては発展を続けている（むしろ加速している）と見れます。 そのため、今後についても、「頭打ち」ではなくて「細分化」が生じる可能性が高いと考えます。 ただし、細分化は必ずしも蛸壺化を意味するわけではないと思います。現在は細分化が進んでいる時代ですが、同時に分野融合、領域横断の研究が数多く行われています。例えば生物物理や量子情報などは、既存の領域を横断する形で新たな分野が作られ活発に進展している例でしょう。他にも、歴史学の研究で古気候学の知見を用いるとか、文学研究でビッグデータ解析を用いるとか、そうした既存の領域区分に囚われない研究の試みはさまざまに見ることが出来ます。細分化が進む一方で、その細分化の境界線を壊していくような研究も多数進んでいくという形で必ずしも蛸壺化に陥らない、ということはありうるのではないかと思います

白石直人:私にそのような長期海外滞在経験はないので、あくまでも想像でお答えします。もし自分ならば １：英語の一般書をそれなりに読めるように頑張ってトレーニングする ２：日本から本を運搬する のどちらかを考えると思います。 １ですが、自分も英語の一般書は全然読めないので、あくまでも「追い込まれたらどうするか」の想像で答えます。英語の本をスムーズに読めない要因は「言い回しを知らない」「単語を知らない」ことが大きな原因だと思うので、そこを改善することを考えると思います。 まず「言い回しを知らない」ですが、単に慣用表現やイディオムを知らないというだけでなく「この言い方をする際に、著者はどういう立場をとっているのか」「著者はどのような前提を置いているのか」のようなニュアンスを速やかに読み取れることが、スムーズな読書では重要です（これは日本語の読書でも共通です）。例えば A「確かに政府の経済政策は、失業率改善の面では一定の成果を上げている。」 という文章があった場合、この一文を見ただけで、 ・これに続けて「しかし政府の経済政策は～の面ではうまくいっていない」という主張が続くだろうこと ・著者の大きな立場は、政府の経済政策は上手くいっていないという批判的な立場であろうこと などを速やかに読み取り予想します。また例えば B「この労働政策は、オランダのような小国でさえ十分な効果を発揮している」 という文章があった場合、この一文を見ただけで ・著者は、この労働政策は「小国ほど効果を発揮しにくい」という前提を認めていること ・著者は、ここから「大国である主眼の国（日本とかアメリカとか）で、この労働政策を採用すれば大きな効果を発揮する」と主張したいだろうこと などを速やかに読み取り予想します。 Aでは「確かに」が議論の譲歩を表すこと、Bでは「さえ」がより不利な条件のもとでの論証であること、から読み取りが行われています。英語でもこのようなキーとなる表現とそれが暗示する内容があると思うので、その関係を習得することを考えます。 「単語を知らない」方は、分野ごとに簡単な本（内容としては自分が知っているものになるだろう）を読んで、まず「自分が日本語で知っている単語が、英語ではどのように言うのか」を叩き込んでいくと思います。数冊読めば、その分野の専門的な単語はそれなりに修得できるだろうと期待します。例えばvery short introductionシリーズは、非常に幅広い内容で出版されており、英語学習でもよく薦められていますので、自分が読みたい分野の本をそこから選んで読むのは一手だと思います。 なお注意として、新書レベルの硬さの本の方がこういう時には読みやすく、くだけた一般向けの本はむしろ読みにくい可能性があるという点を挙げておきます。一般向けの本は分かりやすく面白くするために（専門内容ではなく）一般や日常の話題を織り交ぜて書くことが多いです。しかし、「アメリカで流行していたコメディアン」とか「アメリカの子供たちならだれでも知っている歌」とかが出てきても、日本人にはちんぷんかんぷんでむしろ分かりにくいので、そういうものを多く取り上げている本は（アメリカ人には読みやすいが）日本人には読みにくい可能性があります。知っているものであっても名前が違っており、名前を見ても想像がつけにくいものも少なくありません。例えば「The Emperor's New Clothes」が何の本か、「Butch Cassidy and the Sundance Kid」が何の映画か、日本語でなら知っていてもピンとこない人は多いと思います。 ２ですが、新書・文庫ならそれなりの重さでかなりの冊数を運べます。例えば新書はよほど厚くなければ250g程度ですので、10kgで40冊、25kgで100冊運搬できます。空輸してもいいですし、一時帰国した際にまとめて大量に買い込んで運んでもいいと思います。ハードカバーの厚い本は運びにくいですが、それは日本に戻ってからにして海外在住時には新書・文庫に絞り込むという選択をとると思います。もちろん図書館で借りるのとは違ってお金はかかりますが、きちんと本を選定してそれなりにじっくり読むならば、1年間で50冊（5万円～10万円ぐらい）あれば十分ではないかと思います。年に10万かかる趣味は普通（むしろ安い方）ですので、読書好きならこの出費が出来ないということはないかなと思います。

白石直人:旗に関する取り決めとしては、国連基準は2対3と定められています。場合によっては、本来は異なるサイズの旗も2対3にされることがあります。なので、あまりに2対3と異なる（縦長など）国旗は避けられるだろうと推察できます。 https://kamitebata-ex.com/ouengoods-hata-sakusei.html 国ごとに変わる国旗のサイズ | 応援グッズとして国旗が描かれた旗をお求めなら 国を象徴する国旗。どの国旗も様々なデザインですが、実は一部の国旗は縦と横の比率が微妙に異なります。こちらでは、そんな国旗の秘密を詳しく解説しています。 https://kamitebata-ex.com ちなみに、国旗に限らず基本的に旗は横長です。以下のページによると、横長のものが旗、縦長のものが幟（のぼり）と呼ばれるそうです。そうすると、国旗が旗である限り横長ということになります。 https://www.noboriprint-u.com/column/differences#link_what_is_nobori これで解決！のぼりと横断幕・懸垂幕の違いは何？ これで解決！のぼりと横断幕・懸垂幕の違いは何？ https://www.noboriprint-u.com

白石直人:分かりやすさと正確さは必ずしもトレードオフではありません。分かりやすさとトレードオフになるのは「伝えられる情報の量」です。複雑で難解な内容というのは、（聴衆の予備知識に対して）伝える必要のある情報が多い内容です。そのすべてを話に盛り込もうと思うと、個々の内容は端折りがちで丁寧な説明をする余裕はなくなり、分かりやすさが犠牲になります。 そのため、複雑な内容を扱わないといけない場合には、伝える内容を絞り込むことが非常に重要です。あれもこれも話したい・伝えたいと思うのは人間の性ですが、それを我慢して限定した内容だけを説明するようにすべきです。そうすれば、扱う情報がそこまで多すぎる事態が避けられるので、それなりに分かりやすい説明が出来ます。もちろん、絞り込まれた話が（分かりやすいが）面白くないのではあまりうれしくないので、「絞り込んではいるが、面白さも感じられる」ような絞り方をどうするか、は工夫する必要があり、そこにはそれなりに腕が必要でもあります。 （以前、関連する質問に答えたことがあるので、参考としてリンクを貼っておきます） https://mond.how/ja/topics/a5f7mjskrm6oqzg/w8w0dj8vii8roj8 白石直人さんが質問に回答しました | Mond - 知の交流コミュニティ Mondでこの回答を読んでみましょう https://mond.how

白石直人:地球と生命の歴史で重要だと思われる出来事を並べるなら ・地球の誕生（46億年前） ・海の形成（44億年前） ・生命の誕生／自己複製子（DNA）の誕生（38億年前） ・大陸の誕生（30億年前） ・大酸化事変（30-20億年前） ・真核生物の誕生（20億年前） ・スノーボールアース（8-6億年前） ・カンブリア爆発（6-5億年前） ・有性生殖の誕生（5億年前） ・植物の上陸（5億年前） ・動物の上陸（4億年前） ・P-T境界絶滅（2億5000万年前） あたりでしょうか。 一つだけに絞るのならば、大酸化事変はやはり非常に重要だと思います。それまでは毒であった酸素（酸素は非常に反応性が高いので危険である）が、光合成によって大量に作られるようになり、生物は酸素耐性を獲得せざるを得なくなりました。そして最終的には呼吸という、逆に酸素を利用する手段が強力なエネルギー獲得手段となるに至りました。 生物以外にも、大酸化事変は多くの影響を及ぼしています。酸素の出現により、数千種の新たな酸化化合物（鉱物）が出現することとなりました。酸素は陸上の岩石を風化させて栄養豊富な土へと転換させ、後の植物の上陸の布石ともなっています。そして、大酸化事変に伴う二酸化炭素の急減は、（有名ではない方の）スノーボールアースも引き起こしています。こうした（生物にとって）厳しい環境が、真核生物誕生への圧力となったと見る人もいます。

白石直人:詳細はそれぞれ後述しますが １：有意義な哲学の議論は多数ある ２：意義の乏しい哲学の議論もある と考えます。なので「すべての哲学は言葉遊びだ」には強く反対する一方、「言葉遊びになっている哲学・哲学者はいる」は残念ながら事実ではないかと考えます。 そもそも科学は「世界に存在する対象の一側面を選び取り、言語や数式で記述する営み」ですから、対象が本当に今科学で用いた言語でふさわしく記述できているか（暗黙の前提に引っかかっていないか）、その側面を切り出すことで何が分かり何が分からないのか、新しい対象・側面であればそもそもどのように記述すべきなのか、等の問題は、哲学者に限らず科学者も当然考える必要のあるタイプの問題です。哲学がそれに有力な貢献をすることは十分可能だと考えます。 哲学の議論が有意義な示唆を与える例をいくつか挙げておきましょう。 ダニエル・デネット『心の進化を解明する』は、さまざまな生物学や認知心理学などの知見も踏まえつつ、いかにして心が進化によって生じてきたのか、という問題に（科学ではまだ解明できていないところも含めて）一つのシナリオを与えています。提示されたシナリオは後の自然科学的研究によって否定されるかもしれませんが、しかし探求の方向性を考えるうえで、このような有望そうなストーリーを綿密に積み上げることは意義があると思います。 エリオット・ソーバー『科学と証拠　統計の哲学入門』は、統計学についての哲学的考察です。頻度主義、ベイズ主義、尤度主義といった各見方が背景に持つ考え方やその帰結が論じられているとともに、例えば赤池情報量基準についての興味深い意義づけなどは、数理統計学の証明とはまた別の深め方になっていると思います。 ジョセフ・ヒース『ルールに従う』は、規範・規則という社会科学上の重要な対象はそもそもどういうもので、なぜ規範・規則といったものが出現・存在するのか、という根源に関わる問題に取り組んだ著作です。哲学的な見地とともに、動物行動学、進化学、認知心理学、ゲーム理論、言語学、倫理学といった広範な知見を総動員して、この問題に対する一つの有力な答えを提出しています。 ちなみにこうした例を見ても分かると思いますが、哲学とは「概念上・言語上の混乱を取り除き記述の明晰化を図り、またよりよい道筋をつけることで、人々の世界での実践（科学者なら世界の記述）を助け豊かにするる営み」だと考えています。しばしば哲学は「すべての知識の根源にあり、すべてを統一する究極の学」のように語られますが、この見方は妥当ではなく、むしろ人々の問題状況にあわせて助けを提供する「応用」の学だと考えます（マイケル・ギボンズが、哲学をモード1（ディシプリンに基づく学）ではなくモード2（社会実践の求めに応じて行われる学）に割り当てていることに近いです）。 上に挙げた例でも、哲学者らは既存の自然科学、社会科学の知見を踏まえながら議論を展開していますが、それは上記の哲学の特徴づけを踏まえれば当然のことかと思います。世界を解明したいのならば世界に出て行って調べるべき（あるいは調べてきた人の知見を踏まえるべき）であって、椅子に座って思弁を巡らせれば世界が解明できるというのは的外れな方向性でしょう（思弁のみで言いうることについては後述）。 逆に、「言葉遊び」のように見える哲学は、「哲学が全てを統べる」のような見方をする人が、思弁に思弁を重ねる（あるいは過去の似たような哲学者の思弁に思弁を重ねる）ことで何かすごい結論が導けたと思ってしまう場合にしばしば生じていると思います。特にそれは「長い歴史の蓄積が反映された、人々の常識的直観や社会実践」を軽視し、「自分の頭の中の論理で導かれたすごい結論」を盲目的に絶対視してしまう場合に問題をきたしやすいと感じます。例えば「科学的事実は存在しない」という結論を得た哲学者がいたとします。これは既存の社会実践と極めて不整合なものです。そのため恐らく生じていることは ・その哲学者が用いた「科学的事実」や「存在」の定義・意味が、日常的用法における意味とは大きく異なっている ・その哲学者の論証に飛躍がある のどちらかだろうと考えるのが妥当です。ところが、自身の頭脳を過信している哲学者の場合、しばしばこうしたことを無視し「私の論理で得た結論が正しい。これまでの社会の人々はすべて間違っていた」と傲慢にも主張してしまいがちです。哲学は社会実践を豊かにするための存在であり、この哲学者の行いは全くそれに反しています。科学的議論は実験やデータで反証されますが、哲学の思弁的議論は常識や社会実践に資するか否かで反証されます。人々の常識やこれまでの社会実践が誤りだったのだと語る哲学者は、実験と理論が食い違った際に「実験がおかしい」と語る理論家と同じ誤りを犯しています（一見常識に反する結論が得られた場合にも、きちんと考えるとそれが最も常識や既存の観察事実、行動と整合的なのだ、という形で哲学は論証が行われるはずです）。 思弁で出来ることは、混乱を解きほぐしてよりよい実践へと導く部分です。これは純粋に言語と論証に関わる部分なので、椅子に座って考えてよいことが出来る場合もあります。例えばドナルド・デイヴィドソン「概念枠という考えそのものについて」は、相対主義的思考が陥る問題点と、我々の営みが相対主義的に無効化されない理由（あるいはその記述の一つの方向）を提示することで、現実の社会実践の理解をよりよくすることに資するものです。デレク・パーフィット「平等か優先か」は、我々が平等を重んじているつもりの際、実際に気にかけていることは「不利な人を優先すべき」ということだったのではないか、という点を明確化するもので、平等を巡る議論をより明晰化することに貢献するものです。しかしこうした有意義な議論は、常識的な状況を（不適切に哲学者が記述してしまっていたものを）より適切に記述し直しているタイプのものであるという点も注意が必要です。もしそれより外側に行きたいのならば、上で紹介したような「世界を観察してきた知見」を踏まえた議論を哲学者は行う必要があると思います。