今回の「恫喝発言でっち上げ」裁判で、恫喝発言として対象になっている「本件発言」は、市長が１０月１日にポストした「敵にまわすなら政策に反対するぞ」という発言のみです。
しかし、市議会の恫喝発言がマスコミを賑わした当時のキーワードは、１０月３日に市長がしたポストの中にあります。
（略）なお、呼び出された上で「夜道には気をつけろよ」を気遣いと受け取るお人好しはいないという解釈です。
この「夜道には気をつけろよ」という発言に全国のマスコミは飛びつき、テレビのワイドショーでも面白おかしく紹介され、｢安芸高田市議会の悪どさを象徴する発言」として全国に広まっていったのです。
当時ワイドショーを見た筆者も、「敵にまわすなら政策に反対するぞ」という発言については、山根議員を含めた多くの議員が市長を歓迎していることから、｢政治の世界では往々にしてこうした事態になることがあるから、気をつけたほうがいい｣という忠告が曲解されたとしても、よもや「夜道には気をつけろよ」と脅迫した議員がいたとは思いませんでした。
「夜道には気をつけろよ」は、「暗い夜道で襲われ、危害を加えられるぞ」ということであり、無法者が脅迫するときに使う台詞です。
当時の議員をよく知る筆者には、こうした発言をする議員は思い浮かばず、不可解に感じていました。
ところが、市長は１０月３１日に、
（略）なお、「議会の批判をするな、選挙前に騒ぐな、事情を補足してやれ、敵にまわすなら政策に反対するぞ」と言う発言は、私が９月３０日に呼び出され聞きました。
一方「夜道には気をつけろよ」は、１０月３日に私が使った比喩です。
実際そのようにツイートしています。
これを混ぜている時点で、議論の妥当性、認識の信憑性が疑われます。
とポストし、「夜道には気をつけろよ」という脅迫発言はなかったことにしたのです。
１０月３日のポストを見る限り、「夜道には気をつけろよ」が「比喩」として使われ、「（市長が）実際そのようにツイートしている」とは全く読み取れません。
仮に、１０月１日に「説得？恫喝？｣された状況を示す「比喩」として使ったのであれば、「１０月１日に脅迫された」と主張していることになり、余りにも捻じ曲げた、火に油を注ぐ意図的な使い方だったといわざるを得ません。
また、１０月３０日の当時の議長の記者会見においては、「夜道には気をつけろよ」という発言を、市長がポストした恫喝発言として、他の恫喝発言の同様に取り扱っています。
つまり、この時点では「夜道には気をつけろよ」という発言は、「市長が指摘した恫喝発言」として、議会、市民そしてマスコミまでが認識していたのです。
ところが、市長は何らかの理由で、この脅迫発言をなかったことにする必要があったのです。
そこで、例によって「これを混ぜている時点で、議論の妥当性、認識の信憑性が疑われます」と、あくまで「比喩だ」と強弁しているのです。
いずれにしても、「夜道には気をつけろよ」という発言は、１０月３１日以前には議員が発した脅迫発言として世間に認知されており、それ以降も、この発言で作り出された｢安芸高田市議会の悪どさ」という強い印象は巷に残されてきたのです。
しかし、市議会の恫喝発言がマスコミを賑わした当時のキーワードは、１０月３日に市長がしたポストの中にあります。
（略）なお、呼び出された上で「夜道には気をつけろよ」を気遣いと受け取るお人好しはいないという解釈です。
この「夜道には気をつけろよ」という発言に全国のマスコミは飛びつき、テレビのワイドショーでも面白おかしく紹介され、｢安芸高田市議会の悪どさを象徴する発言」として全国に広まっていったのです。
当時ワイドショーを見た筆者も、「敵にまわすなら政策に反対するぞ」という発言については、山根議員を含めた多くの議員が市長を歓迎していることから、｢政治の世界では往々にしてこうした事態になることがあるから、気をつけたほうがいい｣という忠告が曲解されたとしても、よもや「夜道には気をつけろよ」と脅迫した議員がいたとは思いませんでした。
「夜道には気をつけろよ」は、「暗い夜道で襲われ、危害を加えられるぞ」ということであり、無法者が脅迫するときに使う台詞です。
当時の議員をよく知る筆者には、こうした発言をする議員は思い浮かばず、不可解に感じていました。
ところが、市長は１０月３１日に、
（略）なお、「議会の批判をするな、選挙前に騒ぐな、事情を補足してやれ、敵にまわすなら政策に反対するぞ」と言う発言は、私が９月３０日に呼び出され聞きました。
一方「夜道には気をつけろよ」は、１０月３日に私が使った比喩です。
実際そのようにツイートしています。
これを混ぜている時点で、議論の妥当性、認識の信憑性が疑われます。
とポストし、「夜道には気をつけろよ」という脅迫発言はなかったことにしたのです。
１０月３日のポストを見る限り、「夜道には気をつけろよ」が「比喩」として使われ、「（市長が）実際そのようにツイートしている」とは全く読み取れません。
仮に、１０月１日に「説得？恫喝？｣された状況を示す「比喩」として使ったのであれば、「１０月１日に脅迫された」と主張していることになり、余りにも捻じ曲げた、火に油を注ぐ意図的な使い方だったといわざるを得ません。
また、１０月３０日の当時の議長の記者会見においては、「夜道には気をつけろよ」という発言を、市長がポストした恫喝発言として、他の恫喝発言の同様に取り扱っています。
つまり、この時点では「夜道には気をつけろよ」という発言は、「市長が指摘した恫喝発言」として、議会、市民そしてマスコミまでが認識していたのです。
ところが、市長は何らかの理由で、この脅迫発言をなかったことにする必要があったのです。
そこで、例によって「これを混ぜている時点で、議論の妥当性、認識の信憑性が疑われます」と、あくまで「比喩だ」と強弁しているのです。
いずれにしても、「夜道には気をつけろよ」という発言は、１０月３１日以前には議員が発した脅迫発言として世間に認知されており、それ以降も、この発言で作り出された｢安芸高田市議会の悪どさ」という強い印象は巷に残されてきたのです。
AD
![今年度の財政説明会資料を読み解く（２）](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="215" height="215"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
