__pon_さんがうまく整理してくれた

（以下、ponさんのツイートより）

自分用まとめ。エア御用ができるまで。2ちゃんのスレッドにも御用wikiそのものにも関わっていないので間違いがあったら指摘して下さい。
http://twitter.com/#!/__pon_/status/130887754941865985

①311当時、専門家や著名人による原発や放射能汚染に対する発言の一部に、 政府寄りの不適切な発言と判断されたものがあった。

②有志によってそれらの発言が御用wikiとして記録編集された。

【御用聞き注】
先に2ch御用スレがあるので、こうなる↓
それらの発言に怒りや疑問を表明する場が2chにできた。2chスレは一覧性と保存性に欠けるため、有志が御用Wikiを立ち上げた。

③編集作業の中で、政府や東電と利害関係が認められないものについては別のカテゴライズをすることになった。

④エア御用というラベルがつけられる。

個別の発言の「御用」評価は適不適や、ラベルやカテゴライズの方法など、各プロセスについては議論の余地があると思うんですよ。原発に関わる発言を評価して記録すると言う一連の仕事そのものは、否定する論拠ないんじゃないかな。

ラベルやカテゴライズの方法はいくらでも代替可能なんですよ。御用wikiからそういった代替可能なものを排除すると「３１１原発事故に関する専門家、著名人の不適切な発言を記録編集し、後世に残す」という仕事になるわけで、これはレッテル貼りとも中傷とも言えないでしょう。

chronekotei「エア御用」の場合、仮にその指摘が正しかったとしても、或る特定の政治的正義の立場においてのみ意味のあることだから、まず客観的には公益として認められない。それで誰でもエア御用扱いされて、信用を貶める意図があるとなると、何処に議論の余地があるのかと謂う話だな。 via TweetDeck
2011.10.31 14:20

「御用」評価が正しいという前提であれば、仮にある特定の政治的正義においては意味のないことだとしてもやるべきことだと思う。そもそも「御用学者」と言う概念だって、先人から伝えられ意味があるから残ってきたわけですし。

で、「エア御用」に関してはむしろ「御用学者」と分ける必要性によって生み出されたものだから、「御用学者」を否定し得ないのと同じで「エア御用」も否定できないです。裁判所が公益を認めるかは知りませんけど。