「礼」失求諸夷 「礼」失求諸野

從來有種說法，有謂中國傳統，在野不在朝，在夷不在華。更有具體說法，認為隋唐在日，宋明在韓，清朝在臺，而清末民初的遺老遺少，南來港澳者，亦所在多有。在此方寸之間，筆者自然無法一一細究上述觀點。只能很籠統地說，不能從一個極端跳到另一極端。在七、八十年代國粹熱時，認為十年浩劫方過，中國文化與社會發展已然重燃希望、一切重上正軌；主與回歸，紛至沓來。如今，又認為所謂「文化中國」已與地理上、政治上、社會上的中華人民共和國，徹底分離。

無可否認，有不少傳統文化，尤其是文字載體，確實在日、韓、臺、港等原來的「文化邊緣」傳承著。早前筆者來往於日本故都——「京都—白濱—奈良」之間；春意漸濃卻乍暖還寒，於途中停泊休歇之處，見有販售「黑豚饅」之小檔，自然買來給黃口兒子溫飽。在《孟子‧梁惠王篇》當中，就有「雞豚狗彘之畜」云云，所謂「豚」就是豬。十數年前流行的會考精讀書，把「豚」解成小豬，「彘」解成大豬，或前者是家豬，後者是野豬的說法，筆者恐難苟同；此二字連用，更多是從節奏、音韻考慮，與字義關係不大；而為漢語的「四六文」特性，且不深究。

復又，既有肉餡，為何又稱為「饅」？難道日本不知道包子才有餡，饅頭、花卷、銀絲卷都只是自發白麵？其實，今天所謂肉包，古時確實叫饅頭。那麼當年無餡的又叫甚麼？就是炊餅，或燒餅。因此，電視劇裡武大郎賣的炊餅，是蒸氣騰騰、粉白水嫩的饅頭；而非今天黃橋酥餅、京津烙餅般的香口模樣。上述情況，就是所謂「文化移位」或「異地保存」。「饅頭—炊餅—肉包」的「能指所指」(Signified/Signifier)「字音—字型—字義」多次轉移，而中日之間，也有從中心到邊緣的轉移。

同一道理，當今港人熱衷的韓燒和刺身，也是唐宋之間中國主流食品；所謂「膾炙人口」，「膾」就是生肉片、生魚片；而「炙」就是把肉片、魚片放到生鐵板上烙熟。今天，韓國人仍然用漢字「膾」形容「刺身」。而在唐宋迎來大開放時代的潮汕，仍然常見「烙」的烹調之法。稱「蠔烙」、「瓜烙」、「菜烙」為「煎」，既不準確，亦失韻味。

然而，認為中國傳統文化從此與神州大地切斷，即便有所留守本土，也遠播至嶺南嶺東之地，就未免偏頗。近日亦有爭論，認為用廣府話最接近「古漢語」，用來誦讀唐詩宋詞最合適；甚至把「正—簡」、「粵—普」爭議簡化為—越遠越古，越外越古的邏輯。筆者不禁失笑；可謂只知其一、未知其二。

其實，即便果真「禮失求諸夷，禮失求諸野」，持上述觀點者崇奉的小中華、真古國——日本，難道不是最早推動漢字簡化、日語拉丁化的國度？難道，外來語對日語及日本社會的衝擊，比中國還要輕淺？難道，以「礼」代「禮」，不是日本遠比中國為早？使用簡化的「礼」字，就必然不及行「禮」古、信、達、雅？我們且於後文再敘。