一起讀判決

April 22, 2019 Instagram Shared with Public
<盤查與臨檢的發動>
今天，有讀友傳來一則新聞：一位楊先生沒戴安全帽，和臨檢的警察發生衝突，在檢察官起訴妨害公務、侮辱公務員後，新北地院判決無罪。以下，我們來談談警察發動臨檢的要件，下一篇我們再來分享法院判決無罪的理由是什麼。
1️⃣關於盤查或臨檢，在法律上的規定其實是「查證身分」或「確認身分」。出現在兩個地方：警察職權行使法及行政罰法。
2️⃣警察職權行使法
2001年，大法官釋字535號就警察勤務條例臨檢規定的解釋，催生了警察職權行使法的誕生。其中第6條列舉出警察可以在公共或可以合法進入的場所查證身分的6種情形，包括：
👉合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
👉有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
👉有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
👉滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
👉滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
👉行經指定公共場所、路段及管制站者，所謂的「指定」，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，指定的權限在警察機關主管長官，並不是警察可以隨時隨地指定。
另外第8條規定，就已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並查證身分。
3️⃣如何查驗身分？
如果符合上面提到的情形之一，警察除了攔停人跟交通工具外，可以詢問姓名、出生年月日、身分證統一編號等個資，命令出示身分證明文件。當現場顯然無法查證身分時，警察可以將人民帶往勤務處所查證。帶往時，除非遇到抵抗，否則不得使用強制力，時間從攔停時起，不能超過3小時，並且應該馬上向勤務指揮中心報告，並通知指定的親友或律師。
4️⃣可以檢查身體、攜帶之物嗎？
不行，因為這是屬於搜索的範圍。
但警察職權行使法規定了一個例外情形：「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者」，這是一種即時強制的類型，為了避免危害的發生。
5️⃣行政罰法
除此警察職權行使法之外，行政罰法第34條也規定了另一種臨檢的可能性，而且並不限於警察人員。
第34條規定，行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，可以確認其身分。在遇到拒絕或規避身分之查證，經勸導無效，導致確實無法辨認身分且情況急迫時，可以要求隨同到指定處所查證身分。如果還不配合的話，行政機關可以會同警察人員強制為之。
🚮舉例來說，環保署人員當場發現有人把垃圾丟到行人專用清潔箱，準備開罰前，可以跟這個行為人確認身分。如果遇到拒絕或規避，經勸導無效因而無法辨識身分，可以要求到指定場所查證身分，進一步則可會同警察以強制力介入。
6️⃣警察應穿制服或出示證件
依照警察職權行使法規定，警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由，否則人民可以拒絕。
7️⃣程序違法怎麼辦？
下一個問題是，如果認為盤查臨檢的程序違法，那該怎麼辦呢？警察職權行使法跟行政罰法，都規定民眾可以當場陳述理由，表示「異議」。
在提出異議後，警察如果認為有理由，應該立即停止或更正執行行為；如果認為沒有理由，可以繼續執行。
此時，民眾可以進一步請求將異議的理由做成紀錄交付。之後如果認為警察行使職權有違法或不當的情況時，在損害權益時，可以提起行政救濟。
今天已經超過1分鐘，我們先下課，明天見。
No photo description available.
All reactions:
99
309
Like
Comment

99 comments

All comments

  • 攻擊臨檢的員警，為什麼無罪？
    CASEBF.COM
    攻擊臨檢的員警，為什麼無罪？
    攻擊臨檢的員警，為什麼無罪？
    4
  • Chen Feng Lee
    看完判決書，感想就是法官死咬著警察違法盤查的理由是假借違規之名行盤查身分是否為通緝之實。但說真的以我自己目前的經驗及做法，我只會對法官說：我就是要開單才需要對方的身分資料。因為警方的小電腦只要身分證資料打上去就能知道對方是否為通緝。所以開單是主要的原因，查驗是否為通緝則是附帶的資訊，不是通緝犯身分也不影響我開單，是通緝犯算我賺到。所以如果判決理面兩位學長若是改成就是要開單才要查證身分，這樣法官應該就沒轍了吧。
    21
  • 陳賢
    有興趣可以自行查看：新北地方法院108年度易字第14號。
    簡單來說，原本可以依道路交通管理處罰條例發動後續作為，卻因為堅持用警察職權行使法，卻又無明確的已生危害或易生危害的情狀，搞得自己執法過程不合法，因此衍生的妨害公務也就無罪。
    12
    • 楊廷玉
      問一下，如果以道交條例作上訴理由，判有罪或維持原判的機率如何？
    • 陳賢
      吳名士 請看法官結論：本案警員雖認被告有騎乘機車未戴安全帽之違反行政法上之義務情形，若警員認有裁處之必要，本可依據上揭行政罰法規定確認被告身分而進行身分查證。
      小弟個人拙見：法官認為如果按照原本道交條例就能查證身分了，就是合法執行公務，那該男子行為應該有構成妨害公務。但如今已自己作證表明不照道交條例要照警職法，卻又無警職法規定能機動攔檢的要件，這大概要搭時光機回到過去才有機會了
      4
    • Po Chun Wang
      陳賢 如果是機車乘客未戴安全帽呢？
    • 陳賢
      王伯群 道交條例31條規定乘客未戴安全帽也是處罰駕駛人，所以還是能對駕駛人查證身分。
  • Top fan
    鄭米粥
    交通攔查是依6(1)3。
    有事實足認為防止本人危害，可以查證身分
    員警當然得對未戴安全帽已致生本人危害的騎士
    依第7或8條攔查人車。
    但...大家都知道法律只是考試用的
    司法實務面，還是法官心證最大
    嗯很多判決都是
    但台灣人普遍有迷思。
    會唸書就是官大學問大
    事實上法官也滿常亂判醫學和他專業科目
    只能說完全不意外。一質疑就說法盲
    也是挺可笑
    3
  • Top fan
    Gary Cheng
    其實，實務上警察執法行為經常在裁處違反行政法上的義務和刑事不法調查上做身分的迅速轉換（而且隨時變更）😬，有時事後以法學上的優勢專業論理當時情境，難免有點過於苛責（並非警察執法可以違法喔）。
    以本案看，警察發現未戴安全帽而上前盤查，要求出示身分，難道不能稱為有客觀事實而合理懷疑嗎（警職法第6條第一款的刑事調查身分）？請民眾出示身分，這位民眾不願意拒絕，而依警職法欲帶返勤務機構查明有錯嗎？不是本來就要查他是否為通緝犯嗎？（警職法第7條）
    更進一步說，經查他不是通緝犯後，難道不能舉發他違反交通法規嗎？（裁處違反行政法之義務身分）。
    按照法院的判決，要嘛刑事調查，不然行政裁罰，二者取其一，怎麼怪怪的啊？總覺得兩名警察在法庭上被陰了（學問輸人了，但對方是法官啊）🤣🤣
    3
  • Chao You Zheng
    要開單沒證件要帶回勤務處所用大電腦查驗身份遇肢體抗拒沒有觸犯刑法妨害公務？警察在開單駕駛還可以自行離開現場的哦？難道他說要搭車下去高雄拿證件也要跟下去嗎？
    還有目視所及就是沒帶安全帽；扯什麼查酒駕跟通緝犯？ 年輕人沒功獎是會屎嗎？
    2
  • YeeHon Chen
    不要講這麼多，警職法根本是騙警察違法的爛法
    根本不存在現行犯、準現行犯以外，可以合法盤查的情狀，不服來辯
    17
    • 黃偵慶
      中肯
    • 吳宗勳
      YeeHon Chen 確實是如此。
    • Gary Sheng
      YeeHon Chen 我覺得有啦：在自己受理案件的犯罪現場附近看到一個長得很像嫌疑人的傢伙，但你一直都不知道他是誰
    • YeeHon Chen
      Gary Sheng 你認為他長得很像犯嫌還是屬於主觀認定，嚴格來說也很難構成所謂合理懷疑的客觀條件，除非你先做街頭訪問，拿著他的比對照片做大量的問卷，然後可能要有7成以上的人選擇很像，才能構成客觀條件吧wwwww
      這個你覺得他長得很像，就跟你覺得他行跡可疑一樣，都是很主觀的事由吧，就賭你遇到什麼法官，挺你的就沒事，仇警的就GG了wwww
  • 林深功
    我覺得有問題
    1、當事人已違反道交條例本可開罰，可合理查證身份製單
    2、當事人可直接報身份證號，卻故意不報說要上樓拿，這不合理
    3、法官咬的是程序瑕疵，明明就違法沒戴安全帽攔查，卻誤用警職法解釋，這法官也不去詳察整個事實經過，還說當事人不是在執行職務？警察在外巡邏就是在執行攻式勤務。
    4、法官水準待加強，警察6大勤務之一的任一樣都是在執行職務，如今卻因爲當事人誤植錯誤的法條而作非執行職務的解釋，我只能說，又是一個不看事實的OX在挑瑕疵在講幹話
    5、高院法官看法說不定不一樣，不能只抓程序瑕疵而否定全盤事實
    • William Lee
      林深功 那為何兩位警員做證時說非依道交盤查，而是依酒駕、通緝犯盤查呢？
      既然做證用酒駕、通緝犯盤查，當然有警職法適用，怎麼是誤植法條呢？
      真有把判決看過嗎？
      先程序後實體不知道嗎？
    • William Lee
      上面已經有給出對判決的探討了，可以去看看
    • 林深功
      真的是自廢武功，交通違規自己卻表明不是真的要開單，而是查有沒有酒駕通緝而進行盤查，自己都表明不想開單非依法了，讓當事人有機會抓到把柄不配合而攻擊警察👮‍♀️
    • 許正南
      林深功 學長，可能要把整個判覺書看一下就知道了，他同事很誠實，及員警當下執法的依據跟理由，法官是依據雙方出庭當下論述跟證據去盤斷
  • 戴國恩
    這跟員外對著樵夫的說馬夫的菜種的太爛了是一樣的。警察上班工作查證身份說是，不是在依法執行職務，那請問承審法官那是在查什麼，警察的行政職權跟司法權問題?另語氣兇惡、態度不好、口出惡言，掙扎咬手，這事要是發生在庭務時不知會不會比照裁判，還是以犯後態度惡劣，藐視法庭秩序，無悛悔改過之心予以重裁?
  • 陳小揚
    警察上班放空就好啦！檢察官就沒案子送，法官沒案子審就沒工作了！
    14
    • Miragi She
      Meep Meep, a round yellow head with a sad crying face as tears roll down the face sticker
    • Miragi She
      Boss表示，我的升官就是壓榨下面，你們放空，那我怎麼辦呢
    • 陳小揚
      Miragi She boss 也跟著放空啊！一起抵制法官
  • Ethan Hunt
    鄉民觀點：沒犯法為什麼「怕」臨檢………以下省略跳針一萬字
    鄉民與程序正義的距離……
    8
    • 吳宏章
      Ethan Hunt 我可以搜警察的身體嗎？我可以搜年輕辣妹的身體嗎？沒犯法怕我搜？現行犯可是人人可以逮捕，我要逮捕現行犯，自認要先搜一下身體
    • Ethan Hunt
      跳針的來了
      3
    • William Lee
      吳宏章 好啊！ 沒犯法不怕搜嘛！ 那警察天天攔你下來不需要理由就是脫光搜身 反正你也沒犯法不怕搜嘛！
    • Ethan Hunt
      李維風 不要太認真，不然又會被說：懂一點法律很了不起嗎？！繼續跳針一萬字
    • Mei Shao-wei
      吳宏章 他在說鄉民的觀點
  • William Lee
    看來不少這裡的人的對你們寫的文章不懂也不以為然
    人通常都只相信自己想相信的 自己覺得對的 說破嘴都一樣 毫無程序概念
    6
    • Ethan Hunt
      鄉民怎麼會沒有程序概念，「與惡」第一集到第十集介紹了一堆鄉民的程序正義
      3
    • William Lee
      是啊！ 「與惡」粉專下的留言充滿了滿滿的鄉民程序正義
      2
    • Ferdinand Huang
      迎合大眾口味嘛
  • 馬走日
    這樣的判決只是突顯出專業的傲慢及貶低警察的人權，不知道該名法官的用意為何，但此例一出，萬一人民個個群起效尤，維護治安的重責大任又豈是躲在辦公室寫判決書的法匠就能扛得起？
    2
    Hide 11 Replies
    • William Lee
      林山杯 那請問為甚麼警察要用酒駕、通緝犯來盤查？ 明明是沒戴安全帽 難道警察覺得沒戴安全帽都有相當理由足認有酒駕、通緝犯的嫌疑？
      4
    • William Lee
      自己沒遵守正當法律程序 反而怪法官傲謾、貶低警察人權？
      8
    • 馬走日
      李維風 酒駕、通緝犯會寫在臉上？以為警察每個都能通靈，一眼就能認出就知道是酒駕、通緝犯？如果有一名男子騎車不戴安全帽，警察不會想去攔查他？通過交通違規的事實而判斷該民民眾有生命、身體之具體危害而查證其身份又哪裡不遵守正當法律程序？
      再者，警察是否開單應屬警察的裁量權限，如有急迫等情形，也有另外的做法。就事實層面及法律層面來看，員警的做法並無不當之處。然而法院的法匠似乎以此為本案有罪與否為判決的依據，請問無罪的判決基礎是?緊急避難?正當防衛?
      又該名民眾無其他正當法律理由竟以身體部位攻擊依法執勤的員警，造成員警受傷，事後還獲得無罪的判決，請問又置警察人權於何處?誠如你所說，人民並沒有受國家權力隨意侵害之義務，那值勤的員警難道沒有不受人民隨意攻擊的保障?
      3
    • William Lee
      1妨害公務罪部分：
      A.如果用沒戴安全帽盤查：
      機車駕駛沒戴安全帽違規，警察可以攔停開罰 ），這時候警察就可以詢問身分證字號（不一定要身分證），用電腦順便查是不是通緝犯 ，這些行為都是合法執行職務，符合正當法律程序，那駕駛咬警察就可能構成妨害公務
      2.如果用酒駕、通緝犯盤查：
      警察臨檢需要有相當理由足認有犯罪之虞，但是本件駕駛只是沒戴安全帽，騎車也沒有不穩、搖擺，更沒有其他可疑的行為可以認為有酒駕、通緝犯的嫌疑，那警察這時的盤察就是違反臨檢的規定，違反正當法律程序，即非合法執行職務，不符合妨害公務的構成要件，被駕駛咬不構成妨害公務
      2.傷害罪部分：
      因為警察可能沒有告 所以駕駛沒有被起訴
      2
    • William Lee
      沒有你所謂的沒戴安全帽不能盤查，而是警察硬要用酒駕、通緝犯事由來盤查，他完全沒有這類行為的外在表現而有相當理由足認有犯罪之虞，這有符合警職法跟釋字535的正當法律程序要求嗎？
    • William Lee
      再來妨害公務無罪是因為未合法執行職務，構成要件不該當。
      至於你所謂的正當防衛那可能會在傷害罪中違法性進行討論，但警察沒有告，所以無從得知
    • William Lee
      在探討本案時請把罪名分開討論，而不是一股腦的全放一起討論
      2
    • Po Chun Wang
      李維風 如果是1⃣️機車騎士未戴安全帽、機車乘客🈶️戴安全帽2⃣️機車騎士🈶️戴安全帽、機車乘客未戴安全帽3⃣️機車騎士、機車乘客都未戴安全帽？請問：警察可以直接以未戴安全帽，查證機車乘客身分嗎？
    • Sens Wu
      我就攔查很多因未戴安全帽進而發現有酒駕及通緝的情形阿 ，這有甚麼程序不合法的嗎 ？
      3
    • William Lee
      用未戴安全帽事由盤查進而發現酒駕、通緝犯跟直接用酒駕、通緝犯事由盤查，兩者要求的法律程序不同、法條的適用也不同
      我上面應該都有寫到
    • Ethan Hunt
      很多人以為警察「只有一種」法律上的身份角色，在這種認知底下，造成對於執法程序上的混淆（合），以為只要是警察，不管他們從事什麼勤務，就可以什麼都通吃
  • 左湘敏
    疑，那請問溜狗不上牽繩也涉及行政罰，民眾可以向警方舉發，並由警方將取得的飼主資料轉給農政主管機關開罰嗎？
  • Po Chun Wang
    如果是：
    1⃣️機車騎士未戴安全帽、機車乘客🈶️戴安全帽
    2⃣️機車騎士🈶️戴安全帽、機車乘客未戴安全帽
    3⃣️機車騎士、機車乘客都未戴安全帽？
    （以上限縮沒有犯罪嫌疑的條件下討論）
    請問：警察可以直接以未戴安全帽，查證機車乘客身分嗎？
  • Hyper Usagyuuun One rabbit is on the floor shaking. Another rabbit smiles and sits next to the first while encouragingly patting its back. sticker
  • 劉勇男
    被盤查之人也不能違法罵人傷人，他的權利應該當下就要申請提審，或者事後向警方提出告訴
    警察行使身分調查權的原因很多，取締交通違規，盤查可疑預防犯罪，查緝通緝犯，蒐集犯罪證據，行政協助
  • 谷冠德
    新北地院判決書http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=zQ8xYqHTTu%2FQlnR%2FM%2BE0vq6%2FoW%2BuORxfKdPkJTSqSw0%3D
  • Chia Wen Wu
    我覺得本案是作證員警的證詞出問題，他們由交通稽查切入合理懷疑的盤查就沒問題了，何必呢？
    4
  • 林聖雄
    不用查了，等事情發生再來報驗不就行了?
    4
    • 馬走日
      進館的數量很多，不是每個都會有家屬來認領的
  • Top fan
    Tzu Yu Huang
    幫警察QQ 賠了夫人又折兵...
    2
  • Hung Kuan Yeh
    想請問：如果提出異議而警察不接受，也拒絕交付提出異議的書面記錄時該如何處理？
    • 東方漢
      Hung Kuan Yeh
      我認為在核對身份證的當下，同時也叫警察開立異議單。
    • Hung Kuan Yeh
      東方漢 嗯嗯，那如果警察表示拒絕或說沒有義務開立呢？
      我不是挑麻煩而是看過一些人遇過警察拒絕的⋯⋯
    • 東方漢
      異議單規定在警執法第29條。
      有鄉民說「沒犯法，無懼怕盤查，就歪鴿爽爽查」。
      反之，歪鴿「合法」盤查，無畏異議單。
      不開，當下蒐證提告。
  • 林深功
    那我以後是不是法官引用判例錯誤有明顯瑕疵就可以衝上台上扁法官而無罪嗎？
    一樣的道理
  • 邱家宏
    真的是「行萬里路不如讀萬卷書」
    紙上談兵的趙括
  • Julian Cheng
    只是查身份就還好啦
  • Ethan Hunt
    怎麼沒人討論警察在一個攔查行為中身份轉換需要餞行的程序
  • Tsung Pin Chang Chien
    開舉發單不算執行公務嗎？
  • Re PG Spect
    臨檢可以，請表示身份和事由阿，不然隨便一個人都可以搜身了，對厚，除非必要，不然搜身也不行
  • Lydia Chen
    想請問查驗身分可以查驗乘客的嗎
    • Lydia Chen
      吳世賢 不是違規 是酒駕攔檢
    • 吳道岳
      Lydia Chen 可以喔 警察職權行使法第八條第一項第一款有規定
    • Lydia Chen
      Clarkaws Wu 你講的不是臨檢
    • 劉勇男
      警察還有一個任務是預防犯罪，對於治安熱點的人車盤查
  • 陳宜昌
    問題是，現行刑事訴訟法第88條之1第一項第三款的盤查，還可以拘捕，這與釋字535不合阿
  • 楊國治
    很複雜，綁手綁腳
  • Shin Min Wu
    警察職權行使法到底是什麼鳥法，每天主要工作開單的盤查依據，居然只能適用在行政罰法
  • Han Chung Hsu
    好想當警察哦，看到不爽的人就可以搜他身，對方拒絕還可以帶到警局泡泡茶。
    • 楊廷玉
      反串嘛？警察臨檢跟帶回都要有法律依據的
    • 李佳玲
      鍵盤警察
  • 朱俊碩
    葉哲瑀大師怎麼看 應該是法官正常發揮吧哈哈
  • 花惹發
    樂樂登，幹嘛盤查
  • Henry Wu
    想請問警察穿著制服是不是就不用出示證件了？
    有各位法律先進可以回答嗎QQ
    • Lipton Ken
      吳明 是的
    • 王小鐵
      Kai Chen 真的不用嗎？
    • 楊順麟
      請參考警察職權行使法第四條的規範
  • 楊柚主
    Yang Yang
    • Yang Yang
      楊柚主 臨檢我算蠻熟的，之前還有做過報告！
  • 陳熙
    陳志輝
  • Casey Zhang
    黃冠瑋
  • Tang Tang
    楊育升
  • Han Chung Hsu
    叫立委修法啦，當初哪些智障立委讓法官可以限制警察臨檢的！
    明明警察都不會犯錯，自己心裡有鬼才會怕臨檢，身上沒有違禁品幹嘛怕搜索！
    法官去當看看一天警察，看你們還敢不敢依法判決！
    3
    • 游哲綸
      分不出來這是不是反串……
    • 谷冠德
      嚴格來說 法官並不能為事前的限制 只能事後以消極排除證據的方式為基本權利損害的補償
    • Eddie Hsu
      許瀚中 這到底是反串還是認真討論我真的看不出來
      厲害👍