堀田隆一

堀田隆一:tortoise 「カメ」は、語源についても綴字についても複雑な経緯をたどってきた語です。 まず語源からみてみます。tortoise は、ギリシア神話で「冥界の縁；地獄」を意味するタルタロス（英 Tartarus）が究極の源と考えられています。カメは冥界の生き物とみなされていたためです。ここから語形上の派生・変形を経て、ラテン語、プロヴァンス語、スペイン語、フランス語などで様々な異形が生まれました。英語に借用されたのは14世紀末のことで、スペイン語形に基づく tortuge やラテン語形に基づく tortuce などの形態を示しました。しかし、間もなく他にもフランス語形に基づく turtu, tortu などが現われ、16世紀以降は torteyse, tortoyse, tortoise などもみられるようになりました。現代標準形の綴字 tortoise は、フランス語形の1つに基づくものといってよいでしょう。初期近代英語期までに、この tortoise を含む様々な異形が出そろっていたことになります。 この多様な語形の背景には、民間語源も関わっています。カメのねじれた脚からの連想でラテン語 tortus 「ねじれ、曲がり」、あるいはフランス語 tortu 「ねじれた、曲がりくねった」と結びつけられ、これらに寄せられた語形が現われました。ちなみに、関連語の turtle 「ウミガメ」も究極的には tortoise と同語源ですが、こちらも民間語源などが関わって複雑な経緯をたどってきました。 もう1つの背景として、強勢位置の変化が考えられます。この語が英語に借用された当初は第2音節に強勢が置かれ、綴字通りの母音が明瞭に発音されていたと考えられます。ところが、おそらく近代英語期にかけて、強勢位置が「英語化」し、第1音節に移ってきました。それに伴い第2音節の母音は不明瞭となり、綴字にかかわらず曖昧母音 [ə] に収斂しました（cf. 現代英語 tortoise [ˈtɔːtəs]）。この語のみならず多くの英単語において、無強勢音節における母音相当部分が <e, i, o, u> のように1文字で綴られようが、<ei, ey, oi, oy> のように2文字で綴られようが、いずれも [ə] に対応し得るという、混乱の状態が生み出されました。 さて、様々な異形が出そろって混乱していたなかで、最終的に標準形として tortoise が採用されることになりました。なぜこの形が選ばれたのかに明確に答えるのは難しいところです。ここでは2点ほど私見を述べます。 (1) ネズミイルカを意味する porpoise [ˈpɔːpəs] との類推です。この単語も中英語期にラテン語・フランス語から借用されてきたもので、その語源はラテン語 porcopiscis （"pork" + "fish" で「海豚（イルカ）」）に遡ります。やはり様々な異形が林立しており、状況は tortoise とよく似ています。両語のいずれが主か従かはわかりませんが、互いの語形・綴字に影響を及ぼした可能性が疑われます。 (2) -ois(e) という語尾の綴字は、現代英語の正書法でも決して一般的でなく、フランス語風味を強く喚起します。この特定の語尾のみならず、一般に -oi/-oy という母音字連続は、英語の正書法にいまだ完全には同化していない、外来風の綴字とみなされます。確かに noise, poise; boy, choice, employ, loin, moist, turmoil, soil, join, poison, voice などの日常語にも現われ、目に馴染みがあるかもしれませんが、いずれもフランス借用語です。しかも、英語史的に -oi という綴字は意図的にフランス語（外者）風味を醸し出す仕掛けとして利用されてきた節があります（末尾の参考資料 [2] を参照）。また、この綴字に対応する2重母音 /ɔɪ/ は、英語では /ʊə/ につぐ最低頻度の母音音素です。-oise という綴字はこのようにフランス語風味、あるいは一般に外来風味を強く匂わせるわけですが、この綴字の醸す外者感と、英語話者にとって馴染みの薄い外来生物である「カメ」「ネズミイルカ」のイメージがマッチした、と考えることができるかもしれません。少なくとも、この綴字にせよ生物にせよ、英語土着風味を感じさせないことは確かでしょう。 以上、私見ではありますが回答いたしました。 上記の (2) で触れた2重母音 /ɔɪ/ の外来的性格については、筆者による「hellog～英語史ブログ」の記事や、Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」の放送より、以下をご参照ください。 　[1] hellog 「#4108. boy, join, loiter --- 外来の2重母音の周辺的性格」 http://user.keio.ac.jp/~rhotta/hellog/2020-07-26-1.html 　[2] hellog 「#4109. boil, loin, point --- 中英語 ui から綴字発音へ」 http://user.keio.ac.jp/~rhotta/hellog/2020-07-27-1.html 　[3] heldio 「#104. オーイ、oi の発音はどうなっているの？」 https://voicy.jp/channel/1950/201478

堀田隆一:鋭い質問です．ご指摘の通り，統語意味論的に考えれば than の後に求められるのは副詞 usually のはずであり，形容詞 usual を用いるのは適切ではないように思われます．同じ問題は As usual, we had lunch together. のようなケースにも当てはまります．ここでも，なぜ as usually にならないのか，という疑問が生じます． 関連するもう1つの表現として as always を考えてみましょう．As always, it's a pleasure to see you. のような文では，always は疑いなく副詞として機能しています（always は原則として形容詞とし用いられることはないので）．改めて than/as usual という表現が不思議に思えてきます． ここで，問題の表現の歴史を振り返ってみます．副詞 usually は近代英語期に入ってから一般的に用いられるようになった語ですが，質問者がより文法的な表現として指摘した通りの than usually や as usually の表現が実際に用いられていました．例えば，H. Fielding の小説 Tom Jones (1749) では The Company behaved as usually on these Occasions. という表現が観察されます．同様に as always も近代英語期に使用されています． ここまでは文法的に予想できる展開なわけですが，その後 than/as usually はどういうわけか廃用になってしまいました．18世紀前半に現われた than usual や as usual に取って代わられていったのです．では，後者の表現はどのようにして生じたのでしょうか． ヒントとなるのは，少し早く17世紀前半に現われた次の例です．F. Moryson による Itinerary (1617) という作品中に Liuing things cast into that caue, and held there for longer time then is vsuall. という文が見えます．ここでは then is vsuall (= than is usual) として，then (= than) が関係代名詞的に用いられています．現代英語の Work has progressed more slowly than is often the case. のような文における than の用法と同じものです．今回の質問で注目されている than usual は，than is usual から be 動詞の is が省略して生じた表現と考えることができるかもしれません．通時的な説明としては，少なくとも1つの候補となり得ます． 一方，than/as usually の代わりに一般化してきた than/as usual の表現を，改めて共時的に分析してみると，ここでの usual の機能は形容詞ではなく副詞であると解釈することができます．通常 usual は副詞ではなく形容詞なわけですが，このイディオムにおいては usual は特別に副詞として用いられていると解釈してみましょう．英語では歴史的に -ly のつく副詞（-ly 副詞）とつかない副詞（単純副詞）とがペアで共存してきたものが多く存在します．loud(ly), quick(ly), slow(ly), sure(ly); first(ly), last(ly), most(ly); doubtless(ly), needless(ly) など多数あります．頻度副詞の仲間である always や often が -ly を伴わないことを横目にみつつ，usual もこの裸の形のままで副詞として機能しているという解釈は不可能ではないように思われます．OED を含め辞書などでは副詞としての usual は立項されていませんが，1つの考え方としてはあり得るだろうということです． 以上，通時的と共時的の両観点から，than/as usual についての質問に回答しました．いかがでしょうか． 関連して，回答者による「hellog～英語史ブログ」および「Voicy 英語の語源が身につくラジオ (heldio)」より以下をご参照ください． - hellog 「#1174. 現代英語の単純副詞と -ly 副詞のペア」http://user.keio.ac.jp/~rhotta/hellog/2012-07-14-1.html - heldio 「#127. -ly が付かない単純形副詞の用法と歴史」https://voicy.jp/channel/1950/217732 - heldio 「#243. The sun shines bright. 副詞？形容詞？」https://voicy.jp/channel/1950/270681

堀田隆一:ラテン語のアルファベット（以後ラテン・アルファベットと呼びます）が世界に広まった理由は，近代以降，植民地帝国を展開してきた欧米列強が，このアルファベットを使用していたからです．欧米列強に「力」があったからこそ，世界中にそのシェアを広めることができたということです． 　世界各地の土着の文字がすべてラテン・アルファベットに置き換えられたわけではありませんが，土着の文字と並行的にラテン・アルファベットが用いられるケースも少なくありません（日本語のローマ字書き，中国語のピンイン，キリル文字のラテン・アルファベット置き換え等）．また，無文字言語に文字体系を付与する場合にも，ラテン・アルファベットをそのまま用いる，あるいは少なくともラテン・アルファベットに近似した文字体系を考案するのが一般的です．世界におけるラテン・アルファベットの存在感が大きくなってきたのは，このような近代の欧米による植民地帝国主義を通じてのことでした． 　アルファベットは単音文字として古今東西の文字体系のなかで最も合理的・経済的であるという議論があります．表意文字である漢字や音節文字である仮名のような文字体系に比べ，少ない種類の文字でいかなる言語をも書き表わすことができ，すぐれているという洞察です．確かに，単音文字であるアルファベットの発明（原初のアルファベットは紀元前2千年紀前半の北西セム系文字とされます）が文字史上の偉大な発明だったことは間違いありません．どの言語にも柔軟に対応でき，習得も比較的易しいとなれば，広まるのも自然と考えられるかもしれません． 　しかし，そのようなアルファベットの本質的な特徴が「ラテン語のアルファベットが世界標準になった」直接的な理由であるとは，私は考えていません．というのは，ラテン・アルファベットはアルファベット（単音文字）体系の1例にすぎないからです．古今東西で数十を超える種類のアルファベットが使用されてきました．フェニキア文字，ギリシア文字，キリル文字，ルーン文字，アラム文字，ヒンディー文字，チベット文字，シリア文字，モンゴル文字，満州文字，アラビア文字など多数あります．いずれもアルファベットですから，多かれ少なかれ先のアルファベットとして本質的な特徴をもっています．しかし，ルーン文字やモンゴル文字は世界に広まりませんでした．世界に広まったのはラテン・アルファベットでした．アルファベットの本質的な特徴を持ち出しても，この差を説明することはできません． 　アルファベット文字体系の中でも取り立ててラテン・アルファベットが世界に広まったのは，冒頭で述べたように，すでに長らくラテン・アルファベットを使用してきた歴史をもつ欧米列強が，近代以降に圧倒的な力を獲得したからです．ここでいう力とは，軍事的，政治的，経済的，技術的，文化的等を含めた広く社会的な力のことです．欧米列強はその力をもって世界各地の人々にラテン・アルファベットを押しつけたこともあれば，教育を通じて緩やかに習得させたこともありましたし，あるいは人々が進んで受け入れたということもありました．いずれにせよラテン・アルファベットの世界化の背景には，欧米列強の力があったのです． 　ただし，このようにしてラテン・アルファベットがいったん世界に広まっていけば，その利便性，すなわち先のアルファベットの本質的な特徴も気づかれる機会が増えるでしょう．合理性・経済性という観点からいえば，（ラテン）アルファベットは漢字や仮名よりもすぐれているという議論は，それ自体は誤っていません．しかし「（ラテン）アルファベットは文字体系としてすぐれているから世界に広まった」という議論があるとすれば，それは後付けの議論だと考えます．時系列に沿っていえば，まず先に欧米列強の「力」によってラテン・アルファベットが世界に広まった，そしてその後に（ラテン）アルファベットの文字体系としての相対的優位性が喧伝されている，という順序です．後者が原因で，前者がその結果であるというのは，議論としては転倒していると考えます．

堀田隆一:疑問詞の格変化についての質問をいただきました．英語史を通じて疑問詞の格変化は衰退の一途をたどってきましたが，古英語にはもう少し豊富な格変化がありました． 　まず「格変化」し得るのは（代）名詞（相当語）ですから，候補としては who, what, which ほどに絞られます．when, where, how などは副詞相当語ですから，格変化し得ないことになります．したがって，以下では who, what, which についてのみ議論します． 　who はご指摘の通り，現代英語で who （主格），whose （所有格），whom （目的格）のように格変化します．古英語では，hwā （主格），hwone （対格），hwæs （属格），hwǣm （与格）のように格変化しました．比べてみると想像がつくと思いますが，対格が与格へ融合して成立したのが現代の目的格 whom です． 　what は現代では格変化しないようにみえますが，古英語では格変化は健在でした．hwæt （主格），hwæt （対格），hwæs （属格），hwǣm （与格）の通りです．who (hwā) と what (hwæt) は，実はそれぞれ同一語の「男・女性形」と「中性形」にほかなりません．中性形は常に主格と対格が同形となりますので，古英語でも現代でも what は what のままです (cf. What is wrong? と What do you like?) ．与格は対格に飲み込まれ，属格は廃用となりました（ただし，関係詞としての whose は先行詞としてモノを取ることができますので，古英語の中性の hwæs の機能を引き継いでいるともいえます）． 　who と what の格変化は，文法性が消失した中英語期以降に強化されてきた男・女性（＝有性）と中性（＝無性）のカテゴリー対立に沿う形で，互いに棲み分けするように発達し，現代に至ります．ちなみに，中性 hwæt には hwȳ という具格形があり，これが現代の why に発達してきました．つまり，現代の what にもかつての格変化の生き残りが具格という形で存在するといえるのです（共時的にはそのように意識されていませんが）． 　最後に which についてです．古英語では hwilċ いう形で，これは語源的には who + like （どのような）という語形成です．like に相当する後半要素は形容詞ですので，hwilc 全体も形容詞として格変化しました．一般に形容詞の格変化は中英語期中にほぼ完全に消失しましたが，which も例外ではありませんでした．したがって，現代でも which は格にかかわらず which のまま，ということになります． 　回答は以上です．「hellog～英語史ブログ」より，関連する以下の記事もご一読ください． 　・ 「#51. 「5W1H」ならぬ「6H」」 　・ 「#4079. 疑問詞は「5W1H」といいますが，なぜ how だけ h で始まるのでしょうか？ --- hellog ラジオ版」

堀田隆一:「可燃性の」なのか「不燃性の」なのか誤解を招きやすい単語ペアについて，質問いただきました．本当にややこしいですね．flammable も inflammable も両方とも「可燃性の」を意味しますが，否定の接頭辞らしき in- がついているので混乱してしまいます．もし "inflammable liquid" と書かれたドラム缶があったら，絶対に火の気を近づけてはいけないわけですが，誤解してしまうと大事故になりかねません．言葉の問題にとどまらず実害の起こり得る恐ろしい単語です．実際，語法指南書などでは「不燃性の」を意味したい場合には，non-flammable のように誤解のしようのない明確な単語を代用すべきだと提案されています． 混乱が起こりやすいのは，in- は今回のように形容詞に付く場合には否定の接頭辞と認識されるのが一般的だからです．否定の in- をもつ語は inaccurate, incomplete, infinite, inoffensive, invalid など数多くあります．これらの in- は，語源的には印欧祖語の否定要素に遡る由緒正しい否定の接頭辞です． 一方，in- には語源の異なるもう1つの接頭辞としての顔があります．英語の「～の中に」を意味する前置詞 in と同根の in- です．「～中に」の in- は動きを暗示することから，しばしば強意を伴って動詞を作る接頭辞として発達してきました．influence, inhabit, inject, inquire, insure など多くの動詞が生み出されています．強意を伴うという点で，意味的には肯定の方向性を示すため，先の否定の in- とはまるで反対です．互いに反対向きの2つの接頭辞が，印欧諸語の長い歴史の過程で生じてきた音変化の結果，たまたま同じ in- という形に合わさってしまった，というのが悲劇でした． inflammable の問題点の1つは「（否定の接頭辞 in-）＋（flame ＋ able）」と分析されやすい点にあります．しかし，語源的・語形成的な事実としては「（強意の動詞を作る接頭辞 in- ＋ flame）＋（able）」なのです． もう1つ指摘しておきたい興味深い点は，実は inflammable のほうが英語史的には古いということです．inflammable は1605年に初出しており，flammable の初出は2世紀遅れて1813年のことです．確かに inflammable は当初より本質的に誤解を招きやすい語形成だったといえばそうかもしれませんが，遅れて flammable が現われてしまったことで，かえって inflammable はその否定形なのではないかという疑心暗鬼が生じ，混乱が増した可能性はあります． いずれにせよ，inflammable は語源的にも，語形成的にも，初出年代の観点からも，flammable から派生したわけではないこと，つまり flammable の否定形ではないことは明らかです．しかし，共時的な観点からはきわめて誤解を招きやすいのは確かなので，私としては安全のために inflammable には廃語になっていただきたいと願う次第です．しかし，美文調の文体では inflammable は好まれているるようで，たかが1単語，されど1単語，この問題はそう簡単には片付かないかもしれません． 他の似たようなややこしい単語ペアとしては，ともに「住める，住むに適した」を意味する habitable と inhabitable があります．案の定，後者はかつて「住むに適さない」という否定の意味で使われていたこともあり，混乱の極みです． 「hellog～英語史ブログ」より，2つの記事で間接的に関わる話題を扱っていますので，そちらもご一読ください． ・ 「#4227. なぜ否定を表わす語には n- で始まるものが多いのですか？ --- hellog ラジオ版」 ・ 「#1877. 動詞を作る接頭辞 en- と接尾辞 -en」

堀田隆一:中英語期に（ノルマン）フランス語の要素（今回は主に綴字）が英語に取り込まれた際の，その「取り込まれ方」に関する問題と理解しました．議論のしがいのある面白い問題だと思います．ご質問ありがとうございました．以下，私の考えを示します． 　1つには，質問者のおっしゃるように「フランス語を母語としていた貴族が英語に乗り換える際に綴りもフランス流にした」というやり方で入ってきたという可能性があります（これを「仮説1」と呼んでおきます）．もう1つには，私自身が（やや短絡的な表現ではありますが）「フランスかぶれ」と述べているように，英語を母語としていた人々が上位語であるフランス語に威信を認め，その威を借りるためにフランス語要素を取り込んだ／受け入れた，というやり方もあっただろうと考えられます（「仮説2」と呼んでおきます）． 　仮説1と2のどちらの方が確からしいか，というのは難しい問題です．実際には両方のパターンがあっただろうと思われますし，中英語期内の時代によっても，方言によっても，話者個人によっても，そして借用された言語項によっても，異なっていたのではないかと想像します．一つひとつの事例について，どちらのやり方であると確信をもって回答できないことが多く，もどかしいところではあります． 　フランス語を母語とし英語を第2言語として習得した個人に注目すれば，仮説1を想定するのが妥当でしょう．すでに慣れているフランス流を，乗り換えた先の英語にそのまま適用するというのは，きわめて自然な営みと思われます． 　一方，英語を母語としフランス語を第2言語として習得した個人に注目すれば，仮説2が妥当と思われます．確かにそのような個人もフランス語の読み書きに慣れている場合が多く，その限りにおいて，英語を書く際にもフランス流を適用するということは，先のフランス語母語話者の場合と同様に起こり得ます．しかし，そうだとしても「すでに慣れているフランス流を英語にも適用する」にあたっての自然さは，フランス語母語話者における場合とは異なっていたはずです．というのは，中英語期の英語の書き手（とりわけ英語を母語とする書き手）は，決して盲目的にフランス流に倣って単語を綴ろうとしたわけではなく，思われている以上に英語流の綴り方への意識が高かったからです． 　英語流の綴り方への意識が高かったと考える根拠を3点挙げます．1つは，主に初期中英語期のことですが，ノルマン征服後の当時すでに威信が高かったはずのフランス流の綴字とは独立した英語流の綴り方が行なわれていたことです．中英語の最初期には古英語の標準的綴字を模倣・習得して綴った文書がまだ残っていましたし（The Peterborough Chronicle など），あるいは古英語やフランス語の綴字に倣うというよりも独自に英語の綴り方を模索し実践する集団 (AB-language と呼ばれるイングランド南西部方言の綴り方など）や個人（Orm など）も存在しました．もう1つは，初期中英語期から後期中英語期にかけて，各方言の発音を反映し，英語流の綴り方自体が多様化してきたという事実があります（つまりフランス流とは無関係）．3点目に，thorn や edh のような古英語に遡る文字も健在だったことを指摘しておきます． 　英語書記において，いくつかの綴字でフランス流が採用されたのは事実ですが，むしろそういった要素が目立つのは，（当然のことながら）英語の綴字の基盤が英語流だったからです．「フランスかぶれ」が成立するためには，まず英語流の基盤があり，その上にフランス流が目立ってちりばめられていることが必要です．英語はノルマン征服後もおおよそ英語流の綴字を発達させていきましたが，それでも威信あるフランス語の影響力に屈せざるを得ないところはあり，部分的にフランス流の綴字も受け入れるに至ったと考えています．部分的でありながらも屈せざるを得なかったのは，やはり英語とフランス語の間に社会的地位の差があったからだと考えます．ちなみに，威信に基づく「屈せざるを得ない」は，消極的な「やむを得ず」のみならず積極的な「望んで」も含むものととらえています． 　私はこの時代のフランス語要素の流入をやや誇張して「フランスかぶれ」と表現することが多いのですが，裏を返せば，外国語にかぶれる余裕があるほど英語は英語として独自の言語であり続けていた，ということでもあります． 　議論をまとめます．仮説1は，フランス語母語話者の視点に立ち，フランス流を自動的に英語に流用するという見方です．一方，仮説2は，英語母語話者の視点に立ち，フランス流をその威信ゆえに「やむを得ず」あるいは「望んで」英語に流用するという見方です．実際には両方のパターンがあっただろうとは想像しますが，私は一般に言語変化における社会的威信の役割を評価しており，また言語変化における個人の意識的な選択・採用という側面を重視していることから，仮説2をより強く推している次第です．

堀田隆一:ご質問いただきました。まず、今回の質問に先立つ疑問として「なぜ英語では時・条件の副詞節では未来のことでも will を用いないのか」という問いが念頭にあったかと思います。 この問いについて私が著書その他で述べていることは、概略として次のようなことです。ここでは拙著『英語の「なぜ？」に答える　はじめての英語史』（研究社、2016年）の pp. 84--85 より抜粋します。ここで念頭においている英文は If it rains tomorrow, we will stay home. です。 ---------------------------------------------------------------------- 近代英語以前には、時・条件の副詞節では、またその他の副詞節でも広く、動詞は直説法（indicative）ではなく接続法（subjunctive; 現在の仮定法に相当）の形態を取った。上の例文でいえば、if 節内では、直説法現在形で3単現の -s の付いた rains ではなく、接続法現在形（現代英語の用語では仮定法現在形）の rain が現れるのが普通だった。ゆえに、例えば「もし明日が晴れならば」という意味の英文を作るのであれば、if it be fine tomorrow のように、直説法の is ではなく接続法の be を用いたのである。〔中略〕通時的な観点からは、時・条件の副詞節と will との結びつきは最初から存在しなかったのである。／むしろ、英語史的に重要な問題は、近代英語以前には if it rain tomorrow や if it be fine tomorrow のように接続法現在形が用いられるのが普通だったにもかかわらず、現代英語ではなぜ直説法現在形を用いてif it rains tomorrow や if it is fine tomorrow というようになったか、である。これは英語史における接続法あるいは仮定法の衰退、そして直説法による置換という大きなテーマのなかで論じるべき問題であり、ここで軽々に扱うことはできない。 ---------------------------------------------------------------------- 引用の最後でも述べている通り、これは接続法の衰退に関わる問題です。 私自身がこの問題と関連して他所で「法ではなく、時制を重視するようになった」と説明したかもしれません（すみません、具体的にどのように表現したかは失念しました）が、ここで改めてより正確に表現させてください。「古い英語では法と時制の両カテゴリーに基づいて動詞の形態が決まっていたが、近代英語期以降、（接続）法の衰退により、時制のみに基づいて動詞の形態が決まるようになった」ということです。 法よりも時制を積極的に重視するようになったというよりは、（喩えていえば）法が自ら転んでしまったために自動的に時制が優位となるに至った、ということです。 では、なぜ（接続）法が転んでしまったのかといえば、先日、別の関連する Mond の質問に対して回答したものがあります。こちらをご覧ください。ここで要点だけ述べれば、音韻変化とそれに続く形態変化の結果、動詞の接続法の屈折語尾が直説法の屈折語尾とほぼ合一してしまったということです。接続法が形式的に直説法に飲み込まれてしまったため、接続法はそれに応じて機能的にも衰退することになりました。質問者が触れている類いの言語外的な諸要因は、この問題には少なくとも直接的には作用していないと考えます。

堀田隆一:質問者が予想された通り，共通の語源があります．印欧祖語の *to- です．原初より指示詞の語幹として機能しており，英語の th- につながっています． 　英語本来語である the, this, these, that, those, there, then, thence, thither, than などの語頭の th- が例となります．th- は，既出のもの，あるいは話し手も聞き手も了解しているもの，指さしできるものの象徴として，つまり「定的なもの」の象徴として機能しています．they, their, them, theirs, though は古ノルド語に由来しますが，これらの語頭の th- も同根です． 　印欧祖語では *t の子音をもっていましたが，英語を含むゲルマン諸語では「グリムの法則」と呼ばれる音変化が生じ，その結果，英語や古ノルド語では th の子音となりました（ドイツ語を含む他のゲルマン諸語ではさらに d の子音となるなどしました）． 　印欧祖語の *t は，ラテン語やギリシア語では t のまま保たれたため，指示詞の語類にこの子音が観察されます．ラテン語で「そのような」を意味する tālis （英語の such に相当），「それほどの」を意味する tantum （英語の so much に相当）などが例となりますが，英単語 tales （補欠陪審員）や tantamount （～と等しい）はこれらに由来するラテン借用語です．ギリシア語 tautó は tó (the) + autó (self) からなり「同じ」を意味しますが，英語にも tautology （同義語反復）などのギリシア借用語として入ってきています． 　印欧祖語 to- が指示詞の語幹であり「定的なもの」の象徴であるならば，印欧祖語 *kwo-, *kwi- は疑問詞の語幹であり「不定のもの」の象徴です．グリムの法則により，語頭子音は英語では hw- となり，現代英語の綴字ではおおよそ wh- と綴られています．what, when, whence, where, whether, which, whither, who, whom, whose, why などの疑問詞のほか，少し音が変化していますが，how や (n)either などにもこの語幹が含まれています． 　ラテン語やフランス語では疑問詞は典型的に qu- で綴られますが，これらも同根です．英語に借用されてきた語として quality, quantity, quantum, quasi, quiz, quote, quotidian などが挙げられます． 　以下，音声コンテンツとなりますが，今回の話題に関連する3点を挙げておきますので，参考までにお聴きください． * 「#493. 指示詞 this, that, these, those の語源」 * 「#485. 関係代名詞の歴史　ー　意外と遅かった who」 * 「#2. 疑問詞は「5W1H」といいますが，なぜ how だけ h で始まるのでしょうか？」

堀田隆一:明確に回答するのは難しいのですが，初期近代英語期（1500～1700年頃）にかけての時期とお答えしておきます．しかし，もしかしたら最も早い例は14世紀後半辺りからあったかもしれません（The Oxford English Dictionary の記述より）． 　「do (does, did) ＋動詞の原形」の構造は「迂言的 do」と呼ばれています．英語史上，最も早くは古英語期（449～1100年頃）に散発的に見られ，中英語期（1100～1500年）にはある程度の頻度で用いられていました．しかし，本格的に発達したのは初期近代英語期です． 　迂言的 do は，現代英語では典型的に Do you go? のような疑問文や I don't go. のような否定文で観察されます．古い英語では各々 Go you? や I go not. のように do なしで表現されていましたが，16～17世紀に現代風の do を用いる構造が急速に発達しました． 　現代英語では，肯定平叙文で通常の I go. とまったく同じ意味で（つまり，特別な強意を伴わずに） I do go. と迂言的に表現することはありません．唯一可能なのは，I dó go. のように do に強勢を置いて発音し，強意（肯定性や取り立て）を示す場合のみです．例えば，I don't go. ではなく I go. であること，あるいは I come. ではなく I go. であることを表現したい場合に限られます．これが，質問者の言われた「強調を示す do」の用法です． 　しかし，中英語期以来，とりわけ迂言的 do が本格的に発達することになった16世紀にかけては，do 迂言法は，肯定平叙文において特別な強意を伴わずに用いられることが多くありました．つまり，単純に I go. といって済ませられるような場合に，あえて迂言的に I do go. とも表現できたのです．この場合，両者にニュアンスの違いはほとんどなく，事実上の同義として言い換え可能だということです． 　現存する当時の文字資料の上では do に発音上の強勢があったかどうかは分からず，また文脈を精査してもそこに強意が込められていたかどうかは必ずしも判然としないために，この時期に I do go. という文が確認されたとしても，これが特別な強意を示さない I go. との完全同義表現なのか，あるいは現代的な「強調を示す do」の事例なのかを判断することが難しいという事情があります．研究者の主観的な読み込みに左右されてしまいがちなのです． 　つまり，「強調を示す do」と解釈し得る事例は後期中英語から現われるものの（例えば，OED では14世紀後半の例が初例とされています），それが現代の「強調を示す do」の用法に連なる真正な事例かどうかの客観的な判断はつけがたく，それゆえに「いつから出現したのでしょうか？」の問いにも確信をもって答えることができないのです． 　迂言的 do については，私の「hellog～英語史ブログ」より「#486. 迂言的 do の発達」「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」および関連する記事群をご一読ください．

堀田隆一:質問者のおっしゃる通り、英語は他の主要なヨーロッパ諸語の多くと比べると仮定法（接続法）の出番が少なく、存在感が薄いですね（以下「仮定法」の用語を用います）。 　英語史の観点からその理由を一言でいえば、音韻変化とそれに続く形態変化の結果、動詞の仮定法の屈折語尾が直説法の屈折語尾とほぼ合一してしまったからです。仮定法が形式的に直説法に飲み込まれてしまったため、仮定法はそれに応じて機能的にも衰退することになりました。 　現代の他のヨーロッパ諸語でも、古い時代と比較すれば、同じ理由で多かれ少なかれ仮定法は衰退してきているのですが、英語に関しては衰退の程度と速度が他よりも著しいために、存在感の薄さが際立っているということです。 　実は古英語（紀元449--1100年くらい）の段階でも、直説法と仮定法の屈折語尾はさほど明確に区別されていたわけではありませんでした。具体的にいえば、現在形の系列では両者はある程度形態的に区別されていたものの、1人称単数ではすでに -e に合一していました。また、過去形の系列ではとりわけ合一への傾向が強く、直説法は -de, -don、仮定法は -de, -den と屈折語尾が似通っていました。 　このように古英語期までにすでに仮定法の衰退の兆しがあったところに、語尾の弱化という音韻変化が追い打ちをかけます。古英語末期から中英語期（1100--1500年くらい）にかけて、語尾の母音はすべて曖昧化するか消失するかし、n や m のような鼻子音も消失しました。結果として、先に挙げた過去形の -de, -den, -den はすべて -d(e) に合一してしまい、仮定法と直説法の形式的な区別がつけられなくなりました。 　形式的な区別が衰えると、それに伴って機能的な区別も自然と弱まっていきます。仮定法の機能はもはや動詞の屈折を用いて果たすことが難しくなり、代わりに may, might, shall, should などの助動詞を用いるという他の方法に訴えかけるようになりました。そうすると、ますます動詞の屈折に頼る機会が減り、いまだ直説法と仮定法の間に形式的な区別が何とか保たれていた箇所ですら、形態的な合一がみられるようになりました。仮定法の衰退のスパイラルです。こうして、中英語期の終わりまでには、おおよそ現代に近い段階に、つまり仮定法の存在感がきわめて薄い状況に達していました。 　現在、仮定法が直説法と異なる屈折語尾を示すのは、一般動詞については仮定法現在3人称単数形においてのみです (e.g. I recommend that he GO (× goes) to see a doctor.) 。ただし、超高頻度の be 動詞については古英語以来の仮定法の屈折を比較的よく保っており、if need BE (× is) や if I WERE (△ was) you などに残っています（口語では if I was you もよく聞かれます）。これらの表現とて、現役の仮定法の用例というよりは化石的な定型句とみなすほうが妥当かもしれません。 　関連する話題は、私の「hellog～英語史ブログ」よりこちらの記事と、そこからリンクを張った他の記事や放送でも取り上げていますので、そちらもご参照ください。

堀田隆一:英語で self を語尾にもつ再帰代名詞がいかにして発達してきたのかには様々な議論がありますが，ここでは簡単にまとめてみます． もともとゲルマン語には，現代ドイツ語の sich に連なる再帰代名詞がありましたが，どういうわけか古英語へは受け継がれませんでした．古英語では，通常の人称代名詞がそのまま再帰的な用法として「も」使われることになりました．例えば He bought a present for him. に相当する古英語文では，文脈により他人へのプレゼントを買ったのか，自分へのプレゼントを買ったのか，いずれの読みも可能でした．しかし，「自分へのプレゼント」の読みを明示したいような場合には，「～その人，～自身」を意味する形容詞 self （名詞ではないことに注意）を人称代名詞に後置することはあり得ました．つまり，He bought a present for him self. のような言い方です．これがやがて約まり himself のように1語と見なされるようになりました．herself も同様です．上の例文のように，目的格（歴史的な与格）で用いられることが多かったので，self に先立つ人称代名詞の形としては him, her が選ばれたのです． self の付加は，あくまで再帰的な読みを明示したい場合のオプションであり，文法上は義務的ではありませんでした．この状況は中英語，さらに初期近代英語まで続き，長らく再帰的意味のために通常の人称代名詞と再帰代名詞がともに用いられる併存期間が続きました．近代以降，ようやく再帰的な意味では再帰代名詞を用いることが義務的となり，現代に至ります．ただし，He looked about him. 「彼は自分の周りを見た」のような文では，かつての併存時代の名残として通常の人称代名詞が再帰的に用いられます． 古英語から中英語にかけて，himself や herself などの3人称の再帰代名詞がまず最初に発達してきたのは自然なことです．3人称代名詞の指示対象は，他人なのか主語と同一人物なのかが曖昧になる文脈が十分にあり得るからです．一方，1人称や2人称は，指示対象が自明であり，特別な再帰代名詞は必要不可欠ではないために，self 形の発達は遅れました．しかし，やがて1，2人称においても3人称と平行的に明示・強調のための self 形が中英語以降に発達することになりました． この際，人称代名詞それ自体の形は目的格ではなく所有格の my, thy が選ばれたという点が，先の3人称の場合とは異なり，注目に値します．この問題についても考え方はいくつかありますが，ここではもともとは目的格で meself, theself といっていたものが，第1音節が弱化して miself, thiself となったために，後から所有格として再解釈されるようになった，という説を紹介するにとどめます．これに伴い self 自体は形容詞ではなく名詞と解釈されるようになり，結果として複数系列では ourselves, yourselves, themselves などと複数形の -s がしっかりと付きます． 再帰代名詞の発達について，その他の説を含め詳しくは，私の「hellog～英語史ブログ」よりこちらの記事セットをご覧ください．

堀田隆一:ご質問は，ある言語現象について通時的視点を取るか共時的視点を取るかによって説明の仕方が変わってくる例を示しているように思われます．回答者としては，通時的な説明にも共時的な説明のそれぞれに一理あり，どちらが正解というタイプの問題ではないだろうと考えています．両者ともに有効な説明として懐に抱いておき，どのような説明が求められているかに応じて，通時と共時の間で視点を切り替えられることこそが最も重要なのではないかという考えです． 現代ドイツ語の語法を参照して，対応する現代英語の語法を解釈するという比較・対照言語学的な視点は重要だと思います．同様に，古英語・中英語の語法を参照して，対応する現代英語の語法を解釈するという通時的な視点もとても重要です．今回の語法の場合，現代ドイツ語と古英語・中英語の事情は完全に平行的といえます．この点を考慮すれば，I'm home. = I'm (come) home. と解釈すべきとする説，つまり移動動詞（あるいは変移動詞）が省略されているとする説は，比較・対照言語学的および通時的にはしっくりと来ます．He must away. や She will out. などの古風な表現も，通時的な説明を持ち出さない限り適切に説明できません． 一方，あくまで共時的な視点に立つならば，変移動詞が省略されているとして「明確に」説明できる事例は非常に少ないことも事実です．少数の事例を説明するために「変移動詞の省略」という統語装置を据えるべきかどうかは，なかなか微妙な問題です．I'm home についていえば「be 動詞は状態と動作の意味を合わせもつ」といった意味装置を設定することによっても説明は可能のように思われます．例えば，am は文脈に応じて "am staying" ほどの意味ともなり得るし，"have come" ほどの意味ともなり得る，といった見方です．The door was/became closed (by him). I'll be/turn 18 tomorrow. She wants to be/become a YouTuber in the future. When will the next meeting be/take place? などの例文を参照してください． 上記の He must away. は通時的・統語論的に説明するよりほかなさそうです．一方，When will the next meeting be? は共時的・意味論的に説明するほうが妥当です．では，I'm home. はどうなのでしょうか．深く調査する必要があると思っています．ご質問は，このようなタイプの問題なのだろうと考えています． すでに参照された「#2237. I'm home.」のほか，「#3326. 通時的説明と共時的説明」とそこからリンクを張った記事も参考までに．

堀田隆一:ご質問の前提とは裏腹に，国際共通語としての英語が台頭しつつあった19世紀後半のまさにその時期に，アンチとしてエスペラントが生み出されたのだろうと考えています． 英語のような既存の有力言語がリンガ・フランカとなるのは自然の勢いですが，エスペラントの考案者であるザメンホフは，まさにそのような手垢と歴史にまみれた「自然な」リンガ・フランカを嫌ったのではないかと考えています．既存の有力言語，例えばイギリスという国家と強く結びつけられた英語が偉くなりすぎると，国際的な不平等感が高まるに違いない，そのように考えていた節があります．それを事前に避けるべく，ある特定の社会と密接に結びつけられることのない「人工的な」言語を作ろう，というのがザメンホフの理念だったように思われます． エスペラントは1887年に提唱され，そこそこ有名となりましたが，同時期の19世紀後半とそれ以降，エスペラントほどの知名度には達しないものの，似たような人工言語が次々と生み出されてきました．Volapük, Idiom Neutral, Latino Sine Flexione, Ido, Occidental, Novial, Interglossa, Interlingua, Glosa など枚挙にいとまがありません． 歴史を振り返ると，19世紀最後の四半世紀のような国際協調圧の高まった時代には，エスペラントのような人工言語は勢いを得たようです．一方，第1次世界大戦期のようにナショナリズムが台頭する時代には，エスペラントのような人工言語の勢いは減速し，英語など既存の民族語かつ有力言語が躍進しました． その勢いで，英語は良かれ悪しかれ20-21世紀の世界のデファクトスタンダードとなったわけです．世界中でナショナリズムの色彩の濃くなっている21世紀前半の現在，エスペラントのような人工言語の興隆は難しいのかもしれません．どうでしょうか． 最後に「現在この言語を学ぶ動機としては，私のように趣味的なものがほとんどなのでしょうか」というご質問についてですが，私自身も短期間ですがかつてエスペラントを学んだことがあります．そのときの動機はまさに趣味的でした．もちろん，そうでない方も多くいると思いますのであしからず． 関連して，筆者のブログより「#958. 19世紀後半から続々と出現した人工言語」をご覧ください．

堀田隆一:look の原義が「～を見る」ではなく「（～に）目を遣る」だからです． see, watch, look は和訳としてはいずれも「見る」として済ませることが多いと思いますが，このような類義語の間には，ほとんどの場合，精妙な意味の違いがあります．その違いは，しばしば用例や語源を詳しく調べることによって明らかになります． see は「～を視覚により（＝目で）認識する」という原義をもつ，古英語から用いられてきた古い動詞です．また，watch の原義は「起きている，目覚めている，夜中に番をする」ほどで，そこから中英語期になって「～を注視する」という派生的意味を発達させました． 問題の look は，古英語でも用いられていた古い動詞ですが，その原義は「（～に）目を遣る」あるいは「（～に）視線を向ける」でした．その発想は現在でも色濃く残っており，例えば手元の学習者用英英辞書では "to turn your eyes in a particular direction" とあります．視線ビームのイメージですね．ビームを飛ばすわけですから，照射する方向や対象は「～に」として示すことになります．古くは (up)on を伴うことが多かったのですが，やがて at の使用が一般化し現在に至ります．英語学習では look at で「～を見る」と覚えることが多いですが，正確には「～に目を遣る」ということです． hear 「聞く」と listen to 「聴く」も同様に考えることができます．いずれも古い動詞ですが，原義が異なります．hear は see の聴覚版で「～を聴覚により（耳で）認識する」ほどの意味をもちます．一方，listen は look の聴覚版であり「（～に）耳を傾ける」という意味合いが基本です．英英辞書では "to pay attention to sb/sth that you can hear" とあります．耳という聴覚アンテナを，音源の方角へ向けてチューニングするイメージです．ということで，to という前置詞が選ばれているわけです．（ただし，厳密にいえば，listen は古英語では他動詞として用いられており，自動詞としての用法はあくまで中英語以降に出現したにすぎないので，上記の説明ほど単純な議論ではないようです．） 同じ「見る」「聞く」でも，類義語間で原義，発想，イメージがまったく異なりますね．英単語の和訳は便利ですが，もともとのイメージを学ぶことも大事です．

堀田隆一:Friday のベースとなっている Friya （あるいは Frigga）が女神だからです． おっしゃる通り，火・水・木・金曜日の名前はゲルマン神話の神々の名前にちなみます．Tuesday は Tiw という戦いの神（男），Wednesday は Woden という主神（男），Thursday は Thor という雷神（男）にちなみますが，Friday は Friya/Frigga という愛の神（女）にちなみます．愛の神はローマ神話でいえば Venus に相当しますので，女性のイメージなのだと分かると思います． これらの曜日名は，いずれも「神の名前 + 属格（＝所有格）語尾 + day」という構成となっています．古英語の文法に従えば，神が男性（＝男性強変化名詞）であれば属格語尾は -es となりますが，女性（＝女性強変化名詞）であれば属格語尾は -e となり s は出現しません．この古英語期の文法の痕跡が，現代の曜日名の語形にも忠実に保存されているというわけです． ちなみに文法性や屈折体系が衰退した中英語期以降は，-(e)s で所有格を作るという男性強変化名詞の流儀が名詞一般に適用されるようになったので，もし仮にそれ以降に金曜日の名前が作られたとすれば *Fri(e)sday などとなっていたかもしれませんね． 参考までに「hellog～英語史ブログ」より「#3476. 曜日名の語源」の記事をご覧ください．また，Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」より「#299. 曜日名の語源」もお聴きください．

堀田隆一:質問者が指摘された通り，異なる2つの言語のあいだで形式・意味ともに似ている単語がある，というケースはままあります．このような場合に，歴史言語学的な観点から，似ている「理由」は多々あると考えています．偶然か必然かという2分法で考えてしまうと2種類の「理由」しかなくなってしまうのですが，異なる視点からもう少し精密に分類してみると，5つほどのパターンがあるのではないかというのが私の考えです． 具体的に考えるほうが分かりやすいと思いますし，私自身が英語史を専門としていますので，英語からの例を示したいと思います．もっと限定しますと，英語とフランス語の間で似ている単語があるケースに注目します．ただし，この考え方は，どの2言語の関係についても当てはまります． (1) 英仏同根：英語とフランス語は，究極的にはともに印欧祖語に遡ります．もともと同一の語根をもつので，それを受け継いだ両言語であれば，類似項があるのは当然のことです (ex. one/un(e), two/deux, three/trois) ． (2) 仏語から英語への借用：please, curious, scandal, approach, etc. (3) 英語から仏語への借用：baby-sitter, baseball, camping, happy end, weekend (4) 偶然の一致：have/avoir (5) 言語普遍性：papa, mama, cuckoo/coucou ちなみに，質問者による3つの例についていえば，私見ではありますが，「名前」と「ネーム」と「道路」と「ロード」の2例については「(4) 偶然の一致」ゆえ，「母」と「ママ」については「(5) 言語普遍性」ゆえ，と考えるのが妥当なのではないかと判断しています． 関連して，「hellog～英語史ブログ」よりこちらの記事群をご覧ください．また，Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」でも「#368. 英語とフランス語で似ている単語がある場合の5つのパターン」としてこの問題について詳しく音声解説していますので，ぜひそちらをお聴きください．

堀田隆一:ご指摘の通り，フランス語やイタリア語などのロマンス諸語では「男性」 (masculine) と「女性」 (feminine) の2つの文法上の性（文法性）が区別されています．デンマーク語やオランダ語でも2性に分かれていますが，それぞれ「共性」 (common) と「中性」 (neuter) という名称のようです． 　一方，ドイツ語，ロシア語，ラテン語，ギリシア語などでは「男性」「女性」「中性」の3性が区別されており，英語の千年ほど前の姿である古英語でも，同様に3性が区別されていました． 　上に挙げた諸言語はいずれも印欧語族に属し，ルーツは同一です．では，そのルーツとなる印欧祖語では文法性はどうだったのでしょうか．もともとは3性だったとか，いや2性だったとか，様々な議論があるようですが，ここでは印欧語族のなかでも資料が現存する最古の言語であるヒッタイト語を参考にしてみましょう．ヒッタイト語は紀元前1900--1200年頃に栄えた古代ヒッタイト王国の言語です．この言語は，文法性として共性と中性の2性をもっていたといわれます． 　共生と中性という2区分は，簡単にいえば，森羅万象を生き物か否かによって2分する，人類にとってユニバーサルと考えられる発想です．言い方をかえれば「有生」か「無生」かということです．自身も生き物の一種である人間にとって，話題にしているモノが生き物なのかそうでないのかは，当然ながら最大級の関心事となります．日本語でも存在を表わす動詞は，有生物が主語であれば「いる」，無生物が主語であれば「ある」と区別します． 　さらにもう1段階区分するとならば，同じくらい自然でユニバーサルな分け方は，「有生」を男（雄）と女（雌）に区別するやり方でしょう．これは人類（のみならず動物）の最大の関心事の1つでしょうから，説明の必要はないかと思います．この段階まで分けると，「男性」「女性」「中性」という3分法になるのだろうと思います． 　さらに細分化することだって理屈上は可能です．男性・女性を年齢で分けるとか，そのモノが食べられるものか否か（←例えばこれだって人類・動物にとってユニバーサルな関心事ではないでしょうか？）とか，いろいろ考えることができます．しかし，それぞれに言語によって，区分の深さについて，この辺りで止めておこうかとか，もう一歩深掘りしようかとか，独自のポイントがあるようです．結果として，3性の言語もあれば，2性の言語もあり，現代の英語のように1性（＝性の区別がないということにもなるので事実上「ゼロ性」ですね）の言語もあるということなのだと思います． 　2月3日付けの「ドイツ語やフランス語は『女性名詞』と『男性名詞』という分類がありますが、どのような理屈で性が決まっているのでしょうか？」に回答した通り，私自身は文法性というものは言語上のフェチだと考えていますので，言語によって性の区分の数が異なるということは，きわめて自然なことだと思っています．私のブログより，ぜひこちらの記事セットをご覧ください．

堀田隆一:英語に限りませんが，ほとんどの場合，スラング（俗語表現）は誰が生み出したか，という質問にズバリ答えることはできません．噂の出所を特定するのと同じくらい難しい問題です．一方，スラングはどのように生み出されたのか，という質問にはヒントがあります． 　まず，誰がスラングを生み出したか，という質問について考えてみたいと思います．スラングの誕生は新しい語・表現の創出ですので，広い意味では語彙における変化の一種です．語彙，発音，文法などの言語変化は日常茶飯ですが，ほとんどのケースで，その変化の主を特定することはできません．非常にまれに芸能人や政治家などの有名な個人が新語を造り出し，流行語となるケースがありますが，そのようなケースは例外中の例外です．通常は，どの個人が言語変化をもたらしたか，後になってから特定することは不可能です． 　しかし，変化をもたらした個人は特定できずとも，どの辺りの社会集団で変化が生じたかは突き止められる場合があります．例えば「渋谷の女子高生たち」とか「言語学者のサークル」とか「東京へ通勤・通学する東海地方の人々」とか「日英語のバイリンガルたち」とか，詳しく調査すれば，その程度までは分かることがあります．これは20世紀後半からの社会言語学という分野の進展によるところが大きく，「誰が言語変化をもたらすのか」という質問に最も鋭く迫る，現在における言語学の到達点にして限界点であると言ってよいと思います． 　英語のスラングの誕生についても，同じことが言えます．出所について「アメリカの大学生たち」とか「スコットランドの労働者階級」とか「ニュージーランドの軍隊」とか，そのくらいまでは迫れるかもしれませんが，その内部の「特定の誰が？」ということになると，ほとんど判明しないでしょう． 　次に，スラングはどのように生み出されたのかという質問に移りましょう．スラングは，まったく新しい語・表現が生み出される場合もあれば，既存の語・表現が異なる意味・用法で用いられることもあります．いずれの場合でも，スラングがある社会集団内で生み出される動機は「新しさ」「親しさ」「力強さ」の追求です．そのモノを指す既存の語・表現があったとしても，それでは新味がなく，おもしろみがないと感じられたとき，精彩を放つ，しばしばショッキングな代替表現が生み出されます． 　また，そのようなスラングは，少なくとも生み出された当初は，他の集団には通じないことが多いので，自らの集団内部の結束を高めるのにも役立ちます．自他を分ける符丁，あるいは合い言葉に近いものとなり，内部的に愛用されるようになるわけです．スラングは，このように閉鎖的な性質をもち，社会言語学的な「うま味」があるために，古今東西のいかなる集団のいかなる言語使用においても，おびただしく生み出されてきたに違いありません． 　スラングに関してさらに興味深い問題は，特定の社会集団で生まれたスラングが，一般社会に漏れ出すケースがときどきあることです．日本語において，もともとは衣料業界のスラングだった「定番」（←「定番商品」）が今では業種に限らず一般に広く用いられていますし，的屋のスラングだった「落とし前」も然りです．英語でも，アメリカの大学生が犬肉使用を迷信的に疑って造語したとされるスラング "hot dog" が，今では世界中で用いられる一般名詞となっています（これについてはこちらのおもしろエッセイを参照）． 　アントワーヌ・メイエというフランスの言語学者などは，（多少単純化して紹介しますが）語の意味変化の多くは，スラングが一般社会に漏れ出すことによって生じるものだ，と喝破したほどです．スラングというと，卑俗で下品な語・表現を思い浮かべますが，実は日常的な言語変化の原動力としてたいへん重要な役割を果たしているものと考えます． 　関連して，私のブログ記事より，こちらの記事セットをご覧ください．

堀田隆一:誤用／正用とは微妙に異なるのですが，1例を挙げたいと思います．受験英語で be surprised at ... というのは習ったかと思いますが，実は be surprised by ... というのも結構あるんですね．比率でいえば，実は半分以上の実例が by ... を用いているようです．だとすると，受験英語で必死に覚えた be surprised at ... は何だったの？となります． 　何が正しい語法かという判断は，時代によって激しく揺れるようです．というよりも，日本語でも英語でも，言語現象のほとんどが，おっしゃるとおり「言葉が誤用され続けた結果，正しい表現と結果的になる」もののようなのです．つまり，「英語ではそのような事例はありますか？」という質問に対して，答えは「あります」であり，さらには「ほとんどの言語変化はソレです」となるようなのです． 　私は英語史研究者として，この1,500年くらいに生じた英語の発音，形態，文法，語彙，綴字などの変化を研究しているのですが，各々の時代において「正しい」と見なされていた言語現象が，その次の時代には「間違い」とは言わずとも「古い」とか「普通でない」というレッテルを貼られて，新しい語法に置き換えられていく過程を，日常のこととして眺めてきました．英語史研究の日常ということです． 　私は研究者として，質問者の指摘するところの「言葉が誤用され続けた結果，正しい表現と結果的になることがありますが，英語ではそのような事例」を集め続けてきました．私が何をしてきたのか，その仕事を定義づけていただいた質問でした，多謝． 　現代の英語からの実例としては，私のブログより「#399. 現代英語に起こっている言語変化」辺りをご覧ください．

堀田隆一:私もずっと質問者と同じ疑問を長らく抱いていましたので，たいへん共感します． 　よくこれだけ集めてくれました！　すっかり諺の勉強になってしまいました．確かに反対の意味の諺，多いんですねえ． 　諺というのは，人類の英知のはず．その割には真逆の教訓を垂れる諺が多いなぁ，ちょっと信用ならなくなってきたぞ，と． 　長年この問題について悶々としたままに，私は縁あって英語を専門とするようになり英語の諺を漁るようになったのですが，実は日本語と同じなんですネ！ 　日本語の「終わりよければすべてよし」と「始めよければ終わりよし」．こりゃ，ひどい矛盾だなぁと思っていたところ，英語でシェークスピアの有名な All is well that ends well. に対して，A good beginning makes a good ending. というのもあるらしいとの情報が！ 　「覆水盆に返らず」と「明日は明日の風が吹く」も，結局，やらかしちゃったことはダメなのですか，やり直しが利くのですか，ということなワケですが，両方あるというのです．英語でいうと，An occasion lost cannot be redeemed. と Tomorrow is another day. というペアです． 　英語の諺でとりわけキツいなと思うのが，One is never too old to learn. と You can't teach an old dog new tricks. です．後者は身も蓋もない． 　この諺の矛盾について悶々からイライラに変わりかけていたとき，安藤邦男『ことわざから探る　英米人の知恵と考え方』（開拓社，2018年）に出会いました．以下，pp. 11-12 より． > 　さて，このように意味の正反対のことわざに出会うと，割り切ることの好きな人は，「どちらかハッキリせよ」といって不満に思うかも知れません．あるいは，ことわざは昔の人が思いつきで言ったことだから，非科学的で矛盾していて当たり前，だからあまり意味がないと思うかもしれません．しかし，それはことわざの何たるかをわきまえないものというべきでしょう． > > 　たしかに，これらは一見矛盾しているように思われます．しかし，何かを成し遂げようとする場合のことを考えてください．始めの段階では，私たちは「始めが大事」と言って覚悟を新たにしなければなりませんが，終わりの段階になればそのときにはまた，「終わりが大事」と言って気持ちを引き締めなければならないのです．ことわざは，それぞれの状況のそれぞれの段階における知恵ですから，けっして矛盾しているわけではありません．それぞれの段階に応じて重点の置き方が違っているだけであって，どちらも真実なのです． 　　完全に脱帽です．これが，私が子供から大人になった瞬間でした．この開眼経験について，恥を忍んで，ブログの拙論「#3425. 英語の対義ことわざ」，および Voicy ラジオ「英語の諺 ー 真逆の教訓はやめて欲しい！？」でも語っています．どうぞご参照ください．

堀田隆一:とても身近でおもしろい指摘，ありがとうございます．「すごい」に2つの意味があるというのは，それぞれの用例をみれば明らかですね．例えば「すごい目つき」といえば「恐ろしい」の意味だとわかりますし，「すごい美人」といえば「並外れた」の意味だとわかります．この2つの意味をざっくり区別するならば，「恐ろしい」は感情の種類・質に関する意味で，「並外れた」は物事の程度・量に関する意味ということになります．歴史的には前者から後者が派生しているので，質から量への意味変化と言っておいてよいかと思います． 　この「質から量への意味変化」というのは，かなり普遍的なようです．とりわけ「恐ろしい」「痛い」「ひどい」といった否定的な感情・知覚を表わす形容詞・副詞は，しばしば感情の質そのものよりも，その感情の程度の甚だしさが注目され，結果として単なる強調表現になり下がるということが，よくあるパターンのようです． 　日本語の「恐ろしく優しい」「痛く感心した」「ひどく喜んだ」のような例から分かる通り，文字通りの否定的な質の意味で解釈すると，むしろ矛盾するような表現もありますね．すでに量の意味になり下がっているということだと思います． 　英語からも類例がいくらでも挙がります．terrible/terribly の語幹は terror 「恐怖」と同一ですが，本来の「恐ろしい／恐ろしく」の意味で使われることは少ないです (ex. a terrible weapon 「恐ろしい武器」) ．むしろ，程度の激しいことを示すだけの強調語として in a terrible hurry 「非常に急いで」のように使うことのほうが多いです．質から量への意味変化が生じたもう1つの例ですね． 　ほかには amazingly, awfully, desperately, dreadfully, horribly, marvellously, sorelyなど感情に起因する副詞は，強調語になり下がる例が多いようです． 　おっしゃるとおり，これらの語では，本来の質的な意味は希薄になってしまい，ほとんどの場合，量的な意味で強調語として用いられるに至ったのだと思います． 　いずれの言語でも，並行的な現象が見られるというのは，たいへん面白いですね．ありがとうございました． 　関連して，英語に関する話題ではありますが，筆者によるこちらの記事をご覧ください．

堀田隆一:たいへんおもしろい質問です．分かっているつもりでいて，しかし触れないようにしてきた問題を投げかけられたという感じのする問いで，爽快でした．ネスレの気泡の入ったチョコ Aero も発音は「エアロ」ですね． 　英語には aerobics, aerodynamic, aerosol など「空気」 (air) を意味する連結辞 aero- を含む専門的な用語がいくつかありますが，ローマ字通りには 「アエロ」のはずです．実際，フランス語などでは aérobic, aérodynamique, aérosol と綴り，発音も予想通りに「アエロ～」となります．ところが，英語では，なんと文字が逆転したような「エアロ」になるというわけです．確かに不思議ですね． 　まず，なぜ <aero> という綴字がストレートに「アエロ」に対応しないのかについて解説します．一言でいえば，英語では「アエ」という音連鎖が許されないからです（身も蓋もないですが）．なぜ特定の音連鎖が許されたり許されなかったりするか，というのはなかなかの難問です．例えば，日本語では「ん」は正規の音素なのに，なぜ語頭では現われてはいけないのかというのと同じ類いの問題です．このような問いに対しては，音韻論では「分布」なのだ，といって逃げるのが普通です・・・． 　では，<aero> が「アエロ」に対応するのはダメということは，仕方ない，そういうことか，と認めておくとして，よりによってなぜ綴字がひっくり返ったような発音である「エアロ」 /ˈɛəroʊ/ になってしまうのでしょうか．これもどうやら歴史的経緯があり複雑なようなのですが，ざっくりと次のように回答しておきましょう． 　<ae> という綴字をもつ英単語は，ほぼすべてギリシア語からの（あるいはそこからラテン語を経由した）借用語です．ルネサンス期に，ギリシア語やラテン語のような古典語に傾倒したイギリスの知識人たちが，<ae> を含む単語を大量に借用しました．当時，英語には <ae> の綴字をもつ単語などなかったために，ある意味で <ae> はインテリ語のマーカーとなりました． 　ですが，この <ae> という綴字は，あくまでギリシア語やラテン語の書物からもってきたものであり，英語としてどのように発音すべきかということが問題となります．既存の <ai> という綴字が /eː/ という発音に対応していたことを参照したのではないかと思われますが，<ae> も /eː/ と発音されるようになり，やがて「大母音推移」という音変化の結果として，<ae> は /iː/ に対応することになりました．この対応関係は，現代英語の encyclopaedia, mediaeval, Aesop, Caesar などに観察されます． 　一方，<ae> の後に <r> が続く今回の質問のケース，つまり <aer> については，/ɛər/ という発音に対応することになりました（r が後続する場合には母音に対して不規則なことがよく起こるものです，例えば dear は「ディアー」なのに bear は「ベアー」となるなど）．aeration, aerobic, aerodrome, aeronaut, aerosol などです．この連結辞 aero- は，語源的にも意味的にも独立語 air /ɛər/ と関連するため， 互いの発音が結びつけられただろうことは容易に想像できます．ちなみに「飛行機」を意味する airplane は，イギリス英語では aeroplane の語形・綴字のほうが一般的です． 　以上をまとめましょう．<ae(r)> の綴字は見慣れないこともあり，出会ったときには文字通りに「アエ」と読みたくなるかもしれませんが，英語の発音規則として「アエ」はあり得ないということが第1のポイントです．第2に，ではなぜ <ae(r)> を「エア」と読むかといえば，語源・意味的に関連する air /ɛər/ からの類推が効いているのだろうと考えます．aero- 語はもともと発音つきで存在していた英語本来語ではなく，ギリシア語という高尚な言語の書物から近代期に借用した単語ということで，綴字に合わせて後づけで発音を決めた，というのが本当のところだと思います． 　関連して，回答者のブログより「#4701. スペリング <ae> に対応する音価」をお読みください．

堀田隆一:イギリス英語とアメリカ英語の発音の差異については，当の英米人も強い関心を寄せていますし，ネイティヴ・スピーカーにとどまらず私たち日本の英語学習者にとっても興味深い話題ですね．確かに，個々の母音・子音，イントネーション，リズムなど，発音上様々な英米差が観察されるのは事実です．今回の質問に対して回答を試みるに当たって，質問の背後にある前提を疑ってみたいと思います．ちょっと遠回りしますが，お付き合いください． 　発音の英米差について考えるときに，今回の質問のように「イギリス英語の発音がどのようにしてアメリカ英語の発音に変遷していったのか」と問うのは，ごく一般的な感覚かと思います．歴史上，アメリカ（英語）はイギリス（英語）から派生して成立した国家（方言）だということが念頭にあるからです．イギリス英語が基準で，そこから何かしら逸れていったのがアメリカ英語である，という見方です． 　常識的にいえばそのような理解かと思いますが，今回の質問に答えるには，少し見方を変える必要があると考えています．イギリスが北米に植民地を獲得した1607年（より前）には，当然ながら「イギリス英語」や「アメリカ英語」という呼び方はなく，イギリスで歴史的に育まれてきた1つの「英語」があるにすぎませんでした．この1607年（より前）の「英語」の発音が，移民とともに北米にもたらされたわけですが，実はその後1世紀半ほどは，イギリス側とアメリカ側で特に著しく異なるわけでもなく，両サイドでこれまで通り1つの「英語」であり続けたのです． 　ただし，この1世紀半ほどの間にも，両サイドで多少なりとも発音の違いが生み出されたこともまた事実です．その違いの生み出され方には，2通りがありました．1つは，アメリカでの英語の発音が，新機軸を打ち出すことにより，古い「英語」の発音から離れていったというパターンです．一般的に想像しやすいパターンかと思います． 　しかし，もう1つ，逆のパターンもあったのです．イギリスでの英語の発音が，新機軸を打ち出すことにより，古い「英語」の発音から離れていったというパターンです．この場合には，アメリカでこそ古い「英語」の発音が保たれており，むしろイギリスで新機軸が生じたことにより，結果として発音の英米差が開いたのだ，ということになります． 　後者のパターンについて具体例を2つほど挙げておきましょう．car, star, four などの母音後の r は，現在，アメリカ英語の標準発音では巻き舌で発音されますが，イギリス英語の標準発音では発音されません．この r は1607年（より前）の「英語」では発音されていたのであり，それがアメリカに持ち越されてからも，彼の地では発音され続けているということです．しかし，イギリスでは後にこの r が消失するという音変化が生じ，現在では発音されないという次第です．アメリカ側で何かが変わったわけではなく，むしろイギリス側で何かが変わったわけです． 　同様に，can't, class, path などはアメリカ英語では /kænt/, /klæs/, /pæθ/ と発音され，イギリス英語では /kɑːnt/, /klɑːs/, /pɑːθ/ と発音されます．母音が異なりますが，1607年（より前）の「英語」では /æ/ が基本でした．この伝統的な発音がアメリカ英語に持ち越されて維持されたのに対し，むしろイギリス側で /æ/ → /ɑː/ の変化が起こってしまったということです． 　質問に戻りましょう．「イギリス英語の発音がどのようにしてアメリカ英語の発音に変遷していったのか」という問いはストレートのように見えますが，「イギリス英語とアメリカ英語の発音は，1607年以来，どのようにお互いに離れていったのか」と問うほうが，具体的に答えやすくなります．1607年（より前）の「英語」の発音を基準とすると，イギリスでの発音について，この400年ほどの間，変わらないものもあれば，変わったものもあります．同じように「英語」の発音が持ち越されたアメリカにおいて，この400年ほどの間，変わらないものもあれば，変わったものもあります． 　アメリカへの移民の出身地は，17--18世紀にはイギリスの中心であるロンドンから見ると「地方」であるスコットランドやアイルランドが主でした．その後は英語地域ですらない世界中の各地からアメリカへの移民が行なわれました．したがって，アメリカでは様々な言語・方言が「丸められる」機会が多かったことは事実であり，独特の発音が育ちやすい素地があったことは認めてよいだろうと考えています． 　しかし，アメリカ英語の発音がイギリス英語の発音から一方的に逸れていったという見方はできないように思われます．イギリスが良くも悪くも基準で，アメリカが良くも悪くも逸脱というステレオタイプは一般的ですが，こと言語に関する限り，そのステレオタイプは受け入れられないように思われます．両側とも古い「英語」を残している部分もあれば，新機軸を打った部分もあるわけですから．現在アメリカ的とされる発音も，実は1607年（より前）のイギリス的な発音に遡るかもしれないのです． 　英語の英米差について詳しくは回答者のブログより「#4047. 「英語の英米差」のまとめ --- hellog 記事リンク集」をご覧ください．

堀田隆一:言語に関する質問ですが，私自身の専門（英語史）からは離れる問題と思われ，有意義な回答ができるか自信はないのですが，たいへんおもしろい話題として受け取りました． 　まず，質問の趣旨についてです．「各言語の発声法と声の高さには関係があるのでしょうか」という質問ですが，「声の高さ」は（音響音声学上の）周波数，あるいは（聴覚音声学上の）ピッチのことかと思われ，これは理解できます．しかし，「発声法」という表現がややフワっとしており，具体的に何を指しているのか，回答者にはよく分かっていません． 　ただ，質問者は日本語と英語を話すときの違いに触れていますので，それぞれの言語に特有の音素（配列）や韻律（強勢，リズム，イントネーション，音調，テンポ）といった発音上の特徴を広く緩く指しているのかとは想像されます．もしそういうことだとすると，広い意味の「発声法」のなかに「声の高さ」も含まれる可能性があり，両者は「包含関係」にあることは自明なので，両者の「関係」や「メカニズム」が何かという問いに答えにくくなります．「包含関係である」という味も素っ気もない答えとなってしまうからです． 　言語間に発音特徴としての「声の高さ」の違いがどれだけあるのかについて，回答者は不案内です，言語を問わず，ヒトという種として「声の高さ」に関与する調音器官の形状はほぼ一定であり，男女間，子供・成人間に変異があることは事実にせよ，その変異の幅も一定の範囲におさまるでしょう．言語変種によって，平均的にいって異なる「声の高さ」が用いられる傾向があると判明するにせよ，それが生物学・人類学的に規定されているものとは考えにくいのではないかと思います． 　ただし，音調やイントネーションを豊富に利用する言語においては，そうでない言語に比べてピッチの幅が大きくなるため，全体として聴覚印象としては「声が高い」と認識されることなどはあるかと思われます．声の高さの聴覚印象は，ほかにも声の大きさテンポなどの諸要因と複雑に絡み合うとされ，客観的測定もなかなか難しいのではないかと思われます．これについては，回答者も韻律の類型論や聴覚音声学の専門家の方に伺いたいところです．参考までに，回答者による「#4681. 言語音の周波数とピッチの関係」もご覧ください． 　さて，上記を踏まえた上で，まだ言語変種別に「声の高さ」の違いがあるとすれば，それはおそらく社会的な要因によるものと考えます．質問者は日本語で話すときよりも英語で話すときは声が低くなると述べられていますが，私自身は内省してみてそのような傾向はないように思われます（ただ，客観的に聞いてみると英語を話すときのほうが低かったりするのかもしれませんし，この辺りはあくまで主観です）． 　そこで参考になるのは，イギリス上流階級に典型的とされてきた容認発音 (Received Pronunciation) です．RP は意図的に低めの声で発音されるという事実があります．もっといえば，RP 話者は，威信を醸すべくそのように低い声で話すことを教育されているということです．ここでは，話者個人が，声の高さというパラ言語的な特徴を，個人の社会的所属を積極的あるいは消極的に示すマーカーとして利用しているということになります． 　まとめれば，質問されている言語ごとの「声の高さ」は，もしかすると言語ごとに固有のもの（ピッチの平均値のようなもの？）があるのかもしれません．これについては韻律の類型論の分野の専門家の意見を待ちたいところです．しかし，少なくとも部分的には，そこに社会的な要因が関与しているだろうことは，RP の例からも推し量ることができます．

堀田隆一:まず，たいへん難しい質問だと思いました．その後，なぜ難しいのだろうかとしばらく考えました．その結果，こちらの質問には様々な前提が含まれており，その辺りを整理するところから始めるのがよさそうだという結論に達しました． 　質問者の前提・問題意識として，次の3点があるのではないかと考えています． (1) 一般に，言語は他言語との言語接触を通じて単純化する傾向がありそうだ (2) 実際，英語という言語は言語接触により形態論の分野において単純化してきたという歴史的事実がある (3) ところが，英語は音韻論の分野においては単純化しておらず，むしろ複雑化しているようにもみえる（→これはどういうことか！？） 　この3点のうち，回答者は (2) については（細かな議論はあり得るものの）大きな異論はありません．しかし，(1) と (3) の前提については疑問を抱きました． 　まず (1) について簡単に述べます，言語接触により言語が単純化するケースもあれば，かえって複雑化するケースもあります．例えば，言語接触の極端な事例としてピジン語の形成をイメージすると，言語接触はすなわち単純化である，とみなしたくなるかもしれません．しかし，接触した2言語の特徴が錯綜し，結果としてかなり複雑な言語が形成されるといった例もあります．ですので，言語接触と言語単純化・複雑化の関係は自明ではないということになります． 　さらにいえば，仮に言語接触の結果，形態論の部門が単純化したとしても，他の部門も同じように単純化するかどうかは，まったく自明ではありません．英語史でいえば，形態論が単純化してきたことは認めるにせよ，では（音韻論については以下で議論しますが）語彙論についてはどうかといえば，フランス語，ラテン語，ギリシア語との接触により語彙に各階層が生まれるに至ったという点では，どう考えても複雑化とみなすべきではないでしょうか． 　昨今，言語単純化・複雑化の問題それ自体が言語学上の大論争となっています．ましてや，言語接触がその問題にどう絡んでくるかは，さらなる大論争となり得ます．ここでは深入りすることは控えておきましょう． 　(3) については，もう少し具体的に議論できますので，そちらに集中したいと思います．私の考えでは，英語の音韻論が歴史的に（言語接触を通じて）目に見えて複雑化してきたという印象はありません．上でも示唆したように，何をもって単純化・複雑化とみなすかは，かなり難しい問題ではあります．しかし，とりあえず音素の一覧が歴史的に拡大してきたか縮小してきたかという観点でみますと，古英語から始まり中英語と近代英語を経由し現代英語に至るまで，消えていった音素もあれば新しく生じた音素もあるので，単純化でも複雑化でもないように見えます．隣接する時代で比べれば，当然ながら相対的に音素の種類が増えた，減ったといったことはあるわけですが，全体をならしてみると，およそプラスマイナスゼロであり，劇的な変化はなかったとはいえそうです． 　もう少し具体的にいえば，例えば2モーラ母音（＝長母音と2重母音）を考えてみると，古英語から中英語にかけて2重母音系列はほぼ消えて「単純化」したかにみえますが，その後，近代英語にかけて2重母音系列が復活し，そこそこ「複雑化」して現代に至ります．言語接触が原因かどうかは別にして，長い歴史を見渡すと，単純化した時期もあれば複雑化した時期もあるのです． 　子音についても同様で，古英語から中英語にかけて少数の音素が消えましたが，近代英語にかけて新しい音素が現われました．プラマイゼロに近い感じです．やはり，全体をならせば単純化でも複雑化でもないと思うのです． 　「音韻」の単純化・複雑化の話題では，比べるレベルも問題になります．上記では英語の「音素」レベルで話しを進めましたが，質問者が比較している日本語の「い」と「ゐ」の合一（単純化）の問題は，実は「モーラ」レベルの話しです．英語でも「音素」レベルではなく，「音の組み合わせ」レベルや「音節」レベルであれば，話しは変わるかもしれません．いずれの単位に注目するかで，単純化・複雑化の議論も180度異なるものになり得ます． 　今回の質問は，言語の単純化・複雑化とは何かということに連なる，かなり大きな問題だったと思っています，ありがとうございました． 　言語の単純化・複雑化の込み入った議論については，こちらの記事をご覧ください．

堀田隆一:人類言語の本質に関わる，とても興味深い質問だと思います．私自身も考えながらの暫定的な回答にとどまりますが，以下に述べてみます． 　まず事実の確認ですが「言語によって音素の数が異なる」はその通りです．各言語の音素の一覧は，採用する音韻理論によっても若干異なりますが，例えば日本語は24音素（5母音音素＋16子音音素＋3特殊音素）程度と少なめですが，英語は44音素（20母音音素＋24子音音素）程度と多めです． 　一方，古今東西の言語を見渡すと，私たちの想像を遙かに超える言語があることがわかります．東パプアニューギニアで話される Rotokas は11音素（5母音音素＋6子音音素）しかもっていません．世界最少の音素数とされ，とりわけ子音の少なさについては1985年のギネスブックに登録されているほどです． 　逆に，ボツワナで話される ǃKhong は112音素あるといわれます．子音音素だけで考えると，最多を誇るのはウビフ語で，80～85個をもつとされます．様々な言語を調べてみると，音素数に関して想像を絶する「猛者」がいるようです（こちらのページが参考になります）． 　仮に上記の通りに最少を11個，最多を112個とするならば，言語によってばらつきが大きいことは紛れもない事実のように思われます．最多値については，人間が調音・聴解し分けることのできる能力の限界，すなわち生理的・認知的な限界に迫っているのではないかと疑われます．一方，最少値については，これより少なくすると音素の組み合わせ上，同音異義語があまりに増えてしまい，コミュニケーション上の障害が多発するなどといったように，構造・実用の両面において不都合が生じるのかもしれません． 　もし言語においてこれらの諸要因のトレードオフを前提とするならば，上記の最少値や最多値を示す言語は全体として外れ値というべきで，大多数の言語の音素数は，平均の帯に納まるのではないかと予想されます．日本語の24音素と英語の44音素は，この2言語のみを比較すれば差があるようには見えますが，平均の帯のなかでの比較的下の方と上の方，と見てもよいのかもしれません． 　私の専門は歴史言語学ですので，個別の言語の歴史的な音韻変化という問題にも言及しておきたいと思います．日本語にせよ英語にせよ，音素の一覧は歴史を通じて変化してきました．音素数が倍増したり半減したりという劇的な変化こそ生じていませんが，2つの音素が1つに融合してしまったり，あるいは逆に1つの音素が2つに分裂してしまったりということは頻繁に起こってきています．その引き金は，音声学的な内的要因であることもあれば，言語接触を含む外的要因であることもあります．特に後者は，場合によっては該当言語の音素一覧に激しい簡略化や複雑化などを引き起こすかもしれません． 　このように音素一覧が時間とともに多少なりとも変動してきたという通時的事実をも考慮に入れると，質問の「言語によって音素の数が大きく異なる」という共時的事実の解釈の仕方にも奥行きが出てくるのではないかと思います．回答者によるこちらの記事群も参考にどうぞ．

堀田隆一:間違いなく今後も新しいことわざや故事成語が生まれ続けるだろうと考えます． 　日本語の歴史や（私の専門である）英語の歴史を振り返ると，ことわざ，故事成語，警句の類いは古代から現代まで絶えることなく作り出されてきたことがわかります．なかには定着せずに消えていったものもありますし，（言い回しは多少変わりつつも）現在まで受け継がれてきたものもあります．ただ，現代まで生き残っているかどうかは別として，ことわざ等が「生み出された」タイミングを考慮するのであれば，各時代から例が挙がってきます． 　以下，回答者の専門が英語史なので英語からの例となりますが，ほぼ同じパターンが日本語にも当てはまると思います． 　ことわざといえば古代からの年季の入ったものが多いだろうと想像されるかもしれません．しかし，意外と歴史のなかで新陳代謝が繰り返されてきた表現なのです．英語では古代，中世，近代，現代のいずれの時代にも，新たなことわざが生み出されてきました．自言語のなかで生み出されたものもあれば，他言語のことわざが翻訳されて入ってきたものもあります． 　英語学習者は暗記していることも多いのではないかと思われますが，It never rains but it pours. 「降れば必ずどしゃ降り」ということわざがあります．これなどは，古そうに見せかけておきながら，意外と遅く18世紀前半に It cannot rain but it pours. という形で初めて現われます．日本語の「井の中の蛙大海を知らず」は，1918年に The frog in the well knows nothing of the sea. と翻訳され，英語に入っています．英語のことわざとしては，比較的最近のものといえます． 　ほかに20世紀に成立した新しい英語のことわざをいくつか挙げれば： ・ 1948年，The family that prays together stays together. 「ともに祈りをする家族の結束は固い」 ・ 1957年，Garbage in, garbage out 「不良情報を入力すれば，不良情報が出力される」 ・ 1967年，There's no such thing as a free lunch.「無料の昼飯などない」 ・ 1978年，The opera isn't over till the fat lady sings. 「太った女性が歌うまでオペラは終らない；事は最後の最後までわからない」 　歴史が浅いにもかかわらず，いずれも今ではよく使われています．2つめの Garbage in, garbage out などは，コンピュータの入出力を念頭に置いたことわざで，いかにも現代文化の産物という風です． 　日本語でも英語でも，時代とともに社会や文化が変化し，それに応じて言葉もことわざも新陳代謝してきました．歴史的に繰り返されてきたこのパターンが，今後停止するだろうと考え得る根拠はありません． 　回答者によるこちらの記事「#3321. 英語の諺の起源，生成，新陳代謝」もご覧ください．

堀田隆一:質問の「同音異義語」の出来方には，3つの可能性があると考えています．(1) 異なる2語だったものが発音上合一してしまった，(2) 1語だったものが意味上分化してしまった，(3) たまたま同じ発音の別の語ができてしまった． 　私の専門は言葉を歴史的にみることですので，標題の質問を「同じ発音なのにまったく意味の違う言葉が存在するに至ったのにはどのような経緯があったのでしょうか？」とパラフレーズさせてもらいます．なぜ存在するかというよりも，なぜ存在するに至ってしまったのか，という風に考えるほうが，具体的な議論もしやすくなります．以下，日本語でも英語でも他の言語でも，まったく同じように考えることができます． 　(1) 異なる2語だったものが発音上合一してしまった 　どの言語でも，発音の変化というのは避けられませんし，実際，頻繁に生じています．もともと異なっていた2語が，発音変化の結果，合一してしまうということもよくあります． 　火事（クワジ）と家事（カジ）は古い表記からわかるとおり，もともと異なる発音でしたが「クワ」→「カ」（合拗音の消失）という変化により，両語が同じ発音になってしまいました．英語の last （最後の）と last （継続する）も，千年ほど前には母音が異なっており，2つの別々の語だったのですが，歴史の過程で母音が合一してしまいました． 　(2) 1語だったものが意味上分化してしまった 　単語の意味の変化も，発音の変化と同じように頻繁に生じます．通常，古い意味と新しい意味は何らかの点で関係しているものなので，意味変化もそれと分かることが多いのですが，意味変化が連鎖的に繰り返されていくと，出発点と到着点の意味に関連性を見いだすのが難しくなります． 　例えば，容器の「壺」と急所の「ツボ」は，語源を探れば同一語の派生義です．もともと「くぼみ」ほどを意味していたこの単語は，形状の類似から容器やお灸を据える体の部位の意味を発達させ，後者から「急所」の意味を派生させました．出発点と到着点の意味が離れすぎているので，現在では別々の語という感覚が一般的なのではないでしょうか（だからこそ表記も「壺」と「ツボ」と分けているわけです）．英語の flower 「花」と flour 「小麦粉」も，もともとは同一語だったのですが，著しい意味変化の結果，関連づけが難しくなり，別々の語とみなされるようになりました． 　(3) たまたま同じ発音の別の語ができてしまった 　どの言語にも，使える音（音素）のリストがあり，さほど多数ではありません．また，その音素の組み合わせ方にも規則があるので，すべての単語に独自の異なる語形（発音）を与えることはできません．単語を多く作れば作るほど，既存の単語と同じ発音のものが出てきてしまうのです．橋（はし）と箸（はし）などがその典型例です．関連する例としては，すでに「牡丹」という単語があったところにポルトガル語から「ボタン」が入ってきてしまったというようなパターンもあります． 　最後に，同音異義語はコミュニケーションにとって不利のはずなのに，これまでの間に淘汰されずにいるのはなぜかという質問に回答します． 　1つは，区別化の試みはそこそこなされてきたということです．「壺」と「ツボ」の表記，flower と flour の綴字，橋と箸の（共通語における）アクセントの違いなどが，その試みの跡です．ただし，そのような試みがなされ，ある程度成功したとしても，別のところで上記 (1), (2), (3) の理由により，新たな同音異義語が次々と発生しているので，いつまでたっても全般的な淘汰には至らないということです． 　もう1つは，もっと本質的な回答となりますが，実は同音異義語はコミュニケーションにとってさほど不利ではないということです．ほとんどの場合，文脈の支えがあるために，いずれの語・意味として用いられているかが自明だからです．例えば I'll give you a ring. が「指輪をあげるよ」なのか「電話するよ」なのかが曖昧なシチュエーションは，想像するほうが難しいですね．同音異義語は，思われているほどにはコミュニケーション上の問題とならないのです． 　flower/flour については「flower （花）と flour （小麦粉）は同語源！」をお聴きください．last についてはこちらの記事をどうぞ．

堀田隆一:日本語ならSOV型、英語ならSVO型、アラビア語ならVSO型、など言語によって語順が異なりますが、これはどのような原因から生じる違いなのでしょうか？ 　「原因」はわかりません（私も知りたいです）が，類型論的，歴史的にみるとヒントはあります． 　世界の諸言語の基本語順を眺めてみると，（様々な統計がありますが）日本語型の SOV が48%，英語型の SVO が41%，ウェールズ語型の VSO が8%，その他の型が3%となっています．意外と日本語型の SOV が最も多いのですね． 　論理的には S, V, O の組み合わせとして6種類が可能であるなかで，トップ2の SOV と SVO だけで9割弱を占めるということは，言語の認知プロセス上「何か」があるということを示唆するように思われます．しかし，他の4種類のマイナーな語順が妨げられるわけではない，ということもまた非常に示唆的です． 　地理的な分布や言語グループによる分布を見てみますと，特定の語順が，ある地域や語族に偏って分布しているということもあるにはあるのですが，周囲の言語と異なる語順がポツンと孤立して存在している場合もあり，なかなか一般的な傾向を述べることはできません． 　さらにおもしろいのは歴史的に見た場合です．英語は現在でこそ SVO 語順をもつ典型的な言語ですが，千年ほど前の古英語の時代には語順は現在よりもずっと自由で，当時より SVO もありましたが，同じくらいの頻度で SOV もありましたし，その他のすべての語順も可能でした．しかも，さらに遡ったゲルマン語の時代には，日本語と同じ SOV が基本語順だったと考えられています． 　つまり，言語においては，時間とともに基本語順，あるいは語順の自由度が変わり得るということです．これは驚きの事実ではないでしょうか． 　ご質問は「日本語ならSOV型，英語ならSVO型」などである原因は何か，ということでしたが，現在においてそのような分布になっているということにすぎず，考慮する時代を変えれば事情も異なり得るということが分かったかと思います．むしろ，歴史的に語順が変わってきた言語を念頭に，なぜ変わったのか，なぜ変わる必要があったのか，と問うてみると，議論はもっとエキサイティングになってくると思います． 　参考までに筆者の hellog～英語史ブログ より こちらの記事 も合わせてご覧ください。

堀田隆一:アメリカ英語とイギリス英語、オーストラリア英語の関係は、日本で言う方言とは異なるものなのでしょうか？ 　異なるものではありません，同じと考えてよいです． 　同じ言語でも地域によって発音，文法，語彙などが多かれ少なかれ異なるというのは，すべての言語に共通の現象で，その各々を（地域）方言と呼んでいます．言語というものは，ある程度の長さの歴史があり，空間的にも互いに隔たっていれば，それぞれ独自の言語変化を経て方言化していくのが常です．数百年から数千年の時間をかけて方言化の程度が甚だしくなると，お互いにまったく通じなくなり，「異なる方言」から「異なる言語」と呼ぶにふさわしいレベルになります． 　日本語は，なかなか歴史が長く，方言が多様化するのに十分な時間的スパンがありました．結果として，大雑把に分けても八丈方言，東部方言，西部方言，九州方言，北琉球方言，南琉球方言などと，互いに大きく異なる地域方言が発達してきました． 　一方，英語の場合，イギリスから世界へ拡散したのは近代以降のことで，アメリカ英語にしてもせいぜい400年，オーストラリア英語では250年程度ですので，方言化の程度はさほどではありません．その他カナダ英語，アイルランド英語なども然りです． 　ただし，英語そのものの歴史は日本語と同じくらい長いですので，世界展開する以前にも，イギリス内部においては著しい方言化が進んでいましたし，現在もイギリスでは日本語に勝るとも劣らず多様な方言が話されています． 　英語の場合は「世界語」ですので，イギリス内部にとどまらず，世界中に展開し，方言を発達させたという特別な事情があるために，日本語とは状況が異なるようにみえるかもしれません．しかし，英語も日本語も「方言事情」の観点からは本質的には同じで，異なっているわけではありません．「アメリカ英語」「オーストラリア英語」は，それぞれ英語の「アメリカ方言」「オーストラリア方言」と理解しておいて，まったくかまいません． 　参考までに筆者の hellog～英語史ブログ より こちらの記事 も合わせてご覧ください。